Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMainboards mit Z490-Chipsatz: Bilder des TUF Gaming Z490 und Prime Z490 aufgetaucht
Auf jeden Fall wird es dazu führen, dass Comet Lake und Zen 3 hier bei CB gleichauf liegen werden. Volker testet im partiellen GPU-Limit und mit Hersteller Specs, so dass OC Potential keine Rolle spielt.
Das werden einige bestimmt feiern. Die Feinheiten werden dann halt später analysiert, wenn der Kater abgeklungen ist.
Das Problem dabei ist, dass es dann wieder Nutzer oder mit viel Glück andere Seiten sein werden, die dieser Sache auf den Grund gehen. Bis dahin (und darüber hinaus) steht in den Köpfen festgemeißelt: Gleich schnell, super.
Zumindest ein genauerer Blick und weitläufigere Tests, wären hier meiner Ansicht nach angebracht. Das kostet natürlich Zeit und Geld.
Ich bin mittlerweile der Meinung - Selbst ist die Community. Die User nehmen das in die Hand und fühlen dem Silizium auf den Zahn, Tools dafür gibts ja auch gute. ^^
Damit hast Du wohl Recht (ich sehe das auch so), nur wird eher wenig auf einzelne Beiträge in Foren verlinkt, sondern auf Tests der Großen. Anschließend, bei anderer Datenlage, gegen eine "Wall of ignorance" zu argumentieren, ist mühsam und selten von Erfolg gekrönt.
Damit hast Du wohl Recht (ich sehe das auch so), nur wird eher wenig auf einzelne Beiträge in Foren verlinkt, sondern auf Tests der Großen. Anschließend, bei anderer Datenlage, gegen eine "Wall of ignorance" zu argumentieren, ist mühsam und selten von Erfolg gekrönt.
Die Test der Großen sprechen aber eben nunmal gefühlt 98% des Internets an. Den Kunden interessiert es nicht, was er in der Regel mit hohem Kostenaufwand und viel Zeitinvestition noch rausholen kann, vor allem wenn es sich im großen und ganzen in kleinen Prozentbereichen abspielt.
Die allermeisten kaufen sich Fertig-Systeme und was sind die nunmal meistens ? Korrekt, nach Spezifikationen der Hersteller.
Ihr braucht hier nicht gegen eine "Wand" argumentieren, da es schlichtweg hier in diesem Foren-Abschnitt nichts zu suchen hat, für diese Diskussionen gibt es das OC Forum. Ich verstehe mittlerweile auch jeden hier, der diese ständigen "aber mit OC bla Gespräche"-Posts direkt den Moderatoren meldet. Wie gesagt, gehört sowas ins OC Forum und wer daran Interesse hat, wird sich dort auch schlau machen.
Ich jammere doch auch nicht über die 3700x Tests, nur weil meine Kombination mit dem 3700x deutlich schneller als in den Benchmarks von CB ist. Ich hab halt das OC Forum genutzt und meinen Ram und die Timings massiv optimiert, deswegen ist der Test von CB nicht weniger valide.
Die Test der Großen sprechen aber eben nunmal gefühlt 98% des Internets an. Den Kunden interessiert es nicht, was er in der Regel mit hohem Kostenaufwand und viel Zeitinvestition noch rausholen kann
...
Ihr braucht hier nicht gegen eine "Wand" argumentieren, da es schlichtweg hier in diesem Foren-Abschnitt nichts zu suchen hat, für diese Diskussionen gibt es das OC Forum.
Sollte dem so sein, sind 98% der Kunden gegenwärtig schlecht informiert. Ohne Nutzer wie (stellvertretend) @Esenel, hätte ich mir keinen korrekten Überblick verschaffen können und von seinen Angaben ausgehend, wurde ich dann woanders fündig. Selbstverständlich kann man das auch alles ignorieren oder nicht zur Diskussion stellen wollen. Ich bin jedenfalls froh, dass ich immer wieder über so etwas stolpere.
aldaric schrieb:
vor allem wenn es sich im großen und ganzen in kleinen Prozentbereichen abspielt.
Wäre dem tatsächlich so, würde kaum jemand darüber diskutieren. Das es dabei allerdings auch immer Menschen gibt, die solche Dinge ausschlachten und dabei maßlos übertreiben, ist eine andere Sache
aldaric schrieb:
Ich jammere doch auch nicht über die 3700x Tests, nur weil meine Kombination mit dem 3700x deutlich schneller als in den Benchmarks von CB ist.
Deswegen wäre es ja auch interessant, wenn entsprechende Tests bei Start direkt durchgeführt würden. Dann müsste sich der Interessierte nicht durch hunderte Einträge wühlen und ewig leidige Diskussionen führen. Im Prinzip würden so klare Fakten geschaffen, und zwar vom Start weg. dann gäbe es dann auch weniger Diskussionen, das sollte Dir ja entgegen kommen.
Deswegen wäre es ja auch interessant, wenn entsprechende Tests bei Start direkt durchgeführt würden. Dann müsste sich der Interessierte nicht durch hunderte Einträge wühlen und ewig leidige Diskussionen führen. Im Prinzip würden so klare Fakten geschaffen, und zwar vom Start weg. dann gäbe es dann auch weniger Diskussionen, das sollte Dir ja entgegen kommen.
Ich bin mittlerweile der Meinung - Selbst ist die Community. Die User nehmen das in die Hand und fühlen dem Silizium auf den Zahn, Tools dafür gibts ja auch gute. ^^
Ich rieche eigen Werbung
So ein gewisses CapFrameX ist für sowas ganz nützlich
Zum RAM OC:
Anders als CPU OC ist Ram OC massiv mit Arbeit verbunden. Jedes Timing einzeln Stunde(n) lang zu testen ist wahnsinnig zeitraubend und oft der Mühe nicht wert.
Bei der CPU gibt es viel weniger Hebel: Takt (Multis) und Spannung, thats it.
Für ein völlig kostenloses Tool, was auch noch ganz passabel funktioniert, darf man ja ein bisschen Werbung machen. ^^
aldaric schrieb:
Ich verstehe mittlerweile auch jeden hier, der diese ständigen "aber mit OC bla Gespräche"-Posts direkt den Moderatoren meldet. Wie gesagt, gehört sowas ins OC Forum und wer daran Interesse hat, wird sich dort auch schlau machen.
Also ich traue diesem einen Youtube Video nicht so recht.
Hier ist mal anderes Beispiel wo es zwischen dem 9700K und 3700X bei 4K null Unterschied gibt und das spiegelt auch viele andere Ergebnisse im Netz wieder.
Auch gibt es Beispiele wo 400€ 4000MHz Ram beim 9900K ca 2% bringt.
Ich würde jetzt mal behaupten, dass es immer noch Cherry-Picking deinerseits ist.
Das Problem ist doch einfach, dass viele Benchmarks kompletter Mist sind weil einfach kein CPU Limit erzeugt wird. Und trotzdem hat man im gleichen Spiel ständig CPU Limits weil einfach andere Szenen auftreten als im Benchmark.
Ergo kann man nur noch den Benchmarks trauen wo man Unterschiede sieht. Wenn ich hier manchmal Benchmarks sehe wo ein Spiel 20 Prozessoren mit 1% Abweichung hat, angefangen beim 2500K, dem 4790K über den Ryzen 1600 über den 3900X zum 9900KS. Was sagt mir dieser Benchmark? Genau 0, weil in dem Benchmark kein CPU Limit erzeugt wurde. Es sagt mir nur, dass in der Testsequenz die CPUs die gleichen FPS abliefern, der User schaut auf diesen sinnlosen Benchmark und wundert sich später wieso er ständig Ruckler hat. Sobald ich Benchmarks sehe wo es fast keine Abweichungen gibt, ignorier ich diese weil hier nur die GPU gebencht wurde und sonst nichts und es nichts darüber aussagt, wie sich die CPUs in diesem Spiel im Limit verhalten. Oder man hätte genauso gut blobby volley benchen können, das läuft auch auf jeder CPU.
Wenn ich dann das gleiche Spiel nehme mit dem anderen Benchmark dann aus dem Video wo der Ryzen 2xxx 50 FPS schafft, der 3000er 60 und der Intel 80 FPS weiss ich okay, es gibt doch ein CPU Limit und die CPUs performen doch mit 30% Unterschied wenn es eng wird. Ergo ist das ein Benchmark der Kategorie "sinnvoll" wohingegen der andere komplett nutzlos ist.
Ergänzung ()
bad_sign schrieb:
Ich rieche eigen Werbung
So ein gewisses CapFrameX ist für sowas ganz nützlich
Zum RAM OC:
Anders als CPU OC ist Ram OC massiv mit Arbeit verbunden. Jedes Timing einzeln Stunde(n) lang zu testen ist wahnsinnig zeitraubend und oft der Mühe nicht wert.
Bei der CPU gibt es viel weniger Hebel: Takt (Multis) und Spannung, thats it.
Eben nicht. Nach der Computerbase Logik und 99,99% der AMD Wall hier im Forum ist selbst ein simples XMP Profil ja schon "krasser 1337 OC" solange es auf Intel Systemen ist.
Jetzt nehm mal den 9900K mit nem 4000er CL18 Binning oder sowas in dem Dreh und lad das XMP. Es läuft anstandslos wenn das Board es mitmacht ohne dass man auch nur noch irgendwas einstellen muss. und fast jedes z390 board packt 4000 mit 4x8. Schon hast du locker mal 20-30% je nach Szenario gegenüber 2666. Ohne auch nur irgendwas einstellen zu müssen. Wenn du da jetzt noch die letzten 20% rausholen willst gehst du halt ans manuelle OC und die Subtimings. Aber out of the box läuft das System, dazu kommt dass man nahezu jeden Arbeitsspeicher noch per XMP laden muss weil die nur mit 2133 trainieren. Also macht es für den User keinen Unterschied ober ein 2666er oder 4000er XMP Profil laden muss. Es ist genau das gleiche was zu tun ist.
Klar die Subtimings sind nicht optimal, auch die Spannungen ggf. etwas zu hoch, aber stabil läuft es. Aber ab dem Punkt wo du an die Spannungen/Subtimings gehst, geht ja erst das eigentliche IMC/RAM OC los ;-)
Kumpel hat nen 9900KF mit dem 4000 CL18-22-22-42 Binning. Keine B Dies, relativ günstig mit 200€ für 4x8 GB. Auf nem popligen Asus Strix. Eingebaut, XMP geladen, fertig. Läuft, nicht 1 Absturz/Bluescreen in 3 Monaten. Hat 40€ mehr oder so bezahlt als für normalen 3200er RAM.
Früher wurde hier in den Kaufberatungen reihenweise geschrien "KAUF 3200 weil Speedspot P/L". Jetzt kommt nur noch Kein Intel weil nur 11% schneller mit 2666 RAM und der 3200, mittlerweile eher 3600er Sweetspot wird komplett ignoriert weil Intel doof ist und AMD im Sandkasten den Schnuller geklaut hat. Selbst bei Leuten die explizit starke Single Core Spiele (MP Shooter) angebeben haben die auf 144 hz flüssig laufen sollen und der Aufpreis genau in diesen Spielen die Mehrleistung sogar deutlich rechtfertigen würde. Schreibt einer Intel schreiben 10 andere AMD...komplett unverständlich obwohl die Leute explizit die Paradedisziplin vom Intel angeben. Sowas ist einfach nur unterirdisch schlechte verblendete Beratung.
Wer explizit nur auf 60hz zocken will und daran nichts ändern will und keine Shooter spielt, dazu ne passende 200€ GPU...ja der hat mit dem Ryzen ja wirklich ein top P/L System, da würde ich auch keinen Intel empfehlen...aber jeder mit 144 hz TFTs fährt einfach mit Intel deutlich besser wegen den 30% höheren FPS im Worst Case. Oder man erträgt das Geruckel, ich jedenfalls tu mir das nicht mehr freiwillig an.
Ich hab Anno1800 damals mit dem "langsameren" Settings getestet gehabt und das war nur mit einer RTX2080.
9900k 5,2Ghz/4x8gb 4350C17-19 mit nur einer RTX2080 2160/8200,
bei FullHD hat der beste
73,6FPS ich hab 93,2FPS sind 26,6% mehr
bei WQHD hat der beste
89,2FPS ich hab 104,2FPS sind 16,8%
der gleiche wie bei FullHD(mit den 26,6% mehr) hat
84FPS zu meinen 104,2FPS macht 24% mehr
Im LateGame mit 65k Einwohner halte ich noch konstant im Worst Case über 60FPS sprich nicht der Benchmark real in Game, also die unterschreite ich nicht, das packt kaum nen Rechner.
Ich bin mal gespannt ob die was am IMC gemacht haben, höher angegeben ist er ja,wenn jetzt das TUF Board mit 4Dimm schon mit 4600+ angegeben ist.
Vielleicht geht ja da noch was.
