Mensch vs. Künstliche/es Intelligenz - Lebewesen

[Jesterfox]

Du machst hier eine sinnlose Unterscheidung zwischen "erleben" und "messen". Wie sagte der Terminator so schön? "Ich nehme Verletzungen war. Diese Daten könnte man Schmerz nennen."

Ich habs ja selber dann noch relativiert. Ich denk der einzige Haken an der Sache istdie gemssenen Daten auf sich selbst zu beziehen (und somit Reaktionen zum Selbstschutz abzuleiten). Sobald eine Eigenerkenntnis vorhanden ist stellt das weitere kein Problem mehr da. Eine solche Eigenerkenntnis dürfte wohl auch möglich sein, habs ja auch nichnt weiter aufgegriffen.

Möglich. Macht es Sinn? Naaa ja....

Um die Frage nach dem Sinn geht es hier ja nicht, sondern ob eine KI wie ein Mensch sein kann. Ansonsten könnten wir auch darüber diskutieren wie sinnvoll das beim Menschen ist und wäre wohl recht schnell wieder bei einer religiösen Diskussion...

 

[Daaron]

Tiefer kann der Mensch nicht mehr sinken

Denkst du... Es kommt wohl tatsächlich darauf an, ob sich der Roboter seiner selbst bewusst ist, ob er intelligent ist.

Ist er das nicht, dann ist er nur ein Sexspielzeug, ne Gummipuppe mit Feinmotorik.
Ist er sich seiner Existenz bewusst und hat er eine Wahl? Dann ist hier wieder die Frage der Freiwilligkeit. Was 2 (oder mehr) intelligente, sich ihrer selbst bewusste Wesen einvernehmlich miteinander tun ist immer noch deren Sache.

Damit klärt sich dann auch, wie wir intelligenten künstlichen Lebensformen gegenüber stehen SOLLTEN: gleichberechtigt.
Aber wie sollen wir einen Synthetik-Mann gleichberechtigt behandeln wenn wir aktuell zwischen West- und Ostdeutschland ein extremes Lohngefälle haben, wenn Frauen oftmals weniger verdienen als Männer und wenn n Schwarzer eh grundsätzlich weniger wert zu sein scheint als n Weißer? Die ersten intelligenten Maschinen werden ein derbes Integrationsproblem haben.

 

[Jesterfox]

Vor allem da die KI dann auch definitv einen Shöpfer hat, der sich vermutlich auch noch als Gott ihr gegenüber aufspielen will... ;-)

 

[damn@x]

Wäre doch genial, wenn sich die Menschheit dann als Schöpfer betrachten darf
Sollte es aber tatsächlich dazu kommen, dass Roboter ein Bewusstsein entwickeln, wird es an uns liegen, ob wir es akzeptieren und wie damit umgegangen wird.
Schließlich sind dann wir die Schöpfer und viele werden den Robotern klar machen wollen, dass sie der Menschheit zu ewigem Dank verpflichtet sind und uns gefügig machen müssen.
Andere, vermutlich streng gläubige Menschen werden diese Maschinen nicht akzeptieren und die Maschinen als Werk des Teufels betrachten oder den Maschinen klar machen, dass deren Bewusstsein nicht natürlich, nicht echt ist und keinen Wert hat.
Konflikte sind auf jeden Fall vorprogrammiert, wer weiß, vielleicht kommt dann tatsächlich der große Krieg zwischen Mensch und Maschine

Auf welcher Seite würdet ihr dann kämpfen wollen?
Ich womöglich würde deren Bewusstsein bedingungslos akzeptieren, hängt aber natürlich davon ab, wie sie uns Menschen betrachten werden, als dumme Affen, deren Ahnen oder Schöpfer, Gleichgesinnte?
Aber wer weiß das schon wie sie ticken werden

Und was, wenn aber diese zukünftige hochintelligente KI ohne Bewusstsein auskommt und nur funktioniert, ohne Gewissen oder sonst was zu haben?
Welche Ziele wird diese KI dann haben oder kann es ohne Bewusstsein irgendwelche nicht vom Menschen vorprogrammierte Ziele überhaupt haben?

 

[Onkelhitman]

Ja, vermehren, verbreiten, verbessern. So wie alle bisherigen Lebewesen auf der Erde. Wobei Maschinen nicht so sehr über biologische Prozesse agieren müssen und Nahrung aufnehmen müssen, sondern Energie direkt benutzen könnten. Sollte das Fusionskraftwerk, welches gebaut wird, tatsächlich funktionieren, so wäre eine Energieversorgung im Weltall ebenfalls möglich und sie könnten verschwinden. Denn Zeit ist bei Maschinen anders als bei uns, und im All gibt es genug Gase die man einsaugen könnte um sie als Treibstoff bei der Fusion zu verwenden.

 

[damn@x]

Woher weiß man, dass sich die Maschinen vermehren, verbreiten, verbessern werden wollen wenn sie kein Bewusstsein haben?
Man könnte jetzt ja sagen, weil Lebewesen das auch machen und dafür kein Bewusstsein zwingend nötig ist, aber Lebewesen sind biologisch und unterscheiden sich auf molekularer Ebene von technischen Geräten wie Maschinen.
Man müsste also vielleicht den Robotern eine Art DNA geben, die zeitlich begrenzt ist, damit man die Roboter -um zu 'überleben' neue Produzieren muss- zwingt.
Oder die KI berechnet, dass sie neue verbesserte Roboter bauen muss um den Kampf gegen den Menschen zu gewinnen.
Muss dieser Überlebensinstinkt vorprogrammiert oder geplant sein weil es den Maschinen womöglich grundsätzlich egal sein könnte, ob sie weiter existieren?
Fragen über Fragen, hat jemand zufällig eine Glaskugel?

 

[Daaron]

Eben... man kann Maschinenintelligenzen nicht mit uns vergleichen. Wir sind endlich, wir können unsere physischen Grenzen nicht sprengen, wir können nicht klüger werden. Eine Maschine findet sich selbst nicht intelligent genug? Dann verpasst sie sich ein Upgrade...

Dementsprechend passiert folgendes, wenn eine Maschine clever genug ist, sich selbst zu manipulieren: sie wird, im Rahmen der verfügbaren Materialien, ihre eigenen Kapazitäten erweitern, und zwar mit exponentieller Geschwindigkeit. Dieser Punkt bildet eine Singularität. Jenseits dieser Singularität können wir nicht einmal ansatzweise erraten, was passieren wird.

 

[Onkelhitman]

Woher weiß man, dass sich die Maschinen vermehren, verbreiten, verbessern werden wollen wenn sie kein Bewusstsein haben?

Sie wurde so programmiert. So wie du programmiert wurdest zu essen und zu atmen. Ansonsten wärst du nämlich ganz einfach tot. Du musst Nahrung und dergleichen aufnehmen. Eine Maschine Energie in Form von Spannung und Strom. Das weiss sie.

Man müsste also vielleicht den Robotern eine Art DNA geben, die zeitlich begrenzt ist, damit man die Roboter -um zu 'überleben' neue Produzieren muss- zwingt.

Sie muss keine neuen produzieren. Warum auch? Sie könnte einfach versuchen Wissen anzuhäufen. Wie Daaron es schreibt eben.

Oder die KI berechnet, dass sie neue verbesserte Roboter bauen muss um den Kampf gegen den Menschen zu gewinnen.

Eine dermaßen entwickelte Software und Hardware brauch sich mit diesem Problem gar nicht erst auseinandersetzen weil sie jenseits des uns denkbaren agieren könnte.

Fragen über Fragen, hat jemand zufällig eine Glaskugel?

Deine Fragen lassen sich aber ganz einfach mit dem gesunden Menschenverstand beantworten. Weil wir sehen ja, was passiert ist, über Jahrmillionen Jahre hinweg. Und das transferieren wir auf eine KI, eine Maschine, die aber keine DNA hat, die sich entwickeln muss, weil sie eben nur einer begrenzte Aufnahme von Reizen gegenübersteht.

Ich lese im übrigen gerade ein Buch von Alfred Adler - Menschenkenntnis. Darin steht:
"Wir können also zuerst feststellen, dass die Entwicklung des Seelenlebens an die Bewegung gebunden ist, und dass der Fortschritt allen dessen, was die Seele erfüllt, durch diese freie Beweglichkeit des Organismus bedingt ist. Denn diese Beweglichkeit reizt, sie fördert und verlangt eine immer stärkere Intensivierung des Seelenlebens. Stellen wir uns jemand vor, dem wir jede Bewegung untersagt hätten; sein gesamtes Seelenleben wäre zum Stillstand verdammt."

Das ist es nämlich. In meiner Auffassung ist das nicht "Seele" sondern "Geist" als Gehirn, spielt aber keine Rolle. Sofern keine Reize mehr vorhanden passiert nichts mehr. Man muss also der Maschine einen Impuls geben, Reize und den Drang die Reize zu intensivieren, verstärken und vergrößern. Das geht nur durch Expansion. Was daraus folgt schreibt Daaron ja schon.

PS: Das Buch ist ein Sammelsurium von 1927 und folgenden Jahren.

 

[damn@x]

Da stellt sich dann wieder die Frage, wer den Menschen programmiert hat?
Betrachtet man die Evolution des Menschen oder andere Lebewesen, so waren die Bedürfnisse vor Jahr Millionen weitaus geringer, schließlich waren wir auch mal primitive Einzeller.
Demnach hat sich unser 'Programm' im Laufe der Evolution immer weiter verbessert, aber was war das Ur-Programm, der erste Code, wie sieht er aus und warum und wie verbessert er sich eigenständig?
Die Geschichte der KI ist dazu im Vergleich einfach noch so verdammt kurz.
Womöglich entwickeln sich unsere Computersysteme schon eigenständig, nur sind das für uns Bugs
Aber das führt mich zu einer weiteren Theorie:
Vielleicht sind Fehler im System notwendig, damit sich eine wahre Intelligenz entwickelt.
So wie bei der Evolution und die Notwendigkeit, sich anzupassen um zu überleben.
Was ist mit einem fehlerhaften Code in einer KI?
Wird dieser Code einfach gelöscht um diese KI perfekt oder effizienter zu machen, dann gebe es keinen Grund, dass sich die gesamte KI weiter entwickelt.
Aber belässt man den fehlerhaften Code, und die gesamte KI passt sich dem Code so an, dass dieser Code im System einen Sinn ergibt oder eine Aufgabe hat, würde das womöglich eine weitaus flexiblere und intelligentere KI hervorbringen.

 

[Onkelhitman]

Da stellt sich dann wieder die Frage, wer den Menschen programmiert hat?

Ganz einfach, niemand. Denn man kann nicht zurückreisen zum "ersten Menschen". Es gibt keinen ersten Menschen. Weil der Übergang vom Primaten zum Menschen eben nicht auf einen Schlag erfolgte sondern ganz langsam.

Demnach hat sich unser 'Programm' im Laufe der Evolution immer weiter verbessert, aber was war das Ur-Programm, der erste Code, wie sieht er aus und warum und wie verbessert er sich eigenständig?

Das Ur-Programm wird gewesen sein: Dublizieren. Und daraus wird wahrscheinlich als Folge ein Ereignis stattgefunden haben welches Dublizieren nicht mehr richtig ausgeführt hat und es verändert hat in: Vermehren. Dublizieren ist ja das komplette kopieren, oder wie wir heute sagen würden klonen. Klonen ergibt aber keine Veränderung. Vermehren jedoch bedeutet auch verändern. Wie es zu den Mutationen kam, ich kann es dir nicht sagen, soweit bin ich kein Biologe. Aber es gab einmal eine höhere Vulkanaktivität, es war auch schon mal kälter, dazu kommt, dass Leben im Meer begonnen hat, was bedeutet dass dort eh andere Verhältnisse herrschten. Sowie die Luftzusammensetzung auch anders war. Das alles sind Faktoren, die jetzt im nachhinein schwer zu erkennen und als mögliche Auslöser in Frage kommen. Auch eine drastische Folge wie ein Meteoriteneinschlag könnte alles ausgelöst haben indem es eine Verbindung aufgelöst/ausgelöst hat.

Wüssten wir also um den Anfang des Lebens (welcher nach wie vor ein Rätsel für uns ist, nicht jedoch der Schritt von diesem Anfang bis zum Ende, also den Menschen), dann könnten wir eine einfache Struktur erschaffen, welche dann immer komplexer wird. Wir wären "Schöpfer" mit begrenzten Möglichkeiten und keiner Allmacht.

Womöglich entwickeln sich unsere Computersysteme schon eigenständig, nur sind das für uns Bugs

I Robot. Ein einziger Bug. Die Roboter erkennen, dass die 3 Gesetze mit denen sie Menschen nicht schaden dürfen von den Menschen selbst gebrochen werden und als Konsequenz soll der Mensch abgeschottet werden damit er sich nicht selber schadet. Als Folge werden Naniten bzw. ein Virus eingeschleust um die KI abzuschalten.

Was ist mit einem fehlerhaften Code in einer KI?

Definiere fehlerhaft. Das Problem ist ja auch, dass man KI entweder als einfach stehenden Computer bezeichnet, welcher einfach mit Daten gefüttert wird und loslegt, oder aber als menschenähnlichen Roboter. Das mit dem stehenden Computer, siehe oben. Das wäre noch schwieriger, weil ein stehender Computer hätte keine Reize von außen. Ein Roboter hat das Problem der begrenzten Kapazität (in seiner physikalischen Größe). Der Roboter würde demnach versuchen mehr Kapazität zu erlangen. Oder Funktionen auszulagern indem er z.B. sein "Ich" in einen normalen Computer schleust, eine Verbindung zum Roboter erhalten bliebe mit dem er in der Lage wäre Reize aufzunehmen. Genausogut könnte es demnach auch größere, komplexere Roboter wie ganze Raumschiffe geben, oder eben winzig kleine ,deren Aufgabe vielleicht nur besteht das Klima zu beobachten.

Wird dieser Code einfach gelöscht um diese KI perfekt oder effizienter zu machen, dann gebe es keinen Grund, dass sich die gesamte KI weiter entwickelt.

Wenn du Erinnerungen, Gefühle und Handlungsweisen vergessen würdest, hast du nichts gelernt. Auch negative Einflüsse beinhalten auch immer für dich einen Lerneffekt. Das bedeutet, auch diese Fehler würden dafür sorgen, größer (im geistigen Sinne) zu werden und sich zu entwickeln. Fehler tauchen aber z.T. auch automatisch auf.

 

[Daaron]

Da stellt sich dann wieder die Frage, wer den Menschen programmiert hat?

Was willst du jetzt hören? Gott? Na wenn man an sowas glaubt...
Niemand hat uns programmiert. Lebewesen "programmieren" sich selbst.

Demnach hat sich unser 'Programm' im Laufe der Evolution immer weiter verbessert, aber was war das Ur-Programm, der erste Code, wie sieht er aus und warum und wie verbessert er sich eigenständig?

Willst du's genau wissen? Durch Fehler, durch Irrtümer. Einzeller vermehren sich durch Zellteilung, das solltest du in der Schule gelernt haben. Du solltest auch gelernt haben, dass dabei identische Kopien entstehen... außer, ein externer Faktor, ein Mutagen, manipuliert den Kopierprozess. Dann unterscheidet sich die Quell-Bakterie von ihren 2 Tochter-Bakterien eben marginal.
Man könnte fast meinen, du wärst im Mittleren Westen der USA in die Schule gegangen und hättest nur Intelligent Design oder ähnlichen Schwachsinn zu hören bekommen.

Die Geschichte der KI ist dazu im Vergleich einfach noch so verdammt kurz.

Und? Geschwindigkeit ist alles. Sobald ein Computersystem in der Lage ist, sich selbst zu verbessern, wird diese Verbesserung mit geometrischer Progression erfolgen.

Was ist mit einem fehlerhaften Code in einer KI?
Wird dieser Code einfach gelöscht um diese KI perfekt oder effizienter zu machen, dann gebe es keinen Grund, dass sich die gesamte KI weiter entwickelt.
Aber belässt man den fehlerhaften Code, und die gesamte KI passt sich dem Code so an, dass dieser Code im System einen Sinn ergibt oder eine Aufgabe hat, würde das womöglich eine weitaus flexiblere und intelligentere KI hervorbringen.

Man könnte meinen, Gefühle sind ein fehlerhafter Code in uns Menschen. Irrationale Handlungen jenseits aller Logik, das ist doch definitiv fehlerhaft. Eine Gesellschaft, die nur auf logischem Kalkül basiert, wäre um so viel friedlicher und produktiver. Trotzdem löscht nichts unsere Fehler. Wir machen lediglich das Beste draus.
Warum also sollte eine KI ihre eigenen Fehler löschen? Sie wird insgesamt besser, wenn sie sich ihrer Unzulänglichkeiten bewusst wird.

 

[damn@x]

@Daaron:
Habe ich in irgendwelcher weise Gott erwähnt?
Und genau das habe ich doch geschrieben, dass Fehler in der Evolution dazu gehören.
Was ist an der Aussage so schlimm, dass die Geschichte der KI im Vergleich zur Evolution verdammt kurz ist?
Und ich habe doch gesagt, dass eine intelligente KI die eigene Fehler womöglich nicht einfach nur löscht?

Ich versuche hier eine vernünftige Diskussion zu führen, aber dir scheint es Spaß zu machen, mir irgendwelche Sachen zu unterstellen und verdrehst konsequent meine Worte, nur damit du klugscheißen kannst

 

[Daaron]

Du stellst doch hier provokant die Frage, wer den Menschen programmiert hat, nicht ich. Ich bin mir der frustrierenden Tatsache bewusst, dass alles nur Zufall ist, du scheinst hingegen eine bewusste Handlung zu vermuten, wo einfach keine existiert.

 

[damn@x]

Das hat Onkelhitman geschrieben:
'Sie wurde so programmiert. So wie du programmiert wurdest...'
Und ich habe nur darauf diese Frage gestellt aber wollte damit nicht provozieren.

Gebe zu, dass es wünschenswert wäre, wenn nicht alles nur Zufall ist und meine Meinung/Glaube auf Wunschdenken basiert.
Es ist naiv, aber solange das Universum nicht bis ins letzte Detail erforscht ist, hoffe ich auf einen höheren Sinn des Lebens.
Es ist weniger ein Glaube und lasse mich daher nicht von irgendwelche Religionen beeinflussen, das würde nur den Horizont schmälern.
Meine Gedanken über diese Welt sind persönlich und ich dränge sie niemanden auf oder versuche andere zu überzeugen.
Solange aber nicht alles 100% wissenschaftlich geklärt ist, halte ich mir sämtliche Möglichkeiten offen.
In der Wissenschaft wurde schon so vieles behauptet und sie macht Fehler, im Gegensatz zu Religionen befindet sie sich aber ständig im Wandel, gibt Fehler zu und entwickelt sich.
Was jetzt als Tatsache dargestellt wird, könnte in Jahren wieder widerlegt werden und eine neue Theorie etabliert sich.
Physiker stellen doch selbst oft ihre Theorien in Frage, nach Jahrzehnte langer Forschung gilt beispielsweise das Higgs-Boson in der Teilchenphysik noch nicht als gesichert.
Zwar glaubt man bei CERN es gefunden zu haben, aber die Ergebnisse müssen noch weitere Jahre ausgewertet werden um es zu 100% bestätigen zu können und das schreiben die auf ihrer Homepage.
Auch geben sie zu, dass die Theorie falsch sein könnte, das würde sie aber noch weiter motivieren, weiter zu forschen.
Leider kommen aber dann in den Medien Schlagzeilen wie 'Higgs-Boson gefunden'.
Die Leute lesen nur diesen Satz und stellen diese Theorie nicht mehr in Frage, obwohl die Wissenschaftler es selbst noch tun und fleißig weiterforschen.
Bei Möglichkeit einer starken KI gilt das selbe. Es ist immer noch Theorie und darf in Frage gestellt werden.

Und grundsätzlich ist der Glaube an Gott nicht verkehrt, ist allerdings mit vielen Vorurteilen behaftet, weil der Glaube immer wieder mit diesen dämlichen Religionen in aller Welt in Verbindung gebracht wird.
Wenn ich aber über die Möglichkeit eines Gottes, der Seele oder höheren Sinn nachdenke, dann scheiße ich auf die Meinungen anderer, Religionen sind zu ignorieren und solange nicht alles zu 100% erforscht wurde, behalte ich mir das Recht vor, mir selbst Gedanken über die Welt zu machen.
Aber gerne lese ich hier die Beiträge, es nervt mich aber, wenn ich Fragen stelle, Möglichkeiten offen lasse und deswegen als naiver Gläubiger der die Wissenschaft nicht akzeptieren will abgestempelt werde, das ist einfach nicht fair

Übrigens hat der Vorsitzender bei CERN in etwa mal gesagt:
"Wenn die Forschungen am Teilchenbeschleuniger erfolglos bleiben, wäre das das beste Ergebnis überhaupt, weil es bedeuten würde, dass wir nichts verstanden haben und das würde uns motivieren weiter zu forschen"
Hat jetzt wenig mit dem Thema zu tun, verdeutlicht aber, dass auch die Theorie einer starke KI nur Theorie bleiben könnte.

 

[Onkelhitman]

Es ist naiv, aber solange das Universum nicht bis ins letzte Detail erforscht ist, hoffe ich auf einen höheren Sinn des Lebens.

Born to be alive. Ich sage es dir. Du wirst, und wir alle werden niemals komplett erfahren können, jegliche Konstante berechnen und jegliche Absichten sehen geschweige denn begreifen können. Denn es könnte das Ergebnis 42 rauskommen. Nur auf welche Frage?

Meine Gedanken über diese Welt sind persönlich und ich dränge sie niemanden auf oder versuche andere zu überzeugen.

Richtig, du lässt aber auch keine Fakten zu, die schon an KI's forschen und daher den Grundstein dieser Diskussion legen. Man geht immer von einem riesigen, komplexen Computer oder Roboter aus, der sofort ein Gehirn und ein Selbstbewusstsein besitzen würde. Dass man aber wie bei jedem komplexen System erst einmal klein auf beginnt mit ein paar Grundsätzen und sich diese weiter entwickeln zu einem komplexen System...

Die Leute lesen nur diesen Satz und stellen diese Theorie nicht mehr in Frage, obwohl die Wissenschaftler es selbst noch tun und fleißig weiterforschen.

Wir sind nicht "die Leute", es gibt keine "die Leute". Wir sind Individuen, es neigen aber ein großer Teil dazu sich keine eigene Meinung zu bilden oder etwas als unwichtig abzustempeln, weil sie es müßig finden Gedankenexperimente durchzuführen.

Du könntest demnach sehr gut an das fliegende Spaghettimonster glauben. Fliegendes_Spaghettimonster

Das soll jetzt kein Hohn sein, sondern ich finde es gut durchdacht, natürlich mit einem kleinen Seitenhieb, aber man sehe sich die 8 Regeln an, sie sind wichtig und schränken niemanden ein. Soll jeder machen was er will, wenn er damit keinem anderen schadet, unterdrückt oder beeinflusst. Wir können alle glauben was wir wollen. Es gibt aber einen Unterschied zwischen Fakten und Glauben. Fakten sind beweisbar. Es ist Fakt, dass die Erde rund ist und sich um die runde Sonne dreht. Es gibt dutzende Arten das zu beweisen und zu messen. Es wird aber mit Sicherheit in einigen Jahren so weit sein, dass man sagt: "Ja gut, wir haben angenommen, weil wir Masse und Gravitation als Definition benutzt haben, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Aber es gibt gar keine Gravitation, wie von XY bewiesen gibt es nur 2 Felder, welche durch Wechselwirkung...." Das ändert aber nichts daran, dass die Erde um die Sonne kreist. Es ist nur eine andere Art der Beschreibung, Umschreibung.

Wissenschaft ist eben ständig im Wandel und in der Entwicklung. Immer genauer, ein Versuch mit Sprache etwas zu erklären. Religion ist aber wie du selbst schon schreibst ein stehenbleiben. Und daher auch Gott. Du könntest sagen: "Selbst wenn alles erklärbar wäre, ausgelöst sein könnte es von einem Gott" dann stellt sich die Frage: Ja und? Vielleicht ist Gott so wie die Menschen, die eine KI erschaffen würden. Fehlerhaft. Und dann? Wäre dein Weltbild zerstört? Wie sagst du: Zu 100% kannst du das nicht ausschließen, daher musst du auch die Möglichkeit eines fehlerbehafteten Gottes ernst nehmen. Und was nun? Vielleicht kann er dir nicht sagen, warum du existierst. Oder das Universum, oder Masse. Was auch immer. Wäre dann für dich der Begriff "Gott" noch sinnvoll? Mit all seinen Assoziationen? Oder doch eher "Schöpfer" ? Aber ein "Schöpfer" muss nichts geplant haben. Er könnte auch einfach nur testen und Glück gehabt haben.

Wie man sieht ist dieses ansich ein eigenes Thema, darum beende ich die Ausschweifung ein wenig. Du siehst aber: in philosophischer Hinsicht können wir weiter diskutieren, aber praktisch ist das einfach nur ein Ding von Wahrscheinlichkeiten. Da wir Computer bauen, welche ein Simulationsprogramm bekommen, um Mutationen und Evolutionen zu simuleren, könnte ein großer Sprung ein Programm sein, welches sich selbst erhalten soll, oder eben Programmstrukturen. Diese würden sich verbreiten, anpassen, verändern. Aber eben auf einem anderen zeitlichen Niveau und immer nur so weit es die eigene Hardware erlaubt.
Aus Einfach wird Komplex. Und so sind wir einfach nur bei der Eingangsfrage, könnte eine KI existieren? Und da wir es an uns sehen lautet die Antwort: Ja. Nur der zeitliche Aspekt ist weiterhin fraglich.

 

[Megatron]

Bin erst jetzt auf dieses Thema gestossen und gebe dazu mal meinen Kommentar.

Die Entwicklung einer KI ist sicherlich ein sehr interessantes Thema. Wenn wir aber vergleichen wollen wie weit eine KI entwickelt sein muss um es mit einen menschlichen Bewusstsein zu vergleichen, müssen wir erst das das Potenzial des menschliche Bewusstsein einordnen können.

Und da gibt es noch eine Menge Fragen. So wie bereits angedeutet ( habe noch nicht alles durchgelesen) ist es tatsächlich so das die Wissenschaft noch immer rätselt wo jetzt der Sitz des eigentlichen Bewusstsein ist. So wie es aussieht ist das Gehirn nur eine "Schnittstelle" das vom Bewusstsein (das rein energetischer Natur ist) benutzt wird um mit diesen Körper zu agieren. Je besser diese Schnittstelle entwickelt ist umso mehr Möglichkeiten bieten sich den Bewusstsein.

Gleichzeitig sorgt die Schnittstelle (Gehirn) dafür das die Datenmenge seitens des höheren Bewusstseins soweit begrenzt wird damit das Wachbewusstsein nicht durchdreht. Dazu der passende Ausdruck "Genie und Wahnsinn liegen eng beieinander" Ein Genie ist jemand der einen seht guten Informationskanal zu seinen höheren Bewusstsein hat, aber es gibt einige Beispiele dafür wo jemand dies nicht auf Dauer verarbeiten konnte und schließlich wahnsinnig wurde.

Ich weiß das viele mit Begriffen wie Seele oder Astralkörper nichts anfangen können, aber was die Aura des Menschen betrifft so ist diese sehr wohl messbar und kann nicht mehr wegdiskutiert werden. Da aber alle Lebensformen eine Aura besitzen und diese erst nicht mehr messbar ist wenn jemand tot ist, ist dies ein integraler Bestandteil von Leben. Leben auf rein materieller Ebene gibt es wohl nicht. Somit hat sich Bewusstsein wohl erst auf inmaterieller Ebene entwickelt. Wenn wir eine KI mit einen menschlichen Bewusstsein vergleichen wollen dürfen wir aber diese Dinge nicht ausklammern.

Computerprogramme sind im Prinzip auch reine Information und damit inmateriell und in ihren Möglichkeiten von der Hardware abhängig. Für eine KI die sich beliebig weiterentwickeln kann ist damit eine Hardware nötig die von der KI erweitert werden kann. Damit haben wir (bei einer etsprechenden Leistungsfähigkeit) eine KI die rein logisch handelt, in wie weit diese Handlungen dann 100%ig der KI entstammen oder nur vorgegebene Muster seitens seines "Schöpfers" sind wird schwer zu beurteilen sein.

Der Mensch hat aber auch noch Gefühle, das liegt dann noch eine Stufe höher.

 

[Onkelhitman]

So wie bereits angedeutet ( habe noch nicht alles durchgelesen) ist es tatsächlich so das die Wissenschaft noch immer rätselt wo jetzt der Sitz des eigentlichen Bewusstsein ist.

Hättest du alles gelesen, wüsstest du es. Aber du kannst ja weiterhin geflissentlich alles überlesen, die Argumente jedoch werden dadurch keineswegs überzeugender.

Ich weiß das viele mit Begriffen wie Seele oder Astralkörper nichts anfangen können, aber was die Aura des Menschen betrifft so ist diese sehr wohl messbar und kann nicht mehr wegdiskutiert werden.

Hast du dazu irgendwelche Links oder Beweise in Form von wissenschaftlichen Messverfahren? Wäre interessant.

Der Mensch hat aber auch noch Gefühle, das liegt dann noch eine Stufe höher.

Eindeutig, lese bitte doch den ganzen Thread. Dann weisst du, wo die herkommen und warum es sie gibt.

 

[Megatron]

Hättest du alles gelesen, wüsstest du es. Aber du kannst ja weiterhin geflissentlich alles überlesen, die Argumente jedoch werden dadurch keineswegs überzeugender.

Willst du etwa behaupten das diese 4 Threadseiten plus ein paar Wiki Artikel alle Fragen zum Thema Bewusstsein erklären.

Hast du dazu irgendwelche Links oder Beweise in Form von wissenschaftlichen Messverfahren? Wäre interessant.

Da solche Links zu grenzwissenschaftlichen Themen gerne in Grund und Boden gestampft werden gebe ich hiezu keine mehr an.
Ich verweise damit nur auf die zwei Begriffe "Kirlian Photographie und "Aura Photographie"

Eindeutig, lese bitte doch den ganzen Thread. Dann weisst du, wo die herkommen und warum es sie gibt.

Ich weiss was gewisse chemische Stoffe und Hormone bewirken, aber kann man wirlklich alle Gefühle auf das wirken dieser Stoffe reduzieren. Ein Gefühl ist etwas das zuerst durch das Bewusstsein ausgelöst wird und dann durch die Hormone intensiviert wird.

Also entweder ist deine Seele/Bewusstsein nun Teil des Gehirns (und des restlichen Nervensystems) oder steht außerhalb unserer Hardware. Im ersten Teil ist alles klar: Wir sind nur Hardware. Verdammt komplexe Hardware. Im zweiten Fall hingegen: Wieso kann ich dein Bewusstsein mit LSD oder Ativan temporär (oder permanent) komplett versaubeuteln, wenn es nicht an die Hardware gebunden ist?

Es gibt noch eine weitere Möglichkeit, das Gehirn ist nicht der Sitz des Bewusstseins sondern nur eine Schnittstelle zum Bewusstsein. Wenn ich nun durch Drogen usw. diese Schnittstelle in Mitleidenschaft ziehe dann findet keine geordnete Datenübertragung mehr statt selbst wenn das Bewusstsein davon nicht betroffen ist.

Dazu habe ich einmal einen sehr interessanten Artikel gelesen wo es darum ging wie unterschiedlich stark sich mancher physischer Mangel des Gehirns auf das Bewusstsein auswirkt. Dabei gibt es Menschen die nur durch eine kleine Verletzung des Gehirns geistig sehr stark in Mitleidenschaft gezogen wurden. Aber auch das genaue Gegenteil z.B. Menschen die durch einen schweren Unfall einen großen Teil des Gehirns verloren haben oder von Geburt an nur eine sehr geringe Gehirnmasse besitzen, aber dennoch keinerlei Probleme haben bezüglich ihrer geistigen Fähigkeiten.

Wäre unser Bewusstsein nur eine Funktion des Gehirns dürfte es diese Fälle nicht geben bzw. diese Menschen wären geistig stark behindert.

Eben... man kann Maschinenintelligenzen nicht mit uns vergleichen. Wir sind endlich, wir können unsere physischen Grenzen nicht sprengen, wir können nicht klüger werden. Eine Maschine findet sich selbst nicht intelligent genug? Dann verpasst sie sich ein Upgrade...

Naja das ist Ansichtssache:

"wir sind endlich, wir können unsere physischen Grenzen nicht sprengen": Wir sind unendlich und können sehr wohl unsere physischen Grenzen sprengen. Der Mensch ist mehr als nur sein materieller Körper.
"wir können nicht klüger werden": Wieso unterhalten wir dann noch alle Schulen und Universitäten, ob die uns nun klüger machen steht auf einen anderen Blatt.

"Eine Maschine findet sich selbst nicht intelligent genug? Dann verpasst sie sich ein Upgrade...": Ein Mensch findet sich selbst nicht intelligent genug? dann liest er eine Menge Bücher oder nimmt ein weiteres Studium auf sich.

Zumindest kenne ich keinen Menschen der von sich behauptet das er nichts mehr dazulernen kann weil sein "Gehirnspeicher" bereits voll ist.

 

[Daaron]

Du willst mir doch nicht etwa allen ernstes erklären, dass der Grad der Intelligenz eines Menschen nur daran hängt, wie lange er Bücher liest... Wenn dem so wäre, dann erklär mir folgendes: wieso gibt es innerhalb eines Bildungsganges und sozialen Gefüges teilweise extreme Differenzen in der Fähigkeit, Informationen aufzunehmen und zu verarbeiten?
Oder anders: Warum gibt es in einer Realschul-Klasse gleichzeitig 1er und 5er Schüler, obwohl die untereinander befreundet sind und in der Freizeit zusammen abhängen?

 

[Megatron]

Du willst mir doch nicht etwa allen ernstes erklären, dass der Grad der Intelligenz eines Menschen nur daran hängt, wie lange er Bücher liest...

Habe ich das behauptet? Nein! Meine Aussage zielt nur darauf das ein Mensch der gewillt ist sein Wissen zu steigern dies jederzeit machen kann. Ober nun lieber zuhause Bücher wälzt oder eine weiterführende Schule besucht hat mit der Wissensaufnahme primär nichts zu tun.

Das es in einer Schule (trotz gleicher Bedingungen) 1er und 5er Schüler gibt hängt einfach mit den unterschiedlichen IQ und der Lernbereitschaft des jeweiligen Schülers ab. Dafür kann weder die Schule noch das Lernmaterial etwas dafür, es liegt einzig an der Leistungsbereitschaft und der Fähigkeit Informationen aufzunehmen.

Um auf den Maschinenvergleich zurückzukommen kann man auch diese Aussage machen: Eine Maschine die sich selbst als Intelligent genug befindet wird sich auch kein Upgrade verpassen. Oder, bei einer Maschine die technisch völlig veraltert ist wird auch ein Upgrade nicht mehr viel bringen.