Hier wird ja immer wieder die These aufgeworfen das alles was man nicht messen kann auch nicht existieren kann.
Nein.
Aber nur weil das eine oder andere momentan noch nicht zutrifft heißt das noch lange nicht das es nicht existiert...
Nein.
@Lübke
wenn du ein programm 1000 ausführst, wirds beim 1000sten mal immernoch komplett berechnet. wenn der mensch 1000 mal das gleiche macht, wird einfach nur noch die gespeicherte lösung abgerufen.
Um das nur als einfaches Beispiel zu nennen: Hybrid-SSD. Dort werden auf den Festplattenplatz alle Daten gespeichert. Die, die oft abgerufen werden, kommen in den SSD Teil. Die, die nicht oft abgerufen werden bleiben auf der drehenden Magnetscheibe. Das ist auch nur eine Software, die dafür sorgt. Warum sollte dies nicht auch da möglich sein? Außerdem glaube ich nicht, dass du alles behälst was du schon einmal erlebt hast. So funktioniert lernen nicht. Wenn dem so wäre, wieviel ist 2^10 ? Ich wette, du hast das sicherlich schonmal berechnet, aber weisst du DIREKT und UNMITTELBAR die Antwort oder rechnest du doch nach? Wenn du nachrechnest hast du es wohl von deiner Festplatte gelöscht, obwohl du die Berechnung sicherlich schonmal gemacht hast mit deinem Arbeitsspeicher. Würdest du jeden Tag diese Berechnung vornehmen, dann wäre der Bereich in deinem Gehirn auch viel ausgeprägter. Da du dies aber nicht tust (es ist nur ein Beispiel, wir hätten auch das Kochen von Hirschgulasch in Rotweinsauce nehmen können) musst du die Berechnung noch einmal vornehmen. Eine KI jedoch würde das Ergebnis speichern können um nicht mehr Rechenkapazität der Lösung zu verschwenden, sondern Rechenkapazität für das finden der Antwort im Speicher benutzen und wenn es das noch nicht ausgerechnet hat dann berechnen.
Ich streite diese Fakten auch nicht ab sondern meine Aussage lautete nur das sie nicht vollständig sind.
Das geht nicht. Das ist Wissenschaft. Wissenschaft wird sich immer erweitern. Aber du kannst auch 100 unmögliche Dinge dazuaddieren, sie machen es nicht einfacher und nicht schwerer.
Dein Beispiel ist ein typischer Fall für Reflexe, eine wichtige Schutzfunktion wo schnellste Reaktion wichtig ist um größere Schäden zu vermeiden. Diese Prozesse laufen dabei autonom ab damit es nicht zu unnötigen Verzögerungen kommt bis das Bewusstsein die Situation vollständig erfasst hat.
Ein Gefühl ist etwas das zuerst durch das Bewusstsein ausgelöst wird und dann durch die Hormone intensiviert wird.
Was denn nun? Wenn das Gefühl (der Schmerz) durch das Bewusstsein ausgelöst würde, dann würde doch die Finger ins Feuer stecken nichts bewirken, bis das Gehirn sagt: Aua! Es passiert aber vorher was, nämlich die Sinneszellen nehmen eine Wahrnehmung auf, Schmerz, dieser wird dann, ich kürz es ab, ins Rückenmark und Hirn und lösen dort was aus. Schmerz. Dann erfolgt eine Reaktion. Schmerz = Gefühl, und daher ist kein Bewusstsein integriert.
Gefühle die wir Menschen z.B. beim Musikhören empfinden, bei Trauer, Sehnsucht, Heimweh, Freude, Liebe usw. empfinden sind aber etwas ganz anderes.
DU warst es der pauschalisiert hat. Entweder ist demnach alles vom Bewusstsein gesteuert oder nicht. Von daher ist diese Annahme falsch.
Nur weil wir etwas noch nicht Messen können heißt es noch lange nicht das etwas nicht existiert.
Das hatten wir schonmal. Wenn du jegliche Gehirnaktivitäten messen würdest, also jegliche Signale, dann könntest du daraus etwas extrapolieren. Das ist so, momentan, nicht möglich. Und selbst wenn, bräuchte man jede Vernetzung, jede Nervenzelle, jede Synapse, sämtliche eingehenden Reize des Körpers und der Umwelt. Das geht NOCH nicht. Vielleicht ist es irgendwann möglich.
Und nochmal: Das rechtfertigt keine Dinge, die es
vielleicht geben könnte. Wir können immer nur Wahrscheinlichkeiten mit der Wissenschaft berechnen und versuchen herzustellen. Beispiel? Du kannst GLAUBEN, dass es das fliegende Spaghettimonster gibt. Du kannst es nicht beweisen, du kannst es nicht dementieren. Denn der Beweis kann niemals erbracht werden. Du kannst die Wahrscheinlichkeit berechnen. Aber du kannst NIE zu 100% sagen ob es stimmt. Das ist Wissenschaft. Du kannst glauben, dass es eine unsichtbare, fliegende Teekanne im Weltall gibt. Das kannst du nicht beweisen. Auch nicht dementieren. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit? Du kannst glauben, dass das Gehirn Informationen speichern kann, oder dass alles durch eine "Seele" und ein "Bewusstsein", welches heute nicht messbar ist, und vielleicht auch nicht sein wird, besitzt. Dementieren können wir es nicht. Da wir aber eine funktionierende Möglichkeit besitzen es zu erklären, nämlich mit elektrischen Signalen, chemischen Vorgängen und physischen Substanzen, nämlich dem Gehirn, brauchen wir kein hätte/wäre/wenn. Natürlich müssen wir objektiv bleiben, und die Möglichkeit zulassen, dass es sein kann, dass es etwas ätherisches, unsichtbares und evtl. sogar nicht messbares gibt. Aber das ist keine Wissenschaft, das ist Glaube.
er Mensch braucht kein zweites Gehirn, sobald er weit genug entwickelt ist und auf das höhere Bewusstsein direkt zugreifen kann hat er diesbezüglich keine Einschränkungen mehr.
Jetzt ist es schon ein höheres? Vorher war es nur ein Bewusstsein, dass alles kontrolliert, jetzt wo das dementiert wurde ist es ein höheres. Das ist wahrer Glaube! Ausflüchte zu suchen in immer weiteren "Beweisketten" völlig inhaltsloser Argumente, die nur darauf abzielen die Wissenschaft zu denunzieren, ohne die Erklärungen verstehen zu WOLLEN. Und ja, ich würde mich gerne darauf einlassen zu fragen: Wo ist die Grenze? Wo ist der nächste Schritt erreicht? Aber eine sinnvolle, plausible, und zu 99% richtige Erklärung abzuweisen mit dem Hinweis auf die restlichen 1% ist grotesk.
wenn wir dieses konstrukt synthetisch reproduzieren könnten, wären supercomputer lahme krücken
aber wäre es dann ein ki nur weil das gehirn synthetisch und nicht biologisch ist?
Ja, weil von jemandem geschaffen. Künstlich hergestellt und nicht "schier aus dem Nichts" entstanden. Wie schon öfter geschrieben, das Einzige was offen ist, ist, wie das erste Leben entstand. Alles Andere, die Evolution, ist erklärbar und nachvollziehbar. Und damit auch jegliche Gefühle, Neigungen, Funktionen, Sinn des Lebens etc. etc. Nur eben nicht wie das erste Leben entstand. Alles Andere ist anhand einer kausalen Kette nachvollziehbar. Wir haben noch Lücken, keine Frage, und werden auch immer Lücken haben. Es lässt sich jedoch dermaßen viel davon erklären, dass man daraus die Wahrscheinlichkeit berechnen kann, dass so etwas gebaut werden kann. Diese Wahrscheinlichkeit liegt bei annähernd 100%.
Aber nur weil das eine oder andere momentan noch nicht zutrifft heißt das noch lange nicht das es nicht existiert...
Und noch einmal. Wissenschaft bedeutet nie 100%. Wissenschaft bedeutet Annäherung, für unser Hirn geschaffene Erklärungen zu finden. Wir können nie zu 100% sicher sein, dass die Erde um die Sonne fliegt. Es könnte immer noch eine unsichtbare Macht, die wir nicht kennen, und die wir nie messen können dafür sorgt, dass die Erde um die Sonne kreist.
Aber um ein Beispiel zu nehmen, du kannst NICHT beweisen, dass du inkl. des jetzigen Forenbeitrages nicht vor 1 Sekunde von jemandem erschaffen wurdest, der dich in dem Wissen deiner vergangenen Lebensjahre inkl. dieses Gesprächs erschaffen hat. Kannst du nicht. Jedenfalls nicht zu 100%. Oder kannst du das beweisen? Daher ist die Suche nach Erklärungen, die keiner bedürfen, sondern nur den Feinschliffen durchaus berechtigt. Nicht aber um das gesamte Zusammenzuwerfen ohne triftigen Grund.
Da helfen auch keine ätherischen Kräfte, unsichtbaren Mächte, theoretische Erklärungen wir seien in einer Matrik, fliegende unsichtbare Teetassen oder die Antwort 42. Sie
könnten stimmen, sind aber einfach nur unwahrscheinlich.
Wir könnten auch mit schier unendlichen Belegen beweisen, dass die Erde um die Sonne kreist, wissen, ob ich das nicht dadurch antreibe, weil ich gerade jetzt in diesem Augenblick daran denke kann man NICHT zu 100%. Aber wie wahrscheinlich ist es?
Leider sieht die Wirklichkeit so aus das es in beiden Bereichen sowohl seriöse wie unseriöse Forscher gibt.
Das liegt daran, dass man an die Grenzwissenschaften genauso glauben muss wie bei einer Religion. Während die Wissenschaft Näherungen herstellt in der Richtung was Wahrscheinlich ist (fast 99,9% sind wahrscheinlicher als 0,00001% bei einem Glauben an etwas völlig unmessbares).
Immerhin kann ich noch einen Teil des Zauberlehrlings aufsagen den ich vor mehr als 13 Jahren in der Schule auswendig gelernt habe. Nicht jede Passage, ich sehe jedoch selbst das blöde Buch vor mir aus dem ich es gelernt habe. Es fließen soviele subjektive Einflüsse auf uns ein, dass eben Erinnerungen sehr schwer explizit von uns herausgepickt werden können. Manchmal weiss ich schon am nächsten Tag nicht mehr was ich gestern gegessen habe (oder leidlich gerade, dass ich was falsches gegessen habe). 
