Test Mirror's Edge Catalyst: Benchmarks mit 10 Grafikkarten

[Hornyyyhorn]

Diese Meinungsmache müsste ein Riegel vorgeschoben werden. Wir finden so etwas ja überall.

 

[janos69]

ja eventuell sollte man sich nur über Personalausweis ID im Forum registrieren können.
Dann eine Seite einrichten auf der alle entlarvten Maulhuren gelistet werden, ob es was bringt?
Ich schreib auch schon seit Jahren kaum noch in Foren, überall nur noch kommerzialisierter Mist!

 

[guru meditation]

hahaha wie die GTX 770 (ehemals 680) komplett zerstört wird von der 280X (ehemals 7970). Es gab ne Zeit (2012) da war die Karten circa gleichauf. Inzwischen ist die AMD Karte 36% schneller.

Kepler'd

Maxwell Besitzer aufgepasst. Nvidia is coming for you next :X

live go on - der olle NV-Kepler @2GB Vram ist am ende. AMD Tahiti reist aber auch nichts mehr. Auch die Nachfolger bleiben blass.

Neue Grafikkarten funzen immer @ its best mit neuen Games. Dieses Gesetz funktioniert schon seit fast 30 Jahren.

Es ist echt erstaunlich, wie AMD und NVidia mit jeder neuen Graka-Gen wenigsten 30% mehr an Leistung und eye-candies rausholen. Wer das haben will muss investieren.

Wenigstens alle zwei Jahre sollte man sich eine neue Grafikkarte gönnen. Sollte einem der Spaß wert bleiben reicht im Moment täglich einen € zurück zu legen.

CB wäre arm dran wenn AMD und NVidia das gleiche Spiel wie Intel treiben würden. Jedes Jahr nen neuen Prozessor bringen mit fast gleicher Leistung mit mehr Effizienz und noch mehr Gewinn für Intel. Wie langweilig.

Grafikkarten sind das Salz in der Suppe. Jedes Jahr lechzen wir nach deutlich mehr Leistung. Die Erwartungen wurden bisher immer erfüllt. Teure Grafikkarten werden auch heute in guten Stückzahlen verkauft. Der Zenit ist noch nicht erreicht.

Solange User bereit sind diese hohen Preise zu zahlen, wird sich an dieser Situation auch nichts ändern.

Da können wir im Forum noch so lästern, CB die 1070 weiter als zu teuer befinden. Der Markt reguliert sich selbst.

Die aktuellen NVidia-Angebote sind aktuell konkurrenzlos. AMD ist auch ein industrielles Unternehmen und kein Samariter-Bund für Computerspieler. Die würden sich einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz auch versilbern lassen - die 7970 lässt grüßen.

 

[CrunchTheNumber]

@guru meditation hat vollkommen recht:
Seid froh, dass es Firmen gibt, die immer wieder die Hardware und die Software ans Limit der technischen Möglichkeiten treiben, und dass es Nutzer gibt, die bereit sind dafür zu zahlen. Sonst würden wir immer noch die Grafik der 90er-Jahre auf den Computern haben.

Und wenn ihr ME:C nicht auf "Hyper" spielen könnt: So what? Man kann den Regler auch auf "Ultra" schieben. An euer Situation ist nun wirklich nicht EA oder NVivida oder AMD schuld.

Gruß,
CTN

 

[G3cko]

live go on - der olle NV-Kepler @2GB Vram ist am ende. AMD Tahiti reist aber auch nichts mehr. Auch die Nachfolger bleiben blass.

Neue Grafikkarten funzen immer @ its best mit neuen Games. Dieses Gesetz funktioniert schon seit fast 30 Jahren.

Es ist echt erstaunlich, wie AMD und NVidia mit jeder neuen Graka-Gen wenigsten 30% mehr an Leistung und eye-candies rausholen. Wer das haben will muss investieren.

Wenigstens alle zwei Jahre sollte man sich eine neue Grafikkarte gönnen. Sollte einem der Spaß wert bleiben reicht im Moment täglich einen € zurück zu legen.

CB wäre arm dran wenn AMD und NVidia das gleiche Spiel wie Intel treiben würden. Jedes Jahr nen neuen Prozessor bringen mit fast gleicher Leistung mit mehr Effizienz und noch mehr Gewinn für Intel. Wie langweilig.

Grafikkarten sind das Salz in der Suppe. Jedes Jahr lechzen wir nach deutlich mehr Leistung. Die Erwartungen wurden bisher immer erfüllt. Teure Grafikkarten werden auch heute in guten Stückzahlen verkauft. Der Zenit ist noch nicht erreicht.

Solange User bereit sind diese hohen Preise zu zahlen, wird sich an dieser Situation auch nichts ändern.

Da können wir im Forum noch so lästern, CB die 1070 weiter als zu teuer befinden. Der Markt reguliert sich selbst.

Die aktuellen NVidia-Angebote sind aktuell konkurrenzlos. AMD ist auch ein industrielles Unternehmen und kein Samariter-Bund für Computerspieler. Die würden sich einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz auch versilbern lassen - die 7970 lässt grüßen.

Ich rufe nochmal in Erinnerung. Ende 2012 Neversettle Aktion.
GTX670 300€
7970 320€
7970 OC =GHz Edition 330€
7970 GHz 400€
GTX680 400€

Selbst mit never settle bundle waren die Verkaufszahlen nicht gut. Um nvidia ist wie bei Apple ein hype entstanden. Dabei ist weder die HW premium (falsches dx Level kepler, kein AS bis Pascal, GTX970) noch der Support. Der Markt reguliert sich nicht von selbst solange die Käufer nicht objektiv kaufen und die Tester Probleme nicht ansprechen. Der VRAM Bedarf war dank Konsolen absehbar.

 

[tek9]

Es ist echt erstaunlich, wie AMD und NVidia mit jeder neuen Graka-Gen wenigsten 30% mehr an Leistung und eye-candies rausholen. Wer das haben will muss investieren.

Wenigstens alle zwei Jahre sollte man sich eine neue Grafikkarte gönnen. Sollte einem der Spaß wert bleiben reicht im Moment täglich einen € zurück zu legen.

Grafikkarten sind das Salz in der Suppe. Jedes Jahr lechzen wir nach deutlich mehr Leistung. Die Erwartungen wurden bisher immer erfüllt. Teure Grafikkarten werden auch heute in guten Stückzahlen verkauft. Der Zenit ist noch nicht erreicht.

Solange User bereit sind diese hohen Preise zu zahlen, wird sich an dieser Situation auch nichts ändern.

Da können wir im Forum noch so lästern, CB die 1070 weiter als zu teuer befinden. Der Markt reguliert sich selbst.

Die aktuellen NVidia-Angebote sind aktuell konkurrenzlos. AMD ist auch ein industrielles Unternehmen und kein Samariter-Bund für Computerspieler. Die würden sich einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz auch versilbern lassen - die 7970 lässt grüßen.

Ahmen.

Da läßt der Jubelperser grüßen.

Ich habe die letzten Karten drei Jahre lang genutzt weil es vorher wenig Sinn gemacht hätte was neues kaufen.

Und nun?

 

[spukisputnik]

2 Jahre müsste sie schaffen, dann wirds richtig interessant. 50% Vram Soll macht sowas mit einer Karte: https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/
Und ja ich hab die 980TI seit Start auch dafür auseinander genommen. Da gibts von mir keine Gnade, rot oder grün ist mir völlig egal.

Die Fury hatte noch weniger und geht daher schon in Rekordzeit baden.

1070/1080 8GB bekommen von mir 2 Jahre. 1080 16GB wäre 4 Jahre fit für alle UHD Textur Mods und co. Wirds aber nicht geben, Grund wie immer: Gewinnmaximierung.

Da müsst ihr schon zur 24GB Pascal Titan greifen. NV hats aus wirtschaftlicher Sicht voll raus.

Wenn du damit leben kannst das deine Rohleistung verpufft, aber die Abwärme unvermindert hoch bleibt, du dafür gut blechen hast dürfen. Gut für dich. Ich könnte das nicht. Meine Karten bleiben 4 Jahre im Rechner ohne Probleme dieser Art.

Dir fury x in meinen Rechner performt ausgezeichnet mit Mirrors Edge ca.
Jeder der eine ti, 980,970 390,390x oder ähnliches hat.Wird auch gut spielen können.
Bei mir bleibt keine Karte 4 Jahre im Rechner..................
Mal ganz davon abgesehen das man auch mit einer 4 Jahre alten Karte ala 7970 aka 280x noch gute fps bekommt.
Die Fury x hat mich knapp 500€ gekostet ist ein guter Batzen Geld aber absolut in ordnung für die Leistung die ich bekomme.
Ist aber kein Vergleich zu den Preisen den andere Firmen aufrufen.
Nur weil man jetzt ein Hyper Preset nicht aufdrehen kann heist das noch lange nicht das alle Karte schlecht sind.
Und ich merke von der angeblichen VRam Limitierung bei der Fury X überhaupt nix.Weder in Mirrors edge noch in einen anderen halbwegs aktuellen spiel.Evtl. sollte man mal die vielfach höhere Bandbreite bedenken.............

Lange rede kurzer sinn..........
Ich finde Mirrors Edge klasse und es performt mit meiner Karte wie es soll.....................
regards

 

[Pascal67]

Jo nVidias Treiberoptimierung. Die geht aber auch in die andere Richtung. Im moment hat eine Fury kaum eine Chance gegen die 980Ti aber NV bremst die dann so ab, das in ein paar Monaten die Fury klar an der Ti vorbei zieht. Siehe dazu auch GTX780 vs R290X.

So sieht es aus,man soll ja neue Karten kaufen.


Deswegen müssten Treiber eigentlich von Leuten Verbessert werden,die mit Nvidia oder ATI nichts zutun haben.



Das Problem besteht ja darin, das es keiner nachvollziehn kann auf der Treiber, bei der Karten der Serie XYZ irgendwann mal mit jedem neuen Update ausgebremst werden,oder einfach nichts mehr optimiert wird.

 

[vander]

Ich bin echt beeindruckt von nVidias Treiberoptimierung.
Die R9 390, die nicht mehr als eine übertaktete R9 290 ist, liefert mal eben 258% mehr Bilder pro Sekunde als die GTX 770, die Ende 2013 im Rating gerade mal 18% schneller war.

Über die Grünen zu meckern ist ja ok, die haben genug Kritikwürdige Probleme. Aber mit dem Text greifst du beidhändig mitten ins zweischneidige Schwert.
Schon mal daran gedacht das man diese 'Treiberoptimierung' auch so interpretieren könnte, dass die Grünen schon beim Release fast perfekt getunte Treiber hatte, während die Roten noch viele Monde an ihrem halbfertig releasten Zeug's arbeiten mussten, weil sie es nicht rechtzeitig hinbekommen hatten?
Als Erstkäufer würde ich nicht Kunde der Roten werden wollen, später ... viel später lohnt es sich vielleicht eine reduzierte und (Treiber) fertig entwickelte Karte von denen zu kaufen

 

[G3cko]

Über die Grünen zu meckern ist ja ok, die haben genug Kritikwürdige Probleme. Aber mit dem Text greifst du beidhändig mitten ins zweischneidige Schwert.
Schon mal daran gedacht das man diese 'Treiberoptimierung' auch so interpretieren könnte, dass die Grünen schon beim Release fast perfekt getunte Treiber hatte, während die Roten noch viele Monde an ihrem halbfertig releasten Zeug's arbeiten mussten, weil sie es nicht rechtzeitig hinbekommen hatten?
Als Erstkäufer würde ich nicht Kunde der Roten werden wollen, später ... viel später lohnt es sich vielleicht eine reduzierte und (Treiber) fertig entwickelte Karte von denen zu kaufen

Du tust so als wäre man Beta Tester. Das ist absoluter Blödsinn. Die Karten liefen damals schon fehlerfrei und haben über die Zeit an Performance dazugewonnen. Der wesentliche Unterschied - AMD hatte zu jeder Zeit das bessere Preis- Leistungsverhältnis.

So wie eben zuletzt GTX970 Vs 390. Die Geschichte wird sich genauso wiederholen wie bei GTX680 Vs 7970 oder 780ti Vs 290.
Zu dumm wer da immer wieder die grüne Brille aufsetzt.

 

[Chismon]

Ich habe die letzten Karten drei Jahre lang genutzt weil es vorher wenig Sinn gemacht hätte was neues kaufen. Und nun?

Dem kann ich mich nur anschließen, ein Aufrüsten hätte einfach nicht gelohnt. Mittlerweile bin ich im vierten Jahr mit meiner GPU (GTX 670 OC) und seit der Einführung der nVidia Maxwell Generation ist in einigen Titeln absichtlich heruntergefahrene Treiberoptimierung für ältere Chips (Kepler) deutlich zu beobachten bzw. wurde diese umfassend nVidia Foren angeprangert (aber es wird immer noch ab und zu auf nVidias Absicht so weiter verfahren) und das gleiche wird mit Maxwell jetzt auch schon passieren, um die GTX 1070 und 1080 besser dastehen zu lassen.

Damit wird der Gewinn maximiert, wenn man vorherige nVidia Käufern so zum Aufrüsten forciert; eine miese Strategie die AMD bisher nicht nötig hatte zu praktizieren und daher altern deren Karten auch deutlich besser seit Kepler und unter Maxwell (im Zusammenspiel etwa mit der "tollen" GTX 970 mit effektiven 3.5 GB Speicher) wird man sich noch früher durch die Treiber-Politik nVidias dazu veranlagt sehen aufzurüsten.

Solch eine Kundenpolitik macht nVidia aber bei mündigen Kunden einmal und dann nicht wieder (ich lasse mir jedenfalls nicht von einem Unternehmen vorschreiben alle 2 Jahre spätestens auf das Nachfolgeprodukt zu wechseln, damit dieses Unternehmen größtmöglichen Reibach macht ... das Unternehmen hat mir mit dessen Produkten zu dienen und nicht umgekehrt ich diesem).

Auch wenn ich mich über meine derzeitige nVidia Karte nicht beklagen kann (eher im Gegenteil) werde ich auch aus diesem gewichtigen Grund in diesem oder kommenden Jahr (dann nach fast 5 Jahren Nutzung, was mit denn Maxwell Karten auf dem Niveau so lange - bei brauchbarer Leistung - nicht mehr erreichen zu sein wird) ganz klar auf AMD umsteigen.

Vielleicht ein Denkanstoß für einige hier, die sich sonst wieder getrieben sehen könnten als möglicher Besitzer einer nVidia Karte dann in 2 Jahren wieder aufrüsten zu müssen und somit die Preistreiberei von nVidia weiter zu befeuern.

 

[spukisputnik]

Ich kann mir das nicht vorstellen..........

Das eine Firma Resourcen abstelt um Treiber zu Produzieren die ältere Produkte absichtlich schlechter Performen lassen.
Das AMD Karten "reifen" und Nvidia Karten "altern" :-).
Kann auch ganz pragmatische Gründe haben.
Zum Besipiel das die entsprechende Architektur besser mitskaliert o.ä.
Denn wenn ich mir z.b den Linux Support von AMD Karten ansehe ist es genau gegenteilig...............

regards

 

[Kasmopaya]

Das eine Firma Resourcen abstelt um Treiber zu Produzieren die ältere Produkte absichtlich schlechter Performen lassen.

Die müssen da nix extra abstellen, die fahren einfach dein Treibersupport für die alten Karten runter. Im Klartext, weniger Millionen in die Treiberentwicklung für alte Architekturen. Die neuen Karten bekommen vollen Support. Dh. dadurch werden die alten Karten von alleine langsamer im Vergleich, weil nur die neuen Karten perfekt auf neue Spiele abgestimmt sind. Bei neuen Games wie zb. Witcher 3 sieht man dann die Unterschiede. Umso mehr neue Games, umso öfter kommt das zum Tragen. Bei den alten Games ändert sich mit einem Treiber somit nix, die FPS werden also in alten Games nicht weniger.

Zum Besipiel das die entsprechende Architektur besser mitskaliert o.ä.

Das halte ich auch für möglich.(könnt ihr euch noch an die Geforce 7 erinnern, schlechteste NV GPU Gen. ever, Shader Krüppel vom feinsten und komplett vernichtet von den 8800) Als ich meine letzte GPU 580 3GB mit dem AMD Gegenspieler HD 6970 2GB verglichen habe, hab ich nichts ungewöhnliches feststellen können. AMD brach exakt zur Selben Zeit, exakt mit dem gleichen Werten ein wie meine Fermi. Meine Fermi wurde also nicht plötzlich viel langsamer als die AMD Gegenstücke.

Das das bei Kepler v. HD 7000 anders sein könnte bezweifle ich gar nicht. Hab das aber nicht so stark beobachtet. Das eine 680 2GB einbricht ist ja kein Wunder, diesen Vram Nachteil kann man aber bei der Titan Classic vergessen. Und wenn die auch stark einbricht im Vergleich zu AMD dann ist da auf jeden Fall was Faul. Ob es die Treiber sind, oder die Architektur die einfach schlechter ist. Bin ich mir noch nicht ganz sicher.

Werde das ganze weiter beobachten, bei meiner Titan X v. Fury X die 4 Jahre im Rechner bleibt. Fazit gibts 2019. Vram Fazit kann ich jetzt schon geben. Kein MB zu viel an Bord. Stichwort: Elite Konsolen.

Der Vergleich wird diesmal allerdings sehr schwierig werden, weil die Fury Karten alle massiv an Vram Mangel leiden werden. Aber ich probiers da die Treiberarbeit raus zu filtern.

 

[Chismon]

Ich kann mir das nicht vorstellen..........Das eine Firma Resourcen abstelt um Treiber zu Produzieren die ältere Produkte absichtlich schlechter Performen lassen. Das AMD Karten "reifen" und Nvidia Karten "altern" :-).

Denn wenn ich mir z.b den Linux Support von AMD Karten ansehe ist es genau gegenteilig...............regards

Ja, ich finde es auch sehr traurig, aber es passt leider wie die Faust auf's Auge was die Kundenpolitik und Gewinnorientierung bei nVidia in den letzten Jahren angeht und ich musste mir auch erst einige Tests anschauen um mich davon zu überzeugen. Es passt wohl zur Unternehmensphilosophie bei nVidia kurzfristig Gewinne einzufahren (neben diesem Beispiel sieht man das bei der Abkehr von 3- oder 4-fach SLI oder die gröberen Einteilung in Leistungsklassen mit Wegfall der 60er Ti Karten, wodurch man viele Kunden zum Kauf der teureren 70er Karten bewogen hat) wohingegen AMD mehr langfristig orientiert ist (das sieht man bspw. auch in der Entwicklung von HBM, Mantle, und der GCN Architektur).

Natürlich dürften die Entwicklungs- und Aufrüstungszyklen auch kürzer werden durch den Aufholbedarf bzgl. höher auflösendem PC VR und DP1.4 5K Displays, aber generell wird das bei nVidia zudem durch die "kalkulierte Treiberpolitik" gefördert und wohl zusammen mit Anhebung der Preise neuer Produkte hin zum Preisniveau der vormals nächsthöheren Leistungsklasse in den kommenden Jahren zu deutlichen Mehrausgaben führen (die Einführung von Titan-Karten ist ja das beste Beispiel für die seitdem stark angestiegenen Preise für Grafikkarten).

Naja, ich denke, dass AMD über Vulkan dem Linux Markt auch mehr begünstigen wird, aber da sind sie sicherlich noch nicht so weit und es fehlen wohl auch die Ressourcen ... generell ist AMD entwicklungspolitisch weitaus open-source freundlicher als das proprietär-gesinnte nVidia ... warten wir's ab .

Ergänzung (12. Juni 2016)

Werde das ganze weiter beobachten, bei meiner Titan X v. Fury X die 4 Jahre im Rechner bleibt. Fazit gibts 2019. Vram Fazit kann ich jetzt schon geben. Kein MB zu viel an Bord. Stichwort: Elite Konsolen.
Der Vergleich wird diesmal allerdings sehr schwierig werden, weil die Fury Karten alle massiv an Vram Mangel leiden werden. Aber ich probiers da die Treiberarbeit raus zu filtern.

Ja, ich denke auch, dass das richtig schwer werden wird, weil die 1.Generation der Fury aufgrund der HBM1 Limitierung nur 4GB mitbekommen haben. Allerdings ginge dieses wohl beim Vega11/BigVega vs. BigPascal Vergleich, denke ich, denn die Topkarten beider Hersteller (Fury X2 (wenn man die Duo Pro2 als Dual-GPU Karte nicht mitrechnet) vs. Titan X2).

Na, vielleicht juckt es Dich ja doch noch auf eine Fury X2 umzusteigen, wegen DX12 und wenn diese mit mindestens 16GB HBM2 zu haben ist und dann noch unter 1000 Euro zu haben sein wird (und Du Deine Titan X verkaufstechnisch noch einigermaßen gut loswerden könntest) .

 

[Kasmopaya]

Na, vielleicht juckt es Dich ja doch noch auf eine Fury X2 umzusteigen,

Wenn AMD eine ordentliche Karte baut wenn ca. 2019 dann big Volta(Titan) aufschlägt bin ich da sofort dabei. Das NV die SLI Optimierung(Irgend wann wohl auch 2 Karten SLI) auf die ohnehin chronisch überlasteten Entwickler abwälzen will, geht mir sowas von gegen den Strich. Für diese Sauerei würde ich gerne Konsequenzen ziehen.

Wenn AMD bei dieser Gewinnmaximierung allerdings dann auch mit macht und alles auf die Entwickler abwälzt(so ungefähr jaja macht mal) dann herrscht wieder Gleichstand.

Ansonsten gibts bei mir unter anderem wegen Elektroschrott Vermeidung nur ca. alle 4 Jahre eine neue Karte. Auch wenn ich das Budget hätte mir wie HisN jede einzelne Titan zu kaufen. Auf diesen Aufrüßtwahn hab ich echt keinen Bock. (wie überbringens 95% aller anderen)

Ich hab da auch Spaß dran meine Hardware bis aufs letzte ausquetschen. So kann ich mir keine Fehler beim Kauf erlauben, die ich dann einfach ein paar Monate später mit einem Neukauf einfach wieder ausmerzen kann. Ich muss CPU + GPU + Vram einfach perfekt kaufen von Anfang an, oder die Taktik scheitert. Erfolgsquote bis jetzt 100%: https://www.computerbase.de/forum/threads/eure-grafikkarten-historie.235090/page-107#post-17603646

 

[G3cko]

Werde das ganze weiter beobachten, bei meiner Titan X v. Fury X die 4 Jahre im Rechner bleibt. Fazit gibts 2019. Vram Fazit kann ich jetzt schon geben. Kein MB zu viel an Bord. Stichwort: Elite Konsolen.

Der Vergleich wird diesmal allerdings sehr schwierig werden, weil die Fury Karten alle massiv an Vram Mangel leiden werden. Aber ich probiers da die Treiberarbeit raus zu filtern.

Nimm lieber die 390 für deinen Vergleich. Halber Preis, genug VRAM, im Kern deutlich ältere Architektur und am Ende vermutlich genauso schnell.

Fury mit HBM1 war ein testbalon für die HBM Fertigung. Die Vorteil die man sich mit GCN in den Konsolen + dx12 + HBM mühsam erarbeitet hat wird man mit Vega ausspielen. Das weiß auch nvidia, deshalb schröpft man die Kunden noch schnell mit der founders Edition. Nur die doofen fanboys ahnen nichts.

 

[Krautmaster]

http://www.pcgameshardware.de/Mirrors-Edge-Catalyst-Spiel-55642/Specials/Benchmarks-Test-1197847/

Bei den Messungen mit deaktiviertem Speicherschutz ist es andersherum: Sie erhalten zwar die gewählte Qualität, nicht jedoch zwangsweise die Performance, die der betreffende Balken suggeriert. Ausgenommen sind lediglich Grafikkarten mit 8 und 12 GiByte Speicher, diese zeigen volle Details auch bei zugeschaltetem Speicherschutz und brechen mit deaktivierter Restriktion nicht auffällig ein. Nur anhand der Benchmark-Balken lässt sich die tatsächliche Performance der Grafikkarten nicht einschätzen! Wir liefern in Kürze ein Video nach, das das Gesagte besser visualisiert als es Bildvergleiche und Prosa verögen.

 

[Kasmopaya]

nde vermutlich genauso schnell.

Never, brauche nur einen UHD Textur Mod installieren, dann heißt es bye bye billiges AMD Atomkraftwerk alias 390 8GB. Und auch ohne Textur Mods bin ich mir sicher, das die Textur Regler auf Anschlag für dieses Kärtchen bald zum Problem werden. Man erinnert sich. Auch eine 1080 8GB hat ab heute nur noch 2 Jahre dann säuft sie ab. Um was wetten wir. Meine Schätzungen sind zu 99% sowieso immer zu konservativ. Quasi noch nie dauerte es länger als ich geschätzt habe. Die Fury X zb. wieder ein paar Monate schneller als ich gedacht habe.

Nur anhand der Benchmark-Balken lässt sich die tatsächliche Performance der Grafikkarten nicht einschätzen!

Dieser Spruch gilt übrigens für alle GPUs deren Vram überläuft.(schon immer) FPS Balken bringen euch da kein Stück weiter. Da helfen nur aufwändige Frametimes.

 

[sacgbö]

Ok zusammengefasst sind deiner Meinung nach alle Grafikkarten mehr oder weniger schlecht. Man sollte am besten einfach auf einem Toaster spielen... Und warum genau kommt die r9 390 mit UltraHDTextur-Mods nicht zurecht??? Man hat da eigentlich ziemlich große Reserven 512Bit/8GB. Also ist gerade in der Richtung noch richtig Potenzial...
Einfach mal dieses Video ansehen mit Hypertexturen und unbegrenztem Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=Bm5ZCJah-FY
ab Minute 0:40 wird es relevant.

 

[Bob_Busfahrer]

Ist CB das beim Testen nicht aufgefallen, was die PCGH jetzt berichtet? Gibts ein Artikelupdate @wolfgang?