News MSIs Radeon R9 280X auch mit 6 GByte Grafikspeicher

[terraconz]

Als ich mir vor einigen Jahren nen PC zusammen gebaut habe habe ich mich dagegen entschieden, die Graka mit 1 GB Vram zu nehmen und stattdessen die mit 512mb genommen, weil 1 GB ja "so MediaMarkt" ist und man das eh nicht braucht. Ich verwende diesen PC immer noch und ärgere mich heute darüber. Spiele die jetzt herauskommen kann ich nur noch mit niedriger Grafikqualität spielen, was nahezu ausschließlich am fehlenden Vram liegt.
Würde ich mir heute einen PC zusammenbauen würde ich nur noch das (Nahezu-) Topmodell mit "MediaMarkt" Speichergrößen verwenden, damit der auch einige Jahre hält.

Nur das zwischen 512mb und 6gb ein gewaltiger Unterschied liegt.
Es gibt unter Grenzen unter die man nicht sollte aber genauso gibt es Obergrenzen wo es aufhört sinnvoll zu sein.

 

[Herdware]

Schaden tut mehr VRAM jedenfalls nicht. (Höchstens im Geldbeutel. )

Karten mit doppeltem VRAM sind theoretisch für Crossfire/SLI immer sinnvoll, weil so das Verhältnis GPU-Leistung zu VRAM gleich bleibt.
Und halt für diejenigen, die es lieben Spiele mit HD-Texture-Mods usw. aufzumotzen. (Die Spieledesigner selbst werden den Teufel tun und in absehbarer Zeit irgendwas programmieren, das standardmäßig unbedingt mehr als 3GB braucht, weil sie damit locker 99% aller potentiellen Kunden aussperren würden.)

Eine 290(X) mit 6GB wäre nicht ohne Weiteres möglich, wegen der Breite des Speicherinterface. Da wären schon 8GB nötig. Das würde dann aber wohl doch ziemlich teuer werden und selbst in Crossfire, krassesten Mods und mit 4K-Monitor nur sehr selten gebraucht.

 

[Galaxy_Radio]

Da stimme ich dir voll und ganz zu.

Deshalb sind Aussagen wir "x Gb Vram sind zuviel/zuwenig!" auch nicht allgemein gültig, jeder muss entsprechend seiner Bedingungen zuschlagen.

Mal abgesehen von low-range Karten mit z. B. 4 Gb Ram.

Auf jeden Fall, immer für den persönlichen Zweck und geplante Nutzungsdauer. Wer jedes Jahr eine neue Karte kauft, kann freilich kaufen was er will, richtig

 

[akuji13]

Nicht zu vergessen auch die restliche Umgebung:
Freunde von mir spielen z. B. noch in 1280x1024 oder 1680x1050, von AA oder (RG)SSAA fange ich gar nicht erst an.

 

[Kowa]

Ob die 6GB auf der 280x nun wirklich der Bringer werden ... Benchmarks werden es zeigen.

Glaube nicht, daß man das in Benchmarks erkennen kann, die nicht speziell dafür ausgelegt sind. Die GPU wird deswegen nicht schneller rechnen, bei einer größeren Menge Speicherchips wird aber das Signal auf dem Bus unsauber und damit könnten sogar die max. Taktraten sinken.

Wenn der Speicher ausgeht, wird es immer öfter notwendig Texturen nachzuladen, es treten also zunehmend Stotterer auf.
Erst wenn die Texturen für ein Bild nicht mehr in den VRAM passen, dann gibt es eine Diashow. Ich denke, da muß man die Benchmarks schon daraufhin ausrichten.

 

[Mr.Smith]

Bei 2*280x machen 6GB Ram Sinn

Bei nur einer Karte eher weniger ausser bei speziellen mods.

 

[bensen]

Glaube nicht, daß man das in Benchmarks erkennen kann, die nicht speziell dafür ausgelegt sind. Die GPU wird deswegen nicht schneller rechnen, bei einer größeren Menge Speicherchips wird aber das Signal auf dem Bus unsauber und damit könnten sogar die max. Taktraten sinken.

Da es mittlererweile ja 4 GBit GDDR5-Chips gibt, braucht man nicht mehr Speicherchips als bei der 3 GB Version.
Ne Titan ist aber auch mit 24 Chips sehr hoch getaktet. Meist werden da nur die Timings etwas entschärft, was den GPUs nicht all zu viel ausmacht.

Den Nutzen halte ich aber auch für sehr begrenzt. Die 3 GB der Basisversion sind ja schon nicht knapp dimensioniert. Im CF wird man in Extremfällen sicherlich mal so viel Speicher brauchen können, aber als Single-GPU ist das nicht nötig.

 

[Kowa]

Nicht zu vergessen auch die restliche Umgebung:
Freunde von mir spielen z. B. noch in 1280x1024 oder 1680x1050, von AA oder (RG)SSAA fange ich gar nicht erst an.

Ich denke, VRAM ist weder für hohe Auflösungen, Multimonitoring noch für SLI/CF relevant.

Der VRAM ist für die Texturen, welche auf die Polygone gemappt werden, bzw. auf die Bildpunkte übertragen werden. Die Größe der Texturdaten bestimmt das Spiel, bzw. die Deteilstufe.


Bei SLI/CF berechnet jede Karte nur die halbe Auflösung, die Texturen muß aber jede Karte für sich puffern.

Die Auflösung beeinflußt auch nicht den Umfang der Texturen. Wenn ich überschlage 1980x1080 Pixel x 3 Farben (3Byte=24Bit) komme ich auf knapp 6MB VRAM. 4xAA wird dann 24MB benötigen und TripleBuffer weitere 18MB.
Ich komme also auf ca. 50MB für die Bildberechnung, was 200MB bei 4k-Darstellung ergibt.

Man braucht VRAM vor allem für hohe Detailstufen und zukunftssicheren Ausbau.

 

[DocWindows]

Nun, AMD verwöhnt mit Speicher, Nvidia bietet weniger und verlangt dafür mehr, die wissen schon, wie sie ihre Kunden mehrmals zur Kasse bitten können, aus Firmensicht kann ich Ihnen das nicht verübeln, aus Kundensicht ist das weniger schön.

Ich glaube eher nVidia macht das was sinnvoll ist und AMD das was technisch machbar ist.
Und das ist nicht erst seit gestern so. Analog dazu verhält sich übrigens auch AMD vs. Intel.

 

[bensen]

@Kowa
Was ist das denn für eine Rechnung? Als ob in den VRAM nur der Framebuffer rein muss.

Die Auflösung hat sofort dann einen sehr große Einfluss sobald Kantenglättung ins Spiel kommt. Hohe AA-Level lassen den VRAM-Bedarf in die Höhe schießen, gerade bei hohen Auflöungen.

Und SLI/CF wird deswegen erwähnt, weil man mit 2 Karten oder mehr ebene auch höhere AA-Level sowie Auflösungen fahren kann. Während ner einzelnen Karte schon die Puste ausgeht können 2 da noch spielbare Frameraten erreichen.
Der Abschnitt mit halber Auflösung ist auch nicht richtig, da mittlererweile ausschließlich AFR genutzt wird. Sprich die karten wechseln abwechselnd ein Bild. Deswegen ja auch die Mikrorucklerproblematik. SFR, oder wie auch immer der Quatsch dann bei AMD heißt, ist viel zu uneffektiv.

 

[k0n]

Die R9 270X-ITX ist ja mal interessant... Endlich eine kurze AMD!
Wobei der theoretische Maximaltakt ja schön und gut ist, doch wird sie den auch erreichen können?

 

[akuji13]

Wenn ich überschlage 1980x1080 Pixel x 3 Farben (3Byte=24Bit) komme ich auf knapp 6MB VRAM.

Diese Rechnung funktioniert soweit mir bekannt doch nur unter 2D.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=396156

Ich denke, VRAM ist weder für hohe Auflösungen, Multimonitoring noch für SLI/CF relevant.

Die Auflösung hat sofort dann einen sehr große Einfluss sobald Kantenglättung ins Spiel kommt. Hohe AA-Level lassen den VRAM-Bedarf in die Höhe schießen, gerade bei hohen Auflöungen.

Richtig, genau darauf wollte ich hinaus.

Ich meine wer das Vram seiner Karte z. B. in Skyrim mit Texturemods zuknallt hat idR auch AA aktiviert. Oftmals dazu hochwertige Modi wie (RG)SSAA.

 

[Kowa]

@Kowa
Was ist das denn für eine Rechnung? Als ob in den VRAM nur der Framebuffer rein muss.

Habe ich ja garnicht behauptet, ich denke nur, daß der VRAM als Texturpuffer verwendet wird und die Auflösung nicht mehr so die große Rolle spielt. In meiner Beispielrechnung komme ich auf 200MB, was für eine 512MB-Karte viel war, aber bei 2GB eben eher zu vernachlässigen ist.

Die Auflösung hat sofort dann einen sehr große Einfluss sobald Kantenglättung ins Spiel kommt. Hohe AA-Level lassen den VRAM-Bedarf in die Höhe schießen, gerade bei hohen Auflöungen.

Zugegeben, damit habe ich mich nur am Rande beschäftigt. Aber AA läuft meines Wissens erst nach dem Rendern des Bildes ab, wenn die Glättung dann nicht am Quellbild erfolgt, so sollte es im Grunde ausreichen, wenn es einen 2. Framebuffer gibt, der das geglättete Bild aufnimmt.
Ich habe es aber noch nie nachgemessen, weshalb ich mich konkrete Zahlen auch mal interessieren würden.

Und SLI/CF wird deswegen erwähnt, weil man mit 2 Karten oder mehr ebene auch höhere AA-Level sowie Auflösungen fahren kann. Während ner einzelnen Karte schon die Puste ausgeht können 2 da noch spielbare Frameraten erreichen.

Da hast Du Recht, habe ich so noch garnicht betrachtet. Die Beiträge sind oftmals so zu verstehen, dass SLI prinzipiell mehr VRAM benötigt. Dabei ist es eher so, daß man durch die Entlastung der GPU mehr Rechenleistung frei hat fürs Postprozessing, was man sonst garnicht verwenden würde.

Das führt dann aber auch wieder zur Frage, wieviel VRAM brauchen AA & Co ?

 

[tooSlow]

Frage:
Wer braucht eine "alte HD7970" mit so viel Ram???
Antwort:
Jeder, der seine "alte" behalten will, aber mehr Leistung haben möchte, ohne ggf. irgendwann Speicher-Limitierungen befürchten zu müssen!!!
Statt ne' R9 für rund 400€, auf die ich hätte auch noch ewig warten müssen, hab ich mich für 'ne 2. HD7970 entschieden, die 150,- weniger gekostet hat. Die Karte(6GB)ist doch wie für CF predestiniert! Wäre froh gewesen, wenn es die da schon gegeben hätte. Hauptsache sie wird nicht so teuer wie die "Toxic", sonst lohnt es sich am Ende nämlich nicht wirklich. Für 50-60€ mehr wär' sie aber durchaus interessant.
Meine beiden HD's verbrauchen zusammen mit dem i5 2500k um die 600-650W und damit rund 100Watt mehr als die R9 290X in meinem System verbrauchen würde. Dafür liegen die beiden aber auch deutlich vor der R9. Auch wenn die R9 mehr Rohleistung hat, halte ich die letzte Generation für die bessere.
Warum? Selbst im geschlossenen Gehäuse laufen meine beiden unter Spiele-Last mit max. 74, bzw. 83°C, dabei liegt der durchschnittliche Verbrauch bei etwa 550W. Für die gleiche Leistung hätte ich ansonsten eine deutlich teurere Karte kaufen müssen und das war mir die aktuelle Generation mit ihren vielen Problemchen einfach nicht wert. Und wirklich sparsamer wär' mein Rechner dadurch auch nicht.
Und seit dem Frame Pacing Treiber sind auch die lästigen Micro-Ruckler kaum noch ein Thema. Also, ich würde es wieder so machen und hätte es die 6GB-Version schon früher gegeben, dann hätte ich bestimmt eine.

PS. Ich glaube auch, dass nicht nur jeder 100ste so denkt wie ich, sondern jeder 2. Besitzer eines CF-Systems ähnliche Gedankengänge hägt.

 

[Galaxy_Radio]

Ich glaube eher nVidia macht das was sinnvoll ist und AMD das was technisch machbar ist.
Und das ist nicht erst seit gestern so. Analog dazu verhält sich übrigens auch AMD vs. Intel.

Weder falsch, noch richtig

Wer damals eine GTX 680 2GB gekauft hat, steht aktuell schlechter da als 7970 Käufer, warum, 1GB V-Ram mehr. Ich könnte noch mehr Beispiele bringen, eines davon war z.B. die 6970, wer damals sich die 1.2 GB Karte von Nvidia gekauft hat, steht aktuell deutlich schlechter da als mit der AMD Karte. Wer aktuell eine GTX 770 kauft hat bereits zu Kaufbeginn mit einigen wenigen Titel und in Zukunft Probleme, der Käufer von 2011 noch immer nicht.

Insofern müssen diese Leute 2x kaufen, obwohl die Leistung an sich vollkommen ausreichend war.

Intel&AMD ist eine ganz andere Geschichte, AMD hat auf MT gesetzt, Intel ST und damit den Kampf gewonnen. Sollte es Richtung MT gehen, werden sie vermutlich schnell genug reagieren. Nun hat AMD mit der APU zwar für Gelegenheitsspieler etwas interessantes, sind jedoch weit davon entfernt die Leistung einer PS4 zu fahren, darüber hinaus gehen sie den Weg über HSA&Co, was neu ist und der Softwaremarkt dafür erst aufgebaut werden muss. In der Theorie deutlich schneller als aktuelle Intel CPU, nützt nur nichts, wenn sich das niemand kaufen mag.

Bitte nicht 2 völlig verschiedene Dinge miteinander vergleichen.- Ein Kumpel von mir nutzt ein 1GB CF Gespann und leidet enorm darunter, Skyrim hat er sich auch umsonst gekauft (Originalgrafik findet er äußerst hässlich). Hätte er damals gleich zur 6950/70 2GB gegriffen, wäre er heute deutlich glücklicher gewesen. Ein weiterer Freund mit GTX 580 SLI System schreit ebenfalls, sich nicht gleich die 3GB Variante gekauft zu haben, auch er hat Skyrim umsonst gekauft, aber weniger Probleme als der andere Kumpel, da man mit AA Off etc. dem Problem ein wenig entgegenwirken kann.

Nicht alles ist schwarz oder weiß

@tooSlow

Ich möchte Dir nur ungern die Illusion rauben, doch wird Dir die Karte leider nichts bringen, wenn Du sie zu bestehenden 7970 Karten hinzufügst. Der Speicher wird nicht addiert, 2x3GB bleiben z.B. 3GB, 3+6GB bleiben auch 3GB, die alte Karte würde limitieren, wenn bräuchtest Du 2 neue 6GB Karten, tut mir Leid.

 

[J@kob2008]

Na ja, die Karte mit 6 GB VRAM ist noch akzeptabel. Absolutes Blödsinn ist GTX 780Ti von Nvidia mit nur 3 GB VRAM. Das ist alles Marketing, und wir Kunden müssen damit leben. Es sei denn, du kommst bei einem Graka Hersteller persönlich vorbei und sagst: "baut mit eine Graka nach dem, was aktuell technisch möglich ist", zusammen. Was die Karte kosten wird, die Zahl ist nur Astronomen bekannt .

 

[tooSlow]

@Galaxy-Radio
Danke für den Hinweis, war mir nicht bewusst. Bin davon ausgegangen, dass der komplette Speicher der ersten Karte genutzt werden kann. Nun, wieder was gelernt und froh, dass es sie noch nicht gab, als ich mir die 2. geholt habe. Wieder 'n 100ter gespart:-)

 

[smalM]

So, 2 Stück davon, dann noch die Firmware der Firepro D700 drauf, und ich kann mir den Kauf des neuen Mac Pro sparen…

 

[akuji13]

Absolutes Blödsinn ist GTX 780Ti von Nvidia mit nur 3 GB VRAM.

Wir werden sehen ob meine Titan irgendwann aufgrund von 6Gb gegenüber meiner 780Ti profitiert.
Bin schon sehr gespannt.

 

[Vitec]

Ist doch wie immer.
Bei normalen Benchmarks bringts gar nichts meist sogar langsamer.

Also wie immer :
1. Crossfire X sinnvoll solange keine 8gb 290x auf den Markt kommen und man mit so mit einem cf auch ein entsprechendes Monitorsetup bedient und nicht auf einem full hd 200fps ansrebt.
2.Texture Mods für Games (bekannt sind für mich nur skyrim, gta und evtl fallout) gibts noch gute games wo mods sinn machen?
3.Aktuell laut hisns aufführung ja nur noch xplane

Man muss halt nur selbst wissen, ob man eines der Szenarien auf einen selbst zutreffen.
Und da die Titan anscheinend die einzige Karte bis MAxwell oder amds next gen bleiben wird mit 6 gb @900€ und saphirre glaube ihre toxxic mit 6gb auch Stückzahlbegrenzt war, hat die Karte durchaus einen kleinen Käuferkreis für den es Sinn machen könnte..

Allgemeine Frage war bei NV nicht das Vram Managment mal besser oder ist das nicht mehr aktuell ?
Ich will jetzt nicht kontra amd wettern aber evtl schafft amd es nicht das managment so gut zu optimieren wie nv und sie sind darauf angewiesen mehr vram als nv zu verbauen !?