News Nach Massenentlassung: Twitter bittet einige Mitarbeiter um ihre Rückkehr

Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
Hi

Wäre das Trumps dämliche orange Birne würde ich sofort in den Keller gehen und ne Flasche Sekt aufmachen.

Ach...träum...........

Gruß Bernd
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ottocolore
foo_1337 schrieb:
Hier steht etwas anderes:
https://s22.q4cdn.com/826641620/files/doc_financials/2022/q2/Final_Q2'22_Earnings_Release.pdf

Net loss was $270 million

270*4=1080. 1080/365=~3. Sind zwar nicht ganz die 4Mio, die Musk behauptet, aber 3Mio. Wo ist da dein genannter Profit?

Deine Quartalsrechnung von Q1 2022 auf das ganze Jahr zu übertragen, geht nicht auf. Q1 2022 würde ich ohnehin rausnehmen, da hier schon die Klage durch Musk durch die geplatzte erste Übernahme im Raum stand, was die Werbeeinnahmen schon damals gedrückt hat: Statement von Twitter selbst, also sind die genauen Gründe mit Vorsicht zu genießen

Deutlich wird Twitters Trend in Richtung Profitabilität aber, wenn man sich die Quartalsberichte anschaut:
Quartalsberichte

Außer dem Ausreißer durch die Klage 2020 war Twitter von 2018 durchgehend profitabel bis 2022. Die von Musk kritisierte Entwicklung von einem Verlust von $4 Mio/Tag ist jedenfalls neuerer Natur und auf die Art seiner Übernahme zurückzuführen. Twitter muss eben ungefähr §1Mrd pro Jahr an Zinsen für den Kredit zahlen, den Musk zur Übernahme aufgenommen hat und der Twitter belastet. Genaueres kann man dann in Q1 2023 nachlesen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CPUinside, Vigilant und foo_1337
Lyle schrieb:
Nur, man stelle sich das mal mit einem konservativen "Comedian" und Hillary Clintons blutigen Kopf vor. Würde das durchgehen?
Vermutlich nicht. Sieht man ja auch hier ganz gut: Bashing gegen Kohl, Merkel, Laschet, Lindner, Söder & Co ist völlig ok. Sagt man was gegen Baerbock, Habeck oder Lang, ist einem der Shitstorm sicher.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Snoop7676
crypto.andy schrieb:
Wieder falsch. Die ÖRR Medien sind absolute Staatsbetriebe. Ihre ganze Finanzierung wird staatlich erzwungen eingetrieben.

Genau so sind die Rundfunkräte alles andere als politisch unabhängig, und ihrem Anspruch, die Vielfalt der Gesellschaft zu repräsentieren, werden die öffentlich-rechtlichen Kontrollgremien ohnehin nicht gerecht. Hätten Sie zum Beispiel gedacht, dass in den zwölf Rundfunkräten genauso viele Interessenvertreter von Bauern und Bäuerinnen (weniger als 1 Prozent der Bevölkerung) wie von Menschen mit Migrationshintergrund (mehr als 27 Prozent der Bevölkerung) sitzen? Dass es Heimatvertriebene auf mehr Sitze bringe als muslimische Organisationen? Dass Jäger in den Gremien besser repräsentiert werden als Sinti & Roma? Dass mehr Über-80-Jährige das öffentlich-rechtliche Programm überwachen als Unter-30-Jährige?

Politiker, Vertretungen von Wirtschaftsverbänden, Gewerkschaften und Abgesandte der beiden großen Kirchen: Sie dominieren die meisten Gremien. Menschen, die in unserer Gesellschaft ohnehin nicht viel zu sagen haben? Sie bleiben auch in Rundfunkräten häufig außen vor.

Mit insgesamt 147 Landtagsabgeordneten, Regierungsmitarbeitern sowie Kommunalvertretern stellen staatsnahe Mitglieder auch heute noch die weitaus größte Gruppe in allen Rundfunkräten (27 Prozent).

Einige Gremien reizen dabei das verfassungsrechtlich zulässige Maximum staatsnaher Mitglieder voll aus (BR, Deutschlandradio, ZDF). Der Rundfunkrat der Deutschen Welle liegt mit 41 Prozent sogar darüber.


Abschliessend habe ich noch die Bitte an Sie, endlich aus der gefährlich naiven, rosarot staatsgläubigen Weltsicht auszubrechen. Der Staat ist nicht unser Freund. Im Gegenteil. Er lügt und betrügt viel häufiger als er die Wahrheit sagt. Und zu unser aller Vorteil arbeitet er ebenso schon lange nicht mehr. Vgl. explodierende Inflation, Energiemangellage, exorbitante Steuersätze uvm...

Viele Grüße
Sehr gut aus Magazin Royal zitiert, aber das darf man ruhig dann auch transparent machen.

Der letzte Absatz ist dann aber nicht weniger naiv als er anderen vorwirft zu sein. Nein, der Staat handelt nicht immer im besten Interesse aller. Nein, das bedeutet im Umkehrschluss aber auch nicht dass er überwiegend nicht im Sinne der Allgemeinheit handelt. Das ist gefährliches und übersimplifiziertes alternativ-rechts-Narrativ.

Die Beispiele Inflation, Energiemangel und Steuer sind da hervorragende Beispiele. Die ersten beiden Themen sind kausal in erster Linie bei Putin begründet und ein Erlass der Sanktionen gegenüber Russland ist in den Augen der Mehrheit der Bevölkerung die schlechtere Wahl. Beim Thema Steuern empfehle ich jedem mal beruflich in die USA zu gehen. Steuern zahlst du dann zwar weniger, aber all den Luxus mit Krankenversicherung usw hast du dann eben auch nicht mehr. Darf jeder selbst entscheiden, was ihm oder ihr lieber ist
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MatzTeCow, Rockstar85, CPUinside und 4 andere
foo_1337 schrieb:
Habe ich auch nirgendwo behauptet. Jemand anderes behauptete jedoch, dass Twitter seit 4 Jahren profitabel sei, was einfach nicht stimmt. Und wie gesagt: Die Zahlen vom letzten Quartal sind wirklich nicht vielversprechend.
Q1 und Q2 sind aber bei Firmen die Primär auf Werbeeinnahmen angwiesen sind nie der Hit. Das gleichen Q3 und Q4 dann in der Regel immer aus weil dort, besonders in den USA, viel mehr geld ins Weihnachtsgeschäft in Sachen Werbung investiert wird. Das sieht man auch bei den Quartalsberichten immer gut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: foo_1337 und cupidstunt
Lyle schrieb:
Ist sowas in Ordnung? Kunst? Freie Meinungsäußerung? Oder schon Aufruf zur Gewalt? Kann man diskutieren. Nur, man stelle sich das mal mit einem konservativen "Comedian" und Hillary Clintons blutigen Kopf vor. Würde das durchgehen?
Ja - dann, wenn dies eben tatsächlich ein Comedian wäre und sowas eingebettet in ein Programm.
Übrigens gibt es auch linke Comedians die gerade die Clinton's in übelste Weise "bearbeitet" haben. U.a.... mag für Dich überraschend sein... weil Clinton's absolut NULL links sind. Es sind Liberale und insb. Neoliberale.

Dass simpler Liberalismus von den Rechten inzwischen als Links fehlinterpretiert wird, ist schon gruselig... oder... ein ganz bewusster Ansatz der Schwarz-Weiss-Reduktion einer komplexen Gesellschaft.

foo_1337 schrieb:
Vermutlich nicht. Sieht man ja auch hier ganz gut: Bashing gegen Kohl, Merkel, Laschet, Lindner, Söder & Co ist völlig ok. Sagt man was gegen Baerbock, Habeck oder Lang, ist einem der Shitstorm sicher.
Und das ist übrigens schlicht eine Lüge. Man muss sich nur die haufenweise Kampagnen gegen alle möglichen Linken anschauen. Wieder typisches Spezielle-Opfer-Gejammer von üblicherweise Tätern.
Linke erleben ständig Kampagnen gegen sich. Rechte auch. Ja klar. Und viele Kampagnen gegen Rechte sind inhaltlich bescheuert und falsch.
Aber komm raus aus diesem Bullshit-Schneckenhaus, wo Du glaubst, die anderen erleben sowas nicht. Mach Deine Augen auf. Fang an, Dich für die Realität da draussen zu interessieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MatzTeCow, Rockstar85, Alphanerd und eine weitere Person
foo_1337 schrieb:
Vermutlich nicht. Sieht man ja auch hier ganz gut: Bashing gegen Kohl, Merkel, Laschet, Lindner, Söder & Co ist völlig ok. Sagt man was gegen Baerbock, Habeck oder Lang, ist einem der Shitstorm sicher.
Jaja, ganz ganz schlimme Cancel Culture hier. Alle lieben die Grünen, besonders hier im Technikforum. Ich lese quasi nur Liebesbekundungen aber das ist ja auch kein Wunder, weil man ja auch einfach nichts mehr sagen darf heutzutage!!1!!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MatzTeCow, Rockstar85, Nacho_Man und 2 andere
@noregretz Mit "Hier" meinte ich eigentlich Deutschland. Mir wäre nicht bekannt, dass hier im Forum jemals groß über Helmut Kohl geredet wurde ;)
 
@Lyle
Meiner bescheidenen Meinung nach geht das definitiv zu weit. Und wie gerade in den USA sehr gut zu beobachten, verfängt diese Art der Rhetorik zunehmend bei entsprechenden Zielgruppen.

Was dort an Wahlspots und auf Wahlveranstaltungen vieler republikanischer Kandidaten zu sehen ist, ist wirklich... wirklich gruselig. Rechtspopulismus mischt sich mit christlichen Fundamentalismus und wird mit "freiheitlicher" Waffenverherrlichung hübsch garniert. Der politische Gegner wird zur Bedrohung stilisiert, dem notfalls mit Gewalt entgegenzutreten ist. In Gottes Namen für die Freiheit.

Keine schöne Entwicklung. Und ausgerechnet jetzt Twitter so durch den Wolf zu drehen, kommt da leider zu einem ganz blöden Zeitpunkt, so kurz vor den Midterms. Etwas heikel gerade hinsichtlich der Mehrheitsverteilungen ist insbesondere die Wahl der Secretaries of State (vgl. mit Innenministern), die auch gleichzeitig die Wahlaufseher stellen. Sollten die Republikaner die Mehrheit stellen, droht zusätzlich Ungemach bei der nächsten Präsidentschaftswahl.

Vor diesem Hintergrund bekommt der Trouble bei Twitter eine besondere Bedeutung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MatzTeCow, Rockstar85, CPUinside und 5 andere
foo_1337 schrieb:
@noregretz Mit "Hier" meinte ich eigentlich Deutschland. Mir wäre nicht bekannt, dass hier im Forum jemals groß über Helmut Kohl geredet wurde ;)
Das macht die Aussage nicht weniger falsch. Einfach mal bei Welt oder auch Zeit in die Kommentarspalten schauen wenn es um irgendwas mit Bärbock oder Habeck geht.
Ergänzung ()

Ford_Prefekt schrieb:
@noregretz
na dann guck ma ins Aquarium, wer nicht auf Linie ist, säuft ab.
Ich hab keine Ahnung wovon du sprichst. Möchtest du mir das Mal erklären?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Nacho_Man
noregretz schrieb:
h hab keine Ahnung wovon du sprichst.
Sieht nach trollen aus. Ein ähnlich frischer User hat mir per PM sogar bestätigt, daß er nur 'provozieren/trollen' wollte. Riecht ähnlich, das Ganze :).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alphanerd
Weyoun schrieb:
Der ORR wird nicht vom Staat kontrolliert, sondern vom Rundfunkrat (ARD) und Fernsehrat (ZDF), dem wiederum verschiedenste Gruppierungen angehören, um einen ausgeglichenen Sendebetrieb zu garantieren.
Und bei allen Gruppen gibt es Filterungsmechanismen. Rebellen sind mir im ÖRR noch nicht aufgefallen. Ein Beispiel: Beim "Presseclub" habe ich noch nie Vertreter von randständigen Zeitungen und Zeitschriften gesehen, so der "Jungen Welt", der "Jungle World", des "ND" oder der "Jungen Freiheit". Die kommen dort einfach nicht vor. Es gibt sie nicht.
 
Skjöll schrieb:
Beim "Presseclub" habe ich noch nie Vertreter von randständigen Zeitungen und Zeitschriften gesehen, so der "Jungen Welt", der "Jungle World", des "ND" oder der "Jungen Freiheit". Die kommen dort einfach nicht vor. Es gibt sie nicht.
Na was ein Glück.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dama und nofunawo
Vigilant schrieb:
Keine schöne Entwicklung. Und ausgerechnet jetzt Twitter so durch den Wolf zu drehen, kommt da leider zu einem ganz blöden Zeitpunkt, so kurz vor den Midterms.
Nach der Wahl ist vor der Wahl. Ob in den USA oder in Dtl.: die nächste Entscheidung ist immer die "most important"/"Schicksalswahl".
Es ist die Zeit zwischen den Wahlen, in denen die Weichen für den nächsten Wahlausgang gestellt werden. Musk hätte womöglich kein Interesse an Twitter entwickelt, hätte die Moderation zuvor anders auf der Plattform agiert.
Es folgt keine selbstkritische Aufarbeitung. Stattdessen ist die liberale Seite nun in Abwehrhaltung ohne auch nur im Ansatz zu reflektieren, wie es (auch durch eigenes Zutun) dazu kommen konnte.
 
foo_1337 schrieb:
Habe mir den nächstbesten Artikel der was mit Baerbock zu tun hat von heute genommen und recht viele gelöschte Kommentare gesehen: https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-11/un-klimakonferenz-beginnt
Meintest du das?
Du verwechselst da etwas. Du denkst, dass ein löschen eines Kommentars für das unterdrücken der Kritik an Habeck oder Bärbock steht. In aller Regel ist das lediglich Ausdruck eines Verstoßes gegen die Forenregeln also bspw überzogene Polemik, persönliche Angriffe, Off-Topic oder oder oder. Ist aber auch ein schwacher Versuch, das kannst du doch sicher besser!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: s0undjan, Alphanerd, Nacho_Man und 2 andere
Was ich mich frage: Was will Musk mit Twitter? Was ist der Plan? Welche Intention verfolgt er damit wirklich?

Nach allem, was er bisher auf die Beine gestellt hat, denkt er eher in "Big Pictures". Angefangen bei PayPal über Elektro-Mobilität bis hin zu Raumfahrt inkl. Mars-Ambition. Eigentlich könnte er in diesen Sektoren weitermachen und konsequent die nächsten großen Dinge bei Tesla und insbesondere SpaceX verfolgen. Die Ressourcen sind da, das allgemeine Interesse ebenso. Wieso also soviel Geld bei Twitter verbrennen, bzw. binden?

Wie also passt Twitter da rein? Kommt als nächstes politisches Engagement im Sinne der Bewerbung um politische Ämter? Braucht er dafür eine Plattform?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alphanerd
Booth schrieb:
Ja - dann, wenn dies eben tatsächlich ein Comedian wäre und sowas eingebettet in ein Programm.
Übrigens gibt es auch linke Comedians die gerade die Clinton's in übelste Weise "bearbeitet" haben. U.a.... mag für Dich überraschend sein... weil Clinton's absolut NULL links sind. Es sind Liberale und insb. Neoliberale.
Es handelte sich meines WIssens um eine Foto-Shooting, also keine Einbettung in ein Programm.
Mir wäre neu, dass Clinton in ähnlicher Weise dargestellt würde und das von social media durchgewunken wurde. Kannst du da zu solchen Inhalten auf Twitter verweisen?
Clinton als Imperator Palpatine etc., nehme ich da außen vor, das ist für mich eine andere Hausnummer als ein blutüberströmter Kopf der Person.
 
noregretz schrieb:
Du verwechselst da etwas. Du denkst, dass ein löschen eines Kommentars für das unterdrücken der Kritik an Habeck oder Bärbock steht
Nein, das denke ich nicht, da ich zunächst nicht weiß, was da vorher stand. Mir war bzw. ist nach wie vor nicht klar, was du mir mit dem Hinweis auf die Kommentare zu Welt/Zeit sagen wolltest.
 
Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
Zurück
Oben