Nacktscanner: Pro und Contra

[keshkau]

Können so genannte Nacktscanner die Sicherheit z. B. im Flugverkehr verbessern helfen? Sollten sie darüber hinaus noch woanders zum Einsatz kommen? Ist ihr Einsatz überhaupt zu rechtfertigen? Kann der FKK-Vorwurf entkräftet werden? Wiegt das Persönlichkeitsrecht in diesem Fall schwerer als der Sicherheitsgedanke?

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,586083,00.html

Ich halte es für problematisch, wenn die Person am Flughafen, der man beim Sicherheits-Check gegenübersteht, zugleich einen Blick auf das Scannerbild werfen könnte. Wenn aber eine zweite Person am Rechner sitzt, die nur den Scanner überwacht, ohne die überprüfte Person live sehen zu können (Sichtschutz, Nebenraum), könnte ich damit leben.

 

[d4rkr1d3r]

Also ich finde das komplett schwachsinnig, da die Leute, die einen Anschlag o.ä. machen wollen sowieso zum Ziel kommen. Die Dinger scannen ja nur bis zur Haut. Ein Messer können die sich in ner stabilen Hülle "weiss-ich-wo-rein" schieben und kommen trotzdem durch. genauso kleinere Mengen Plastiksprengstoff.
Das macht es zwar etwas unangenehmer, aber wirklich bringen dürfte das nix, außer dass die normalen Passagiere empört sind.
Wollen die dann danach da irgendwann Röntgengeräte aufstellen, die auch noch schädlich für unsere Gesundheit sind, um uns von innen zu durchsuchen??!!
Irgendwann geht das echt zu weit mit diesem Sicherheitswahn!!!!!!!!
100% sicher ist nichts!! Man kann sich nicht gegen alles schützen, das sollen die mal begreifen!

MFG

 

[lucid dream]

Ich bin früher sehr gerne und oft geflogen, in letzter Zeit kaum noch. Die Flughafenkontrollen in der USA sind schon jetzt kaum tragbar.

Können so genannte Nacktscanner die Sicherheit z. B. im Flugverkehr verbessern helfen?

Hat das Flüssigkeitsverbot im Handgepäck die Sicherheit verbessert? Geht es hier überhaupt um die Sicherheit?

 

[th3o]

vielleicht haben menschen, die körperlich fit sind und auch mit ihrer figur ansonsten ganz zufrieden sind weniger probleme mit derartigen geräten
menschen aber, die etwas beleibter sind werden de facto zur schau gestellt...das finde ich ist selbst im namen der sicherheit nicht ok.
kleidung ist gerade dafür da, um formen und wölbungen zu verdecken, die bitte keiner sehen soll...aus welchem grund auch immer, das ist der begriff der privatsphäre.
auf bildern sieht man, bei der einen etwas dickeren frau, eindeutig wie die unterhose kneift, oder wie die brüste, sagen wir mal, nicht unbedingt wie bei topmodels aussehen etc.
dabei ist es total unerheblich ob man die brustwarzen sieht oder nicht, es geht darum, dass proportionen und zonen um die man sich evtl. schämt bloßgestellt werden
von mir ein klares: no-go

dabei würde ich sagen ist es auch vollkommen egal ob jetzt der passagier unmittelbar dem betrachter seines scans gegenübersteht oder nicht.
das ist eine simple frage der praktischen durchführbarkeit, aber es täuscht über das an-und-für-sich des gesamten vorhabens...und das nämlich ist für mich, egal wie auch immer zurechtgebogen von wegen, dass die scans in einem gesonderten raum nur ankommen, nicht in ordnung.
die momentan existierenden maßnahmen in form dieser handscanner, taschenscanner, durchgangsportale (kein plan wie die teile heißen) und zur not auch das physische abtasten, reichen völlig aus...obwohl es natürlich mehr als nur ein trauriges bild unserer welt ist, dass bereits diese sachen nötig sind.

edit: ich weiß nicht mehr in welchem film das war, ich meine "total recall", da war dieser futuristische flughafen und die scanner waren so eine art hohe wand an der man vorbeigehen musste.
auf der anderen seite der wand standen dann die sicherheitskräfte und sahen nur skelette auf der anderen seite vorbeigehen.
das wäre in ordnung

 

[keshkau]

"Der entblößte Bürger" - ein Kommentar von Heribert Prantl:

http://www.sueddeutsche.de/politik/194/315087/text/

 

[LeChris]

Ich muss mal noch eben recherchieren, wieviel entführte Flugzeuge genau dieses Jahr das World Trade Center getroffen haben. Sollte es eine signifikante Zahl sein, wären erweiterte Sicherheitsmaßnahmen im Flugverkehr vielleicht nicht so schlecht.

Sofern die neuen Scanner auch wirkungsvoll den Kopf auf Hohlräume durchleuchten kann, wäre ich schon mal für einen flächendeckenden Einsatz vor Autotüren...

 

[surfix]

Das wird bei uns auch zu 100% kommen. Da es der Sicherheit dient und somit absolute Priorität hat.

Da kommt die privatsphäre das einzelnen erst an einer andern stelle.

 

[Seppuku]

Bitte jetzt nicht immer mit dem Privatsphäre-Argument kommen. Die hat man auf einem Flughafen sowieso nicht. Und wenn ich ein beleibter Mensch wäre, wäre mir "Nacktscanner" (was ist das auch für ein dummer Ausdruck?) lieber, als dass mir jemand per Hand zu Leibe rückt und mich abtastet. Wo könnte ich da meine Körperfülle unter der Kleidung verstecken oder wo wird bei einer solchen Aktion meine Privatsphäre geschützt?

 

[th3o]

@surfix
die argumentation so aufziehen ist nicht sehr schlau.
wenn man damit argumentiert, dann kann man sich auch gleich vor den sicherheitskräften und vor den anderen passagieren jeweils immer komplett nackt ausziehen...denn weil "es der Sicherheit dient und somit absolute Priorität hat ...kommt die privatsphäre das einzelnen erst an einer andern stelle."

@seppuku
was dir lieber wäre ist doch vollkommen uninteressant für eine objektive diskussion.

 

[lucid dream]

@seppuku
Bitte jetzt nicht immer mit dem Sicherheit-Argument kommen. ^^

Wo sind dann, bitte, explosionsichere Gepäckcontainer, spezielle Cockpittüren etc?

 

[Seppuku]

@ th3o

Ähm, du schreibst auch deine Meinung...
Auch in einer "objektiven" Diskussion darf man seine Meinung äußern (niemand kann total objektiv diskutieren, weil jeder einen Standpunkt hat!). Eine Diskussion ist nie objektiv.
Also mach mal halblang!
Ich habe auch Meinung begründet (--> "die alternative (das Abtasten) wäre mir noch unangenehmer"). So läuft eine Diskussion...


Edit:
@ surfix

So sehe ich das auch.

@ lucid dream

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Vielleicht solltest du nicht nur den ersten Satz lesen, sondern den ganzen Post.

 

[surfix]

Nachtrag:

Ich finde das das Abtasten durch eine mir fremde Person ein größerer "Eingriff" in die privatsphäre darstellt als das berührungslohse erfassen mit hilfe von ultraschall.

Davon abgesehen. Sind wir schon lange "gläserne Menschen" denn wir werden ja eigendlich schon überall überwacht. Auf der Straße im Kaufhaus in der U-Bahnstation und im Internet usw.

 

[d4rkr1d3r]

Also wie dem auch sei: man kann sich nie 100% schützen und schon gar nicht unmögliches zu Lasten der Allgemeinheit versuchen!
Wie wäre es mal, den Ursachen von Terrorismus und Verbrechen nachzugehen? Würde eine einigermaßen glückliche und zufriedene Person auf die Idee kommen, einen Anschlag auszuüben? Aber das Interessiert ja die Sicherheitswahnsinnigen "Schäuble-Nachahmer" nicht. Was bringt ein umgebrachter Terrorist, wenn die Aktion die anderen (potentiellen) Terroristen noch wütender macht?
Wer 100%-ige Sicherheit will (und an diese glaubt), soll gar nicht erst fliegen, sondern sein Leben lang im Bett gammeln, jedoch sogar dort sterben statistisch gesehen die meisten Menschen. xD
Kurz gesagt: Wahnsinn und Utopie (Sinn des Lebens nicht verstanden)

 

[surfix]

Das es nie 100%ige Sicherheit geben wird steht ausser frage. Aber wenn es die Möglichkeit gibt näher an die 100% zu kommen dann sollte man sie auch nutzten.

 

[robin007]

Hallo

Ich finde es ziemlich naiv, zu sagen, dass Anschläge so oder so möglich sind und dass Sicherheitskontrollen deswegen unnütz sind.

Vollkommene Sicherheit kann es nie geben, nicht mit einem "Nacktscanner" und auch nicht mit anderer Technik. Das weiß ich und das wissen die Sicherheitsleute am Flughafen auch. Es ist auch bekannt, dass es außerhalb der Flughäfen genug Möglichkeiten für Terroranschläge gibt. Aber gäbe es keine Kontrollen, so könnte jeder Depp großen Schaden anrichten. Die Sicherheitskontrollen sind also eine gute Abschreckung. Macht man es den Terroristen zu einfach, so werden sie öfter die Situation nutzen. Ich weiß auch nicht, was an den "Nacktscannern" schlimm sein soll. Die Bilder können nachträglich nicht einer Person zugeordnet werden. Also kann man damit auch keinen Unsinn anstellen. Die Sicherheitsleute wissen nicht die Namen der Passagiere die sie kontrollieren, weil Pass- und Bordkartenkontrolle an anderer Stelle erfolgt. Sie haben auch eine Schweigepflicht. Das gleiche gilt auch für das röntgen des Handgepäcks, da kann auch später nichts zurückverfolgt werden. Irgendwelche kriminellen Handlungen seitens des Personals sind zwar immer möglich aber eher unwahrscheinlich, weil diese Leute selber unter Kontrolle stehen, teils von Polizisten in zivil vor Ort. Zumindest in Deutschland werden sie regelmäßig von Polizei und Behörden überprüft. Wer da auch außerhalb seines Jobs polizeilich auffällt, der ist seinen Job los.
Viel schlimmer finde ich die Vorratsdatenspeicherung und die Speicherung und den Austausch von Passagierdaten
http://www.heise.de/newsticker/EU-Ratspraesidentschaft-will-Sammlung-von-Passagierdaten-ausweiten--/meldung/117844
Mit diesen Daten kann man Persönlichkeitsprofile und Bewegungsprofile erstellen. Solche Daten können leicht missbraucht und verbreitet werden. Datenpannen, wie das unbeabsichtigte Verteilen der Daten sind wahrscheinlich. Schnell können da Unschuldige in eine Rasterfahndung geraten.

Wer meint, Sicherheitskontrollen wären unnütz, der muss sich auch fragen lassen, wieso er seine Wohnung abschließt oder seinen Rechner absichert. Na gut, letzteres machen viele nicht. Aber auch das Knacken eines handelsüblichen Sicherheitsschlosses ist ziemlich einfach
http://www.ssdev.org/lockpicking/MIT_D/
und trotzdem schließen die Leute ihre Wohnung ab.

MfG

 

[th3o]

@seppuku
ich habe lediglich gesagt, dass es uninteressant ist, ob dir das abtasten, für den fall dass du ein fettklos wärst, lieber wäre oder nicht.
weil du es allem anschein nicht bist ist diese meinung nicht nur objektiv wertlos sondern dazu auch noch subjektiv.
das was ich mit "objektive diskussion" meinte war, dass man seine "standpunkte" wenigstens in einen allgemeineren, weiter gefaßten kontext einbettet...eben zb in der spannung der begriffe "privatsphäre" und "sicherheitsanforderungen".

 

[florian.]

Also ich finde das komplett schwachsinnig, da die Leute, die einen Anschlag o.ä. machen wollen sowieso zum Ziel kommen.

Ja deswegen sollte man es ihnen so einfach wie möglich machen.
am besten gleich den Autopilot auf Hochhäuser voreinstellen.
So müssten die Terroristen nicht erst noch Fliegen lernen

Vielleicht gab es in den Letzten Jahren so wenig Flugzeug Attentate wegen der Kontrollen.
Jetzt muss sich ein Terrorist ganz genau überlegen wie er vorgeht um ans Ziel zu kommen.

Ohne die Maßnahmen heißt es vielleicht:
Du Samir, mir ist grad Langweilig, hast mir ne Bombe ich geh Fliegen.


Der Name Nacktscanner ist auch etwas provokativ gewählt.
sonnst Lästert man immer wie Prüde die Amerikaner sind.
aber wenn dann eine Maschine kommt die nen paar Hautfalten zum Vorschein bringt dann ist das Geschrei groß.

 

[d4rkr1d3r]

Ja deswegen sollte man es ihnen so einfach wie möglich machen.
am besten gleich den Autopilot auf Hochhäuser voreinstellen.
So müssten die Terroristen nicht erst noch Fliegen lernen.

Ich sehe natürlich ein dass Sicherheit nötig ist (ich habe nie das Gegenteil behauptet), jedoch finde ich, kann man mit Sicherheit auch irgendwann übertreiben!
Man sollte einen guten Kompromiss zwischen Nutzen und Schaden schließen.

Wo kommen wir denn hin, wenn sich die Entwicklung der Kontrollen fortsetzt?
Sollen ab 2030 oder wann-auch-immer alle Menschen Funkkameras, GPS-Sender und Mikrofone implantiert bekommen?
Zugegeben, das ist ziemlich übertrieben, aber nur um zu verdeutlichen, dass es irgendwann ein Ende haben muss!
Wo diese Grenze zum mehr Beeinträchtigenden als Nützlichen ist, sei jedem selbst überlassen, aber irgendwo ist sie bei Jedem!

 

[surfix]

" Total Care" sag ich da nur. Das ist erst der Anfang. In 30 oder 40 Jahren werden wir alle chips implantiert haben.

 

[lucid dream]

Ohne Gedankenkontrollen keine Sicherheit!

@seppuku sorry, würde ich in Zukunft sicher öfters tun.