Nacktscanner: Pro und Contra

Was hältst Du vom geplanten Einsatz der "Nacktscanner"?

  • Ich bin grundsätzlich für den Einsatz von Nacktscannern (an Flughäfen und/oder anderswo).

    Stimmen: 23 14,6%
  • Ich bin nur dafür, wenn bestimmte Bedingungen/Voraussetzungen erfüllt sind (bitte anführen).

    Stimmen: 14 8,9%
  • Ich stehe den Scannern mehr oder weniger gleichgültig gegenüber.

    Stimmen: 14 8,9%
  • Ich bin tendenziell eher gegen den Einsatz von Nacktscannern.

    Stimmen: 31 19,6%
  • Ich lehne Nacktscanner grundsätzlich ab.

    Stimmen: 76 48,1%

  • Umfrageteilnehmer
    158
margoyle schrieb:
...woraus ihr schliessen dürft, dass ich sehr wohl glaube, dass man mit neuartigen sicherheitstechniken attentate verhindern kann!...

Man kann bestimmt auch mittels Tüten aufblasen Erdbeben verhindern. Mehr Sicherheitstechnik heißt nicht automatisch mehr Sicherheit. Diese Mähr erweist sich immer wieder als Blödsinn, weil Attentäter den Sicherheitsmaßnahmen einfach aus dem Wege gehen müssen, die Sicherheitstechnik dadurch immer hinterher hinkt.
Werden denn alle Flughafenmitarbeiter täglich gescannt? Vor einigen Monaten gab es Berichte darüber, das Mitarbeiter aus- und eingehen am Flughafen ohne Kontrollen. Journalisten haben sich als Zeitarbeiter anwerben lassen am Flughafen Frankfurt und sind mit Bomben- und Waffenattrappen durch in die Flugzeuge gegangen.

Diese "Nacktscanner" sind völlig überflüssig und nicht mit der Menschenwürde vereinbar. Klar kann man sagen, das sich ein Mensch nicht seiner Nacktheit schämen muss, aber viele tun es nun mal, und denen kann man keinen Vorwurf machen.
 
Mir ist die ganze Hysterie um den Bodyscanner ein absolutes Rätsel. Ich habe mich schon manches Mal am Flughafen über die langsamen Sicherheitskontrollen geärgert und wenn ein Scanner die Prozedur beschleunigt, finde ich das gut. Die Gegner tun doch so, als würde sich ein Grenzer den ganzen Tag an Hochglanzpornobildern aufgeilen.

Ausserdem würde das auch dazu dienen, mögliche psychische Schäden bei den Kontrolleuren zu vermeiden. Ich würde jedenfalls kotzen, wenn ich so eine hässliche Qualle wie Claudia Roth abtasten müsste.
 
Manche tuen ja gerade so, als wäre Leibesabtastung was neues und das absolute Übel. Komisch, dass sich vor dieser "Nacktscanner-Debatte" keiner dieser Leute beschwert oder das Thema angesprochen hat.
Ich erlebe es bei jedem Konzert und Festival und habe damit keinerlei Probleme. Denn der Vorgang selber entblößt mich nicht vollkommen. Ich werde kurz oberflächlich abgetastet und ich öffne bei Verdacht oder im Vorfeld meine Taschen oder zeige auf Wunsch das verdächtige Objekt. Das wars auch schon.
Die Security beschaut weder meinen nackten Körper in Gänze, noch betatscht sie mich direkt im Schritt. Der "Abtaster" bekommt also nach wie vor nur einen nichtbildlichen, oberflächlichen Eindruck und ein Erscheinungsbild von mir zu sehen, was er sehen kann, wie alle anderen auch.
Ein Nacktscanner bricht diese Grenze in Gänze.

Ich würde jedenfalls kotzen, wenn ich so eine hässliche Qualle wie Claudia Roth abtasten müsste.
Auch eine Claudia Roth könnte kotzen, sich von Dir begaffen lassen zu müssen, auch psychische Schäden davon tragen. Auch sie hat ihre Schamgrenze und Intimstellen, die sie eben nicht jedem offenlegen möchte, selbstbestimmend. Wobei meines Wissens die Claudia sogar FKK betreibt^^, aber stets freiwillig unter Gleichgesinnten.
Eine Würde und Schamgrenze hat auch ein Herr Schäuble im Rollstuhl, ein Behinderter, ein Kranker, eine Unpässliche oder eine Muslima und Nonne aus Berufung. Aber soweit denken ja viele (oft sehr junge) Befürworter gar nicht, weil sie immer von sich auf andere schließen oder die Auswirkungen nicht überlicken können.
Aber das Thema ist ja zum Glück erstmal völlig zurecht vom Tisch.
 
Ok, ich gebe zu, mein Einwand mit Claudia Roth war unsachlich.;)

Unabhängig davon befürworte ich den Einsatz nach wie vor, da damit Waffen und Sprengstoffe entdeckt werden können, mit denen man bei den normalen Metalldetektoren heute einfach durchmarschiert.
 
Da ich wöchentlich mit dem Flugzeug unterwegs bin, wäre mir so ein Scanner schon lieber, da mit dem Einsatz eine Zeitersparnis verbunden wäre.

Ich persönlich empfinde es als angenehmer durch einen Scanner laufen zu müssen, als mich von irgendjemandem abtasten zu lassen oder ggf. Schuhe, Gürtel und Jacket ständig an- und auszuziehen.

Meine Schamgrenze wird eher durch Berührung, als durch Blicke verletzt. Aber das ist ein persönliches Empfinden.

Ach ja, effektiver sollen die Dinger ja auch noch sein.


MFG
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn dem so ist, e-ding dann frage ich mich vor was sich die Leute fürchten. Ich sehe das durchaus ähnlich, auch wenn ich nicht so oft fliege.
 
Ich weiss nicht wie einen das vor Sprengstoffanschlägen schützen soll.
Dann wird das Zeug halt geschluckt und auf der Bordtoilette wieder ausgeschi****.

Terroristen sind wie Krankheitserreger. Ich kann sie bekämpfen. Rotte ich sie nicht aus, passen sie sich irgendwann an und werden immer aggressiver.

Na dann prost! :schluck:
 
@e-ding: In all den Jahren wurde ich nie von Flughafenpersonal abgetasten. Wohin fliegst du denn so? Außerdem sollen die Scanner doch ziehmlich langsam sein.

Kontra:
Bald Nackt-Kameras auf der Straße?
Für Weichert ändert dies aber nichts daran, dass die Menschen bis auf die Haut entblößt werden. Er weist zudem noch auf ein weiteres Problem hin: "Solche Projekte in der Überwachungstechnologie dienen meist als Türöffner für viele andere Bereiche", sagt er. Dem britischen Blatt "The Sun" zufolge befürwortete das britische Innenministerium bereits im vergangenen Jahr den flächendeckenden Einsatz versteckter Nackt-Kameras auf Straßen, Plätzen und vor Fußballstadien.
http://nachrichten.t-online.de/c/16/61/21/38/16612138.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin auch nahezu wöchentlich mit dem Flieger unterwegs und würde es nicht wollen, einmal pro Woche von Röntgenstrahlen (egal wie niedrig dosiert) durchleuchtet zu werden. Es kann doch niemand ernsthaft behaupten, die Strahlendosis wäre harmlos. Klar, einmal pro Jahr vielleicht, aber die Pendler und Vielflieger sind dann die kommenden Krebspatienten. Wer kann sicher sein, das es nach 10 oder 20 Jahren nicht mehr Tote durch Krebs - verursacht durch diese Scanner - gibt als Terrortote?
 
lucid dream schrieb:
@e-ding: In all den Jahren wurde ich nie von Flughafenpersonal abgetasten. Wohin fliegst du denn so? Außerdem sollen die Scanner doch ziehmlich langsam sein.

Wenn die unterschiedlich sensiblen Metalldetektoren (manchmal reicht da ein Metallknopf an der Hose) fiepen, gibts bei mir immer Securitygegrabbel. Ganz sportlich sind die Dinger in CGN und TXL. Schneller sollte der Scan natürlich gehen.

@Fu Manchu
Das ist durchaus ein Aspekt aber gerade als Vielflieger ist die Strahlendosis während des Fluges wohl ungleich höher (vermute ich mal). Statistisch gesehen bin ich aufgrund meiner Flughäufigkeit ohnehin schon überdurchschnittlich krebsgefährdet, dennoch sollte der Scanner nicht noch etwas drauflegen. Der für mich entscheidende Vorteil wäre, wenn vorhanden, der Zeitgewinn.

MFG
 
Nacktscanner is für unsere aller Sicherheit.

Passiert immer wieder was.

Bin für die Einführung

mfg
 
Ich könnte mich nie zwischen einen Naktscanner begeben. Eher würde ich auf einen Auslandsurlaub verzichten.
 
hm wenn der Scanner alle anderen Sicherheitschecks ersetzen würde,
wäre ich damit einverstanden

Aber da wohl nur geplant ist den Scanner zusätzlich zu nutzen um Dinge (Keramikmesser, Plastiksprengstoff usw.) zu finden die bei den anderen Scan und Durchsuchvorgängen nicht gefunden werden können, ist es abzulehnen da es die sicherheit nicht wirklich erhöhen kann.

Wieviele Flugzeuge sind von Tätern entführt worden die mit Keramikmessern bewaffnet waren?
0
 
Ganz klar dagegen. Wenn das die Bürger schon so hinnehmen, dann werden die sich weitere Sachen einfallen lassen, die unsere Freiheit beschneiden.
 
Ich fliege regelmassig innerhalb von SOA, Indien, Naher Osten, angegrabbelt hat mich da noch keiner, und das abtasten mit dem detektor ist fast beruehrungslos.

Nacktscannen muss meiner meinung nach nicht sein, es sei denn, dass wirklich ein deutliches plus an sicherheit hinzugewonnen wird. anderfalls verdienen nur wieder irgendwelche sicherheitsfirmen geld mit der angst anderer (steuergeld!). Meine intimssphaere sehe ich verletzt, auch wenn der mensch , der die bilder sieht, mich nicht direkt sehen kann.

Und ich moechte auch mit einem staender am flughafen einchecken wenn und wann ich will, ohne dass das die welt mitbekommt.

Gruss
 
Zurück
Oben