Nacktscanner: Pro und Contra

[keshkau]

@th3o
Ja, das war in Total Recall zu sehen.

@Rest
Es geht hier nicht um die Vorratsdatenspeicherung, auch nicht um Kameras in Kaufhäusern oder in U-Bahnhöfen, nicht um Cockpit-Türen und nicht um GPS-Implantate.

Die Frage ist doch ganz simpel und konkret formuliert worden: Kontrolle mit Metalldetektoren und ggf. Handabtastung wie bisher oder „Nacktscanner“?

 

[F!o]

Ich sehe keine Problem beim Nacktscanner. Die Gesichter werden Unkenntlich gemacht, die Kontrolleure sitzen weit entfernt von der eigentlichen Kontrollstelle. Ich wüsste nicht wie derjenige der mich da letztendlich am Monitor kontrolliert hat rausfinden will welches Bild zu welcher Person am Flughafen gehört.
Alles andere ist mir doch egal, ich geh ja auch in die Sauna nackt, und habe damit kein Problem.

Ein Grundsätzliches Problem sehe ich in dem Nacktscanner nicht, Vorrausgesetz!! es wird bewiesen das die Stahlung in keinster Weise Gesundheitsschädlich ist, auch nicht für Vielflieger.

 

[lucid dream]

Der "Backscatter"-Scanner funktioniert herkömmlicherweise über Röntgenstrahlen, die von der Haut abprallen und so ein Schwarz-Weiß-Bild der Person erzeugen, die gerade gescannt wird. Die Genauigkeit des hochauflösenden Bildes liegt dabei jedenfalls im Schamröte-Bereich.

http://futurezone.orf.at/it/stories/174278/
3D Röntgen? Hallo?

 

[robin007]

Vorrausgesetz!! es wird bewiesen das die Stahlung in keinster Weise Gesundheitsschädlich ist, auch nicht für Vielflieger.

Je nach Technik. Es gibt ja Geräte die erzeugen keine zusätzliche Strahlung, sondern verwenden die Strahlung die in der Natur immer vorhanden ist.

Andere Geräte erzeugen selbst Strahlung. Die Unschädlichkeit kann man prinzipiell nicht beweisen. Man kann nur zeigen, um welchen Faktor die zusätzliche Strahlenbelastung für den Passagier geringer ist als die Strahlenbelastung durch die Höhenstrahlung bei einem normalen Flug. Selbst eine komplette Durchleuchtung des Körpers würde für den Passagier eine geringere Strahlenbelastung bedeuten als die Strahlenbelastung, die durch den Flug selber entsteht. Wie hoch die Strahlenbelastung bei einem Flug ist, könnt ihr hier nachlesen
www.bfs.de/de/bfs/druck/strahlenthemen/hoehenstrahlung.pdf
Bei dieser Strahlung kann natürlich auch nicht bewiesen werden, dass sie nicht Gesundheitsschädlich ist, denn eine Beeinflussung des Körpers ist zweifelsfrei gegeben und die Wahrscheinlichkeit des Krebsrisikos erhöht sich.

 

[lucid dream]

Es gibt zwei Typen von Röntgengeräten. Die einen durchleuchten den Körper. Die anderen reflektieren die Röntgenstrahlen am Körper, und werfen sie zurück ins Gerät. Diese hier eingesetzten Reflektions-Röntgengeräte ergeben pro Scan eine effektive Dosis von etwa 0,05 Mikrosievert.

Gut zu wissen, wahrscheinlich in einem Gerät kombiniert.

 

[surfix]

Mir sind nur Geräte mit Ultraschall bekannt.

 

[lucid dream]

siehe Link aus #23. In Amerika schon im Einsatz.

 

[keshkau]

Zur rechtlichen Situation: Es spricht einiges dafür, dass ein Bodyscan im juristischen Sinn einer "Durchsuchung" gleichkommt. Die wiederum ist aber an bestimmte Voraussetzungen geknüpft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Durchsuchung_(Recht)

 

[eklipse]

Außer für den Hersteller der Anlagen, sehe ich keinen Nutzen in den Dingern.






Anderst ausgedrückt...

Das Preis-Leistungsverhältnis stimmt nicht.
-> Zu wenig Nutzen (Sicherheit) bei zu hohen Kosten (Einschnitten).

Das, was da heutzutage schon 'normal/jetzt' abläuft,
ist schon hoffnungslos übertrieben.
Da noch soetwas draufzusatteln, ist nur noch mit Dummheit zu titulieren.



0.02$
eklipse

 

[Wintermute]

Führ´ das doch mal genauer aus. Wo ist hier kein Sicherheitsgewinn zu bemerken?

Der Scanner sorgt dafür, dass alles schneller und reibungsloser abläuft. Ich denke, dass sich die Wartezeiten dadurch auch verringern würden. Mir persönlich ist es wurscht, ob sich irgendein Angestellter meinen Lümmel anguckt. Was verlier´ ich denn dadurch? Ich stehe der Entwicklung also relativ gleichgültig gegenüber.

 

[Odium]

Das wichtigste an solchen Geräten ist der Gewöhnungseffekt: Erst führt man sie auf Flughäfen ein und die Leute nehmen es hin. Dann folgt die Einführung in anderen Einrichtungen. Sobald es einen Terroranschlag in einem ICE mit 200 km/h gibt, wird es leicht sein, ähnliche Massenabtaster an Bahnhöfen einzubauen.

Noch bedenklicher ist dann die Akzeptanz, "gläsern" zu werden und dies gilt für viele Bereiche des Lebens. In der Anfangszeit des studivz konnte dort jeder zu einer Person mit vollem Namen Hobbies, Adressen und Verbindungen einsehen. Bis das ganze langsam zur Presse durchdrang, hat kaum einer daran gedacht, dass das auch missbraucht werden kann. Mir missfällt der Gedanke, dass sich am Ende nur noch wenige Menschen für Datenschutz interessieren und der Großteil jedem Unternehmen und Regierungsstelle ihre Daten geben wollen.

 

[LeChris]

@Wintermute: es wird vorsichtig formuliert schwierig, die Flugsicherheit dieses Jahres und die der letzten vergangenen zu erhöhen. Ich meine wir können einen Freiwilligen suchen, der in der Zeit zurückreisend die Entführung eines sudanesischen Inlandfluges verhindert...aber das wars dann auch schon.

Ansonsten könnte man auch zur "Sicherung" des Berliner Adlon-Hotels ein Scanner im Brandenburger Tor installieren...das wäre so ziemlich der gleiche Effekt.

Unterm Strich wird nur wieder mit der Angst der Menschen Kasse gemacht bzw. begründet. Dem stimme ich erst zu, wenn mein Girokonto davon unmittelbar profitiert...

 

[OneTimePassword]

Gut zu wissen, wahrscheinlich in einem Gerät kombiniert.

Sonst könnte man doch ein Keramikmesser im Arsch durchschmuggeln.

 

[N-rG]

Für mich ein absolutes No-Go. Wenn die dann noch einen zwingen sich einen RFID Chip einzupflanzen sehe ich Brügerkriege kommen und ich weiß wo ich dann stehe.

 

[OMaOle]

Mir ist das schlichtweg Wurscht, ich hab nichts zu verbergen. Solange gesichert ist, das der Scan meiner Gesundheit nicht schadet immer zu.

Wenn sich die Beamten dann wegen meiner Figur krausen ist s doch deren Problem, nicht meins.

 

[Yagharek]

zurzeit sind diese scanner ja noch harmlos.

aber es irrsinnig zu meinen, dabei bleibt es. die technik entwickelt sich weiter, die software wird besser und bald haben wir nen sehr gutes abbild der person unter den kleidern.

und wenn die aktuellen eingesetzt werden, wird auch die bessere version eingesetzt.

intressant wird es nur, wenn es dann zu der ersten großen datenpanne kommt. zurzeit hört man ja immer wieder, wie vortrefflich z.b. die britten mit ihren geheimdienstinformationen umgehen.
was die da erst mit ner terrabyte 2cent stück großen festplatte voller scanner bilder machen werden, ist bestimmt lustig

 

[Odium]

Dieses "Ich-hab-nichts-zu-verbergen", ist kein Argument. Jeder hat etwas zu verbergen und solange unser Grundgesetz noch gültig ist, hat auch jeder ein Recht auf Wahrung seiner Identität. Wie gesagt, geht es nicht darum, dass irgendein gelangweilter Sicherheitsposten einem etwas abgucken kann, sondern darum, dass durch solche Überprüfungsmethoden eine Kette fortgesetzt wird. Diese Kette besteht aus Maßnahmen, die zwar die Sicherheit steigern, aber meines Erachtens nicht im Verhältnis zum Preis stehen.

 

[Stormtrooper85]

Ich sehe in dieser Maßnahme nur den nächsten Schritt einer Sicherheitsparanoia, die längst jegliche Grenzen des gesunden Menschenverstandes hinter sich gelassen hat.

Der Zugewinn an Sicherheit durch diese Maßnahme steht imho in keinem Verhältnis zur Schwere des Eingriffs in die Privat- bzw. Intimsphäre der Bürger.
Meiner Meinung ist diese Scanmethode ein klarer verstoß gegen Art. 1 Abs. 1 GG und sollte daher dringlichst untersagt werden.

Auch im Kampf gegen den Terror muss bei der Wahl der Gegen- und Vorsichtsmaßnahmen ihmo das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben.
Aber ich habe das dumpfe Gefühl, dass im Kampf gegen der Terror solche Grundsätze gelten und jedes Mittel recht ist, solang man einen marginalen Zugewinn an Sicherheit als Pro-Argument anführen kann.

Es ist zu hoffen, dass sich in nicht allzu ferner Zeit genug couragierte Bürger finden, die sich entschieden gegen den schleichenden Abbau ihrer Rechte einsetzen und für die Rückkehr des gesunden Menschenverstandes in die Politik.
Denn ich denk es kann in niemandes Interesse sein, wenn wir immer mehr orwellsche Zustände haben.

 

[th3o]

Eine der großen "Errungenschaften" unserer bürgerlichen Gesellschaftsordnung in heutiger Zeit ist ja gerade die, dass die Bürger bereitwillig die Einschnitte ertragen, weil sie glauben gemacht werden, dass diese nötig sind. Das predige ich schon immer, dass der beste Herrschaftsmechanismus gerade derjenige ist, dass die Bürger von alleine kuschen und alles was ihnen angetan wird mit dem lapidaren Spruch absegnen "Naja, ist schon notwendig und gut so, hat ja seinen Sinn, und ich habe sowieso nichts zu verbergen."
Aus so einem Satz spricht weniger das selbstbewußte Individuum als eher der auf Linie gebrachte Bürger. Aber mir glaubt ja keiner

 

[Giuseppe2000]

Ich denke sie werden genug Personal für diese Arbeit finden