News Nanometer-Rennen: Intel führt neue Node-Namen wie „Intel 7“ und „Intel 4“ ein

[pioneer3001]

Diese Live-Show die ich gerade gesehen habe bringt mich jetzt auch nicht dazu Intel-Aktien zu kaufen. Intels Roadmaps und CPUs sind wie Spiele die 10 Jahre in Early Access auf Steam feststecken. Würd ich halt auch nicht kaufen, wenn da kein Ende in nahester Zukunft in Sicht ist.

Ich mein das klingt doch wie ein Witz. Intel will für andere Firmen Chips produzieren, aber die schaffen es nicht mal für sich selbst zu produzieren. Mag sein dass für die anderen nicht die neuesten Nodes verwendet werden sollen. Aber die machen das wohl nur, weil sie mit ihrem Kerngeschäft weniger Gewinn erwarten und daher machen sie ein Nebengeschäft auf. Das ist ein Zeichen von Schwäche und nicht etwa von Leadership wie deren Propaganda posaunt.

Ebenso war die Show voll Leistungssteigerungen bei den Nodes, nur wie viel mehr die Strom fressen als TSMC haben die nicht verraten. Das geht doch die nächsten fünf Jahre mit dem Hinterherhinken wohl so weiter wie die letzten Jahre auch. Kein Grund die Intel-Aktien zu kaufen.

 

[Poati]

Naja im Endeffekt zählt das Produkt. Theoretisch kann ja auch eine 10nm Fertigung besser performen als 7nm. Intels 14nm++++++ war in der Hinsicht ja auch gut, wenn man so will.

Ich finde man könnte sich davon auch im Grunde verabschieden. Diese Kennzahl sagt eh nicht mehr das aus, wie es früher mal war. Ein Fertigungsverfahren angeben ist aber natürlich trotzdem richtig und auch gut so. Nur nm-Angaben braucht es mMn nicht mehr. Da geht Intel wohl genau in die Richtung.

 

[Salutos]

Intel lässt sich von seiner Marketingabteilung einmal mehr beweihräuchern.
Aber hey, es ist egal, so egal wie die Jahre davor.
TSMC war AMDs Rettung und ist gleichzeit AMDs Bottleneck. So kann Intel beliebig seine Spielchen weiter treiben, denn ohne Frage der Verdienst stimmt bei Intel weiterhin.

 

[RogueSix]

jetzt wird der wirwar für den Laien perfekt ...

Welcher "Laie" will denn bei Intel CPUs fertigen lassen? Am Ende des Tages zählt für den Laien (Endkunden) nur "auffem Platz". Ob die CPU jetzt in 7nm, 20A oder im Honigkuchenpferdprozess gefertigt wurde, ist doch völlig belanglos. Die Parameter müssen stimmen, also Leistung/Performance und Energieverbrauch. Fertig.

Übrigens dürften die allerwenigsten Laien überhaupt wissen, was sich hinter zum Beispiel "7nm" verbirgt und dass kleinere Zahlen (theoretisch) besser als größere Zahlen sind. Laien haben null Ahnung von Chipfertigung.

Intel macht das alles für ihre neue Auftragsfertigungssparte. Unter Marketingaspekten ist das durchaus verständlich, wobei sich die Entscheider bei den potentiellen Kunden natürlich auch nicht blenden lassen. Für die zählt nämlich am Ende des Tages genauso "auffem Platz" wie für die Endkunden.

 

[johnibase]

die börse zeigt schon, was sie von dem blabla hält

 

[estros]

Welcher "Laie" will denn bei Intel CPUs fertigen lassen?

Nicht der Laie fertigt, der Laie kauft. Eine CPU von Hersteller X in 5nm klingt für ihn besser, als eine CPU von Hersteller Y in 7nm.

Menschen neigen bei Zahlen mit Größeneinheiten zum Vergleich. Und bei Menschen meine ich auch Redakteure. Ob aktiv oder unterschwellig bekommt der Laie schnell ein falsches Gefühl vermittelt.
Ich denke, das wird nun unterbunden.

 

[UrlaubMitStalin]

Ich freue mich schon auf 2022+. Ein schönes Kopf-an-Kopf-Rennen kann nur in unserem Sinne sein.

Ich warte sehnsüchtig auf Zen5 in 5 oder gar 3nm... dann kann mein Ivy Bridge in Rente und ich kann alles was mit Windoof zu tun hat komfortabel virtualisieren.
Aber das wird wohl erst Ende 2023/Anfang 2024 was werden.

 

[pipip]

"Alder Lake wird das erste Produkt in „Intel 7“, das im Herbst dieses Jahres veröffentlicht werden soll"
Will Intel uns damit sagen dass man gegen Ende des Jahres dann mit TSMC 7nm gleichzieht? 🤔

 

[RogueSix]

Nicht der Laie fertigt, der Laie kauft. Eine CPU von Hersteller X in 5nm klingt für ihn besser, als eine CPU von Hersteller Y in 7nm.

Nein. Der echte Laie wird annehmen, dass größere Zahl = besser. Im Übrigen habe ich ja selbst schon gesagt, dass für den Laien nur das Ergebnis zählt. Was bekomme ich an Leistung für mein Geld? Das ist das, was den Laien interessiert und nicht ob die CPU gebacken, gemauert oder gemeißelt wird 😉 .

 

[Bigeagle]

Ob die das Spottpotential mit eingerechnet haben?
Intel 3, 2, 1 bumm?
"20A" ... also entweder geht die Spannung bei den neuen CPUs wieder auf 5 V oder die werden plötzlich echt sparsam ^^
Alternativ bezeichnet das die maximale Stromstärke, sehr zur Bestürzung der OC-Gemeinde. Noch mehr rechnen und wenn doch mal ein Programm ungeplant AVX nutzt machts puff
Ist unpraktisch wenn man Maßeinheiten benutzen will aber dann doch andere Zeichen nimmt. Ob Å international noch schwerer zu tippen ist als Ä?

Die Bezeichnungen waren vorher schon blöd, aber sie noch blöder zu machen machts auch nicht besser.

 

[netzgestaltung]

Seh ich das richtig die haben 7nm absichtlich 4 und 10nm absichtlich 7 genannt?
na oida was geht denn bei denen ab?

seriös wirkt das nicht gerade, eher so mediashop. nicht 10, nicht 7 nur 4 ist unsere nummer...

 

[Draco Nobilis]

Ja TSMC macht das schon länger so, aber nicht um schneller zu wirken.
Bei Intel aber, sieht man von Anfang an, das es nur dazu da ist um "schneller zu wirken".
Da wird aber keine CPU von schneller oder in dem Release vorgezogen.

Intel kündigt schon wieder an, sogar ohne Jahreszahlen. Man hat GAA auf der Folie, an der natürlich alle anderen auch schon ewig forschen. Aber bei Intel, da muss es ja ganz groß auf Folie drauf sein. Die müssen so verzweifelt sein, ehrlich.
Dabei kommt doch genug Gewinn durch, jedenfalls derzeit, weil TSMC nicht genug Fabriken hat um AMD direkt im Marktanteil explodieren zu lassen.

Mir kommt es so vor, als ob Intel darauf besteht alle für dämlich zu verkaufen, seit Jahren.

 

[xexex]

2023 will Intel 7nm (jetzt "Intel 4") bringen, da ist AMD schon lange auf TSMCs 5nm.

Weshalb dieser Prozess auch nicht Intel 5 heißt und eher auf TSMCs N4 Prozess absieht.

https://www.tomshardware.com/news/tsmc-on-track-for-n4-risk-production-in-q3-2021

Ergänzung (27. Juli 2021)

Ja TSMC macht das schon länger so, aber nicht um schneller zu wirken.

Ach nicht? Wieso benennt man dann gleiche Prozesse mit leichteren Optimierungen mit einer kleineren Nummer?

TSMC und Samsung haben es vor Jahren vorgemacht, sie hatten die Rückstände die sie auf Intel hatten schlichtweg mit einer neuen Benennung "weggenannt". Was Intel jetzt macht ist letztlich nur nachziehen, mit tatsächlichen Nanometern haben die Prozessnamen nichts mehr zu tun.

When TSMC introduced finfet transistors, it used the same “20nm” process, but it performed like the “20nm” process should have performed. When Samsung and GF introduced their (commonly-developed) finfet process, it shrank some measurement slightly, it was almost as big as their “20nm” process. But because these “fixed 20nm finfet processes” were much better (in performance, not density) than the sucky original “20nm” processes they were replacing, they decided to call them “16nm” (TSMC) and “14nm” (GF and Samsung).
https://www.oled-a.org/intel-lost-the-marketing-war-but-not-the-chip-density-competition_112920.html

Although games around process numbers have been going on for a while, much of this started out at the 14/16nm node. If you recall both TSMC and the Samsung/GF processes were nothing more than their 20nm planar nodes with FinFET transistors slapped in, the back-end of line (BEoL) was the same. This meant the shrink delivered by the process was something like zero. Rather than take the honest road and call it 20nm FinFET or something similar, they called it 14 to intone a full shrink and the technical merit that it carried.
https://www.semiaccurate.com/2016/09/26/globalfoundries-7nm-process-isnt-even-close-name/

 

[Piter73]

Und was soll das bringen, ausser die Leute zu verwirren?

 

[xexex]

Und was soll das bringen, ausser die Leute zu verwirren?

Inwiefern verwirrt man jemanden, wenn man ähnliche Technik ähnlich benennt?

 

[matty2580]

Extrem hohe Nachfrage noch für viele Quartale
Einmal mehr spielt Intel hierbei die eigene Fertigung aus. In der Consumer-Sparte wurden 33 Prozent mehr Prozessoren ausgeliefert, die einen geringeren Durchschnittspreis vor allem im Notebook sogar mehr als aufwiegen konnten. Die Sparte macht nun wieder über 10 Milliarden US-Dollar Umsatz und markiert damit sogar einen Rekordwert für ein zweites Quartal, der operative Gewinn stieg von 2,8 auf 3,8 Milliarden US-Dollar an.

Unterm Strich lag der Umsatz am Ende bei 18,5 Milliarden US-Dollar (Non-GAAP) respektive 19,6 Milliarden US-Dollar (GAAP), der Nettogewinn bei über 5 Milliarden US-Dollar, was unterm Strich auf ein ähnliches Niveau wie im Vorjahr hinaus lief.

https://www.computerbase.de/2021-07...-die-10-nm-fertigung-ueberholt-endlich-14-nm/

Intel steht aktuell sehr gut dar, hat die eigene Fertigungskapazitäten noch einmal stark erhöht, und macht deutlich mehr Umsatz und Gewinn.

D.h. man hat schon in der Vergangenheit angefangen auf mehr Kapazität zu setzen um in der Zukunft verstärkt auch Foundry sein zu können.

Interessant ist hier auch das Alder Lake für den Desktop 2022 in Intel 7 kommt, und Meteor Lake 2023 schon in Intel 4 geplant ist.

Nun wirbt Intel damit, dass mit Meteor Lake viele Lagen mit EUV belichtet werden sollen, wenn die CPUs 2023 verfügbar sein werden.

D.h. Intel 7 hat im Desktop-Bereich nur einen kurzen Auftritt, anders als 14nm, und wird recht schnell von Intel 4 abgelöst.

 

[Der Puritaner]

Eine echte Intel Idee ist das aber auch nicht, das mache andere Hersteller schon seit Jahren, sobald irgendetwas mal übersichtlich war machen wir eine Kleine Namensänderung um unsere Kundschaft wieder etwas zu verwirren, nur die die sich tatsächlich damit beschäftigen werde den feinen Betru... äh unterschied bemerken.

 

[Draco Nobilis]

Ach nicht? Wieso benennt man dann gleiche Prozesse mit leichteren Optimierungen mit einer kleineren Nummer?

Weil er unter anderem 6% kleiner ist und somit eine höhere Density hat?
Da dreh ich den Schuh eher um und frage mich wieso Intel sein 14nm nicht 16nm nannte, als man die Gate Abstände deutlich erhöhte, um 5GHz einigermaßen unter Kontrolle zu bekommen (geringere Density der ganzen 14nm+++++).

Natürlich hat es nichts mit echten nm zu tun.
Was mir hier neben der Namensgebung so sauer aufstößt ist, das Intel seit wer weiß wie lang jeden Termin Ihrer Fertigung platzen lies. Darunter so Spässe wie den Aurora. Und sowas will Auftragsfertiger werden und ernst genommen werden? Erstmal sich beweisen. Wer denkt das das ganz dick wird kann ja Intel Aktien kaufen, kann ja auch gut gehen das Casino.

TSMC und Samsung haben es vor Jahren vorgemacht, sie hatten die Rückstände die sie auf Intel hatten schlichtweg mit einer neuen Benennung "weggenannt".

Macht es nicht richtiger von denen, aber das ist wieder whataboutism. Kann es dennoch vollkommen zurecht und begründet schlecht finden. Vor allem da Samsung und TSMC das eben (von mir aus "derzeit") nicht tun. N4 ist nunmal nicht N5. Und AMD blamiert Intel immer noch mit 2018er 7nm von TSMC. Also bisher ist das alles nur große Worte.

Derzeit weiß jeder Fachmensch das "10"nm Intel in Density "7"nm TSMC entspricht. Aber selbst das ist ein sehr flacher Vergleich, braucht Intel doch riesige DIEs mit bis 228W um gegen AMD auch nur Land zu sehen. Jeder nicht Fachmensch kann damit eh absolut gar nichts anfangen.

Wenn Intel in Ihrer grenzenlosen Weisheit, weil man niemals den Wettbewerb kannte und auch nie Werbung machen musste, Ihre Prozesse mit lauter Plusen versieht ist das deren Problem.

Auch das Intel jetzt panikartig aufwacht um festzustellen, das TSMC als Foundry von dem halben weltweiten Markt für diese Produkte in R&D angeschoben wird, kommt etwa 10 Jahre zu spät.

Das mit Namen zu kaschieren ist ziemlich leicht durchschaubar. Und scheinbar sehen das die Aktionäre ähnlich, also die, die noch übrig sind. Hat Intel schließlich hohe Mrd. Beträge in Rückkauf investiert, statt die letzten Jahre über in Fabriken und R&D.

 

[xexex]

Macht es nicht richtiger von denen, aber das ist wieder whataboutism.

Nö ist es nicht! TSMC hat einen Half Node Step statt 10nm einfach 7nm genannt, wohlgemerkt einen Half Node Step von einem 14nm Prozess, der eigentlich ein optimierter 20nm Prozess war. Was soll dabei "whataboutism" sein, wenn Intel nun die blödsinnige Benennung der Konkurrenz übernimmt?

Aber selbst das ist ein sehr flacher Vergleich, braucht Intel doch riesige DIEs mit bis 228W um gegen AMD auch nur Land zu sehen. Jeder nicht Fachmensch kann damit eh absolut gar nichts anfangen.

Sorry aber was für einen Bullshit erzählst du hier gerade? Wenn es um Server-CPUs geht, dann verbraucht AMD hier ebenfalls so viel und wenn du Notebook-CPUs meinst, dann sind die CPUs keineswegs grösser oder verbrauchen mehr Strom.

Man kann es übrigens auch ganz anders drehen. Intel kann riesige Dies herstellen und macht damit anscheinend noch richtig viel Geld. AMD muss hingegen kleine Dies bei TSMC herstellen lassen, um da preislich überhaupt mithalten zu können.

Ergänzung (27. Juli 2021)

Das mit Namen zu kaschieren ist ziemlich leicht durchschaubar.

Da wird nichts "kaschiert", es wurde nur der Name an den eigentlichen Prozess angepasst, weil die Konkurrenz der Meinung ist, man könnte Fortschritt mit Nummern vortäuschen. Es ist allgemein bekannt und vor diversen Seiten bestätigt, dass sich hier die Konkurrenz mit den Bezeichnungen potentielle Vorteile "erschummelt".

Bekannt oder nicht bekannt, wieso nennt Samsung wohl den 10nm Prozess mit dem Nvidias GPUs hergestellt werden 8nm oder hat einen 5nm Prozess, der gerade einmal dem TSMC 7nm+/N6 Prozess entspricht? Ganz einfach! Mit kleineren Nummern lässt sich werben und Kunden die bei Intel herstellen lassen, wollen nicht später mit einer größeren Nummer da stehen. In der Fertiger Branche wird geschummelt wo es nur geht.

Es geht hier auch gar nicht darum ob die Fachleute wissen, was hinter den eigentlichen Prozessbezeichnungen steht, denn das wissen sie ganz genau. Es geht hier vom allem um Kunden der eigentlichen Produkte, die dann mit "fortschrittlicher Xnm Fertigung" werben können oder Leute mit "gesundem Halbwissen", die dann nur 7nm und 5nm sehen und der Meinung sind 5nm sei kleiner ohne was von dem eigentlichen Prozess zu wissen.

 

[dernettehans]

Aha. Und was soll der Mist mit dem 20A dann schon wieder was niemand versteht und aus der Reihe tanzt, wieso nicht Intel 2? Ohne nm dahinter ist das aber auch schon wieder verwirrend.