News Nanometer-Rennen: Intel führt neue Node-Namen wie „Intel 7“ und „Intel 4“ ein

[AncapDude]

Kleiner ist besser, deswegen folgt auf die 3 die 20 xD

 

[xexex]

Also in welchem meeting ist denn denen einfallen, aus 10nm Intel 7 und aus 7nm Intel 4 zu machen. Also da muss es doch jemanden gegeben haben, der sagt "jap, das ist logisch, das machen wir so"...

Irgendjemand wird die Zahlen verglichen haben und sich dabei gedacht haben, lass uns die Prozessbezeichnungen angleichen, auch wenn es trotzdem nur eine Momentaufnahme bleibt.

https://www.anandtech.com/show/1682...nm-3nm-20a-18a-packaging-foundry-emib-foveros

Insgesamt wurde aber nicht nur angeglichen, sondern auch entschieden es wie die Konkurrenz zu machen. Statt wirkliche Shrinks mit einer kleineren Nummer zu versehen, versieht man in der Zukunft jede Prozessverbesserung mit einer kleineren Nummer.

 

[TrueAzrael]

Also in welchem meeting ist denn denen einfallen, aus 10nm Intel 7 und aus 7nm Intel 4 zu machen. Also da muss es doch jemanden gegeben haben, der sagt "jap, das ist logisch, das machen wir so"... Und derjenige gehört entlassen.

Der dem das eingefallen ist sitzt aber bei der Konkurrenz. Die machen das nämlich schon immer so und der Kunde guckt nur auf die Zahl, dem ist dann egal was da mit Xnm gemessen wird und ob überhaupt irgendein Bezug zu realen Messwerten besteht, solange in der Werbebroschüre X kleiner ist als beim Konkurrenten wird zugegriffen. Also muss Intel da nachziehen wenn sie in Zukunft mehr als Auftragsfertiger arbeiten wollen.

 

[Termy]

Na lieber jetzt eine solche Roadmap mit "Phantasienamen" (die eh jedem mit Ahnung wurscht sind, nicht erst seit jetzt) als dass Intel 10nm genauso tot-verplust wie 14nm
So wenige High-End-Foundries wie es gibt wäre es echt schade, wenn Intel den Anschluss nicht wieder finden würde, Monopole sind nie gut.

Alder Lake-S könnte Intels spannendste Architektur seit Langem werden

Aber auch nur im Mobile Bereich, mich persönlich lässt die Aussicht auf "Marketing-16-Kerner" mit nur 8 "richtigen" Kernen nicht unbedingt vor Spannung zittern
Klar, bei Geräten mit überwiegend fast lastfreiem Dauerbetrieb wie z.b. Handys macht das bigLITTLE-Konzept auf jeden Fall Sinn, aber auch Ultraportables werden in der Regel ja nicht quasi lastfrei Betrieben. Und bei leichter Last wie Surfen, Youtube o.ä. kann ich mir nicht vorstellen, dass Alder Lakes kleine Kerne da soooo viel sparsamer sind als normale Kerne mit den modernen, sehr feingranularen Takt- und Spannungs-Steuerungsfeatures.

 

[Sester]

Besser als das ++ Gedöns ist es allemal, sofern es denn wirklich vergleichbar sein wird. Als AMD mit den Athlon 1800+ etc kam, waren sie auch schneller als das jeweilige Intel Pendant.
Intel der 90er jahre hätte aber darauf geschissen und sich von xynm gelöst und gleich die Transistordichte MTr/mm2 als neue Technologien-Stufen-Bezeichnung / Prozessbezeichnung auserkoren. Mit dicken Eiern nach vorne.
Intel 2021 orientiert sich an "kleinen Asiaten" und ich befürchte, dass sie dabei auch noch den kürzeren ziehen.

 

[Revan1710]

Ich finds gut, dass sie das "nm" weggelassen haben.

Kann mir sehr gut vorstellen, dass das initial so nicht vom Marketing kam und Herr Gelsinger als Techniker das hat streichen lassen ^^

 

[Biedermeyer]

„Aus 10 nm Enhanced SuperFin wird „Intel 7“, aus 7 nm wird „Intel 4““

Ergibt Sinn.

Doch!
eben Intel, man schummelt gern, will Sachen darstellen, die nicht da sind.
10nm (Intel_7) soll 7nm suggerieren, 7nm (Intel_4) soll 4nm suggerieren - eben Intel...

"jetzt wirds noch unuebersichtlicher..."
Nö!
Es ging noch nie darum, dem Kunden etwas Gutes zu tun - welches Geschwafel man auch nimmt (Zahlen, Buchstaben, Wortfetzen...), es war/ist immer Marketing. - Der Prozess dahinter, Wurscht.

ps:
Man koennte es als Weitsicht/Kapitulation bezeichnen, dass Intel davon ausgeht, in den naechsten Jahren immer mind. eine Fertigungsstufe hinter dem Konkurrenten zu liegen. - Dann ist wenigstens der Name auf gleicher Stufe...

 

[SVΞN]

Aber auch nur im Mobile Bereich, mich persönlich lässt die Aussicht auf "Marketing-16-Kerner" mit nur 8 "richtigen" Kernen nicht unbedingt vor Spannung zittern

Ich bin davon überzeugt, dass sich da der ein oder andere doch sehr wundern wird.

Was man so hinter vorgehaltener Hand von OEMs mit Qualification Samples sieht, sieht vor allem im Anwendungsbereich insbesondere für „nur“ acht große Kerne sehr vielversprechend aus.

Ergänzung (27. Juli 2021)

10nm soll 7nm suggerieren, 7nm soll 4nm suggerieren - eben Intel...

Das machen aber alle so. 7 nm sind auch bei AMD/TSMC, Nvidia und Samsung schon lange keine 7 nm mehr.

Es geht bei allen um Marketing und Vergleichbarkeit. Intel da herauszustellen ist faktisch falsch.

 

[snickii]

Klingt logisch und nachvollziehbar. Intel 10 für 10NM und Intel 7 für 7NM wäre sehr unübersichtlich.

 

[Termy]

Was man so hinter vorgehaltener Hand von OEMs mit Qualification Samples sieht, sieht vor allem im Anwendungsbereich insbesondere für „nur“ acht große Kerne sehr vielversprechend aus.

Ja, was die Performance-Kerne angeht sind die bisherigen Info-Happen auf jeden Fall viel versprechend, das meine ich ja gar nicht (genauso wenig wie dass Alder Lake eine schlechte CPU wird oder so), aber der Vorteil der kleinen Kerne ist in meinem Interessengebiet halt gleich Null und verhindert, dass "richtige" Modelle mit mehr als 8 Kernen kommen, so wars gemeint

 

[v_ossi]

aber der Vorteil der kleinen Kerne ist in meinem Interessengebiet halt gleich Null

Verlink doch mal bitte die entsprechenden Tests; Danke.

 

[silentdragon95]

Dass sich das so durchhalten lässt, ist als ambitioniertes Ziel einzustufen, denn aktuell schafft das keine konkurrierende Foundry.

Wir wissen ja, wie gut das die letzten Jahre immer geklappt hat mit Intels ambitionierten Zielen bei der Fertigung

Nein aber Spaß bei Seite, es wäre natürlich aus der Konsumentensicht wünschenswert wenn Intel weiter mithalten kann. Wir werden sehen, ob auf große Ankündigungen dieses mal auch Taten folgen werden.

 

[Termy]

Verlink doch mal bitte die entsprechenden Tests; Danke.

Du meinst also wirklich, dass 8 Große + 8 Kleine z.b. 16 Großen Kernen gewachsen sein werden? Oder in welcher Hinsicht erhoffst du dir von einem Test, meine Aussage zu widerlegen?

 

[xexex]

Du meinst also wirklich, dass 8 Große + 8 Kleine z.b. 16 Großen Kernen gewachsen sein werden?

Wieso nicht, oder kannst du die 16 Kerne gleichzeitig auf 5Ghz takten? Man kann es nur zum tausendsten Mal wiederholen, die großen Kerne haben nicht zwingend einen Vorteil, weil sie bei gleichzeitiger Nutzung eingebremst werden.

 

[v_ossi]

Oder in welcher Hinsicht erhoffst du dir von einem Test, meine Aussage zu widerlegen?

Ich will erst mal gar nichts widerlegen, ich werfe ja keine Aussagen in den Raum, denen jedwede faktische Basis fehlt. Ich finde es einfach nur vermessen, mit welcher Gewissheit hier oft gegen das Alder Lake Hybrid Konzept gewettert wird und wie sehr man sich auf große und kleine Kerne versteift. Intel, AMD, Appel und ARM; da arbeiten die besten CPU Ingenieure der Welt und man ist sich einig, dass big.LITTLE der richtige Weg ist, aber im CB Forum weiß man es aus unerfindlichen Gründen besser. Den Gedankengang verstehe ich einfach nicht.
Wenn das Hybrid Konzept in (optimistisch) 4 Monaten in Tests total durchfällt, kann man (metaphorisch) gerne auf Intel draufhauen.

Letztendlich ist es doch vollkommen egal, ob da jetzt eine AMD CPU mit 10 oder 12 Kernen läuft (meine Erwartung, was der Alder Lake Gegenspieler wird), oder eine 8+8 Kern Intel CPU. Die Leistung muss stimmen, egal wo sie herkommt.

 

[jotecklen]

Erinnert mich daran, wie damals AMD ihre Produktnahmen an Intels GHz Ratings angepasst hat.

 

[RAZORLIGHT]

Kommt jetzt dann die nächste Foundry und nennt ihren 7nm in 6,99nm um, damit man die niedrigere Zahl hat?

Der jetzige Intel 10nm hat mit dem damals Geplanten sowieso nicht mehr viel zu tun, da wurde viel angepasst, damit man gute Yields hat, weil das Ziel zu ambitioniert war.

 

[flappes]

Die Marketingnamen sind mir eh Schnuppe, wichtig ist was hinten rauskommt.

Preis, Leistung, Stromverbrauch und Leistungsbeständigkeit (nicht nur 56 Sekunden) sind die Kriterien und nicht intel 4711, oder Samsung 12-8-15.

Ergänzung (27. Juli 2021)

Kommt jetzt dann die nächste Foundry und nennt ihren 7nm in 6,99nm um, damit man die niedrigere Zahl hat?

Oder intel 7-, intel 7--, intel 7------ ;-)
Minus ist ja dann besser, da kleiner

 

[DevPandi]

Aber auch nur im Mobile Bereich, mich persönlich lässt die Aussicht auf "Marketing-16-Kerner" mit nur 8 "richtigen" Kernen nicht unbedingt vor Spannung zittern

Die primäre Frage ist aber, ob du immer AVX512 brauchst oder später AMX. Genauso kann man über andere Teile der CPU nachdenken, so auch ob man 4-fach Skalar immer sein muss, ob man einen dicken µOP-Cache braucht usw.

Der primäre Grund für Intel wird weniger die Energieaufnahme sein, sondern darum, dass x86-Kerne heute bereits sehr komplex geworden sind und im Teillastbereich - übertrieben - quasi 90 % der Schaltungen nicht genutzt werden und dennoch da sind.

Für die alltäglichen Aufgaben braucht man keine 2 AVX512-Einheiten, man braucht auch keine AMX-Einheiten, man braucht auch kenen großen µOP-Cache, man braucht eventuell nicht mal die 4-fach skalare INT und 2-fach skalare FPU (2 AVX512) - sondern es reicht eventuell ein 3-fach skalarer INT-Teil, und man könnte AVX2 mit 256-Bit mit einer oder 2 ALUs umsetzen, was in den meisten Fällen reicht.

Und bei leichter Last wie Surfen, Youtube o.ä. kann ich mir nicht vorstellen, dass Alder Lakes kleine Kerne da soooo viel sparsamer sind als normale Kerne mit den modernen, sehr feingranularen Takt- und Spannungs-Steuerungsfeatures.

Was auch alles zusätzliche Schaltungen kostet, was die Komplexität weiter erhöht, was auch am Ende zumindest den Grundverbrauch auch erhöht.

Dazu kommt, dass die Firmware dadurch auch wieder komplexer wird, zusammen mit den genannten Erweiterungen -AVX512, bald AMX usw. - werden immer mehr Schaltgruppen benötigt die entsprechende Ansteuerungen benötigen, die neue Schaltgruppen dazubringen, deren Komplexität mit der Feinheit der Ansteuerung auch ansteigen. Dazu kommt, dass AVX512 bald AMX auch mit Daten gefüttert werden wollen, was dazu führt, dass man die Datenanbindung der Kerne entsprechend verbreitern muss, was auch wieder die Komplexität erhöht, dazu noch mehr Caches, die man dann aber nicht einfach braucht um irgendwie die IPC zu steigern, sondern um überhaupt genug Daten vorhalten zu können.

Intel hat ein Problem: Sie versuchen auch heute noch alle möglichen Szenarien mit x86 abzudecken, ob das sinnvoll ist oder nicht, spielt da kaum eine Rolle. Zur Vorsorge, was ich jetzt schreibe ist etwas polemisch und dient der Übertreibung!

Intel sieht, GPUs werden gerade für Berechnungen immer wichtiger, aber das kann und darf nicht sein, was kommt: Man hebt AVX mit 256 Bit aus der Traufe und später auch AVX512 Bit, weil man dann sagen kann, dass das ganze ja viel einfacher zu programmiereren ist und man bei speziellen Fällen sogar 100 % oder gar 200 % schneller ist, als die Vorgänger CPU. Das sich in der Zwischenzeit aber die Frameworks für HPC echt gemausert haben, bringt das alles nichts. Aber die CPU muss jetzt im schlimmsten Fall 3072 Bit an Daten in die FPU schaufeln - A=A+B*C - nebenbei will aber auch der INT-Teil noch mit Daten versorgt werden.

Oh, Tensor-Operationen sind voll im kommen, ach lasst uns mal AMX schaffen, damit wir zumindest da mithalten mit den TPU/NPU in einem Kern. ... Oh, moment: Die heutigen Frameworks sind ja bereits so gut, dass sie die Nutzung von GPU oder TPU/NPU unterstützen... ach egal, wir brauchen trotzdem AMX, denn in ganz speziellen Szenarios ist unsere CPU dann schneller als die Vorgänger CPU und SoCs die keine TPU/NPU haben. Yeah!

Dumm daran ist halt, dass es heute vieles wirklich per Framework und Co gelöst wird, und diese oft ohnehin dann eine Vielzahl von Hardware unterstützen. Wozu also ultrabreite SIMD-Einheiten oder nun AMX? In ARM-SoCs knallt man eine NPU/TPU in den SoC, wen man "Matritzen-Power" braucht und SIMD? Wenn man mehr braucht, geht man über die GPU, denn die ist eh neben an. Die eigentlichen Kerne kann man dann dafür an anderer Stelle verbessern und so auch die generelle Leistung erhöhen.

Intel ist in gewisser Form auf das Big.Little-Konzept angewiesen, denn wenn die so weiter machen, werden die Kerne noch viel mehr zu Komplexitätsmonster, was sie auch anfälliger macht für Fehler.

 

[RAZORLIGHT]

Ansicht ist der Schritt als Auftragsfertiger zu fungieren ja nicht schlecht, aus Intel darf nur nicht ein zweites TSMC werden, denn wir wissen was Intel bei einer quasi Monopolstellung macht...