News Navi 21 mit RDNA 2: AMD plant offenbar erneut mit 4 Consumer-SKUs

[MrNejo]

Und RDNA2 ist ein grösserer Schritt in der Architektur als Ampere.
Daher einen Big Navi in RDNA2 der über einer RTX 2080TI/3080 landet sehe ich als
problemlos machbar an. Damit würd ich auch fest rechnen, wenn wie angekündigt
der Verbrauch um 50% sinken soll und die IPC auch deutlich steigen sollen, wie
auch die Taktraten.

Weißt du etwas was andere noch nicht wissen, klingt für mich nach reiner Spekulation. Zudem soll das Performance/Watt Verhältnis um 50% steigen und nicht der Verbrauch um diesen Wert sinken.

Daher gehe ich bei Big-Navi von locker 30% über RTX2080Ti aus. Vermutlich sogar deutlich mehr. Ein NVIDIA-Killer eben. 😊

Ein Konkurrenzkampf auf Augenhöhe wäre schön, aber ich glaube das erst wenn ich es sehe. Zu häufig hat AMD die teilweise selbstverschuldeten (/teilweise nicht) Erwartungen nicht halten können.

 

[adAstra]

Persönlich warte ich bis es endlich mehr als die doppelte Leistung meiner 970 gibt für 300-400€ mit ordentlichem RT.

Das gibt es doch schon längst in Form der RTX 2060 Super, das Ding bietet ziemlich genau die doppelte Power deiner GTX 970:

https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-2060-super.c3441

Dank DLSS 2.0 bist du auch mit "RTX on" noch im grünen Bereich.

 

[Xes]

Daher gehe ich davon aus, mit Hinblick auf die jüngste, vorangegangene Entwicklung, dass AMD versuchen wird, die Leistungsklasse einer 2080 bis 2080ti zu ereichen und sich auch dementsprechend auf dem Markt positionieren wird.
Je nachdem was dann schlussendlich ereicht werden wird ist, man dann wieder eine Leistungsklasse höher am Markt vertreten (vergl 2080(ti) zur Nachvolgegeneration 3080 (non Ti).

Damit rechne ich auch das Ding ist nur:
Auch Nvidia macht diesen Sprung dieses Jahr wieder.
Das Leistungsniveau einer RTX 2080/2070S wird mit etwas Spekulation etwa der neuen RTX 3060 entsprechen und damit wäre man genau wieder da wo man aktuell ist:
"Mittelklasse" oder maximal "Einstieg-Oberklasse" wenn Nvidia die RTX 3070, 3080 und 3080Ti wieder darüber platziert.

Zudem kommen die neuen Konsolen ja angeblich mit einer Grafikleistung oberhalb einer RX 5700 XT.
Mit Optimierungen würden die dann auch im Leistungsbereich einer RTX 2080 (und damit potentiell AMDs Spitzenmodelle) wildern.
Viele würden dann vermutlich keine 400-500€ für eine solche Grafikkarte ausgeben, wenn es für das gleiche Geld bereits eine komplette Konsole mit gleicher Grafikleistung gibt...

Auch Marketingtechnisch wird das schwierig:
Nvidia wirbt mit: "(deutlich) schneller als die neuen Konsolen", AMD kann nur maximal ähnliche Leistung vorzeigen.
Ich hoffe daher auf ein kleines Wunder und neue AMD Karten welche in Konkurrenz zur kommenden Oberklasse von Nvidia stehen. (RTX 3070/3080, aktuell entsprechend >=RTX 2080Ti.)

 

[Destyran]

die 3060 / 3070 wird auf alle Fälle meine Vega 56 ersetzen, bin hyped drauf

 

[Hardware_Hoshi]

die 3060 / 3070 wird auf alle Fälle meine Vega 56 ersetzen, bin hyped drauf

Habe hier im 2./3. Rechner noch alte Maxwell 28nm Karten verbaut. Von einer 2GB GTX 960 und 4GB 970 auf eine potentielle 7/8nm Karte. Na das klingt einmal nach einem guten Sprung.

Vor allem das die 3060 auf 2080/Super Niveau ist, aber 4x so viel Raytracing Performance hat (Gerücht!). Das hieße das Ampere Einstiegssegment von Nvidia hat mehr Raytracingleistung als das alte Turing Flaggschiff RTX 2080 Ti.

Bei aller Liebe, aber da muss AMD erst einmal mithalten.

 

[Looniversity]

Das will ich sehen. Die HD 5850 liegt leistungstechnisch etwa ein Drittel unter der GTX 660

https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-hd-5850.c252

und damit erheblich unter den minimalen Systemanforderungen für LOW in 1080p:

https://support.ubisoft.com/de-DE/Faqs/000040424/System-requirements-for-Anno-1800?fallback=en_GB

Gerade der knappe Grafikspeicher sollte hier Probleme bereiten.

Ehrlich gesagt hab ich auch nicht damit gerechnet, dass es funktioniert. Als ich Anno geschenkt bekommen habe war ich mir sicher, dass es warten muss, bis ich irgendwann eine neue Grafikkarte kaufe.

Anno 1800 läuft offiziell auf einer Intel HD 620, wie der zweite Link ganz unten sagt. Die 5850 liegt von der Leistung zum Glück noch gut darüber. Wie viel (V)RAM die 620 in einem typischen Laptop zugeordnet bekommt weiß ich nicht, es kann aber nicht so viel sein weil Anno auch selbst reichlich frisst. Der Unterschied zu den minimalen Anforderungen an die Grafikkarten ist, dass da keine Frameraten garantiert werden. Und in der Praxis werden in der Tat öfters mal Texturen nachgeladen als mit einigermaßen zeitgemäßen Grafikkarten.

Die 200fps-Fraktion wird da vielleicht randalieren, aber in Anno ist das nicht so tragisch wie in Trackmania oder anderen irre schnellen Spielen. Und klar hätte ich auch liebend gerne einen aktuellen Pixelschieber mit wahrscheinlich 15x der Rohleistung... das Masterstudium geht vor wohl oder übel vor, wenn ich aufrüste wird die Zeitallokation suboptimal "denn wenn ich schon Geld für ne GPU ausgebe muss ich sie auch nutzen". 🤣 Und Miete ist leider etwas weniger optional als neues Spielzeug. haha


Edit: Random quote entfernt. Weiß nicht, wo das herkam. 🤷‍♂️

Ergänzung (26. Mai 2020)

oder ihm reichen 20 fps

Bingo :-) Siehe oben. Dass da bei Weitem keine min. 60fps drin sind ist natürlich klar. Aber die 1680x1050 müssen sein, gerne auch auf Kosten der Details und Frames.

 

[PS828]

Ich liebe anno schon, aber kaufen werde ich es erst wenn alle zusätzlichen Inhalte da sind.

Solange reicht mir auch der Vorgänger 2205. Der macht mir wirklich viel Spaß

 

[Looniversity]

Ich liebe anno schon, aber kaufen werde ich es erst wenn alle zusätzlichen Inhalte da sind.

Solange reicht mir auch der Vorgänger 2205. Der macht mir wirklich viel Spaß

Das ist vernünftig, kann ich gut nachvollziehen. Mir geht vor Allem auf die Nerven, dass Ubisoft Season Passes mit "allen DLCs des Jahres" verkauft und dann prompt noch mehr DLC ankündigt - die aber "asset pack" heißen, extra kosten, und nicht im Season Pass drin sind. Dabei ist ein Asset Pack IMHO sowohl "Content" als auch "Downloadable", ergo ein "DLC".

Aber was soll das Aufregen, es ist halt Ubisoft und dass die sich keine noch so konstruierte Masche für blinde Käufer entgehen lassen kann man sich ja denken.

 

[Taxxor]

Zudem kommen die neuen Konsolen ja angeblich mit einer Grafikleistung oberhalb einer RX 5700 XT.
Mit Optimierungen würden die dann auch im Leistungsbereich einer RTX 2080 (und damit potentiell AMDs Spitzenmodelle) wildern.
Viele würden dann vermutlich keine 400-500€ für eine solche Grafikkarte ausgeben, wenn es für das gleiche Geld bereits eine komplette Konsole mit gleicher Grafikleistung gibt...

Du meinst also Big Navi, welcher doppelt so groß wie eine 5700XT ist, mit RDNA2 mehr Takt, mehr IPC, +50% Perf/Watt besitzt, könnte nur 10% schneller sein als eine 5700XT?
Denn damit würdest du bei einer 2080 landen.

 

[Hardware_Hoshi]

Du meinst also Big Navi, welcher doppelt so groß wie eine 5700XT ist, mit RDNA2 mehr Takt, mehr IPC, +50% Perf/Watt besitzt, könnte nur 10% schneller sein als eine 5700XT?
Denn damit würdest du bei einer 2080 landen.

Nein, er meinte dass Big Navi sich im Gefüge bei den Nachfolgern der Turing Oberklasse versucht einzufügen. Statt 2080 und 2080 Ti halt 3080 und 3080 Ti ... oder wie auch immer die Karten heißen mögen. Das wäre aber lediglich eine Rückkehr zum Status Quo, bei dem AMD in der Oberklasse nichts zu melden hat und sich irgendwo mit Nvidias Mittelklasse misst.

Die +50% Perf/Watt sind bisher nur Marketingmaterial. Bei einem verdoppeltem Navi 10 ist das bitter nötig, da der Verbrauch und die Abwärme entsprechend steigen. Das Problem ist wie ungenau diese Steierung definiert ist. Meinte AMD damit mehr Rohleistung oder weniger Verbrauch .. und vor allem in welchem Verhältnis. Beides zusammen ist in den letzten Jahren rar geworden.

In den meisten Fällen ist es ein 'entweder' / 'ODER'.

 

[Taxxor]

Nein, er meinte dass Big Navi sich im Gefüge bei den Nachfolgern der Turing Oberklasse versucht einzufügen. Statt 2080 und 2080 Ti halt 3080 und 3080 Ti ... oder wie auch immer die Karten heißen mögen. Das wäre aber lediglich eine Rückkehr zum Status Quo, bei dem AMD in der Oberklasse nichts zu melden hat und sich irgendwo mit Nvidias Mittelklasse misst.

Also erstens macht dein Satz keinen Sinn, wenn sich Big Navi bei 3080 und 3080Ti einordnet hat AMD in der Oberklasse was zu melden.

Zweitens, was Xes meinte war dass Big Navi nur ca so stark sein wird wie die konsolen, die entsprechend auf 2080 Niveau sind.

Ergänzung (26. Mai 2020)

Die +50% Perf/Watt sind bisher nur Marketingmaterial.

Welche dem Fall durch die genau wie prognostiziert auch real erreichten +50% bei GCN vs RDNA1 sehr wahrscheinlich sind.

Das Problem ist wie ungenau diese Steierung definiert ist. Meinte AMD damit mehr Rohleistung oder weniger Verbrauch .. und vor allem in welchem Verhältnis. Beides zusammen ist in den letzten Jahren rar geworden.

Beides zusammen hatte RDNA1 gezeigt, +14% Leistung bei -23% Verbrauch = +50% Perf/Watt

Ein ähnliches Verhältnis ist auch für RDNA1 vs RDNA2 realistisch.
Da Takt und Verbrauch nicht linear skalieren, wenn du nun den dazugewonnenen Takt wieder reduzierst, weil du die Leistung eher durch die Erhöhung der CUs holst, dann kommst du auch ganz schnell auf 0% Leistung und -50% Verbrauch.
Die Verdoppelung der CUs skaliert dann hingegen linear mit der TDP.

 

[Hardware_Hoshi]

Also erstens macht dein Satz keinen Sinn, wenn sich Big Navi bei 3080 und 3080Ti einordnet hat AMD in der Oberklasse was zu melden.

Jetzt sehe ich das Zitat!
Hatte die Aussage mit einem anderen Kommentar verknüpft, in dem AMD versuche diesmal mit der Nvidia Oberklasse mitzuhalten. Im Bestfall wäre das 3080 / Ti, aber im schlimmsten Fall grasen sie nur wieder bei der Ampere xx70er Klasse rum wie bereits Navi 1 bei Turing.

Xes redete außerdem vom Konsolenchip bis 500€, der nach Gerüchten bis zur Leistung einer 2080 hoch geht. AMD muss in dieser Klasse ebenfalls etwas für den Preis bieten.

Zweitens, was Xes meinte war dass Big Navi nur ca so stark sein wird wie die konsolen, die entsprechend auf 2080 Niveau sind.

Das ist sein Referenzpunkt, weil das bisher der einzige Anhaltspunkt über die Leistung von Navi2 / RDNA2 ist. Ich verstehe außerdem nicht, warum die immer auf allem sofort herumreiten musst. Dieses sinnlose hineinsteigern bringt dir doch nichts.

Wenn RDNA2 im Desktop gut wird, ist es OK. Falls AMD wider allen utopischen Wünschen dann doch einen neuen Vega-ähnlichen Flop hinlegt, auch gut. Damit würde auch keiner Sterben außer den Hardcore AMD-Fans, die die BigNavi & co. wieder einmal seit über 2 Jahren ohne Verstand hypen.

 

[Taxxor]

Das ist sein Referenzpunkt, weil das bisher der einzige Anhaltspunkt über die Leistung von Navi2 / RDNA2 ist.

Im Falle der PS5 eine 36CU RDNA2 die bereits schneller als eine 5700XT ist. Aus der angegebenen Rohleistung lasen sich durch die mit RDNA2 verbesserte IPC zusätzlich nochmal mehr FPS rausholen, also selbst eine 9TFLOP Konsole wäre schneller als eine 5700XT.

Da steht es außer Frage, dass eine Big Navi mit 80 CUs sehr deutlich über den Konsolen sein wird.

 

[Hardware_Hoshi]

Welche dem Fall durch die genau wie prognostiziert auch real erreichten +50% bei GCN vs RDNA1 sehr wahrscheinlich sind.

Tja, leider vergisst du, wieviele der Zuwächse beim Sprung auf Navi auf den kleineren 7nm Fertigungsprozess zurück zu führen sind. Diesen Vorteil hat AMD bereits ausgeschöft. Die Frage ist wie viel Optimierungspotential noch in der Architektur stelbst steckt.

Könnte einiges sein, da GCN/Navi immer noch sehr ineffizient für die gezeigten 7nm sind. Es bleibt abzuwarten und darauf verweisen wir dich bereits im ganzen Thread!

Beides zusammen hatte RDNA1 gezeigt, +14% Leistung bei -23% Verbrauch = +50% Perf/Watt

Das fehlt aber noch einiges, wenn man die bisherigen Wunschvorstellungen ansieht. Der Abstand zur 2080 Ti ist bereits 40-50%. Manche AMD-Fans reden von Erwartungen von 20-30% über einer 2080 Ti.

Das wären dann bereits 60-80% Leistungszuwachs bei gleichzeitig deinen immer wieder propagierten 50% bessere Perf/Watt. Wo zur Hölle soll das denn bitte herkommen? Die Eierlegende Wollmilchsau hat AMd in den letzten 10 Jahren nicht gehabt.

Bei solchen utopischen Wunschvorstellungen steige ich aus! Das ist ja wahnsinnig!

Ein ähnliches Verhältnis ist auch für RDNA1 vs RDNA2 realistisch.
Da Takt und Verbrauch nicht linear skalieren, wenn du nun den dazugewonnenen Takt wieder reduzierst, weil du die Leistung eher durch die Erhöhung der CUs holst, dann kommst du auch ganz schnell auf 0% Leistung und -50% Verbrauch.
Die Verdoppelung der CUs skaliert dann hingegen linear mit der TDP.

TDP wird diesmal wohl wieder ein Problem werden. Navi2 ist von der Chipgröße zwischen Fiji und Vega. Das ganze aber in einem 7nm Prozess. Irgendwo dazwischen gibt es Abstriche zu machen.

Du kannst jetzt gerne deine Simulationen hoch und runter rechnen. Es wird spätestens an der Realität scheitern. Ich sag es jetzt bestimmt zum x-ten mal. Mach dich verrückt und warte noch 2-3 Monate auf eine konkrete Sachlage und nicht sinnloses Wunschdenken.

Im Falle der PS5 eine 36CU RDNA2 die bereits schneller als eine 5700XT ist. Aus der angegebenen Rohleistung lasen sich durch die mit RDNA2 verbesserte IPC zusätzlich nochmal mehr FPS rausholen, also selbst eine 9TFLOP Konsole wäre schneller als eine 5700XT.

Oh, ist es das? Dann weißt du ja mehr wie der Rest der Industrie. Sony hat die Konsole nicht einmal vorgestellt und manche Foristen meinen bereits das Innere auswendig zu kennen. Zu deiner Information: Angaben in TFLOPs sind sinnlos für Gaming!

Konsolen sind mit PCs auch nicht vergleichbar, weil die Entwickler immer dieselbe Hardware haben und endlos dafür optimieren. Deine Angaben wirst du nicht im Desktop halten können. Zudem ist die PS5 mit den 2,23GHz GPU-Take wahrscheinlich ständig am Throtteln.

Da steht es außer Frage, dass eine Big Navi mit 80 CUs sehr deutlich über den Konsolen sein wird.

Ja, das sollte logisch sein. Fraglich ist aber weiterhin, wo sich dieser Koloss einordnen wird. Ich habe böse Zungen bereits sagen hören, das wäre lediglich eine HPC-Karte für die Workstations, jedoch keine Gamerkarte.

Da ich bisher keinerlei andersweitige Informationen habe, kann ich das nicht einmal widerlegen.

 

[Colindo]

Tja, leider vergisst du, wieviele der Zuwächse beim Sprung auf Navi auf den kleineren 7nm Fertigungsprozess zurück zu führen sind. Diesen Vorteil hat AMD bereits ausgeschöft. Die Frage ist wie viel Optimierungspotential noch in der Architektur stelbst steckt.

Genau das ist hier ja das Besondere. AMD hat für den Sprung bei RDNA1 sehr genau angegeben, welche Verbesserungen durch die Fertigungen, und welche durch die Architektur kamen. Die Fertigung macht 60% dieser +50% Perf/W aus, also den Großteil.

Jetzt kommt AMD mit einer neuen Architektur, bei der die Fertigung nur minimal verbessert werden konnte. Möglich ist statt N7P N7+, also mit EUV, aber noch nicht bestätigt. Trotz dieser minimalen Fertigungsverbesserung werden erneut +50% Perf/W offiziell angekündigt, also muss bei der Architektur die Post abgehen. Entweder mehr IPC oder eine bessere Spannungsversorgung für hohe Taktraten.

Auf diesen beiden Daten baut @Taxxor's Argumentation auf.

Das fehlt aber noch einiges, wenn man die bisherigen Wunschvorstellungen ansieht. Der Abstand zur 2080 Ti ist bereits 40-50%. Manche AMD-Fans reden von Erwartungen von 20-30% über einer 2080 Ti.

Du vergisst, dass zusätzlich zu den bekannten +50% Perf/W noch die erhöhte Chipgröße hinzukommt. 505 mm² sind noch ein Gerücht, aber vielfach erwähnt worden und deswegen sehr wahrscheinlich. Das lässt auf 72 CUs schließen, die 80CUs waren ein Gerücht zu Arcturus (HPC).

Und wenn du jetzt 72 CUs statt 40 CUs, bei hoffentlich vernünftiger Auslastung, mit der offiziell angekündigten Steigerung von Perf/W verknüpfst, siehst du, wohin die Reise gehen kann.

Und die Argumentation von @Taxxor ist deutlich bodenständiger als die Anderer, die einfach unbegründet vom Nvidia-Killer fabulieren.

 

[Hardware_Hoshi]

Genau das ist hier ja das Besondere. AMD hat für den Sprung bei RDNA1 sehr genau angegeben, welche Verbesserungen durch die Fertigungen, und welche durch die Architektur kamen. Die Fertigung macht 60% dieser +50% Perf/W aus, also den Großteil.

Ja, meine Argumentation war dass diesmal der Fertigungsvorteil wegfällt. AMD hat bei RDNA1 viel Compute gestrichen. Das geht nicht ewig so weiter! Mich stört außerdem, wie wenig Informationen bisher außerhalb von AMD Marketingmaterial verfügbar sind.

Jetzt kommt AMD mit einer neuen Architektur, bei der die Fertigung nur minimal verbessert werden konnte. Möglich ist statt N7P N7+, also mit EUV, aber noch nicht bestätigt. Trotz dieser minimalen Fertigungsverbesserung werden erneut +50% Perf/W offiziell angekündigt, also muss bei der Architektur die Post abgehen. Entweder mehr IPC oder eine bessere Spannungsversorgung für hohe Taktraten.

Tut mir ja leid, aber die AMD Marketingabteilung hat über die Jahre für meinen Geschmack einfach zu oft übertrieben. Bis heute habe ich die Lüge von wegen Fiji ist der "overclockers dream" und ähnliche Aussagen.

Da waren auch verschieden getürkte Leistungsangaben in Marketingfolien. Ich will wissen worauf sich die +50% Perf/W bezieht, nicht eine 0815-Powerpointfolie für die Dummen.

Du vergisst, dass zusätzlich zu den bekannten +50% Perf/W noch die erhöhte Chipgröße hinzukommt. 505 mm² sind noch ein Gerücht, aber vielfach erwähnt worden und deswegen sehr wahrscheinlich. Das lässt auf 72 CUs schließen, die 80CUs waren ein Gerücht zu Arcturus (HPC).

Die Chipgröße alleine zeigt doch, wie wenig man von der Effizienz halten kann. Fiji hatte nur über HBM seine Effizienz erreicht. Vega war alles andere als eine ausgewogene Architektur. AMD muss erst einmal vorlegen.

Vor allem da AMD notorisch die eigenen Shader seit Fiji nicht mehr auslasten kann. Jetzt verdoppeln sie diese sogar noch. Ich möchte nicht gemein sein, aber ich glaube es erst, wenn ich es sehe!

Und wenn du jetzt 72 CUs statt 40 CUs, bei hoffentlich vernünftiger Auslastung, mit der offiziell angekündigten Steigerung von Perf/W verknüpfst, siehst du, wohin die Reise gehen kann.

Egal ob 72 oder 80 CUs, die Richtung geht wieder zu einer sehr durstigen und hitzigen Karte. Ein Stromsparwunder wird BigNavi sicher nicht. Frage mich ständig ob der Stromverbrauch über oder unter 300W liegt. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen.

Die 40 CUs hingegen dürften weiterhin in RDNA-Nähe sein.

Und die Argumentation von @Taxxor ist deutlich bodenständiger als die Anderer, die einfach unbegründet vom Nvidia-Killer fabulieren.

Inzwischen ist mir egal wie "bodenständig" bestimmte User sind. Vor jede neuen Grafikkartengeneration wird man mindestens 2 Jahre mit den üblichen Fanboys zugetextet. Seit bestimmt 8-10 Jahren haben sich die wenigsten Wunschvorstellungen bewahrheitet. Das sage ich mehr bitter als ich es zugben möchte!

 

[modena.ch]

Tja, leider vergisst du, wieviele der Zuwächse beim Sprung auf Navi auf den kleineren 7nm Fertigungsprozess zurück zu führen sind. Diesen Vorteil hat AMD bereits ausgeschöft. Die Frage ist wie viel Optimierungspotential noch in der Architektur stelbst steckt.


Das fehlt aber noch einiges, wenn man die bisherigen Wunschvorstellungen ansieht. Der Abstand zur 2080 Ti ist bereits 40-50%. Manche AMD-Fans reden von Erwartungen von 20-30% über einer 2080 Ti.

Das wären dann bereits 60-80% Leistungszuwachs bei gleichzeitig deinen immer wieder propagierten 50% bessere Perf/Watt. Wo zur Hölle soll das denn bitte herkommen? Die Eierlegende Wollmilchsau hat AMd in den letzten 10 Jahren nicht gehabt.

Bei solchen utopischen Wunschvorstellungen steige ich aus! Das ist ja wahnsinnig!

Schon mit einem grossen RDNA1 Chip wären 60-80% Leistungszuwachs machbar gewesen. Ohne grossen Aufwand.
Navi 10 ist ja bisher nur ein relativ kleiner Mittelklassechip. Und doppelte Shader der Mittelklasse haben
wir schon öfters gesehen bei AMD. Die max 4096 Shader Grenze von GCN gibt es nicht mehr.
Man hat dank RDNA auch keine Probleme mehr mit Auslastung der Shader und die Speicherkompression ist etwas besser als bei Pascal.

Und von den 7NM hat AMD noch so gut wie gar nichts ausgeschöpft. Kuck dir die Packdichte der Radeon VII und von Navi 10 an. Da geht noch einiges. Was auch ein cleverer Schachzug war mit dem damals noch frühen
7NM Prozess.

Oh, ist es das? Dann weißt du ja mehr wie der Rest der Industrie. Sony hat die Konsole nicht einmal vorgestellt und manche Foristen meinen bereits das Innere auswendig zu kennen. Zu deiner Information: Angaben in TFLOPs sind sinnlos für Gaming!


Da ich bisher keinerlei andersweitige Informationen habe, kann ich das nicht einmal widerlegen.

Seit RDNA1 sind AMD TFLOPS ziemlich die NV TFLOPS und man weiss auch was das an Frames auf die Strasse bringt. Turings IPC ist RDNA1 IPC. Da weiss man genau wo die Reise hingeht.
Und RDNA2 hat als klare Vorgaben 50% bessere Leistung/Watt, mehr IPC, mehr Takt.
Das Ganze gewürzt mit etwas Raytracing
An den Caches wollte man auch noch was schrauben.


Was man so von Ampere liest ist die Architektur doch sehr, sehr ähnlich wie Turing.
Mit deutlich grösseren Caches. Da sehe ich jetzt nicht die grossen Überraschungen kommen.
Takt wird wieder eine Rolle spielen und welcher Fertiger zum Zuge kommt.
Zum Teil hiess es noch Profikarten bei TSMC und das Gamegemüse bei Samsung.
Wir werden sehen.....
+40% hie und da vielleicht +50%

Den Zuwachs kann RDNA2 relativ leicht überbieten.

 

[Taxxor]

Die Chipgröße alleine zeigt doch, wie wenig man von der Effizienz halten kann.

Wie das? Gerade dass man die Chipgröße und damit die CUs erhöht, lässt eine bessere Effizienz zu, ansonsten müsste man mehr über den Takt gehen, was sehr viel ineffizienzer ist.

Vor allem da AMD notorisch die eigenen Shader seit Fiji nicht mehr auslasten kann. Jetzt verdoppeln sie diese sogar noch. Ich möchte nicht gemein sein, aber ich glaube es erst, wenn ich es sehe!

Da hat wohl jemand RDNA nicht mitbekommen, die Auslastung der CUs ist schon bei RDNA1 sehr viel besser als bei Vega und wird mit RDNA2 nur noch steigen.

Ergänzung (26. Mai 2020)

Genau das ist hier ja das Besondere. AMD hat für den Sprung bei RDNA1 sehr genau angegeben, welche Verbesserungen durch die Fertigungen, und welche durch die Architektur kamen. Die Fertigung macht 60% dieser +50% Perf/W aus, also den Großteil.

Das stimmt nicht

60% kamen durch die IPC Verbesserungen, weitere 15% durch sonstige Architekturverbesserungen und nur 25% durch den Prozess.

Ist doch auch logisch, der Sprung von 14nm auf 7nm sollte bis zu 25% mehr Performance bei gleichem Verbrauch bringen(genau das hat man bei der Radeon VII ohne Architekturänderungen gesehen), diese 25% sind jetzt hier auch drin.
Die wirkliche Verbrauchseinsparung kam durch die IPC Verbesserungen, wodurch man die Mehrleistung erreichen konnte, ohne allzuhoch takten zu müssen. Man sieht ja was die Karten bereits ziehen, wenn man da noch 100MHz drauflegen will.


(Und hier sieht man sogar eine weitere Anwendung der 50% Perf/Watt, nämlich 50% mehr Performance bei gleichem Verbrauch, das wird für die Nachfolger der 5600XT und 5700XT interessant)

 

[Hardware_Hoshi]

Wie das? Gerade dass man die Chipgröße und damit die CUs erhöht, lässt eine bessere Effizienz zu, ansonsten müsste man mehr über den Takt gehen, was sehr viel ineffizienzer ist.

Ja, die Effizienzrechnung seitens AMD kennen wir doch:

AMD-Formel:
"Jungs, erhöht die CUs um 100%. Wenn der Stromverbrauch wegen 7nm nur um 50% steigt, haben wir +50% erhöhte Perf/W... yeah .. hey, du Praktiant da. Mach sofort eine 0815- Powerpointfolie für die leichtgläubige Masse! "

Ihr könnt das jetzt schönrechnen wie ihr wollt, im Prinzip habe ich recht!

Da hat wohl jemand RDNA nicht mitbekommen, die Auslastung der CUs ist schon bei RDNA1 sehr viel besser als bei Vega und wird mit RDNA2 nur noch steigen.

Ergänzung (26. Mai 2020)

Das stimmt nicht
Anhang anzeigen 924272

60% kamen durch die IPC Verbesserungen, weitere 15% durch sonstige Architekturverbesserungen und nur 25% durch den Prozess

Marketinggewäsch beiseite kann man einen Makel an der Architektur nicht leugnen:
-Warum zum Teufel ist euer tolles RDNA-Konstrukt selbst in 7nm nicht in der Lage eine inzwischen 3 Jahre alte GTX 1080 Ti im uralten 16nm Prozess zu übertreffen.

Das kann mir bis heute keiner erklären. Jetzt geht dasselbe Spaß mit der RTX 2080 Ti und RDNA2 los. Ich frage mich bei der Betrachung jedesmal, ob die Leute nicht lernfähig sind.

 

[Taxxor]

Ja, die Effizienzrechnung seitens AMD kennen wir doch:

AMD-Formel:
"Jungs, erhöht die CUs um 100%. Wenn der Stromverbrauch wegen 7nm nur um 50% steigt, haben wir +50% erhöhte Perf/W... yeah .. hey, du Praktiant da. Mach sofort eine 0815- Powerpointfolie für die leichtgläubige Masse! "

Ihr könnte das jetzt schönrechnen wie ihr wollt, im Prinzip habe ich recht!

Ja hast du, wenn du annimmst, dass RDNA2 an der Effizienz nicht viel ändert und so ein CU eben nicht nur 66% des RDNA1 CUs verbraucht, wie es bei 50% Perf/Watt ebenso der Fall sein kann.
Und schon hast du die doppelten CUs mit lediglich 25% mehr Verbrauch und AMD wird mit Sicherheit die 250-300W anpeilen, womit man so viel verbraucht wie eine 2080Ti.

Zudem geht es in diesen Perf/Watt Folien um die Architektur im Allgemeinen, nicht um spezielle Karten, diese Angaben beziehen sich also auf die CUs selbst.

Marketinggewäsch beiseite kann man einen Makel an der Architektur nicht leugnen:
-Warum zum Teufel ist euer tolles RDNA-Konstrukt selbst in 7nm nicht in der Lage eine inzwischen 3 Jahre alte GTX 1080 Ti im uralten 16nm Prozess zu überbieten.

Das kann mir bis heute keiner erklären.

Weil die 1080Ti High-End und die 5700XT Mittelklasse ist und wir von RDNA1 kein High-End bekommen haben.
Weil Pascal eine enorm Effiziente Architektur war, der auch Turing nicht mehr so viel draufsetzen konnte.
Weil der Chip dafür viel zu klein ist, eine 1080Ti ist fast doppelt so groß und hat durch das große Taktpotenzial von Pascal immer noch etwas mehr TFLOPs als die 5700XT.

Dafür, dass sie nur 5-10% schneller als eine 5700XT ist und dabei 20% mehr verbraucht, steht die 5700XT gegen das alte Hig-End gar nicht so schlecht da.
Sie ist in etwa so gut wie das alte High-End und in ihrer Leistungsklasse(Mittelklasse) genau zwischen 2070 und 2070S, also Nvidias Mittelklasse, sie steht also genau da wo sie stehen soll.