modena.ch schrieb:
Wieso soll das nicht gehen?
Bei RDNA1 hat man nach oben hin max den Mittelklassechip gebracht.
Dabei war man bei der IPC, IPC pro Shader und beim Verbrauch etwa auf dem Level von Turing.
Einen Big Chip mit doppelten Shadern wie in der Mittelklasse hat es bei AMD früher häufiger gegeben.
Der hypothetische RDNA1 Big Chip wäre etwa 60-80% schneller gewesen als Navi 10 und hätte eine RTX 2080 TI damit komfortabel abgehängt. Da ging es wohl eher ums wollen und um Kapazitäten in der 7NM Fertigung,
die man anderswo brauchte.
Und RDNA2 ist ein grösserer Schritt in der Architektur als Ampere.
Daher einen Big Navi in RDNA2 der über einer RTX 2080TI/3080 landet sehe ich als
problemlos machbar an. Damit würd ich auch fest rechnen, wenn wie angekündigt
der Verbrauch um 50% sinken soll und die IPC auch deutlich steigen sollen, wie
auch die Taktraten.
Dass es theoretisch nicht gehen wuerde, habe ich nicht geschrieben, nur dass ich es fuer arg optimistisch und eher unwahrscheinlich halte.
Ja, bei RDNA1 ist es nur der mittelgrosse Chip (Navi 10) geworden und das kann mehrere Gruende haben.
Du fuehrst Kapazitaetsbeschraenkungen als moeglichen Grund an, der da auch durchaus mit hineingespielt haben mag.
Am Wollen hat es bei AMD/RTG mit Sicherheit nicht gelegen, da Frau Su RDNA1 im Spaetsommer davor indirekt per Interview in Aussicht gestellt hatte und sonst haette man ein Jahr zuvor nicht eine Radeon VII aus dem Boden gestampft um ueberhaupt etwas in der GPU-Oberklasse anbieten zu koennen und seitdem ist immer noch die Radeon VII knapp (vor der RX 5700XT) die Speerspitze, was sicherlich an der RTG nagt, weil man seit den Turing "Super" Refresh Karten in der Oberklasse definitiv seit einer Weile nicht mehr stattfindet (RX 5700XT und Radeon VII sind maximal untere Oberklasse).
Wie erwaehnt, Produktionskapazitaeten koennen eine Rolle gespielt haben, aber ich gehe davon aus, dass es sich erstens nicht gelohnt haette (evt. weil in dem GPU-Segment schon zu viele Felle verteilt waren bzw. man viel zu spaet dran war oder die Marge zu gering gewesen waere), so kurz vor RDNA2 noch RDNA1 als Big Chip zu bringen und eine weitere Moeglichkeit waere eine unzureichende Skalierung eines Big Navi RDNA1 Testsamples, mit dem man vielleicht nur auf RTX 2080 und bestenfalls auf RTX 2080 "Super" Niveau es haette schaffen koennen, aber noch relativ weit entfernt von einer RTX 2080Ti.
Solange die Skalierung und Hintergruende nicht bekannt sind, erlaube ich mir zumindest keine hypothetischen Leistungsbereiche einer Big Navi RDNA1 GPU in den Raum zu stellen, denn wie wir wissen, wissen wir aktuell dahingehend leider noch gar nichts
.
Haette ich mir RDNA1 Big Navi Karten mit solchen Leistungsdaten (60-80% ueber Navi 10 Vollausbau) gewuenscht?
Natuerlich, und ich habe hier im CB Forum oft genug beklagt, dass AMD/RTG mit den relativ konkurrenzfaehigen RDNA1 Karten einfach nicht oder viel zu spaet in Gang kommt (wohl auch, weil der Laden seit Koduris Weggang noch chaotischer laeuft).
Solange ueber die Skalierung nichts bekannt ist, waere ich da vorsichtig mit 10% unter einer RTX 3080Ti Vorhersagen, denn dann ist das Geheule hier und anderweitig wieder gross, wenn es nicht hinhaut und die hohe Erwartungshaltung sich nicht bestaetigen sollte.
Aufgrund der letzten Jahre seit Polaris/RX Vega ziehe ich es vor lieber tief zu stapeln, denn seit R9 Fury X (gegenueber einer GTX 980Ti) hat AMD(/RTG) es nicht mehr geschafft in der Gaming-Enthusiasten-/Luxusklasse von GPUs mit zu spielen, auch wenn ich es mir insgeheim wuensche, dass sie das mit RDNA2 wieder schaffen.
Bevor Du Radeon RDNA2 mit GeForce Ampere vergleichst, solltest Du vielleicht RDNA2 mit RDNA1 vergleichen und glaubst Du der Sprung wird architekturtechnisch so gross oder gar groesser von RDNA1 zu RDNA2 als von GCN zu RDNA1?
Da waere ich mir auch nicht so sicher, auch wenn natuerlich von GCN zu RDNA1 ein Nodenshrink mit drinnen steckt, aber dafuer wird man u.U. durch die angekuendigte RT-Raytracing Faehigkeit da auch in irgendeiner Weise Abstriche machen muessen (auch wenn die Loesung eine andere als bei nVidia durch RT-Kerne sein duerfte).
Zudem duerfte Ampere den meisten Vorhersagen nach ein ueberdurchschnittlicher Leistungssprung bei nVidia sein - auch wenn die Architektur im Prinzip immer noch eine ausgebaute und hochoptimierte Kepler-Basis ist - aehnlich Maxwell oder Pascal, wohingegen Turing hinsichtlich Leistungs- und Effizienzuwachs deutlich unterdurchschnittlich war und erst durch den Turing "Super" Refresh nachtraeglich auf Durchnittsniveau gehievt wurde.
Natuerlich mag ein massiver Leistungszuwachs mehr im RT-Raytracing-Bereich stattfinden (was mich und vielleicht auch Dich nicht uebermaessig kratzen duerfte, da RT-Raytracing voraussichtlich bis 2022 Nische und maximal "nice to have"/nebensaechlich bleiben wird, auch wenn es medial und von einigen Leuten hier massiv gehyped/beworben wird), aber Ampere geht eben auch mit dem Leistungsvorsprung einer RTX 2080Ti ("Super", die aber nie aufgelegt wurde) ins Rennen und es kommt vermutlich eben noch ein groesserer Nodenshrink als bei AMD/RTG hinzu.
Dass Big Navi RDNA 2 also 2x RX 5700 XT Leistung haben wird und somit in die Region 10% unterhalb einer RTX 3080Ti kommen wird, glaube ich erst bei exzellenter Grosschip-Skalierung und einem massiven Zugewinn durch Architekturaenderungen von RDNA1 zu RDNA2 und ja, somit bleibe ich dabei, dass ich das sehr optimistisch finde, aber ich lasse mir gerne positiv ueberraschen, tendiere aber eher zur Tiefstapelei/niedrigen Erwartungshaltung
.
Inwieweit AMD/RTG bei RDNA2 den Fokus mehr auf RT-Raytracing und nicht auf Leistungszuwachs bei der Rasterisierung gelegt hat, ist ebenfalls nicht bekannt und bei dem Geld was nVidia mit Sponsoring/Forschung gerade in RT-Raytracing steckt - siehe
neuer RT-Raytracing-Algorithmus - wird es AMD/RTG schwer genug haben dran zu bleiben.
das Nvidia und AMD und AMD keine Leaks mehr machen seit Jahren. Die Stagnation des Marktes dahinter wird so nur noch mehr verstärkt, und besonders Seiten wie CB sind die Verlierer dadurch.....
