News NEC P243W & EA271Q: Neue Profi-Monitore in 16:10 und 16:9

[ChuckBROOzeG]

Bullshit,... für grössere Auflösung brauch man kein 16:10, es macht für grösse Auflösung überhaupt keinen Sinn,
diese Format ist damals nur für Büro Monitor entstanden um ein DIN A4-Format Blatt 1:1 auf den Bildschirm abzubilden.
Ein 25" 2560x1440 (16:9) kann dieses genauso gut, und wär heute der besser Monitor Format für Büros.

Wie wäre es damit dich erst einmal mit dem Thema zu beschäftigen anstatt mit Kraftausdrücken deine sehr eingeschränkte Sichtweise zu untermauern?
Natürlich machen 16:10 Auflösungen Sinn. Zb wenn man mit festen Aspektratio wie bei Bildern und Videos arbeitet. Dann ist nämlich auch in der Vollbilddarstellung plötzlich platz für Menüs/Interfaces.
Nur weil du in deinem ich ziehe das Fenster so hoch wie ichs brauche und 1440 Bildpunkte sind mehr wie 1200 denkst ist das nicht der Weisheit letzter Schluss. Allein schon wenn ich das Thema Skalierung bzw PPI mit einrechne muss 1440 nicht mehr darstellen wie 1080 oder 1200. Erst Recht wenn derjenige dem du den Bullshit unterstellst von 3200x2000 spricht.
Ich zB finde die mittlerweile üblichen 27" 1440p ziemlich bescheiden.
Wenns nach mir geht hätte ich am liebsten einen 29" 16:10/ 35 "21:10 200ppi Monitor was auch immer das dann für eine Auflösung wäre, von mir aus auch 30" 16:10 mit 5120x3200.

Ergänzung (6. September 2018)

Probleme kann es dann möglicherweise beim Spielsupport geben, habe selbst einen 16:10 Monitor da, entweder Kreise sehen aus wie Eier (CS:GO) oder oben und unten habe ich einen schwarzen Rand.
Allerdings ist die zusätzliche Höhe bei großen Office-Dokumenten bzw. im Web eine echte Wohltat.

Stell mal das stretching im Treiber oder im Monitor aus ^^.
Wenn ein Spiel bestimmte Auflösungen nicht kann (und das sollte heutzutage die Minderheit sein) sollte halt je nach persönlichem Gusto die Skalierung an aber das stretching aus sein.

 

[Mrdk]

Kann auch nur positives über NEC berichten.
Der integrierte KVM-Switch ist eine Wohltat für User, die mit mehr als nur einem System arbeiten.

Mein PA271W hat gute 35.000 Betriebsstunden gehalten – und das noch mit CCFL.

 

[mediafrost]

NEC beweist wieder einmal, dass bei "PROFI"-Geräten jeglicher Bezug zu realitätsnahen Preisen verloren gegangen ist . . 700$ für einen 24"er? Ich glaube es hackt!

Diese Aussage zeigt mir das du den Sinn sowie Definition die sich hinter dem Wort verbirgt in keiner Weise verstanden hast. Die Antwort darauf habe ich drei Posts drüber gegeben.

Ein Profi, ist jemand, der im Gegensatz zum Amateur oder Dilettanten eine Tätigkeit beruflich oder zum Erwerb des eigenen Lebensunterhalts als Erwerbstätigkeit ausübt.

Du magst zwar die Zeit haben dich stundenlang mit einer Hotline zu versuchen aber wenn es ums Geld geht muss es einfach und schnell gehen und da werden eben deutlich höhere Preise in Kauf genommen um eben einen dementsprechenden Support zu bekommen ohne unnötig viel Zeit in diese Sache investieren zu müssen.

Und wenn ich die Wahl hätte; 85 Minuten mit einer Dilettanten-Hotline zu vergeuden oder 5 Minuten wäre und ist meine Entscheidung immer die Selbe.

 

[Sturmflut92]

Ich verstehe nicht, warum manche so erpicht auf 16:10 Monitore sind.

Ich versuche es dir mal exemplarisch für alle Zweifler zu erklären. Kurz gesagt: 16:10 ist immer besser als 16:9. Warum ist das so? Weil bei gleicher Breite mehr Höhe vorhanden ist. So bietet ein 16:10 Monitor mit 1920 x 1200 Pixeln im Vgl. zu Full HD bereits 120 Pixel mehr in der Höhe. Das ist keinesfalls zu vernachlässigen! So hat man Platz für Taskleiste + Fensterleisten ohne das der Sichtbereich des tatsächlich offenen Fensters eingeschränkt wird.
Anders Beispiel ist das Schauen von 16:9 Videos. Trotz GUI-Interface bei bspw. YouTube, kann immer noch das komplette Video betrachtet werden, da unten und oben noch Platz übrig ist.
Office und Surfen brauche ich glaube ich nicht weiter erläutern, es ist einfach nur ein Segen.
Einzige Ausnahme: Extrem breite Kinoformate, z.B. 2,35 : 1, etc. (kleiner Nachteil gegenüber 16:9)

@ Argument höhere Auflösungen: Das 2560x1440 besser als 1920x1200 ist, erklärt sich von selbst, ich denke da brauchen wir nicht drüber reden. Allerdings ist 2560x1600 eben noch besser, da wir hier bereits 160 Pixel mehr in der Höhe haben. Und auch die merkt man deutlich

Ein 16:10 Seitenverhältnis bietet bei gleicher horizontaler Auflösung immer einen Mehrwert, man verliert nie etwas. Deswegen gibt es so viele Leute, die 16:10 lieben, weil es einfach die bessere Auflösung ist. Mehr Pixel = besser.

Deshalb stellt sich für viele die Frage: Wieso soll ich auf diesen tollen Mehrwert verzichten? Weil die Industrie uns zu >90% mit tollen 16:9 Panels vordiktiert, was für kaufen können und sollen?

Natürlich sorgen steigende Auflösungen dafür, dass die 16:9-Problematik tendenziell weniger in's Gewicht fällt.
Vgl. 1920 x 1080 vs. 2560x1440. Aber das heißt im Umkehrschluss nicht, dass 2560x1440 besser als 2560x1600 ist. Das ergibt nämlich rational betrachtet keinen Sinn, denkt mal drüber nach

Es geht nie um den Vergleich 1920x1200 VS. 2560x1440 oder 2560x1600 VS. 3840×2160, das ist nämlich gelinde gesagt Schwachsinn. Der Vergleich muss immer bei gleicher horizontaler Auflösung erfolgen, und da wird 16:10 immer gewinnen, egal wie man es dreht und wendet

Das der Markt keine vernünftigen 16:10 Displays in diversen Größen und Auflösungen anbietet macht 16:9 Displays kein Stück besser. Es zeigt nur wie unfähig die Hersteller sind und wie sie gezielt Verbraucher bevormunden, indem einem erst gar nicht die Wahl gelassen wird.

Um mal den obligatorischen, total deplatzierten Autovergleich heranzuziehen: Nur weil die meisten Hersteller keine Saugmotoren mehr anbieten, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass Turbomotoren per se besser sind. (Bitte keine Diskussion darüber, soll nur der Veranschaulichung dienen, ich mag Turbos auch )

Ich hoffe ich konnte jetzt für mehr Klarheit sorgen

Beste Grüße,
Sturmflut

 

[ChuckBROOzeG]

Ich versuche es dir zu erklären. Kurz gesagt: 16:10 ist immer besser als 16:9. Warum ist das so? Weil bei gleicher Breite mehr Höhe vorhanden ist. So bietet ein 16:10 Monitor mit 1920 x 1200 Pixeln im Vgl. zu Full HD bereits 120 Pixel mehr in der Höhe. Das ist keinesfalls zu vernachlässigen! So hat man Platz für Taskleiste + Fensterleisten ohne das der Sichtbereich des tatsächlich offenen Fensters eingeschränkt wird.
Anders Beispiel sind das Schauen von 16:9 Videos. Trotz GUI-Interface bei bspw. YouTube, kann immer noch das komplette Video betrachtet werden, da unten und oben noch Platz übrig ist.
Office und Surfen brauche ich glaube ich nicht weiter erläutern, es ist einfach nur ein Segen.

@ Argument höhere Auflösungen: Das 2560x1440 besser als 1920x1200 ist, erklärt sich von selbst, ich denke da brauchen wir nicht drüber reden. Allerdings ist 2560x1600 eben noch besser, da wir hier bereits 160 Pixel mehr in der Höhe haben. Und auch die merkt man deutlich

Das ist glaube ein Kampf gegen Windmühlen und daher sind ja die 16:10 Monitore fast verschwunden.
Dieses Denken in Auflösung/Pixelhöhe allein ist halt falsch.

 

[Laggy.NET]

Ich versuche es dir zu erklären. Kurz gesagt: 16:10 ist immer besser als 16:9. Warum ist das so? Weil bei gleicher Breite mehr Höhe vorhanden ist. So bietet ein 16:10 Monitor mit 1920 x 1200 Pixeln im Vgl. zu Full HD bereits 120 Pixel mehr in der Höhe. Das ist keinesfalls zu vernachlässigen! So hat man Platz für Taskleiste + Fensterleisten ohne das der Sichtbereich des tatsächlich offenen Fensters eingeschränkt wird.
Anders Beispiel sind das Schauen von 16:9 Videos. Trotz GUI-Interface bei bspw. YouTube, kann immer noch das komplette Video betrachtet werden, da unten und oben noch Platz übrig ist.
Office und Surfen brauche ich glaube ich nicht weiter erläutern, es ist einfach nur ein Segen.

@ Argument höhere Auflösungen: Das 2560x1440 besser als 1920x1200 ist, erklärt sich von selbst, ich denke da brauchen wir nicht drüber reden. Allerdings ist 2560x1600 eben noch besser, da wir hier bereits 160 Pixel mehr in der Höhe haben. Und auch die merkt man deutlich

Ein 16:10 Seitenverhältnis bietet bei gleicher horizontaler Auflösung immer einen Mehrwert, man verliert nie etwas. Deswegen gibt es so viele Leute, die 16:10 so lieben, weil es einfach die bessere Auflösung ist. Mehr Pixel = besser.
Deshalb stellt sich für viele die Frage: Wieso soll ich auf diesen tollen Mehrwert verzichten? Weil die Industrie uns zu >90% mit tollen 16:9 Panels vordiktiert, was für kaufen können und sollen?

Natürlich sorgen steigende Auflösungen dafür, dass die 16:9-Problematik tendenziell weniger in's Gewicht fällt.
Vgl. 1920 x 1080 vs. 2560x1440. Aber das heißt im Umkehrschluss nicht, dass 2560x1440 besser als 2560x1600 ist. Das ergibt nämlich rational betrachtet keinen Sinn, denkt mal drüber nach

Das Seitenverhältnis hat wie gesagt nichts mit der Auflösung zu tun. Welche Auflösung verwendet wird ist die Entscheidung der Hersteller.

Wenn du nen 16:10 Monitor mit 2560x1600 hast, dann könntest du daraus auch eine 16:9 Version mit 2844x1600 machen. Somit könnte ein 16:9 Monitor auch IMMER nen Auflösungsvorteil gegenüber 16:10 haben.

Der Grund, warum ihr euch für 16:10 entscheidet ist nicht das Seitenverhältnis, sondern die Marktsituation von Anno 2006, die dazu geführt hat, dass 16:10 Monitore zufällig ne höher Auflösung hatten.

Und Nachteile von 16:10 gibts es trotzdem genügend. Z.B. in Spielen. Das Vertikale FoV ist in den allermeisten Spielen immer fix. Völlig egal, welche Auflösung und welches Seitenverhältnis. Vertikal bleibt das Sichtfeld gleich. Die Skalierung erfolgt dann zwangsweise nur über die Breite des Seitenverhältnisses. (Hor+)

Hier sieht man das ganze sehr schön: http://www.wsgf.org/dr/battlefield-1/en
Je quadratischer das Seitenverhältnis, desto weniger sieht man. Mit 1920x1200 sieht man somit weniger, als mit 1920x1080, da nunmal das Seitenverhältnis entscheidend ist und nicht die Zahl der Pixel.

Für Spiele kann man das Argument somit schonmal streichen. Es gibt spiele, die Skalieren mit Vert+, aber der Großteil (vermutlich ca. 80-90%) skalieren über die Breite.


Das Argument bezüglich Platzmangel am Schreibtisch und 2x 16:10 = besser als 2x 16:9 ist nachvollziehbar, da die 16:10 Monitore nunmal mehr Pixel bieten.
Aber wie gesagt kein Vorteil von 16:10, sondern ein reiner Auflösungsvorteil, den man genauso gut mit einem 21:9 Monitor haben könnte, der mit 37,5 Zoll und 3840x1600 auflöst und somit locker zwei 16:10 Monitore ersetzen könnte. Rein physikalisch ist der 37,5 Zöller sogar ein wenig schmäler, als die zwei 16:10 Monitore, bietet dafür in der Höhe sowohl mehr physikalische Höhe, als auch zusätzlich Pixel (1600 vs 1200). Die Breite ist Auflösungstechnisch ja identisch. 2x 1920 = 3840.

Siehe hier: https://www.amazon.de/LG-38UC99-W-Monitor-Reaktionszeit-höhenverstellbar/dp/B01LSRCQ14
Und hier der Vergleich mit 16:10: http://www.displaywars.com/37,5-inch-21x9-vs-24-inch-16x10

 

[TNM]

Noch einen Punkt den viele nicht verstehen, weil sie natürlich als normaler Consumer nie damit konfrontiert werden:

Pivot. 16:10 ist im Pivot IMMER ein großes Plus. Wir fahren hier 2-3 Monitor Setups wo einer immer im Pivot steht (Recherche, Menu's, Listen), und beim beliebten 24" Format sind die 120px mehr quasi ein Muss. Da hilft auch kein 27" Monitor, das ist total unergonomisch im Pivot auf einem normalen Schreibtisch.

@Laggy.NET
sry, aber du verbreitest viel heiße Luft zu dem Thema.

 

[Laggy.NET]

Noch einen Punkt den viele nicht verstehen, weil sie natürlich als normaler Consumer nie damit konfrontiert werden:

Pivot. 16:10 ist im Pivot IMMER ein großes Plus. Wir fahren hier 2-3 Monitor Setups wo einer immer im Pivot steht (Recherche, Menu's, Listen), und beim beliebten 24" Format sind die 120px mehr quasi ein Muss. Da hilft auch kein 27" Monitor, das ist total unergonomisch im Pivot auf einem normalen Schreibtisch.

@Laggy.NET
sry, aber du verbreitest viel heiße Luft zu dem Thema.

Du könntest auch nen 24 Zoll Monitor mit 2560x1440 im Pivot nehmen. Dann haste noch mehr Pixel in der Breite.
Tut mir leid, aber wer ein Seitenverhältnis an absolute Werte bindet hat einfach nicht verstanden, was ein Verhältnis zweier Zahlen überhaupt ausdrücken soll. Sowas lernt man normalerweise im Matheunterricht.

 

[Recharging]

Ich hoffe ich konnte jetzt für mehr Klarheit sorgen

Aus dem Manifest: 16:10 für alle ...
Danke dafür!

Setze seit 10 Jahren nun schon Eizo FlexScan 2431W ein, weiterhin sehr gut für alle Dinge, jegliche Ablöse war immer mit Bauchweh bis jetzt und nicht erfolgreich.

 

[TNM]

@Laggy.NET
das wird meine einzige Antwort auf dein, mittlerweile schon militantes, Unverständnis zu dem Thema (ka. welcher Teufel dir da auf der Schulter sitzt):

PPI spielt nunmal eine Rolle im Officebereich, da der Abstand der Monitore zur Tischkante gesetzt ist. Da ist es dann eben NICHT egal wenn der Monitor größer/kleiner oder die PPI höher/geringer ist, sondern es gibt ein für "gut" befundenes Ziel das angestrebt wird.
Da spielen Dinge wie Skalierung (oder die eben nicht ausgereifte Saklierung) der Software genauso eine Rolle wie die Notwendigkeit des Mitarbeiters seinen Kopf ständig bewegen zu müssen.

Mann muss solche Details echt nicht wissen im Leben, ich selbst bin da eher aus Notwendigkeit heraus Mitwisser (MultiMonitor User), aber dann spielt man sich doch nicht so auf.

 

[ChuckBROOzeG]

Du könntest auch nen 24 Zoll Monitor mit 2560x1440 im Pivot nehmen. Dann haste noch mehr Pixel in der Breite.
Tut mir leid, aber wer ein Seitenverhältnis an absolute Werte bindet hat einfach nicht verstanden, was ein Verhältnis zweier Zahlen überhaupt ausdrücken soll. Sowas lernt man normalerweise im Matheunterricht.

Du scheinst es einfach nicht zu verstehen das Pixelanzahl nicht gleichzusetzen ist mit dargestellten Inhalten. ....

 

[chainik]

Kurz gesagt: 16:10 ist immer besser als 16:9. Warum ist das so? Weil bei gleicher Breite mehr Höhe vorhanden ist.

1. Wenn zwei Monitore gleiche Breite und unterschiedliche Höhe haben, dann haben sie verschiedene Diagonale... 2. Monitore 16:9 sind billiger und mehr vorhanden. Man kann Taskleiste vertikal stellen und in der Höhe gewinnen ... Dann ist 16:10 nicht besser als 16:9 (so denke ich)

 

[painomatic]

Ich nutze schon seit 9 Jahren zwei 16:10 Monitore von LG, L227WTP-PF - leider nur in 1680x1050, aber die wollen einfach nicht den Geist aufgeben :-)

 

[PHuV]

Öhm, ist übrigens keinem aufgefallen, daß der 24er echte 10 Bit im Panel bietet, wogegen sich die meisten anderen "Profi"-Farbmonitore nach wie vor nur 8 Bit + FRC liefern? Das dürfte einer der seltenen echten 10-Bit Modelle sein. Daher auch vermutlich der hohe Preis.