News Philips stellt neue 24-Zoll-Monitore im 16:10-Format vor

[gidra]

interessant bei dir gehen für die Taskleiste 216 Pixel vertikal drauf, so ein Bockmist. ...

Taskleiste, Infoleiste des Programms und dessen Menüleiste. Manchmal kommt es tatsächlich so viel. Du hast aber den Beitrag offensichtlich gar nicht gelesen.

 

[sommerwiewinter]

Die Geschmäcker und Aufgabenbereiche sind einfach unterschiedlich ...
Habe jetzt einen HP ZR2440w (16:10) und davor einen 22" 1680x1050... in dem Fall macht ein
Wechsel auf 1080 gar keinen Sinn, da mir bei 22" nicht die Breite ausgegangen ist
...aber trotzdem hab ich die Win7 Taskleiste ma rechten Rand angeheftet.
Menüleisten und Fußleisten der verschiedenen Programme nehmen schon genug Platz ein.

 

[Elkinator]

fürs reine internetsurfen finde ich 16:10 in pivot am besten, so ziemlich alle seiten profitieren von der höhe.

1080 wäre da teilweise halt nicht breit genug.

 

[Fire'fly]

Endlich wieder ein paar schöne, funktionelle 16:10 Monitore.

Mal schauen was erste Tests auf Prad den Philips Panels bescheinigen.

 

[Mr.Kaijudo]

Bah das is doch zum kotzen, warum den immer nur in 24 Zoll?

 

[Elkinator]

bei der auflösung ist 24" doch eh schon das maximum was noch halbwegs erträglich ist.

 

[sommerwiewinter]

Bah das is doch zum kotzen, warum den immer nur in 24 Zoll?

Meinst du Größer, oder kleiner... ab 27" sind auch bei 16:9 genug Pixel da^^

 

[UNDERESTIMATED]

mit genug toolbars komtm man auch leicht über 20%, hab da vor einigen wochen bei einem freund einen arg "kaputten" FF repariert

Deinstalliert? :-)

 

[Elkinator]

die toolbars sollten weg sein, ausser er hat wieder neue installiert.

 

[UID0]

Wenn die Monitore ne höhere Auflösung gehabt hätten, hätte ich mir einen geholt. :/
​Inzwischen haben Smartphones schon höher aufgelöste Bildschirme, als die meisten am PC vor sich haben. ^^

 

[ich_nicht]

Liest sich ganz gut, aber 2013 ein Bildschirm raus zu bringen mit USB 2.0 ist nicht mehr zeitgemäß.

 

[zombie]

echt blöd das man keine leistbaren 20-22" geräte mit 1920x1200 baut:\

na da bin ich wohl doch nicht ganz allein mit dem wunsch nach guten 20"ern. leider interessiert das keinen hersteller mehr, da wird nur noch in die größe gestürmt. unter 24" braucht man bei qualität nicht mehr schaun. mittlerweile muss man ja, damit man in und dabei ist, schon monitore mit fernseherdiagonalen auf dem tisch stehen haben

 

[Mr.Kaijudo]

Meinst du Größer, oder kleiner... ab 27" sind auch bei 16:9 genug Pixel da^^

Ja natürlich auf nem 27 Zoll Monitor werden aus den 1080 Pixeln bei einem 1080p Monitor magischerweise 1200

 

[the_nobs]

Ich habe einen 24" Monitor mit 1920x1200, der hat damals noch ~ 600 € gekostet

aber ein tipp an alle, die Windowstoolbar macht am unteren rand keinen sinn mehr
ich hab sie am linken Rand. In der Breite habe ich mehr als genug platz am Monitor, die Höhe ist immer das Problem
da ist jedes Pixel mehr Gold wert!!

 

[EMkaEL]

mit meinem Dell U2412M, (24", 1920x1200, 16:10) bin ich vollends zufrieden, trotz anfänglicher befürchtungen wegen IPS-glitzerschicht.

die windowstaskleiste hab ich schon seit über 10 jahren stantardmässig am unteren rand automatisch ausgeblendet. so hab ich die komplette breite zur verfügung und trotzdem kein platzverbrauch in der höhe..

ich finde es sehr löblich, dass philips geräte in diesem format vorstellt.

 

[Laggy.NET]

Das Format 16:10 ist wesentlich besser zum arbeiten als 16:9.
Der Unterschied in der Höhe 1200 Pixel zu 1080 Pixel höhrt sich zwar nicht nach viel an,
aber wenn man bedenkt das durch die Menüleisten und Startleisten auch noch mal 20% weggehen,
dann machen die 120 Pixel mehr für den reinen Inhalt z.B. bei der Betrachtung von Anleitungen PDFs einen großen Unterschied aus (Lesen ohne vergrößern).

Ich freue mich aber erst richtig über die kommende HD 4k Auflösung, so wird das Lesen von Dokumenten richtig angenhem für die Augen.

Das hat eigentlich rein gar nichts mit dem 16:10 Format zu tun, sondern allein mit den gewählten Auflösungen. Gäbe es 24" 16:9 Displays mit 2133x1200 würde sich keiner beschweren. Aber die Hersteller haben es sich halt einfach gemacht und auf den Full HD Standard gesetzt bzw. die 16:10 Displays einfach in der Höhe (bezogen auf die Pixel) kastriert (was ja auch kosten spart).

An sich finde ich nämlich das 16:9 Format angenehmer zum Arbeiten. Bei 16:10 hatte ich immer das Gefühl, links und rechts eingeengt zu sein. 16:9 kommt mir da viel angenehmer vor. Dass die Hersteller dafür aber ne schlechtere Auflösung wählen ist wie gesagt natürlich schlecht und das stellt einfach nen Nachteil in der nutzbaren Bildfläche/Desktopgröße dar.


Aber zu sagen, das FORMAT 16:10 sei besser, weil es mehr Pixel hat ist einfach falsch. Mein alter 22" Monitor hatte auch 16:10 und trotzdem hat mein 24" 16:9 mehr Pixel sowohl in der Höhe, als auch in der Breite. Die Auflösung kann von den herstellern ja theoretisch komplett unabhängig vom Seitenformat gewählt werden.

 

[Hypocrisy]

Startleiste nach rechts oder links legen. Hab ich aber auch bei meinem Monitor so - zum surfen aber auch ganz generell ist das einfach besser.

​

 

[flappes]

Mir wären am liebsten 1980x1600 ;-)

 

[Lord Horu$]

16:10 is zwar cool...aber wenn man QHD auf 16:9 hat gehts auch so ^^.
Außerdem hab ich mit Phillips nicht gerade die beste Erfahrung gemacht :/ , aber das ist persönlicher Natur.

 

[sommerwiewinter]

Ja natürlich auf nem 27 Zoll Monitor werden aus den 1080 Pixeln bei einem 1080p Monitor magischerweise 1200

Sorry, aber bei nem 27" dachte ich an 2560 x 1440, weil es ja primär um das Verhältnis ging.
Und da merkt man es nicht (so) bei 27", ob man jetzt 1440er oder 1600er Höhe hat, im Gegensatz zu 1080 vs. 1200.