Welche Seite hier die Gefahr darstellt, sollte wirklich ganz klar sein: Oder sprechen 1300 vornehmlich zivile Opfer gegenüber 14 (davon "nur" 4 zivil) lediglich im letztjährigen Krieg keine eindeutige Sprache?
Tut mir leid, aber dass bei einem Krieg auf Palästinensischem Territorium keine israelischen Zivilisten ums Leben kommen, finde ich jetzt nicht sonderlich erstaunlich. Oder machst du Wochenendausflüge in Kriegsgebiet?
Demgegenüber stellen wir jetzt nochmal folgendes (hatte ich bereits verlinkt):
Zur Erinnerung: Seit 2001 wurde Israel mit über 4000 Raketen und mit über 4000 Mörsergranaten aus dem Gaza-Streifen beschossen.
Mir ist es lieber, wenn Israel Atomwaffen hat, weil ich aus Erfahrung weiss, dass Israel sie nicht einsetzt. Ja, sie könnten, aber sie haben es in den vergangenen Kriegen nie getan. Okay, da ist diese verstrahlte Munition, deren Einsatz man sicherlich nicht gutheißen kann. Aber ich glaube nicht, dass wir die zu Atomwaffen zählen sollten.
Auf der anderen Seite haben wir einen tyrannischen Diktator, der ohne Pause zum Krieg gegen ein anderes Land aufruft und selbst auf seine eigene Bevölkerung losgeht.
Also
wenn von diesen zwei Alternativen eine mit A-Waffen ausgestatten werden muss, dann bevorzuge ich hoer die Partei, die bereits bewiesen hat, dass sie damit verantwortungsbewusst umgeht.
Zu bevorzugen wäre aber auch hier eine vollständige ABrüstung und umstellung auf konventionelle Waffen.
Das führt für Israel aber zu einem ganz einfachen Problem: Territorial sind sie um ein vielfaches kleiner als ihr potentieller Feind. Und leider auch klein genug, um mit einem einzigen gezielten Angriff nahezu vollständig zerstört zu werden. Dementsprechend haben sie überlebenstechnisch nur die Möglichkeit, ein ausreichend hohes Bedrohungspotential aufzubauen, dass den "netten Nachbarn" klar ist, dass sie mächtig eins aufs Maul bekommen, wenn sie es versuchen sollten.
Iirc ist das der einzige Grund, warum Israel vom Westen dermaßen hochgerüstet wurde.
Ich denke auch der Westen würde für eine Abrüstung Israels eintreten, sobald die lokalen Konflikte aus dem Weg geräumt sind.
Btw: das "riesige Eingezäunte Ghetto", in dem die Palästinenser leben hat auch einen Zaun nach Ägypten, der erstaunlicherweise viel weniger durchlässig ist als der nach Israel.
Und jetzt schauen wir uns die Fakten nochmal von der anderen Seite an:
Israel hat einen riesigen Militärapparat und ohne weiteres die Möglichkeit, jederzeit ein oder zwei Nachbarstaaten zu überrennen, sowie jede Art von Einmischung dritter durch konventionelle oder atomare Bombardierung dieser Länder zu verhindern.
Aber sie tun es nicht.
Stattdessen wird auf minimalem Niveau Krieg geführt. Da wird versucht, gezielt die Führungsspitze der feindlichen Bewegung auszuschalten sowie auf Raketenangriffe weitestgehend gar nicht reagiert, sofern diese nicht völlig aus dem Ruder laufen oder Soldaten bzw. Zivilisten entführt werden.
Ich denke, wenn man sich diese Seite der Medallie anschaut, sind die Israelis um einiges friedliebender als z.B. die us-amerikanische Administration.
Denn meineserachtens geht es hier primär um die Verteidigung des eigenen Territoriums, wobei es noch Streitigkeiten darüber gibt, was das genau umfasst.
).
