News Neue AMD-CPUs mit 5,0 GHz kommen diese Woche

[Krautmaster]

@HOOKii

was soll diese persönliche Anfeindung und Unterstellung? Nur weil ich pro CB argumentiert habe und in Frage gestellt hatte wieso jede renommierte Newsseite (nicht nur CB) ein dahergelaufenes Gerücht aufgreifen sollte und dazu noch als Quasi fakt verkaufen um nachher blöd dazustehen?

Ich hab geschrieben, dass ausgehend vom Vishera OC Delta eine TDP von 220W sehr realistisch ist, du kannst ja gerne einen Vishera bei 4,8 Ghz und 140W Verbrauchdelta posten.

Das hat doch nichts mit irgendwelchen Präferenzen zu tun?! Es geht schlicht um den Fakt, dass hier viele die 220W als Gerücht verteufeln aber keiner der massenweise vertretenen roten Anhänger der Realität ins Auge schauen will, stattdessen an eine 140W TDP geglaubt wird...

Was AMD macht ist sicher okay, 220W hin oder her (sofern 220W sein sollten)... mich stören die 220W nicht und den meisten machts auch sicher kein Unterschied was ich auch so mehrfach geschrieben hab. Ob FX8350 oder FX9000 dürft sich übers Jahr kaum am Verbrauch niederschlagen außer man chrunched auf CPU.

Nur weil ich sage, dass ich vermute, begründet, dass das Gerücht der Wahrheit entsprechen könnte, bin ich nun ein Intel und Nvidia Fanboy?

Schau dir Visceroid Zitat von Kapi an. Da muss man sich als Intel Verblendeter abstempeln lassen während die rote Fraktion mit so dümmlichen Aussagen agiert.

edit:

Sind doch vermutlich die gleiche Fraktion die bei der GTX TITAN deren Preis und P/L in den Boden geredet haben die jetzt nicht an 220W TDP bei einem 5 Ghz AMD Monster glauben wollen, dabei gehen beide Produkte doch genau denselben Weg.

Mit FX-9000 distanziert sich AMD etwas von der bisherigen Produktpalette. 5 ghz = F9XXX. Ein reines Aushängeschild und auch okay. Ob es marktwirtschaftlich Sinn macht... das weiß wohl keiner.

 

[Elkinator]

Immer lustig wie Leute sich über Produkte beschweren die total eigene Zielgruppe haben.

es ist auch lustig das immer so "experten" kommen, die anfangen den unsinn von den unechten kernen zu erzählen^^

aber daran erkennt man wenigstens gleich das man es mit einem DAU zu tun hat^^

220W bleiben unrealistisch, der sockel selbst ist dafür auch nicht spezifiziert...

 

[MXE]

süß, muss ich also eine K CPU die zum OC gedacht ist also @Stock laufen lassen damit ihr kein Pipi in den Augen habt?
Von mir aus alles was geht im normalen Rahmen und dann vergleichen. AMD wird mit der CPU am Ende sein, da wird nicht mehr viel gehen. Wieso sollte man sich so einen Stromfresser in den Rechner pflanzen wenn er unterm Strich auch noch langsamer ist? Da muss man schon ein verbohrter Fanboy sein. Liebes CB Team, testet bitte diese CPU und prügelt sie an den Anschlag, macht ein OC Vergleich und schaut wer die Nase vorn hat.

 

[Elkinator]

und der nächste der nicht verstanden hat das es nur GERÜCHTE sind, es wird diese CPU nciht geben, jedenfalls nciht mit dieser übertriebenen TDP...

 

[Krautmaster]

@Elkinator

Welche TDP Design haben GPUs wie Ares 2 und Mars? Ist PCIe dafür spezifiziert?

In wie fern das der Sockel AM3+ mitmacht weiß AMD sicher... und heute laufen sicher einige Visheras bei ähnlichem Verbrauch.

Nur weil es heute keine 200W CPU auf AM3+ gibt ist das für mich noch kein Pro 140W Argument bei einem 5 Ghz Vishera. Bisher seh ich die ~200W als realistischer an. Sockel hin oder her.

Aber naja, warten wir ab. Mir solls recht sein wenn es nur 140W TDP werden. Im übrigen trifft deine Signatur ganz gut auf dich selbst zu
Man muss nicht groß Experte sein um sich den FX8350 Test anzuschauen (siehe OC Seite)

 

[Elkinator]

der sockel ist bis 150W spezifiziert...
und ein übertaktetet 8350 braucht eben ca. 180W bei 5ghz, warum sollte die CPU also 220W TDP haben?

echt arg wieviel schwachsinn hier gepostet wird...
zeig uns doch bitte eine seriöse quelle die deine 220W belegt...

und wo hab ich 140W behauptet?
mir wird jetzt wieder etwas unterstellt, ich habe 150W gesagt, und das ist bei selektierten chips realistisch, AMD wird einfach die spec vom sockel voll ausnutzen, aber nicht mehr...

 

[Krautmaster]

Zeig du erstmal deine 150W Sockel Spec. als Quelle und die 180W Vollast Delta @ 5 Ghz.

Die 220W sind nicht fix, aber realistisch, siehe:

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/12/

Quellen für die 220W gibts genauso wenig wie dagegen.

@ die 140W waren doch nicht auf dich bezogen ^^ keine Sorge. Bitte lass mich mal die 150W Sockel Spec sehen...
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/40523.pdf

da seh ich davon nichts.

 

[Elkinator]

wie oft soll ich noch sagen das man die spannungswandler NICHT dazuzählen darf?...

 

[Visceroid]

@Elkinator: Für mich ist ein Core nach wie vor eine eigenständige Recheneinheit die auch als solches funktioniert.
AMD geht nicht unbedingt einen klaren Weg mit dem neuen Design, gibt selbst eben Module mit doppelt so vielen Threads an.
Dass hier einige Teile shared sind zeigt dir schon dass es sich eben nicht um 8 eigenständige Cores handelt. SMT ist es nicht, trotzdem ist es kein 8 Kern Prozessor mit 8 unabhängigen Kernen im eigentlichen Sinn.
Nur weil eine Marketingabteilung es so darstellen will heißt nicht dass es Fakt ist. Nichts desto trotz ist mir mein echter 6 Kerner mit wesentlich mehr Leistung als der AMD "8 Kerner" lieber.

 

[MrTengu]

es ist auch lustig das immer so "experten" kommen, die anfangen den unsinn von den unechten kernen zu erzählen^^

aber daran erkennt man wenigstens gleich das man es mit einem DAU zu tun hat^^

220W bleiben unrealistisch, der sockel selbst ist dafür auch nicht spezifiziert...

Der FX 8350 (wie auch die anderen 8xxx FXer) hat keine echten 8 Kerne sondern nur 4. Sie werden als 8 Kerne erkannt und verwendet, erreichen allerdings nicht die Performance eines echten Octocores.

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_FX..._Integer-Cluster.2C_4_Gleitkomma-Einheiten.29

Beachte bitte das "8 logische Kerne" im Unterschied zu "8 physischen Kernen".

 

[Krautmaster]

wie oft soll ich noch sagen das man die spannungswandler NICHT dazuzählen darf?...

wieso weichst du denn aus? Ich behaupte auch nicht dass Es bei einem Delta von 230W + bleiben wird... zumal der CB test auf 5 Ghz OC wurde.

Bleiben wir bei deinen anderen Test, wo sind die 180W und wo sind die 150W AM3+ Sockel Specs?

Du kannst schlecht behaupten dass andere nur Mumpitz von sich geben und selber aber keine Quellen liefern. Das macht sich nicht so gut.

 

[oldi46]

Liebes AMD Wieso nimmt ihr nicht ein phenom2 x4 setzt ihn auf der technik von bald(Bei amd 28NM) und verkauft ihn als phenoms3 ich glaub das würde gut ankommen vor allem weil die cpus viel besser als die vieshera archtektur ist

 

[Waelder]

Man kommt fast nicht mit lesen nach

@oldi46 besser ist so ein Begriff, die SingleCore Leistung der guten alten PhenomII war/ist um ein gutes Stück besser als Vishera bei gleichem Takt, aber in Multi... hat AMD mit den neuen CPUs schon einen Schritt gemacht...


obwohl es ein Gerücht bleibt und ist, zum Thema den 4770k überflügeln, auf 3dcenter gibts bereits eine theoretische Leistungsberchnung http://www.3dcenter.org/news/amd-scheint-tatsaechlich-bulldozer-prozessoren-mit-5-ghz-zu-bringen


man darf gespannt sein ob diese CPU echt kommt

 

[Kisi1992]

Leute, bevor ihr so viel Kacke über die TPD postet lest euch mal den Artikel durch. Die Daten sind unbestätigt.

Der Prozessor wird sicher nicht 100W für eine Leistungssteigerung von 0,8GHz benötigen.

 

[Yuuri]

@Elkinator: Für mich ist ein Core nach wie vor eine eigenständige Recheneinheit die auch als solches funktioniert.

Es gibt acht Integer Einheiten: Wo ist man hier mehr an einem Quad als an einem Octa dran? Der Vergleich Intel SMT <-> AMD CMT ist genauso auch nach zwei Jahren noch Mumpitz. Bei Intel wird einfach noch irgendwo nicht genutzte Rechenleistung zugewiesen, bei AMD ist es echtes Multithreading. Deswegen kackt(e) Intel ja auch gern mal mit aktiviertem SMT ab und die Performance ging in den Keller.

Nochmal zum Nachlesen: http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ter-und-weniger-bekannter-CPU-Details-829207/

Ach, was erzähl ich eigentlich... Wird ja sowieso nicht akzeptiert und man beharrt auf seiner falschen Meinung. Hauptsache das Weltbild gerät nicht ins Wanken.

 

[aylano]

In der heutigen Zeit ist alles über 100W völlig indiskutabel.

Hier geht es um High-End-GPUs, die vorallem in Games eingebaut werden. Du beschwerst dich ja auch nicht, dass der Server einige kW bzw. MW an an Strom verbraucht. Der übliche Deskopt-PC sinkt eh im Verbrauch und das ist nicht nur gut, sonder wichtig und pflichtig. Vor paar Jahren bekam man mit 95W-TDP gearde mal eine Stromspar-CPU, heute gelten nach "Experten-Meinung" eine 95W-TDP-CPU von AMD mit iGPU schon als Stromfresser-APU.

Ich fühle mich ins Jahr 2003 zurückversetzt, nur mit doppelter TDP. Was denkt sich AMD dabei? Die Mhz Krone um jeden Preis? Einfach die TDP zu erhöhen ist natürlich einfach, aber das wird die Kunden kaum zufriedenstellen.

Dieses Rennen gabs immer. Der Verbrauch von Nehalem stiegt damals ja auch gegenüber den High-End-Penryns, nachdem sich die maxTDP bei Penryn sich schon auf ein niedrigeres Niveau verringert haben. Nur wenn man nicht die Aussicht hatte, der Konkurrenz der Krone wegzunehmen, haben sich beide zurückgehalten. Besser konnte man es bei den Grafikkarten sehen, wo man jetzt auf bis zu 350W-TPD raufgegangen ist.
Du wirst es sehen. Wenn AMD Intel die CPU- bzw. Game-Krone wegnehmen kann, dann wird Intel mit billigeren 6/8-Core und/oder mit höheren Takten reagieren.

Falls sich die 5 Ghz-CPU jetzt bewahrheiten sollten, hatten eben wieder mal jene CPU-Experten unrecht, die a) das Märchen vom aus der AMDs-High-End-CPUs geglaubt haben und b) die ständig Bulldozer als extrem schlecht bewerten, weil er im High-End-Game-Markt ja überhaupt nicht mithalten kann.

Vorallem ist das genörgel ja besonders witzig, weil AMD genauso kristisiert wird, wenn sie sich bisher nicht so intensiv mit ihren Märkten (Server, Game-Markt, Profi-Worktstation & Co) gekümmert haben wie es andere Machten.

Egal was AMD macht, es wird nur schlecht gesehen, ohne die Technik nur ansatzweise zu verstehen.
Na gut, umso witziger sind die Ausreden, wenn es anders als geträumt kommt. Dass Bulldozer so viel ineffizienter ist als K10.5 sein soll, daran glauben ja noch einige Experten, obwohl dies Trinity schon längst wiederlegt hat.

5.0 Ghz wäre nur der Anfang.
Nächstes Jahr wird der Steamroller kommen, der einen IPC-Steigerung bringen wird.
Und mit höherer Wahrscheinlichkeit kommt vor Intels-Next-Gen-Architektur eben der Excavator, der wieder eine deutliche IPC-Steigerung (also mehr alas Piledriver & K10.5 & K10.7 sondern eher Richtung K10 und Jaguar) bringen sollte.

Und nochmals, diese CPU wird nicht extra dafür entwickelt sondern es wird das ganze Pontential über die Plattform rausgeholt.
Schließlich wird die Hauptaufgabe mit guter Energie-Effizienz weiterhin im Server-Markt sein.

 

[White_Eagle]

Gibt's da denn schon nen Foto von dem Kühler der Box-Version, des AMD FX-9000 ("Vishera", boxed)?

Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß es die 3 genannten Versionen als "boxed" geben wird,
da die CPU den vorgegebenen Takt damit nie dauerhaft erreichen wird,
diese wird vorher oder kurz danach beginnen zu throtten.

 

[Waelder]

@kisi1992 ich halte das eigentlich schon für wahrscheinlich, denke du weißt das der (Mehr)Verbrauch beim Übertakten nicht in einer graden Linie verläuft/ansteigt..
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/12/

eventuell hatte man bei CB ein schlechtes Modell da über 1,5V meiner Meinung nach schon ziemlich viel sind aber wegen den paar Watt weniger würde "die Sau auch nicht dünner werden"

 

[Matzegr]

der sockel ist bis 150W spezifiziert...

AM3+ ist bis 145A spezifiziert (bei AM3 waren es noch 110A)

Und so wird man auch auf die 220W kommen ... Man nehme 145A rechnet mal 1,55V und schon sind wir bei max. 220W.

 

[MXE]

@White_Eagle

da wird ne AIO WaKü beiliegen und ich freue mich schon auf die ersten Opferberichte, die ihr Mainboard gegrillt haben. Soweit ich weiß, werden nur die wenigstens Boards diese CPU überhaupt verkraften können.