News Neue AMD-CPUs mit 5,0 GHz kommen diese Woche

[Elkinator]

@Elkinator: Für mich ist ein Core nach wie vor eine eigenständige Recheneinheit die auch als solches funktioniert.

genauso ist es ja bei AMD...

 

[pipip]

Grenn
Jup ich weiß dass das nur ein 2 moduler ist. Aber wenn die 4 moduler selektiert sind und jeder core mitspielt kann man schon ein gutes OC erreichen. Bei 2 moduler hast einfach die bessere Chance dass alle cores mitspielen. Manchmal liegt es ja auch nur einem core dass man die vcore an.
heben muss, oder irre ich mich da ?
Tatsache Richland ist ein stepping und erlaubt bei gleichem Takt 300 mhz mehr.
Ein Vishera 2.0 sollte bei gleichem Verbesserungen vllt sogar 4,3 ghz Baseclock mit gleichen Verbrauch schaffen. Klar vermutungen aber wahrscheinlich schaffbar. Das AMD die Taktraten bei Richland so hoch Taktet deutet nicht gerade dorthin, dass ein Vishera 2.0 keine Taktsteigerung bei gleichen Verbrauch haben wird oder ?

Aber weiß ob vishera 2.0 mit stepping kommt ^^ Falls, wird es wieder 95 und 125 watt tpd Modelle geben und der 5 ghz wird das Aushängeschild sein. Eventuell wird ja BF4 mit Vishera 5 ghz + 7990 vorgestellt.

Und bitte hört mit den kern Geschichten auf. Zwar hat ein Modul nur eine FPU, aber dafür kann das Modul FMA3 und da ost Intel erst nachgezogen und kann davon genauso wenig profitieren. Es sind aber trotzdem 2 integer cores. Ein Prozessor mit einem integer core ohne FPU wäre auch ein Single core, nur müsste der integer core vieles simulieten.
Ich bin gespannt ob spätestens ab Steamroller ein CMT Modil als dual core angesehen wird, wenn dieser dann 2 Decoder hat.

 

[Elkinator]

Der FX 8350 (wie auch die anderen 8xxx FXer) hat keine echten 8 Kerne sondern nur 4. Sie werden als 8 Kerne erkannt und verwendet, erreichen allerdings nicht die Performance eines echten Octocores.

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_FX..._Integer-Cluster.2C_4_Gleitkomma-Einheiten.29

Beachte bitte das "8 logische Kerne" im Unterschied zu "8 physischen Kernen".

das ist typischer DAU unsinn...

Ergänzung (10. Juni 2013)

wieso weichst du denn aus? Ich behaupte auch nicht dass Es bei einem Delta von 230W + bleiben wird... zumal der CB test auf 5 Ghz OC wurde.

wo weiche ich aus?

mich nerven nur die ganzen dummen DAU aussagen hier, das ist je echt lächerlich...

 

[Tapion3388]

Immer wieder erstaunlich wie viele Leute sich hier selbst feiern, eine Intel-CPU gekauft zu haben.
Natürlich wird diese CPU exorbitant viel verbrauchen, aber es handelt sich hierbei auch um ein vermutlich stark selektiertes Modell mit entsprechend niedriger Stückzahl. AMD richtet sich hier sicherlich an Overclocker und Enthusiasten, denen der Stromverbrauch egal ist und nicht zu vergessen, dass der Strom nicht überall so teuer ist wie bei uns.
Ich bin auf jeden Fall auf den Test gespannt, ich persönlich schätze auf einen Verbrauch von etwa 210 Watt für das größere Modell.

Die Leistung sollte bei stark parallelisierten Anwendungen knapp unter dem Core i7-3960X liegen, bei Spielen und Programmen, die nur mit wenigen Kernen arbeiten wird man wohl auf Höhe eines i5 liegen. Ich habe jetzt auch schon öfter gelesen, dass ein 8350 langsamer sein soll als die ersten Core-Modelle: Das ist natürlich Unsinn, schaut euch mal die Tests zu Vishera an, der 8350 ist so schnell wie ein 2500k oder ein 3450.

PS: Immer wieder klasse wenn Leute über den Verbrauch lästern, die selber eine übertaktete CPU haben, die min. 150 Watt aus der Steckdose zieht - das wirkt richtig glaubhaft!

 

[Elkinator]

Und das weißt du weil...?

weil 220W bei 5ghz zu viel sind, lustig das hier niemand lesen kann...

aber ihr habt schon recht, AMD selektiert nach schlechten chips, ergibt ja voll sinn...

 

[aivazi]

@ Elkinator: Ich könnte mir vorstellen dass diese 220 Watt Spezifizierung dann zutreffen könnte, wenn wirklich eine CPU mit richtig schlechter Güte und hoher Spannung sowie mit viel Ach und Krach erreichen kann.
Schließlich muss AMD einen gewissen Intervall absichern welcher die Abwärmeleistung aller CPUs jeder Güteklasse deckt, auch wenn diese im nachhinein evt. nur 180 Watt abgibt.

 

[Elkinator]

und warum sollte AMD nach schlechten Dies selektieren?

 

[Console Cowboy]

Bereits im Vorfeld war aufgrund der kleinen Änderungen an der Architektur zu erwarten, dass man beim Stromverbrauch keine Wunder erwarten dürfte. AMD nutzt vielmehr die Brechstange und kitzelt alles aus dem Prozessor heraus, um bei der Leistung vorne mitzuspielen, wobei die Leistungsaufnahme quasi kaum eine Rolle spiele – ein gerade in den USA nicht fremder Gedanke.

Dieses Fazit stammt aus dem CB-FX8350 Test und dieser Weg wird wohl konsequent weitergegangen.
In Benchmarktabellen nicht mehr ganz soviele Intels vor sich zu haben, dürfte PR-mäßig
mehr bringen als Negativpresse a la "Stromfresser" kostet.

ot: manchmal wünsch' ich mir hier die Baumstruktur der Heise-Foren,
da kann man Elch-Spam komfortabel überspringen...

 

[Marco^^]

Wasser hat eine hohe Wärmekapazität, d.h., es braucht viel Energie, um seine Temperatur um 1° zu erhöhen. Viel mehr Energie als z. B. Öl. Deshalb ist es meist kein so großes Problem, wenn man sich mit heißem Öl verbrüht (oberflächliche Wunden), kochendes Wasser jedoch ist brutal ... Es gibt auch sehr viel Energie ab, wenn sich seine Temperatur um 1° vermindert.

Und wie sieht es mit Flüssigmetall aus ?
Test: Danamics LMX Superleggera CPU-Kühler

 

[Lübke]

eine cpu die 5 ghz bei 8 threads vollast macht bei "nur" 220 watt ist alles andere als schlecht. das gilt sowohl für amd als auch für intel.

 

[aivazi]

@ Elkinator: ernsthaft ? ...... AMD selektiert sicher nicht die Schlechten, sondern die die es schaffen, würde man die Absicht haben nur die besten CPUs zu verkaufen würde man null Gewinn machen und am Ende auf ner menge ungenutzter Wafer sitzen bleiben. Schließlich liegt es auch im Bereich des Möglichen dass mit den "FX9000" ein modifizierter Piledriver entsteht , aber egal who knows ^^

 

[Elkinator]

hier wird aber behauptet das AMD für die 5ghz CPU nach schlechten selektiert, jedenfalls sinngemäss wird das behauptet.

da AMD sicher nach guten Dies selektiert wird sich das mit 150W ausgehen und nicht mit 220W...

 

[Waelder]

echt unglaublich man liest die Beiträge und weiß sofort welche CPU der User in Verwendung hat. Höre öfter von der "älteren" Generation das die "Jüngeren" für nichts mehr einstehen/ihnen alles egal ist... - die sollten mal hier rein sehen jeder verteidigt seine Marke als ob er Anteile in den Firmen hätte

@Elkinator, forschungstechnisch ist Intel sicher ein Stück weiter(siehe Fertigung, Energiemanagement, Leistung,..), wäre anders herum eine "Schande" für Intel(ca. 10x größere Firma/Forschungs-Budget), allerdings kompensiert dies AMD bisher super mit dem Preis und ist für den normalen Anwender(Office, Internet,..) meist die bessere Wahl als die teuren Intel CPUs.

Das die Leistung eines angeblichen 9000 so bahnbrechend wird, bzw. in die Region eines 3960 bezweifel ich, wenns gut geht kann er mit dem 4770k mithalten, aber lassen wir uns überraschen, wenn er denn echt kommt .

 

[pipip]

Also 220 watt halte ich nicht für ausgeschlossen, ich bin aber überzeugt dass es besser ginge. Jene sollten sich mal vorstellen ein FX hätte die gleiche Fertigung wie Intel ^^
Durch GF und den besseren Leistungen die letzte Zeit, das ganze investierte Geld, naja ein FX 5 ghz wird jetzt belächelt aber in Zukunft mit 20 nm umd Excavator nimmer zu belächeln, besonders wenn das Gerücht 2015 eingehalten wird, dann muss intel mit 14nm Tock gehen Excavator 20nm fd soi auseinandersetzten. SoI hat zum Vergleich Leckströme angeblich besser im Griff.
Und Netburst Vergleich schön und gut, aber diese Architektur hat man im Notebook Sektor kaum gesehen, AMDs Notebooks setzen auf Piledriver.

Auch wenn der Verbrauch nicht glänzen wird zeigt AMD dass man imzukunft auch noch was draufsetuten kann. Steamroller kann zum hohen Takt dann noch oedentlich IPC dazuhauen.

Und noch mal, Haswell wird wohl lang am Markt bleiben, denn es klingt dannach das Intel 14 nm chips nur verlöten wird.
Das klingt zumindestens nach Notebookmodelle

Hmm.. Am handy zu schreiben isz echt ungeschmeidig xd

 

[Matzegr]

Und zwischen Idle und Prime 95 liegen 169Watt, also braucht der schon nicht übertaktet 169 + 4 oder 5 Watt die er im Idle verbraucht.
Der Core i5 3570K braucht nur 67Watt mehr als im Idle, also verbraucht er im Idle ca. 71-72Watt.

Wenn es da nicht deutliche Besserungen gibt ist man bestimmt bei 250Watt realen CPU Verbrauch unter Last.

Diese Differenz Idle-Prime kann man vergessen!

Schau dir hier mal den Test von 33 Haswell MBs an. Da schwankt der "Differenz Idle-Cinebench"-Wert zwischen 64,1W und 92,8W, bei den unterschiedlichen MBs. Mit ein und der selben CPU! Man kann mittels Differenzen nicht den realen Verbrauch der CPU ausrechnen!

BTW. Beim Haswell-Test hier auf CB kommt der FX-8350 nur noch auf 159W Differenz zwischen Idle und Prime. Die CPU hat sich auch nicht geändert, trotzdem 10W weniger als noch mit dem alten Testsystem beim Vishera-Test.

 

[aivazi]

Sicher wird AMD nur die Dies nehmen die 150 Watt Abwärme leisten... dann kommen Pro Wafer vllt. ein Paar CPUs zustande die man als FX mit 5 GHz und 150 Watt Abwärme verkaufen könnte ....Das wäre wirtschaftlich totaler Blödsinn, lieber 70 Watt draufklatschen und 80 % vom Wafer verscherbeln ^^, der Rest kommt in die CPU mit 4,6 GHz Basistakt ^^

 

[Elkinator]

und wieder jemand der unsinn schreibt, echt lustig hier...

AMD macht die CPU bewusst so teuer weil sie eben nicht viele davon liefern können...

 

[pipip]

Lieber hätte ich ein FX 6000 auf 5 ghz, der wäre momentan wahrscheinlich kaum langsamer in Benchmarks, da viele Anwendungen sowieso nur von max 6 threads profitieren ^^ Aber vllt gibt es den auch oO.

Elkinator
Abwarten, vllt gibt es den Prozessor nur in Amerika. Ein solcher Prozessor wurde gegen einem i7 ib OC im Jahr gerade mal 30 Euro differenz machen. Da ist die tdp mehr oder weniger kein großer Nachteil. Im deutschen Raum hat man andere Infrastuktur und andere Ansichten. Da verbeaucht schon ein Led Lamper viel, deshalb sitzten die meistem beim scheißen.wohl im.dunklen.weil ein klolamperl wohl zu inneffizient ist.

 

[Elkinator]

klolampe

 

[Herdware]

Lieber hätte ich ein FX 6000 auf 5 ghz, der wäre momentan wahrscheinlich kaum langsamer in Benchmarks, da viele Anwendungen sowieso nur von max 6 threads profitieren ^^ Aber vllt gibt es den auch oO.

Dafür wurde ja der Turbo erfunden. Bei Anwendungen, die weniger als 8 Threads nutzen, taktet der 4-Moduler entsprechen höher. Man hat damit (zumindest theoretisch) keine Nachteile gegenüber einem "echten" 3-Moduler oder noch kleineren Modellen.