Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Und womit wird deiner Meinung nach die TDP festgelegt?
Ergänzung ()
So bemesse ICH die TDP
FX 8120 @ 4GHz
Idle: 81Watt,ohne CPU sagen wir mal 75Watt.
Cinebench REALE Last 233Watt.
233-75=158Watt,davon gehen REAL noch ein paar Watt weg fürs Mobo/Ram/HDD(SSD).....machen 150Watt und zudem kommt noch das Netzteil mit pauschalen 10% hinzu und schon liegt ein FX8120 mit OC auf 4GHz bei 130-135Watt,mit OC gerade mal 5-10Watt über der TDP.
Das was ich maximal aus der CPU an Leistungaufnahme rausprügeln kann natürlich
Wobei ich davon ausging dass es jedem hier mehr oder minder geläufig sein müsste was die TDP ist. Sollte man ja auch eher als Worst Case Szenario ansehen.
Edit:
Cinebench ist da eher ungeeignet - das lastet die Module unzureichend aus. Nicht umsonst beklagt man die schlechte CineBernch Performance da sehr teillastig auf Modulen (ich meine FPU lastig).
Nimm mal LinX oder Prime, eher ersteres.
Edit2: Ich kann gerne meinen Hexa auch auslasten, bezweifle aber dass 220W reichen werden
Maximalverbrauch des schlechtesten Samples vom Hersteller. Es sollte doch logisch sein dass eine stark Oc'te CPU wohl kaum in die selbe TDP Klasse fällt wie die un-Oc'te. Ich sage nicht dass die CPU im Alltag die vermuteten 220 Watt auch brauchen wird.
Ich habs schon mal versucht,aber ernsthaft, einem Boxer Hund dabei zuzusehen wie er versucht sich in den Hundeschwanz zu beißen bring mehr als diese Programme.
Wie kann ich diese Programme REAL verwenden?!
Brauch ich sie zum Spielen?
Brauch ich sie zur Video/Audio Bearbeitung?
Brauch ich sie um Bilder zu bearbeiten?
nein aber darum gehts bei der TDP ja auch nicht ^^ wenn du ein reales Szenario willst nimm zb den X264 Benchmark.
In Theorie könnte es ja ein Programm geben dass die CPU maximal auslastet, gibt es eventuell auch, BIONC, Renderen, ka wie nahe diese Tools so jeweils an die TDP rankommen.
Edit: Klink mich hier mal aus und fetz zu meinem Mädel (und schau dass ich sie maximal auslaste )
Cinebench ist da eher ungeeignet - das lastet die Module unzureichend aus. Nicht umsonst beklagt man die schlechte CineBernch Performance da sehr teillastig auf Modulen (ich meine FPU lastig).
Cinebench 1x.xx "hasse nicht gesehen" lief schon als Bulldozer vorgestellt wurde und die Leistung war dort bedeutend besser......Die Realen Programme haben Updates bekommen,wiso Cinebench nicht?!
Wieso ich eher von 220W ausgehe hab ich dir bereits geschrieben, natürlich hab ich das nicht als Quelle von AMD, aber ein Vishera @ 5 Ghz braucht nun mal eben um die 230-240W hier im CB Review...
Es ist ein kompletter und schon fast ahnungslos wirkender Versuch den Systemverbrauch inkl. Verlust der Spannungswandler,zusätzlichem Ramverbrauch unter Last, deutlichem zusätzlichen Verbrauch des Mainboards unter Last (35W Variation allein beim verschiedenen Boards!) und locker 15% Verlust des Netzteils als TDP des Prozessors anzugeben.
Und auch die Idle und Lastdifferenz des Systems als TDP anzunehmen ist ein einzigartiger CB Humbug!
AMD 8350 Sys braucht @ Last 300W@ 5,0Ghz OC(+25% Takt))(Stock 233W)
Das i5 3570K Sys 158W@ 4,5Ghz OC(+33% Takt))(Stock 123W)
Und das i5 Sys ist dann 20-30% schneller...
Mit der Differenz lässt sich noch ein 2. i7 3770 Sys @Stock betreiben... oder das Wohnzimmer per LEDs mit 14.000 Lumen beleuchten....
Vishera Anwendungs Test: Der i5 3570K liegt 2% vor dem FX-8350. Wenn man den i5 um 32% übertaktet und den Vishera um 25%, wie soll das i5 Sys dann auf 20-30% Vorsprung kommen?
also ich sehe keinen Sinn in einer solchen CPU.
Da warte ich lieber auf den nächsten Refresh der FX Architektur.
Dann soll jeder "Kern" eines Moduls ja endlich seinen eigenen Dekoder bekommen.
Das macht ja sehr viel Sinn da man ein Modul ja sowiso nur komplett oder gar nicht
von der Stromversorgung abklemmen kann und mit 2 Dekodern pro Modul Leerlauf
eines Threads vermeiden kann.
Vielleicht bringt das ja auch mehr Leistung pro Watt Leistungsufnahme.
Falls nicht muß ich wohl warten bis AMD (2015?!) eine neue Architektur heraus bringt.
Weil die Gerüchte mit den 220Watt TDP sich auf eine Quelle berufen können, deine Aussage dass die CPU aber garantiert keine 220W TDP haben wird aber basiert bisher nur auf deiner Aussage.
Eine 150Watt TDP wäre zwar schön anzusehen, aber glaubst du ernsthaft dass AMD bei einer solchen Übertaktung die TDP nur minimal anheben wird? Auch als AMD-Fanboy sollte man einsehen, vor allem mit den bekannten (getweakten) OC Ergebnissen ähnlicher CPUs dass die bei 5Ghz nicht bloß 20 Watt mehr verbrauchen.
Was für eine TDP hältst du denn für realistisch? 150 Watt? als Normalverbrauch im Alltag lasse ich dir das durchgehen. Aber nicht als TDP.
AMD 8350 Sys braucht @ Last 300W@ 5,0Ghz OC(+25% Takt))(Stock 233W)
Das i5 3570K Sys 158W@ 4,5Ghz OC(+33% Takt))(Stock 123W)
Und das i5 Sys ist dann 20-30% schneller...
Mit der Differenz lässt sich noch ein 2. i7 3770 Sys @Stock betreiben... oder das Wohnzimmer per LEDs mit 14.000 Lumen beleuchten....
22.000 Views und 17 Seiten Posts in 12 Stunden, soviel Publicity hat der Haswell-Test nicht gebracht! Da würd ich mal sagen, alles richtig gemacht AMD
Meine Meinung zu den CPUs: Schöne Machbarkeitsstudie, sehe die Teile ähnlich positioniert wie die alten Extreme Editions bei Intel oder gar einen 42 TWKR, das ist doch nix was demnächst in den Aldi-PCs drinstecken wird, eine reine Enthusiasten CPU die zeigen soll was geht.
Viel mehr als ein völlig nichtsagender TDP-Wert würde mich interessieren in was für einer hübschen Sammler-Box die CPU ausgeliefert wird
Mag der neue 5Ghz AMD halt 220 (oder warens 230 ?) TDP haben, aber ich denke dass er wenn auch nicht für den Gamer aber zumindest für die welche Filme bearbeiten oder ihn als Server Cpu Nutzten wollen eine gute Cpu ist.
Kommt drauf an welche Spannung die CPU besitzen wird. Der AM3+ Sockel ist auf 145 A spezifiziert, AM3 auf 110 A. Mit 1,5 V kommt man so auf knapp unter die 220 W.
Ob es jetzt 220 oder 210 Watt werden - das macht den Braten auch nicht mehr fett. Mir geht es vor allem um den 200W+ Bereich, den einige Leute ja absolut nicht Wahrhaben wollen; obwohl das ganze ja durchaus realistisch ist.
klar, sicher kommt bei dem CB delta wert des 8350 noch einiges an zusatzverbrauch auf den man abziehen muss. Ich schrieb ja dass es nicht 220 sein müssen aber ich vermute in der Größenordnung um 200w wird es sicher sein. Zudem ist oc prime meist immer etwas geringer als TDP die schließlich maximalwert darstellt, desweiteren ist beim CB OC ja nicht der nötige Spannungsbuffer einkalkuliert den eine RetailCPU bekäme. Was es letztendlich sein wird weiß, der stilistik diverser Seiten, nach so gut wie jede Seite, auch CB. Lässt uns abwarten...
Ich verstehe es einfach nicht. Wenn ich die CPU Leistung brauche, weil ich 3 Grafikkarten drin habe kauf ich doch besser einen i7-3930K, übertakte den und kühle alles mit Wasser. Das ist dann genauso unvernünftig wie ein AMD FX-9000, aber wem es Spaß macht. Der Stromverbrauch ist dabei dann sicher auch egal.
Selbst wenn der AMD FX-9000 sich preislich beim i7-4770K befindet und den auch von der Leistung schlägt, darf man hier den Stromverbrauch nicht außer acht lassen, weil andere Käuferschicht.
Ich würde sehr gerne einmal Testberichte sehen, wo Leistung und Stromverbrauch zu einer Intel CPU im selben Preisbereich verglichen werden.
