News Neue AMD-CPUs mit 5,0 GHz kommen diese Woche

[Bartmensch]

Ich würde erstmal warten, bis das fertige Produkt zum Test ansteht.
Seit dem AMD Athlon Thunderbird habe ich AMD Systeme im betrieb gehabt, richtig schlecht waren sie nie, vor allem im Vergleich mit Intel.
Mag ja sein, dass sie in dem einen oder anderen Vergleich hinten liegen, in der Praxis war davon meistens wenig zu spüren.
Ähnlich sehe ich das heute: Leistung haben eigentlich alle CPUs genug, mehr als genug eigentlich, selbst zum Spielen.
Viel wichtiger ist seit Jahren die Grafikkarte bei Spiele-Systemen geworden.
Habe nicht umsonst erst vor kurzem meinen Phenom 2 940 BE aus dem Gamer PC rausgeschmissen.
Mag auch sein, dass aktuelle AMD Modelle mehr Strom verbrauchen, als Intel CPUs.
Geschenkt. So oft wie ich meine PCs auf Volllast benutze...
Mal im Ernst: den Großteil der PC Zeit idle`t die CPU doch nur vor sich hin. Und da ist der Unterschied schon nicht mehr so groß zwischen Intel und AMD.

Ja, eine CPU mit TDP jenseits von 150 W ist schon eine (negativ) Leistung.
Aber wer wird die sich kaufen?

Mal von allen Leistungsdaten abgesehen: @ Intel Fanboys: Wie teuer würde eure Technik wohl verkauft werden, wenn AMD nicht mehr am Markt sein würde?
Ich unterstütze da also lieber AMD als den Marktriesen INTEL ;-D

 

[SaarL]

@flappes
Oder man wird auf "Boah die schaffen 5Ghz! - die sind der Boss!" reduziert
Ist doch nur Prestige - genau wie wenn man Grafikkarten mit 1300MHz Chiptakt bringt, DDR3 3000MHz und Dergleichen.

 

[xrayde]

Also nun doch kein Gerücht/Fake?

Dann bin ich mal gespannt was das Ding real dann tatsächlich so verbrät (CB-Test? ) - mir schwant da jedenfalls nichts gutes ...

 

[O._.O]

... "In Crysis 3 ist der vermutlich schneller als jeder Intel", was sogar sehr realistisch ist wenn man sieht dass dort nur der i7-3690x schneller als der FX-8350 ist

...NOT.

Siehe das Update zu dem Test, auf den du dich vermutlich beziehst:

CPU-Test zu Crysis 3: FX nur mit viel Gras am i7 dran

Ein weiterer interessanter Punkt ist die Leistung des FX-8350, welcher im ursprünglichen Test leicht vor dem Core i7-3770K (samt SMT) lag. Der "Welcome to the Jungle"-Benchmark zeigt sehr viel Gras, welches unserem Informationsstand zufolge massiv auf Multithreading optimiert wurde, was dem FX sehr entgegen kommt. Die beiden von uns in dieser Mission untersuchten Abschnitte zeigen Gras und sehen den FX-8350 auf einem ähnlichen Niveau wie den Core i7-3770K, selbst wenn dieser nicht durch SMT gebremst wird. In allen anderen Szenen (ohne Gras) zeigt sich das übliche Bild: Der FX-8350 ist einem aktuellen Intel-Vierkener ohne SMT messbar unterlegen, der SMT-lose i7 ist bis zu 50 Prozent schneller.

D.h. man müsste den FX auf 6 Ghz takten, damit deine Aussage wahr wird. 5 Ghz reichen da wohl nicht aus.

 

[G3cko]

Bei den Grafikkarten ist Nvidia so teuer, dass man den Mehrverbrauch gerne in kauf nimmt da sich das nie rechnen wird und der Unterschied auch nicht sehr groß ist. Bei den CPUs ist das aber eine andere Sache. Intel ist außer bei den APUs konkurenzlos.

Ein positives hat es. Wenn sie jetzt das ganze Pulver mit so hohen Werten verschießen, dann wird die Erwartung an Steamroller entsprechend groß sein. Spätestens mit Kaveri wird man sehen wo die Performance landet und der erscheint Ende des Jahres. Das war also der Letzte Zeitpunkt aus Vishera noch etwas herauszuholen.

 

[--jabber--]

Ich halte die TDP von 220W für übertrieben.
Aber es ist schön zu sehen das auch der Tackt mal wieder ein bisschen erhöht wird. Dann Gewinnt man auch mal wieder Performance bei SW Die nicht führ mehr cores ausgelegt ist.
Und das ist ja die Speerspitze die muss man ja nicht kaufen. Bleibt zu hoffen das in ein par Generationen normale CPUs solche Taktraten haben.

Weiter so AMD ich mag es einfach nicht wenn ein Produzent ne quasi Monopol Stellung hat.
Ein bisschen Wettbewerb schadet nicht!

 

[Gabroum]

Aber auch dezent schneller.

Kommt darauf an was du mit der CPU machst, bei den meißten Spielen wird die Graka ohnehin limitieren und bei vielen Anwendungen die von mehreren Kernen profitieren sieht der i5 jetzt schon die Rücklichter. Das wird sich mit 5GHz auch nicht ändern.
Power hat der FX in den Taktregionen schon. Leistungsaufnahme gut ja ist auch heftig, aber auch vom Nutzerverhalten abhängig, jemand der 24/7 nur rendert der wird wohl schon was auf der Stromrechnung sehen. Aber jemand der mal 3 oder 4h am Tag zockt, der wird nicht gleich Hauptsponsor von e.on, RWE oder Vattenfall sein, da die CPU ohnehin nicht auf Vollast fährt (ganz abgesehen davon, dass der Kreis der Zocker die sich diese CPU kaufen werden, wohl sehr klein sein wird)

Sieh da, ein Delta von 230W idle / Load bei 5.0 ghz im nicht all zu alten CB Test. 220W sind also schon eine dezente Verbesserung und sprechen für etwas Selektion.

@Krautmaster, bei den 230W solltest du aber berücksichtigen dass CB das komplette System misst. Sprich Netzteilverluste, Wandlerverluste, Mehrverbrauch am Board sind da mitgemessen. Davon darauf zu schließen, dass 220W eine dezente Verbesserung wäre und für Selektion sprechen ist schlichtweg falsch.
Das kannst du machen wenn CB den Realverbrauch der CPU messen würde, aber die Zahlen die CB hier liefert sind komplett wertlos, da sie Systemspezifisch sind.
Rechnest du nämlich mal den Wirkungsgrad vom Netzteil ab sowie die Wandlerverluste, sind von den 230W wahrscheinlich schon 40-50W weg.
Dazu kommt noch dass CB 8 Threads bei 5GHz belastet, sprich nochmal höher Taktet.
Der FX wird allerdings bei 8 Threads mit 4,8GHz rennen. Die 5GHz liegen nur an bei max. 4 Threads (die anderen 4 werden auf 1400MHz heruntergefahren).

 

[melemakar]

@ coolmodi: wie ich geschrieben habe, es wundert mich dass CB jetzt schon solche Spekulationen von anderen Seiten postet. Einerseits will CB gebashe und Fanboiposts verhindern und dann posten sie ohne wirkliche Grundlagen (zumindest sind diese, so sie denn vorhanden sind, nicht ersichtlich!) solche Sachen.
Einerseits bin ich glücklich über die Informationen andererseits verstehe ich aber wie du dann nicht die handhabe mit den Reaktionen darauf.

Wahrscheinlich hat CB schon solch ein Monster von AMD erhalten und die Tests laufen bereits, dass zum Release direkt alles verfügbar ist


@Topic:

Bin mal auf den Preis gespannt - am sinnvollsten wäre es wohl, sie bei >500/600€/$ anzusiedeln, dass nicht jeder "Otto-Normal-PC-Konsument" sich so ein Ding holen will (5GHZ, OMG!!!), am Ende aber fast immer an der Kühlung scheitert.

 

[pipip]

Wieso macht AMD das eigentlich, schließlich machen sie sich den Ruf noch weiter kaputt weil sie eine CPU mit 220Watt TDP rausbringen.

Erstens, ist eine 220 watt tdp im dem Sinne okay, weil es sich hier nicht um einen otto normal CPU handelt, sondern scheinbar das High-End Version die wohl i7 aufwärts operiert.
Tja wenn AMD es als möglich sieht ein Statement zu machen bitte ^^ Aber wie gesagt, noch sind alles Gerüchte, Takt, Preis, TDP.

Sonst sage ich nur, all jene hier die sich über die 220 Watt TDP wundern machen eher deren eigenen Ruf hin, denn es ist einfach nur traurig dass die meisten eine Luftkühlung verbauen die mit so einer TDP umgehen kann aber im nächsten Schritt tun als wäre das ein Ding der Unmöglichkeit.

Es gibt hier genug Leute die CPUs OC.

Interessant, der FX ist jeweils schneller als der Intel Core i5 3570k, 3770k und i7 3820, wenn es darum geht, ein Game auf diverse Auflösungen zu streamen. Wer es nicht glaubt soll sich das anschauen.
Ein FX 5Ghz wäre also für jene die Streamen sogar erste Wahl, wobei man sagen muss, ein i7 6 Kerner noch ausstehen ist.
http://www.youtube.com/watch?v=eu8Sekdb-IE

Wer meint der Typ sei ein AMD Fan... der einzige AMD Prozessor den der momentan hat ist ein FX 8350 sonst nur Intel.

Hier sogar ein Test eines FX 8350 auf ca 5 Ghz VS Intel OC
http://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc

Weiteres schafft die CPU 5 Ghz mit Garantie, was scheinbar Haswell nicht mehr schafft (wenn man pech hat könnte sogar 4,3 Ghz die Regel werden).
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...e_Hotter_and_Slower_Than_Expected_Report.html

Also, der FX 8350 schlägt sich scheinbar besser, als traditionelle Benchmarks zeigen. Denn das Streaming selber zeigt, wieviel Potential momentan gar nicht ausgenützt wird und zeigt, wie gut die FX tatsächlich wären, könnte man das Potential ordentlich schöpfen.

Naja Steamroller braucht scheinbar nicht mal mehr Performance. Das heißt eventuell mehr IPC, gleicher Takt 4 Ghz dafür geringerer Verbrauch und wichtig, durch die 2 getrennten Decorder das bessere abschöpfen des Potential des Prozessor (durch besseren Turbo und Software) um Intel gefährlich zu werden.

Naja, ich bin gespannt wie sich ein 5 Ghz FX schlägt. Denn bei Bulldozer 1.0 sah man, dass er in die Richtung bsp mit Cinebench (kein optimaler Test für AMD eigentlich) sogar recht linear die Performance steigern konnte.

Weiteres, würde ich gern wissen, ob wir auch wie bei Richland ein neues Stepping sehen werden oder ob es ein normaler Vishera ist.

 

[Satzzeichen]

Das doch irre, einfach mal so 5GHZ für den Desktopbereich bei der TDP!!! MH. AMD AMD AMD, doch nicht mit gewalt?!

 

[Wums]

Selbst ein freezer 13 Pro schafft angeblich 300W. Ich denke das ist nicht so das Problem. Der Chip wird nur verdammt heiß laufen und wird sich kaum übertakten lassen.

 

[Scythe1988]

Welcher CPU Kühler kann eigentlich 220 Watt Wärme abführen? Am besten liefern sie gleich eine Wasserkühlung dazu!

http://geizhals.at/de/be-quiet-dark-rock-pro-2-bk017-a770313.html der ist für 220watt TDP spezifiziert.

Ergänzung (10. Juni 2013)

Welcher CPU Kühler kann eigentlich 220 Watt Wärme abführen? Am besten liefern sie gleich eine Wasserkühlung dazu!

http://geizhals.at/de/be-quiet-dark-rock-pro-2-bk017-a770313.html der ist für 220watt TDP spezifiziert.

 

[lkullerkeks]

Welcher CPU Kühler kann eigentlich 220 Watt Wärme abführen? Am besten liefern sie gleich eine Wasserkühlung dazu!

Genau mein be quiet

[...] wobei ich befürchte das mein Dark Rock Pro das nicht packt. [...]

in der C1-Version hatte einen Aufkleber auf der Verpackung, der besagte, dass der Kühler max. 220 W abführen könne: LINK (müsst bisschen reinzoomen - wird zwar unscharf, man erkennts aber...)

Wenn man einen 5 Ghz 230W OC FX8350 im CB Test mit Luft kühlen kann, wieso sollte es dann nicht gehen ... die Frage ist wie der Boxed Kühler aussieht.

Entweder ein dicker Tower-Kühler à la Dark Rock Pro, Silver Arrow, NH-D14 oder Macho; oder eine AiO-WaKü mit einem 240er-Radi. Wobei ich eher zur AiO tendiere, der Boxed-Kühler muss ja sicher stellen, dass die CPU in jeder Lebenslage läuft. Ein potenter Tower-Kühler ist zwar schön und gut, aber ohne adäquate Gehäusebelüftung wird auch der kaum die Stabilität wahren können, vor allem im Sommer oder in der Wüste bei 30 bis 40°C Zimmertemperatur.

 

[AndreSpi]

Mein Senf:

ich denke AMD will sich ein bischen wärmeleitpaste auf die geschundene Bulli seele schmieren!

so nach dem motto wenn TDP, Stromverbrauch, Preis usw. keine rolle spielen, seht her was ein bulli kann!

endlich Tedris rukelfrei zocken

es gibt sicher leutz die sich sowas kaufen werden, naja last Sie halt. wenns schee macht

aber auf die tests bin ich nat. auch gespannt.

 

[drago-museweni]

@ Krautmaster kann dir nur zustimmen, sehe das genauso.

Mal sehen aber ich halte von der CPU nichts vor allem wenn sich die TDP bestätigen sollte, Fertigungsprozess sollte doch mitlerweile besser sein nebst selektion sollte man doch was besseres erwarten.

 

[Klikware]

Finde ich eine Katastrophe. AMD will im Mobile Segment mit effizienten APUs Kunden gewinnen, da ist es marketingtechnisch ziemlich wertlos so ein Monster zu produzieren. Vor einigen Jahren wäre das super angekommen, momentan ist aber Laufzeit/Stromsparend/Silent der Trend. Davon abgesehen kann Intel ja auch mitmachen, so dass nicht mal die Krone dabei herauskommen muss - und das wäre dann eine Katastrophe für den Ruf. Während einige vielleicht noch sagen: "Boah, 5Ghz, awesome!", ist das dann ein kompletter Flop wenn auch noch ein kürzerer Balken als bei Intel im Benchmark rauskommt ^^

 

[Visceroid]

Wahrscheinlich hat CB schon solch ein Monster von AMD erhalten und die Tests laufen bereits, dass zum Release direkt alles verfügbar ist

Deswegen ja meine Anmerkung Wird vermutlich noch ein NDA drauf liegen und die Existenz einer solchen CPU ist noch Geheim.
Trotzdem sehen solche Posts halt nach Spekulation aus, vor allem wenn als Quelle dann auch noch sweclockers angegeben wird

 

[Rush]

Mein i7 2600 lief auch eine Zeitlang auf 4,8-5Ghz und die Temps gehen völlig in Ordnung ! Du wirst für die lächerlichen 5 Ghz bestimmt kein Stickstoff brauchen



MFG Rush

 

[PUNK2018]

Ohne mir mal wieder alle Teilweise unterirdischen Kommentare durchzulesen....

220W TDP ist nicht Offiziell... ich vermute eher um die 140W... und das wäre dann eine ganz ganz andere Hausnummer...
Wie wärs denn mal mit abwarten anstatt eine noch nicht gelaunchte CPU bei der man nur den Takt + Namen + "hat eine höhere TDP" kennt schon jetzt zerreißt?

 

[EvilsTwin]

Abseits des Kühlproblems stell ich mir die Frage was man sich bei AMD dabei denkt eine CPU zu bringen die 220W verbrät.
Dabei wird sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mal die Leistung bringen wie eine Intel CPU mit einer TDP von unter 90W.

Mit was das Ding gekühlt werden soll? Das interessiert hoffentlich wenige!

Wobei ich es natürlich schade finde das AMD bei den CPUs nicht mehr so recht hinter her kommt!


Vergleich:
Der neue "Astra", fast so schnell und gut wie ein Golf, braucht nur leider min. doppelt so viel Sprit.
Größtes Problem, wohin mit dem Tank... Hallo!? Wir leben in 2013!!