• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Neue Regeln auf Steam: Entwickler müssen klare Angaben zum Season Pass machen

@mibbio: Erhoehte Preise nach Ende der Early Access Phase sind eigendlich normal. Und das ist auch in Ordnung so finde ich, als kleine Entlohnung/Entgegenkommen den Early Adoptern gegenueber.
Ausnahmen wie Songs of Silence, das nach Release dauerhaft billiger wurden sind ungewoehnlich.

Factorio ist eine massive Ausnahme von allem :D Nicht nur sind sie waehrend der EA Phase zwischendurch teurer geworden. Mit 1.0 nochmal, und nach 1.0 auch nochmal als Inflationsausgleich. Gekoppelt mit "no Sales - Ever", ist dass das einzige Spiel bei dem man wohl sagen kann: "Billiger wirds nicht".
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sikarr
sikarr schrieb:
Ich habe keine Ahnung warum du dich an der Begrifflichkeit "Season" so aufhängst, ist das so ein GenZ Ding?
Wenn wir es genau nehmen Beschreibt eine Season eine Jahreszeit, also 4 für 4 Jahreszeiten also 3Monate / Jahreszeit. Oder aber auch nur 2 wenn man die Übergangs Jahreszeiten wie Frühling und Herbst weglässt, dann hat man halt 6 Monate / Jahreszeit.
Was hat der Begriff damit jetzt zu tun!?
Ich setze den Bezug zu "Season" weil es im Artikel um den sogenannten Season Pass geht, der bisher keine relevant und allgemeingültige Definition einer Länge oder Dauer hatte, aber nachdem was Valve gern machen möchte, soll das so kommen. Nämlich 12 Monate bzw. mit dem Aufschub durch einen DLC im Pass auf bis zu 3 Monate in Summe eben 15 maximal.

Ein Anbieter darf einen Season Pass auf Steam also nur noch vertreiben, wenn in der Summe aller Kontent dieses Passes nach 12 Monaten auch released wird. Ein Ausrutscher von 3 Monaten ist geduldet, ein zweiter (oder mehr) nur durch Valves gut dünken und guten Willen.
sikarr schrieb:
Warum soll jetzt eine Jahreszeit auf einmal 12, 24 oder mehr Monate gehen?
Es ist müßig diese Unterhaltung so aufrecht zu halten, wenn du selbst Begriffe in den Raum wirfst und mich dann fragst, warum dein Begriff da drin irgendwie irgendwas machen soll?

Wer spricht von Jahreszeiten? -> ich habe mehrfach von einer Season in einem fiktiven Videospiel gesprochen. Explizit mit dem Verweis auf fiktiv. Welchen Sinn hat denn jetzt diese Aussage mit einer Jahreszeit? Dem Season Pass inkludiert sind während dessen Länge vorher definierter Kontent. Das hat nichts, aber wirklich gar nichts mit einer Jahreszeit zu tun. Im aller besten Fall wäre der Zusammenhang bei einer wiederkehrenden Rolle des Passes gegeben. Wie ein Sommer oder ein Winter jedes Jahr wieder kommt, kann/wird ein Season Pass während der "Supportzeit des Titels" wohl wiederkehrend sein. Nur wer hat festgelegt, dass das Jahre sein müssen? -> Valve als Vertriebsplattform.


Wer als Entwickler nicht in der Lage ist, alle 12 Monate einen Season Pass abzuschließen darf damit den Begriff wohl auch nicht mehr nutzen. Heißt, diese Firmen würden wohl dem Kind einen anderen Namen geben und das einfach Bundle nennen. Oder AddOn. Oder einfach nur DLCs. Was hat das dann für einen Effekt?
theGucky schrieb:
Factorio ist auch teurer geworden.
Die Entwickler haben von vornerein klar gemacht, das man das Spiel im IST Zustand kauft und es vollkommen spielbar ist, aber nicht vollständig.
Mit mehr Inhalt haben sie das Spiel dann auch teurer gemacht.
Auch kann man Factorio nicht als Beispiel nehmen, das sie als Ausnahmefall auch keine Rabatte geben.
Das ist jetzt aber aus dem Zusammenhang. Ich meinte bei Factorio, dass es ein positives Beispiel für EA mit einer durchaus längeren Phase, aber gut für den Kunden ist.
Ob das nach Release teurer wird, ist ja gar nicht mal relevant für den EA Bereich. Die Antwort war auf die Aussage von oben, dass man EA auch zeitlich durchaus beschrenken könne. Was ich im Beispiel von Factorio eher für unpassend empfinde.
theGucky schrieb:
In anderen EA Titeln fehlt aber einiges. Es gibt genug die nie fertig werden oder plötzlich (unfertig) in den 1.0 Release kommen, um gewisse Widerrufs-Regeln zu umgehen und man merkt das einges noch fehlt.
Schau mal ins "Survival-Genre"...da gibt es genug...
Wie gesagt, wenn wir über genau diesen Punkt sprechen, läuft man zumindest mit der fixen Zeit bei einem Season Pass in die selbe potentielle Gefahr, dass Dinge unfertig released werden um den Zeitplan zu halten. Das heißt nicht, dass es absoluter Mist wird, was raus kommt - gar nicht - aber die Gefahr steigt, dass man das polishing beim Kunden noch mehr in den Vordergrund stellt als jetzt schon, vor allem bei drohendem Übertritt der Zeit, denn dann wird man eher was fehlerhaftes releasen um sich Zeit hintenraus zu erkaufen als die Nachteile bei Übertritt (vor allem bei Rückerstattungen die angedroht sind) hinzunehmen.

Was in dem Zusammenhang noch dazu kommt - endet die Season, so bleibt dem Hersteller ja beliebig Zeit hintenraus mit Patches die Probleme zu fixen. Und ist das beseitigt, kann man ne neue Season starten.
theGucky schrieb:
Was Valve macht ist nur Kundenschutz, bzw sie gehen auf neue Gesetze von irgendeinem Land ein und wenden es weltweit an.
Das ist halt die Frage in wie weit das gegen aktuelle Wettbewerbsregeln verstößt in der Form in den Markt anzugreifen. Ich bin kein Jurist, aber das riecht mir zumindest komisch.

Nur mal ein fiktives Beispiel. Alles läuft soweit tuti, es gibt zwei DLCs im Zeitplan, mit dem Dritten kurz vor angekündigtem Release hat man sich aber stark übernommen und man ist unmittelbar vor den 12 Monaten -> was macht man dann? Man schiebt den dritten DLC auf 15 Monate um Probleme zu fixen. Reicht das nicht, müsste man bei Valve betteln gehen. Oder haut den DLC einfach raus um die Zeit zu halten. -> warum darf hier ein Anbieter nicht einfach von sich entscheiden, wir brauchen noch 3, 6, 9 Monate? Weil die Vertriebsplattform das so will? Bei anderen wäre das nicht so gewesen. Dummerweise geht es ohne Steam nicht bzw. nur bedingt. Das ist halt eine Marktbeherschende Stellung.

Das ist letztlich ähnlicher Stuff, warum man Google aktuell an die Karre pieselt. Warum Microsoft schon einen weg bekommen hat, warum man aktuell Amazon kritisiert (Beispiel siehe oben) usw. usf.
Am Ende hab ich als Kunde nix davon, wenn der Hersteller den Weg des geringsten Widerstands geht, vor allem wenn das dann die Regeln einhalten sollte, aber das Endprodukt trotzdem mist ist.
Ergänzung ()

fox40phil schrieb:
Meldet auch mal fleißig Spiele, die „Complete Editions“ anbieten, die gar nicht vollständig sind… also mindestens alle wichtigen Inhalte inkludieren (Charakter DLCs/Story Addons etc
Hier wäre wieder Anno 1800 so ein schönes Beispiel -> ist/war es jetzt gut, dass die Entwickler aufgrund anhaltend hoher Nachfrage mehr Seasons geliefert haben als ursprünglich eigentlich geplant?
-> Letztlich hatte das nämlich zur Folge, dass es mehrere Versionen von einer Complete Edition gab und auch teilweise?? diese Complete Editionen die kosmetischen Inhalte nicht hatten. Geschweige denn von Sammelkontent bspw. durch schauen von Twitch Streams der einzelnen Seasons, wo man dann Ingame Ornamente bekam.


Das hat irgendwo alles ein Für- und Wider. Letztlich wird jede Regel manchen Playern dazu verleiten lassen, diese aktiv zu umgehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: fox40phil
fdsonne schrieb:
Was hat der Begriff damit jetzt zu tun!?
Du ziehst dich ja ständig drann auf, also muss man vielleicht auch mal klären woher er kommt um zu verstehen warum sie denn nun keine drölfzig Monate lang ist. Und denk doch mal nach warum es seit JAHREN schon so gemacht wird, mir fällt kein Spiel ein wo eine Season länger als 6 Monate ging, eher kürzer.
fdsonne schrieb:
Es ist müßig diese Unterhaltung so aufrecht zu halten, wenn du selbst Begriffe in den Raum wirfst und mich dann fragst, warum dein Begriff da drin irgendwie irgendwas machen soll?
Mein Reden, siehe oben, wenn du ein Abo oder Flatrate auf DLCs willst ist das was anderes als eine Season. Und du scheinst dich ja generell daran zu stören wenn etwas eingeschränkt wird obwohl sich bisher niemand, nicht Mal die Entwickler negativ geäußert haben.

Und warum auch, es ändert sich für die Rechtschaffenden nichts aber die die nur auf Profit aus sind werden zum abliefern gezwungen und das ist gut. Natürlich werden es Entwickler schaffen das zu umgehen aber wenn dann kommt die Klatsche von der anderen Seite.
fdsonne schrieb:
Wer spricht von Jahreszeiten? -> ich habe mehrfach von einer Season in einem fiktiven Videospiel gesprochen.
Die Seasons sind aber an der Realen Welt orientiert und nicht an einem fiktiven Spiel, und warum?
Damit du als Konsument ständig neuen Kontent und der Entwickler länger Einnahmen bekommt.
 
sikarr schrieb:
Du ziehst dich ja ständig drann auf, also muss man vielleicht auch mal klären woher er kommt um zu verstehen warum sie denn nun keine drölfzig Monate lang ist. Und denk doch mal nach warum es seit JAHREN schon so gemacht wird, mir fällt kein Spiel ein wo eine Season länger als 6 Monate ging, eher kürzer.
Anno 1800 ist ein Beispiel bei denen die DLCs zumindest in einer Season länger wie 6 Monate auseinander lagen. Zwischen den Seasons lagen ca. 12 Monate in Summe jeweils. Mal was mehr, mal was weniger.

CK3 ist auch so ein Beispiel, wobei es dort relativ elegant umschifft wird, indem man das ein "Chapter" nennt.
Letztlich ist es das selbe in Grün mit anderem Namen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Crusader_Kings_III
Chapter I mit >12 Monaten zwischen erstem und letztem DLC.
sikarr schrieb:
Mein Reden, siehe oben, wenn du ein Abo oder Flatrate auf DLCs willst ist das was anderes als eine Season. Und du scheinst dich ja generell daran zu stören wenn etwas eingeschränkt wird obwohl sich bisher niemand, nicht Mal die Entwickler negativ geäußert haben.
Ich finde es einfach falsch wenn die Vertriebsplattform da Regeln aufstellt und Dinge beeinflusst. Ob sich da groß jemand drüber aufregt? Valve/Steam gilt ja eher als gut in dem Bereich.
sikarr schrieb:
Die Seasons sind aber an der Realen Welt orientiert und nicht an einem fiktiven Spiel, und warum?
Damit du als Konsument ständig neuen Kontent und der Entwickler länger Einnahmen bekommt.
Ja nein, eben nicht. Das ist vielleicht häufiger so. Aber es ist eben keine Regel -> die aber Valve aktuell scheinbar erschaffen will.
 
Einerseits geht es um den Schutz des Käufers, andererseits wird mehr oder weniger in fremde Geschäftsmodelle (Firmen) eingegriffen.

Klar jeder Hersteller kann beschreiben was er vor hat, gibt manchmal auch Gründe wie Geldknappheit, Zeitnot oder folgende Insolvenz wo das dann schief geht.
Season Pass als Wort ist ziemlich verbrannt, im Prinzip geht es um "Content der bei Release drin sein sollte" weil richtige Addons hatten auch mal den Preis um 30 Euro und lieferten mehr. ;)

Schwierige Gestaltung. Da Steam sich selbst nicht an "region free Europa" hält finde ich die Vorgaben hier wieder als Streitpunkt in der Zukunft.
 
If you aren't ready to clearly communicate about the content included in each DLC AND when each DLC will be ready for launch, you shouldn't offer a Season Pass on Steam.

Das ist für mich der allein entscheidende Grund, diese Entscheidung seitens Valve gutzuheißen. Wenn die Publisher nichts anzubieten haben, sollten sie es auch nicht tun. Wenn es dann etwas Handfestes gibt, kann man es kurz vor Fertigstellung als Bundle - oder wie auch immer sie es nennen wollen - mit dem Hauptspiel zusammen anbieten. Alles andere sind in meinen Augen unlautere Praktiken und unseriöse Versuche, Geld zu generieren mit etwas, das vielleicht oder vielleicht auch nicht in der Zukunft vorhanden sein wird.

Early Access ist auch so ein Unding. In der Branche wird seit langem nur noch nach Zahlen entwickelt. Man macht vollmundige Versprechen und hält sie nur ein, wenn das Fähnchen in die richtige Richtung weht. Etwas zu veröffentlichen, weil man davon überzeugt ist, dass es gut, rund und vollständig ist, ist eine Seltenheit geworden. Es wird lange vorher, bevor es etwas Vorzeigbares gibt, mit allen erdenklichen Mitteln nach Aufmerksamkeit (und somit Geld) geheischt und versucht, einer kleinen Minderheit von lautstarken "Spielern" alles recht zu machen, ohne der eigenen Vision zu folgen - sofern es denn hoffentlich eine gibt. Das wird zu oft ein Flickwerk unausgegorener Storys und Mechaniken und geht fast immer schief. Ich hoffe, Valve geht auch diesen Unsinn schnellstmöglich an.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sikarr
"Muss ein DLC abgekündigt werden, erhalten Käufer den anteiligen Wert für diesen DLC erstattet – ein Recht auf den Rücktritt vom gesamten Season Pass gibt es nicht."

Die Frage ist immer, was man davon dann noch hat. Wenn nur unwichtiges Zeug übrig ist, dann ist der Rückkaufswert (ich nenn es mal so) wieviel? Wobei ich bei den Spielen keinen Season Pass kaufe. Es gibt nur eines. Da weiß ich, was drin ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
mibbio schrieb:
Das wird ohne gesetzliche Vorgabe vermutlich nicht so bald passieren. Denn da müsste Valve sich dann selber regulieren (Counter-Strike Lootboxen).
Was sie hier ja jetzt auch machen, sich selbst regulieren obwohl es dafür keine gesetzliche Vorgabe gibt ;)
Möglich wäre es, wobei natürlich ein Gesetz dafür auch besser wäre, dann kommen EA, Ubi, Acti oder MS nämlich nicht drum herum das ebenfalls richtig auszuweisen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sikarr
Eine tolle Sache. Ich kaufe zwar aus Prinzip keine DLCs, denn meiner Meinung nach sollte eine Spiel fertig sein, aber was teilweise als DLC zum Kauf angeboten wird, ist ein Witz.
RAZORLIGHT schrieb:
Und an die Epic Jünger: Ja ja da hat Valve mal wieder ihre Monopolstellung missbraucht :daumen:
Naja, Steam willvGeld verdienen. Um das bei Konkurrenz zu machen, muß man Mehrwert bieten. Ich würde nicht zu schnell sein, es könnte durchaus sein, daß Steam solche Dinge macht, weil Konkurrenz aufkommt. Imho glaube ich, daß aus ähnlichem Grund auch das Steamdeck kam. Linux pushen um einen Markr aufzubauen, bei dem mn wieder alleine ala Anbieter ist (Kurzfassung).
RAZORLIGHT schrieb:
Beides hat GabeN 0 in der Hand, er bietet nur die Plattform, DRM und die Preise legen dann die Anbieter (Entwickler/ Publisher fest)
Ein DRM hat ein Steamspiel immer: ohne Steam läuft ds nicht und kann nicht geladen werden. Bei GoG ist es da anders.
 
Muntermacher schrieb:
ohne Steam läuft ds nicht und kann nicht geladen werden.
Das ist pauschal auch nicht richtig. Es gibt auch bei Steam mehr als genug Spiele, die nach dem Download dann komplett ohne Steam laufen können. Da beschränkt sich das DRM seitens Steam dann dann auf die Prüfung, ob du das Spiel in einem Account hast und runterladen darfst - also auch nicht großartig anders als bei GoG.

https://www.pcgamingwiki.com/wiki/The_big_list_of_DRM-free_games_on_Steam

Kann natürlich sein, dass ein Spiel bei Steam halt zusätzlich ein 3rd-Party DRM hat, aber darauf hat dann Steam auch keinen wirklichen Einfluss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ranayna
Muntermacher schrieb:
Ein DRM hat ein Steamspiel immer: ohne Steam läuft ds nicht und kann nicht geladen werden. Bei GoG ist es da anders.
Nicht zwingend. Es gibt viele Spiele die ganz ohne Steam Client funktionieren.
Klar, zum Download braucht man den Client. Aber das ist dann auch der einzige Unterschied.
 
fdsonne schrieb:
Anno 1800 ist ein Beispiel bei denen die DLCs zumindest in einer Season länger wie 6 Monate auseinander lagen. Zwischen den Seasons lagen ca. 12 Monate in Summe jeweils. Mal was mehr, mal was weniger.

CK3 ist auch so ein Beispiel, wobei es dort relativ elegant umschifft wird, indem man das ein "Chapter" nennt.
Ich kenne die History der DLCs dieser Spiele nicht, es ist mir auch ehrlich gesagt zu müssig das jetzt noch Nachträglich zu Recherchieren. Wo steht den das sie mit Chapter auch die Seasons meinen, dazu habe ich jetzt auf die Schnelle nämlich nix gefunden. Und vielleicht ist auch genau das der Grund warum sie es nicht Season genannt haben.

Interessant ist auch das:
1732611219234.png

Da gibt es ein Year 1 Pass und Season Pass, es wird also sehr wohl getrennt.


Nehmen wir mal ein Aktuelles Spiel wo die Seasons erst noch kommen:
1732611289655.png
Das ist von Space Marine 2 und auch da wird sich an den Jahreszeiten orientiert, es ist also üblich.
fdsonne schrieb:
Ich finde es einfach falsch wenn die Vertriebsplattform da Regeln aufstellt und Dinge beeinflusst.
Auch wenn diese Dinge zu DEINEM Schutz sind, du hast also nur Vorteile dadurch. Und es geht hier auch nicht um Einschränkungen im Namen der Freiheit, Gleichheit und Demokratie sondern Stumpf um Käuferschutz.
fdsonne schrieb:
Ja nein, eben nicht. Das ist vielleicht häufiger so. Aber es ist eben keine Regel
Ich kenne Seasons nur in Form von 3-6 Monaten, wenn es länger ging hies es auch anders. Year Pass meistens. Der einzige der hier keine Regel sieht bist du und doch scheint es sie zu geben.
Muntermacher schrieb:
Eine tolle Sache. Ich kaufe zwar aus Prinzip keine DLCs, denn meiner Meinung nach sollte eine Spiel fertig sein
Ein DLC ist kein Patch der Fehler bereinigt sondern ein Spiel erweitern soll um neue Inhalte. Früher hieß es Addon. Spiele sind keine Kiste die man einmal baut und dann ist sie fertig. Viele Spiele werden heute darauf ausgelegt um möglichst lange am Markt zu bleiben und das ist für beide Seiten gut. Für den Kunden weil er länger was davon hat und sich auch die Kosten verteilen und der Entwickler hat länger regelmäßige Einnahmen.
Muntermacher schrieb:
Imho glaube ich, daß aus ähnlichem Grund auch das Steamdeck kam. Linux pushen um einen Markr aufzubauen, bei dem mn wieder alleine ala Anbieter ist (Kurzfassung).
Nicht ganz Richtig aber es geht in die richtige Richtung. Valve hat die Steammaschines entwickelt um unabhängiger von M$ zu werden. Den die stellen die Spieleplattform Nummer 1 und diktieren die Regeln am Ende. Der Schritt zu Linux war der Richtige um sich von der Macht M$ zu lösen den M$ wollte seinen Store viel stärker in den Mittelpunkt rücken, ähnlich einer Mobilplattform wie der Play- oder Applestore.
Der Vorteil der Steammaschines und Steamdeck ist das hier sehr viele von Profitieren. Valve hat die Entwicklung von WINE massiv gepuscht und eine Vielzahl von Spielen ist seit dem lauffähig unter Linux, auch ohne Steam.
 

Anhänge

  • 1732611195171.png
    1732611195171.png
    32,8 KB · Aufrufe: 16
Zuletzt bearbeitet:
sikarr schrieb:
Da gibt es ein Year 1 Pass und Season Pass, es wird also sehr wohl getrennt.
Wenn du dir die Suchergebnisse genauer angesehen hättest, wäre dir aufgefallen, dass du dich da für deine Argumentation selber reingelegt hast. Das sind nämlich nur unterschiedliche Bezeichnungen für genau den gleichen DLC-Pass.

Seitens Ubisoft heißen die Season 1 Pass, Season 2 Pass usw. und manche Händler/Shops nennen die aber Year 1 Pass, Year 2 Pass usw., weil die halt grob jährlich erschienen sind. Dass die Preise auf deinem Screenshot unterschiedlich sind, liegt schlicht daran, dass eines ein Keyseller ist und das andere der Ubisoft Store. Klickst du auf den Link von CDKeys, um zu deren "Year 1 Pass" zu kommen, bekommst du dort das offizielle Cover des Passes zu sehen, auf dem dann "Season 1 Pass" steht.

1732613077178.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sikarr
mibbio schrieb:
Wenn du dir die Suchergebnisse genauer angesehen hättest, wäre dir aufgefallen, dass du dich da für deine Argumentation selber reingelegt hast. Das sind nämlich nur unterschiedliche Bezeichnungen für genau den gleichen DLC-Pass.
Ja, wie gesagt habe ich jetzt nicht im Detail nachgeschaut, aber wie heist es so schön, Ausnahmen bestätigen die Regel ;)

Aber an meiner Meinung ändert das nichts, im Gegenteil es bestärkt die Anpassungen von Valve eher. Wie gesagt sind die Änderungen ja kein Nachteil für mich als Käufer sondern eher ein Vorteil.
 
ich hab ja oft spiele erst 5-10 jahre nach release gekauft, da waren die season passes und dlcs schon alle draußen und man wußte was man bekommt :)

aber hier merke ich, das valve längerfristig denkt und den user-trust als kapital sieht statt nur den direkten trade-off.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: sikarr
Dinonator schrieb:
Kommt wahrscheinlich davon, dass es "Season" Pass genannt wurde.
Zum Verständnis: Season = Jahreszeit/Saison/Staffel, ...
Danch sind dann noch 2-3 weitere gekommen, und das war dann der nächste "Jahreszeit/Staffel-Pass".
Sonst hätte sie ja den "Season-Pass" so benennen müssen:
"Kaufe-Season-Pass-einmal-und-bekomme-bis-in-alle-Ewigkeit-alle-DLC-Pass".

Enscheidung ob ich diese "Season" nun kaufe oder nicht, liegt beim Käufer.
Warum sollten sie nicht eine "neue Season" anfangen dürfen?

Das ist ja aber gerade das Problem. Ich zahle einen Season Pass und der Publisher kann entscheiden, dass es in dieser Season halt nur 2 DLC gibt, in der nächsten dann vielleicht 3. In meinem Beispiel stand allerdings sogar explizit in der Beschreibung des Season Pass, dass "alle DLC" enthalten sein werden. Da gab es von vielen Käufern Kritik und die Antwort des Publishers war, dass ja ursprünglich auch nur 3 geplant gewesen seien und da nun 2-3 weitere erscheinen sollten, müsse man diese separat kaufen.
 
Anno 1800 ist eigentlich ein positives Beispiel:
es waren drei Seasons angekündigt, mit je drei einzelnen DLC's, davon eine größere inhaltliche Erweiterung. Das wurde alles eingehalten. Ob jetzt terminlich tatsächlich, weiß ich nicht mehr genau. Es gab wohl bei einzelnen DLCs Verzögerungen, weil erst Bugs ausgemerzt werden mussten, aber das hielt sich in Grenzen.
Die Season 4 war ursprünglich tatsächlich gar nicht geplant.
Das die ganzen Versionen des Spiels aber eher verwirrend sind, will ich gar nicht abstreiten. Wenn ich mir das Spiel heute in einer "kompletten" Version kaufen wollen würde, müsste ich auch erst mal schauen, welche das ist.

topic: Das Vorgehen von Valve/Steam begrüße ich tatsächlich, obwohl mir eine DLC-Schwemme wie Anno oder Paradox, o.ä. eigentlich zuwider ist. Aber die Formulierungen mancher "Season-Pässe" war schon sehr wild. Mehr (erzwungene) Transparenz ist nur zu begrüßen.
Sicherlich macht Valve das auch des Geldes wegen. Vermutlich haben viele einen Season Pass reklamiert und Valve war kulant und ist auf den Kosten sitzen geblieben. Bestimmt kein Faktor für den Erfolg und Gabe wird sich auch seine nächste Yacht locker leisten können, aber jedes Unternehmen schaut auf die Kosten und versucht diese zu reduzieren, vor allem an solchen Punkten, die vermeidbar sind.

Spiele im EA sind damit, glaube ich, nicht gemeint. Die haben eigentlich keine DLCs, sondern eine Roadmap mit Dingen, die noch fertiggestellt werden sollen. Das ist aber alles im Preis des EA schon drin. Da dürfte diese Vorgabe von Steam normalerweise nicht greifen.
 
polyphase schrieb:
ir sind führend bei Regulierungen und unnötiger Bürokratie. Da kommt kein anderes Land mit 😉

polyphase schrieb:
Genau, wir orientieren uns am nächst schlechteren anstatt am nächst besseren, wo kommen wir sonst hin
Schau mal oben den Beitrag an, auf den ich geantwortet hatte mit dem Vetweis auf Belgien. Ich hoffe, Du erkennat, daß Deine Antwort darauf nicht paßt, oder?
sikarr schrieb:
Ein DLC ist kein Patch der Fehler bereinigt sondern ein Spiel erweitern soll um neue Inhalte. Fr
Zum einen meinte ich keine Patchew, sondern Inhalte, zum anderen sind DLCs schon lange keine zusätzlichen Inhalte mehr, sondern häufig bereits eingeplant oder gar eingebaut und dann weggelassen um extra Gelder zu erhalten.
 
Dorimil schrieb:
Das die ganzen Versionen des Spiels aber eher verwirrend sind, will ich gar nicht abstreiten. Wenn ich mir das Spiel heute in einer "kompletten" Version kaufen wollen würde, müsste ich auch erst mal schauen, welche das ist.
Da hat Ubisoft mittlerweile etwas aufgeräumt und diese zig verschiedenen "Complete Editions" aus den einzelnen Jahren gibt es nicht mehr. Stand heute gibt es genau drei Optionen:
  • das reine Basisspiel
  • Gold Edition: Basisspiel + alle 4 Season Pässe + Deluxe Paket (Anarchist-DLC, Soundtrack, digitales Artbook)
  • Jubiläumsausgabe: wie Gold Edition + alle bis einschließlich 2024 erschienenen Cosmetic-DLCs
 
Zurück
Oben