News Neue SSDs von Intel mit höherer Performance

[Eggcake]

Dann sinken aber auch wieder die IOPS, beides kann man nicht haben, und da finde ich die Prioritätensetzung von Intel sehr gut.

Wenn die Geschwindigkeit künstlich limitiert wird, ist das aber nicht der Fall...

 

[Zanza]

@ Zanza
Darf ich mal böse sein aber, du hast 2 x GTX285 AMP! im SLI und 2 Raptoren und beschwerst, dass eine SSD zu teuer ist?

SSD sind auch zu teuer, ich habe für die 2x Raptoren 390€ bezahlt das vor ca. 1-2 Jahren und da hab ich 600GB, zeigt mir wo eine " Sehr gute SSD " für 400€ zuhaben ist mit 600GB ?

Ich hab gesammt 115 Programme und davon sind allein 21 Spiele, allein WoW ist bei mir ca. 30GB groß mit allem was dazu gehört,

 

[SoEvilicious]

Kann man mit dieser SSD WoW in 3Minuten installieren?
Wenn ja dann wärs schon mal ziemlich krass.
Aber trotzdem noch zu teuer.160GB für 100Euro , und ich bin dabei ;P.

 

[Eggcake]

@Zanza

Raptoren sind und waren auch nicht in dem Masse schneller als normale HDDs wie es SSDs sind.

 

[JoeTheShoW]

Ich hab gesammt 115 Programme und davon sind allein 21 Spiele, allein WoW ist bei mir ca. 30GB groß mit allem was dazu gehört,

Tjo nun ja ich weiß ja nicht aber "normale" user benötigen keine >50 Programme und wenn du 20 Spiele installiert hast ist das ja ok, aber die müssten ja nicht alle auf die SSD denn da kommt es bestimmt nicht bei allen so auf die Performance an und du wirst die bestimmt auch nicht alle intensiv nutzen (max 5 regelmäßig denk ich mal) und die restlichen 15 die du eh nur selten im Monat spielst können auch auf ne hdd...

 

[Raptor2063]

ich mein die Diskussion ist doch quasi sinnlos... natürlich ist es schön wenns größere und vorallem billigere SSD`s gibt und natürlich wäre es toll wenn man SSD`s zu gleichen Preisen bekommt wie HDD`s
ABER!
1. ist die Technik eben noch recht frisch
2. kosten neue und bessere Sachen grade Anfangs meistens mehr (siehe Grafikkarten)
3. muss doch jeder selber entscheiden was einem die Performance wert ist

und als "Otto-Normal-User" würde ich das auch nicht bezeichnen... über 50 Programme, 20 Spiele...
also wenn ich mir anschaue für was teilweise Geld rausgeschmissen wird, find ichs schon manchmal albern dieses "zu teuer" gejammer ständig zu hören

 

[Eggcake]

Man muss bzw. SOLL die SSDs auch nicht als HDD-Ersatz ansehen. 'türlich - wenn ich eine 1TB-SSD hätte würde ich auch jeden Rotz draufknallen, aber wer jetzt noch nicht begriffen hat, dass alleine das OS selber extrem beschleunigt wird...
OS+60 Programme und ich hab nichtmal meine 32GB-SSD voll.

 

[Fisico]

@Eggcake

Hies es nicht, dass die Chips nur eine gewisse Anzahl an Lanes haben, sodass man Prioritäten setzten muss?
Von einer Limitierung habe ich auch schon gelesen...

Mir fällt gerade auf, die Mlc Modelle sind alle langsamer als die Slc...
Aber mich juckt das nicht, damit bewegt mich Intel nicht zum Kauf von Slc Modellen!

Ausserdem sollte in jedem SSD Artikel vorweg erwähnt werden, das SSD'S keine Massenspeicher sind(noch nicht), damit sich das endlich mal in den Köpfen der Leute einbrennt.
So langsam nervt es einfach nur, wenn immer gemeckert wird das die zu klein sind, und vorallem am Preis, verweise ab jetzt immer wieder gerne auf meine Signatur!

 

[Eggcake]

Das stimmt schon, aber obwohl von Intel nicht offiziell bestätigt (afaik) geht man bei der Intel X25-M von einer Limitierung der Bandbreite aus, damit sich die Extreme stärker von der M absetzen kann.

 

[TheGreatMM]

wird fast schonmal wieder Zeit für einen Test was

aber gut das endlich 34nm im Markt drückt... danke Intel

 

[bensen]

Wieso gibts eigentlich keine 3,5" SSDs?

Naja, ne kleine SSD passt auch in ein zu großes Gehäuse, umgekehrt wirds schwer.
Die Größe der SSDs ist nicht durch den Platz limitiert, sondern durch den Controller und vor allem den Preis. Große Gehäuse sind einfach nicht nötig.
Und da SSDs großen Einsatz in Notebooks findet und im Enterprise-Bereich auch der Schwenk zu 2,5" geht, ist es die einzige logische Entscheidung. Extra 3,5" SSDs zu produzieren die nur in Desktops verbaut werden, scheint wohl nicht zu lohnen. Der Einbau von 2,5" SSDs im Gehäuse ist ja auch kein Problem. Entweder Einbauschienen oder einfach irgendwie irgendwo befestigen, SSDs sind ja robust.

 

[Eggcake]

Erste miniBenches bei pcper:

http://www.pcper.com/comments.php?nid=7528

Write soll sich doch etwas erhöht haben. Und bei Atto scheint die Intel am SATA2-Limit zu kratzen :>

 

[Fisico]

Wird sich "vielleicht" auch noch ändern, wenn Intel merkt das doch nicht so gekauft wird wie erst kalkuliert.
Das dann eine Firmware released wird und angeblich wieder Leistung gefunden wurde, die man dem Kunden nicht vorenthalten möchte ;-)

Mal sehen was der Konkurenzkampf so bringen wird...
Allein dieses Jahr wird sich schon viel tun.

Gibt es Infos zu dem kommenden JMicron Controller, wann dieser endlich einzug findet im Wettbewerb?

Fein!
Der Test bewegt mich wieder ein Stück mehr in Richtung Postville...

 

[Zanza]

@Zanza

Raptoren sind und waren auch nicht in dem Masse schneller als normale HDDs wie es SSDs sind.

die Raptor festplatte ist aber schon schneller als so eine Normale HDD und lauter

 

[JoeTheShoW]

Hmm wundere mich gerade etwas...
Die Erste x25-m lag doch im write schon etwas über den angegebenen 70mb/s und diese ersten testbenchmarks von eggcake zeigen ca 85mb write im Schnitt.
Warum gibt Intel dann immernoch 70mb/s max write speed an wenn die realwerte im Schnitt bereits drüberliegen??
Die maximalwerte sollten doch wie bei anderen SSD´s bzw bei Herstellerangaben allgemein selten erreicht werden und im schnitt darunter liegen.
Komisch, nun ja warten wir mal die ersten Test der realen Verkaufsversion ab...

 

[Fisico]

@Zanza

Wenn man den Userrezessionen bei Geizhals Glauben schenken soll, dann sind die Velocis angeblich genauso laut wie eine normale HDD.
Stelle ich mir aber etwas schwierig vor bei 10000rpm....

 

[Eggcake]

die Raptor festplatte ist aber schon schneller als so eine Normale HDD und lauter

Aber nicht in dem Masse wie SSDs schneller sind. Eine Raptor bringt dir in den theoretischen Werten vielleicht 50%, in der Praxis 5-20%.
Eine SSD bringt dir in den (relevanten) theoretischen Werten im Vergleich zu normalen Platten "etwas" mehr...

Edit:
@Joe

Intel sind wohl so ziemlich di einzigen (Mtron fällt mir da noch ein) die bei den eigenen Angaben zum Teil (!) eher untertreiben. Das komplette Gegenteil ist z.B. Indilinx - die dort angegebenen theoretischen Werte werden in der Praxis nur bei komplett leeren Drives erreicht - sobald man ein OS draufklatscht hat man zum Teil 25%-40% weniger...

Ich finde das sehr schön, wenn man sich auf die Herstellerangaben (ausnahmsweise) verlassen kann und darüberhinaus sogar noch mehr erhält als angegeben.

 

[JoeTheShoW]

Ja hast ja Recht, ich denke nur, dass das aus Marketing Sicht nicht das beste ist, den Wert niedriger anzusetzen, da es immer leute gibt die sich nicht so auskennen und dann vtl zu einer langsamerern bzw schlechteren ssd greifen weil da "höhere Zahlen" stehen.

Aber im Grunde ist dies auf dem Festplatten Sektor schon länger so, dass man aus den Hersteller angaben nahezu nichts mehr über die Leistung sagen kann, was ich Schade finde.
Denn gerade den guten Controller von Intel der halt nicht in den Transferraten ersichtlich ist wird dabei unterschlagen...

 

[Eggcake]

Die Angaben, welche die Hersteller machen (sequenziell) ist sowieso längst überholt. Imho sollten da langsam aber sicher aussagekräftigere Werte einzug halten (4k Random als Beispiel).

 

[MarcDK]

Was macht der TRIM-Befehl?