Neues Intel System gesucht. Gaming + Videobearbeitung

[Chillaholic]

Es macht halt auch keinen Sinn ein gut aufgebautes z390 mit dem günstigsten x570 zu vergleichen.

Stimmt, denn das gute Z390 hat immer noch weniger Lanes und kein PCI-E 4.0

Extreme4

Also mein Extreme 4 ist eher ziemlich mittelmäßig bei der Spannungsversorgung.
Und alle X570 haben ne bessere Spannungsversorgung als die mittelmäßigen Z370/Z390,
da sie für 12-Kerner ausgelegt sind.

Interessant ist auch, dass du selber ein 250€ Board besitzt und über AMD-Preise meckerst.

 

[rowein]

@Tobi-S.
Aber wenn du von ähnlich ausgestattet sprichst, musst du bei AMD den x470 zum Vergleich nehmen und nicht den x570.

 

[Xes]

Also wenn ich mir nur mal die Threads hier im Forum anschaue im Vergleich Probleme mit Mainboard/CPU bei AMD zu Intel hat das Intel-Forum 5.000 Threads und 45.000 Beiträge mehr.
Bei Grafikkarten AMD zu Nvidia sind es bei Themen fast gleich viel und bei Beiträgen bei Nvidia 30.000 mehr.
Dass das natürlich keine genauen Rückschlüsse zulässt, sollte klar sein. Da spielt ja auch die Marktverbreitung etc. eine Rolle.

Warum schreibst du das dann? Stellt man die (ansich schon nichts sagende) Beitragsanzahl in diesen Threads in Relation zu den verkauften Einheiten wäre das eher ein Argument gegen AMD.

Das Intel-System sieht leider im Vergleich zum AMD-System kein Land mehr.

Auch das ist absurd. Ja ein Ryzen 7 2700X rendert mit den zwei Kernen mehr schneller. Aber von "kein Land" kann nicht die Rede sein.

Es ist klar, dass für den Anwendungsfall des TE der Ryzen 12 Kerner die beste CPU wäre und seine Argumente gegen AMD größtenteils veraltet oder Halbwahrheiten sind.
Es bringt aber nichts diesen Argumenten im überschwänglichen AMD-Fanboytum nun Halbwahrheiten aus dem anderen Lager entgegen zu werfen. Leider sieht man das in letzter Zeit sehr viel hier im Forum.


Klare Argumente wären, dass ein i9-9900K in Handbrake 31% länger zum Rendern brauch als ein Ryzen 9 3900X.
Im Gegenzug ist der i9 in Spielen (FHD) im Schnitt noch 6% vorne. (In äteren SC-Titeln mehr, in neueren weniger.)
Beides kann man im Test hier auf CB nachlesen.

Klar sollte auch sein: Beides sind die Speerspitzen-CPUs auf dem jeweiligen Sockel und beide haben eine ordentliche Leistungsaufnahme. Keine der beiden CPUs würde ich auf ein 50€ Brett setzen, selbst wenn dieses die CPU laut Datenblatt unterstützt. Dafür sind die Spannungswandler auf Billig-Boards nicht ausgelegt. Im Preisbereich ab 160€ sollten sich taugliche Boards für beide CPUs finden lassen.
Treiberprobleme sind in der aktuellen Generation keine größeren bekannt. Beide CPUs laufen soweit problemlos. Qualitätsunterschiede gibt es auch nicht. AMD setzt einen niedrigeren Preis an um Marktanteile zurück zu gewinnen. Das wars.
Zusammenstellungen wurden ja genannt. Möchte der TE weiterhin auf Intel setzen ist der i9-9900K ja ansich keine schlechte CPU. Das P/L-Verhältnis sieht halt für den Zweck des Video renderns eher mau aus gegenüber der Konkurrenz. Rendert er seine Videos eh über Nacht, ist das wiederum kein riesen Argument.
Kann er dafür besser schlafen im Gedanken daran ein "Qualitätsprodukt" gekauft zu haben ist das ja eventuell ein Pluspunkt für ihn. Es gibt ja auch Leute die auf Homöopathie schwören.

 

[Tobi-S.]

Interessant ist auch, dass du selber ein 250€ Board besitzt und über AMD-Preise meckerst.

Solange du mir es persönlich was in die Schuhe schiebst, will ich nicht mehr darüber diskutieren. Ich hab meine Meinung zu den Preisen bereits geschrieben.
-> wenn dann richtig und einen 3900x samt passenden Board nehmen.

@Tobi-S.
Aber wenn du von ähnlich ausgestattet sprichst, musst du bei AMD den x470 zum Vergleich nehmen und nicht den x570.

Läuft da der 3700x schon problemlos drauf? - Stichwort Beta Bios

 

[rowein]

@Xes
Weil das Forum schon ein paar Jahre existiert und AMD durchaus auch mal höhere Marktanteile hatte.

@Tobi-S.
Bei mir läuft er.
Auch RAM läuft problemlos auf 3600.
Nach oben wird es aufgrund des Beta-BIOS schwieriger. Aber grundsätzlich keine Probleme.

 

[eXe777]

Verstehe manche Leute hier nicht. In einer Beratung gehört es nunmal dazu alle Optionen aufzuzeigen. Und AMD ist nun mal spätestens jetzt eine ernsthafte Alternative.

Zum Themaersteller sage ich mal besser nichts. Abgesehen von anscheinend purem Getrolle gegenüber AMD ist da nichts Gehaltvolles zu erkennen. Aber hey viel Vergnügen mit deinem "hochqualitativen" Intel-Prozessor. Der ist übrigens dank all der Sicherheitslücken löchriger als jeder Schweizer Käse. Scheint die Leute aber anscheinend kaum zu interessieren.

 

[dr. lele]

Auch das ist absurd. Ja ein Ryzen 7 2700X rendert mit den zwei Kernen mehr schneller. Aber von "kein Land" kann nicht die Rede sein.

Kann schon sein, der 2700X hat halt doppelt so viele Threads wie ein 6700...

 

[modena.ch]

Ein Z390 Extreme4 kostet 160€, ein ähnlich augestattetes x570 eben ca.230€.
Es macht halt auch keinen Sinn ein gut aufgebautes z390 mit dem günstigsten x570 zu vergleichen.

Wo ist der Z390 jemals in der Nähe der Austattung eines X570?
Lane Anzahl und dazu PCie 4.0 vielleicht übersehen (immerhin alles mit doppelter Bandbreite)?
Dazu die VRM vielleicht übersehen?
Da gibts echt massive Geschichten bei den durchschnittlichen X570ern.


Und nein die PCIe Lanes die beim Z390 über den Chipsatz zur Verfügung gestellt werden und mit 4x PCIe 3 .0 angebunden sind, sind nicht besonders interessant.

 

[DayMoe]

Grob zusammengefasst:

• Intel ist teurer im Preis./Leistungsverhältnis
• Intel hat mehr Probleme mit Sicherheitslücken
• Intel wird heißer
• Intel verbraucht mehr Strom

und dennoch willst du Intel ?

i9 9900k + z390 Board wie dir hier schon vorgeschlagen wurde.

Je nach Task ist mal der Intel schneller (hauptsächlich Games) und mal der AMD (hauptsächlich Anwendungen) aber das würde für MICH bei den oben angeführten Punkten schon keine Rolle mehr spielen.

Oh und nur am Rande ganz anders sieht das bei GPUs aus da kann AMD aktuell immer noch nicht so richtig mit halten (mal die AIBs für die 5700 und 5700XT abwarten)

 

[Qarrr³]

Leute, das ist nur noch ein Troll Thread. Ich hab auf der ersten Seite geschrieben, was sinnvoll ist. Sowohl bei AMD als auch Intel. Er muss sich nur entscheiden.

Und für ein Board jenseits von 100€ braucht es einen Grund. Sowohl der 9900k als auch der 3900x laufen hervorragend auch auf den günstigeren Boards. OC bringt bei beiden CPUs eh nur mehr Verbrauch un quasi keine Mehrleistung, also reichen die gut ausgestatteten Mittelklasse Boards. Und bis auf WLAN und LEDs haben die teureren Boards für normale Menschen keinen Mehrwert.
Teures Board, weil teure CPU ist Schwachsinn.

 

[Smartin]

Für seinen Anwendungsfall? Ja. Wir sind dafür da objektiv zu beraten und mir ist es wichtig dieses dämliche Markendenken zu durchbrechen, denn da leiden alle Kunden drunter. So eine Bevorzugung einer Marke kann nur vom Marketing kommen und hat in einer technisch versierten Community nichts verloren.

Ich habe auch kein "Markendenken", wenn ich aber lese, "Du musst bis 2020/2021 warten, weil da frühestens dann 10nm Chips zu haben sein werden", und "Intel sieht kein Land" finde ich das unseriös.
In der Sache ist der 9900K schneller beim Gaming (und zwar weiterhin durchaus signifikant; CB hat seine falschen Benches angepasst, falls es einige noch nicht mitbekommen haben). Hinsichtlich Videoschnitt wird man auch eher zum nicht verfügbaren 3900X (und wenn doch dann mindestens 50Eur teurer) greifen müssen, weil nur dieser durch die Kerne einen richtigen Vorteil bringen wird und der 3700X als Gesamtpaket in der Leistung nicht ganz an den 9900K rankommt. Muss er auch nicht dafür ist er 120 Eur billiger, was allerdings zu einem nicht geringen Teil durch die MoBo-Preise und tendenziell teureren (aber auch besseren) RAM locker wieder aufgefressen wird. Der 3900X, der zwar schneller ist, kostet im Gesamtpaket aber auch mehr als der 9900K. Hier also nur auf AMD zu gehen, und das auch noch in einem Fall, wo jemand ausdrücklich nach Intel fragt, ist im Ergebnis sachlich nicht richtig.

Im Ergebnis sehe ich vom Gesamtpaket Ryzen leicht vorn (aber nicht mal den 3700X oder gar den 3900X, der wirklich gute Deal ist der AMD 3600), aber hier Falschinformationen zu verbreiten und irgendwas zu faseln, dass Intel Schrott und AMD das einzig Wahre ist, ist einfach unsachlich.

Ergänzung (18. Juli 2019)

Da dort 4c8t auf 8c16t trifft und nicht gedaddelt, sondern gearbeitet wird durchaus realistisch.

Das mit den Xeons war einmal, das ist der Produktpolitik Intels zum Opfer gefallen. Dafür brauchst du ein C-Board, und die kosten ähnlich ausgestattet mehr als X570.

Ach so der 9900K hat neuerdings 4cores und 8 threads verstehe ich Dich richtig? Da muss ich irgendwas verpasst haben.

 

[Retsam-Master]

Grob zusammengefasst:

• Intel ist teurer im Preis./Leistungsverhältnis
• Intel hat mehr Probleme mit Sicherheitslücken
• Intel wird heißer
• Intel verbraucht mehr Strom

-P/L ist es Teurer sag ich ja nix dagegen
-Reden wir von Spectre? die Welt hat grössere Probleme und das ist nicht erredewert aber man kann es einem Hypochonder auch nicht recht machen.
-Intel wird heisser? wusste ich nicht also reicht mein erwähnter Nocthua NHD15 nicht mehr aus? glaube ich kaum.
-Intel verbacuht mehr strom? das Datenblatt von Computerbase sagt was anderes unter vollast.

PS: danke das wir beim Thema bleiben............

Können wir für die Produktberatung über vor und Nachteile Reden für diese ich mich schon grob entschieden habe?
DANKE

 

[K3ks]

AMD Ryzen 3000 im Test: Leistungsaufnahme, Temperatur, Effizienz
Geee, really shuffles your marbles.

1/5 weil made me reply. Wenn der TE keine rationalen Kaufkriterien kennt, dann ist das halt so.

 

[Retsam-Master]

AMD Ryzen 3000 im Test: Leistungsaufnahme, Temperatur, Effizienz
Geee, really shuffles your marbles.

1/5 weil made me reply. Wenn der TE keine rationalen Kaufkriterien kennt, dann ist das halt so.

Also entweder kann ich oder du nicht lesen... aber da steht doch klar das der 9900k Weniger verbraucht

 

[TheDev]

Ach so der 9900K hat neuerdings 4cores und 8 threads verstehe ich Dich richtig? Da muss ich irgendwas verpasst haben.

Ja hast du. Er hat nämlich keinen 9900K, sondern einen 6700.

 

[Smartin]

Über so manchen "Tipp" wundere ich mich auch. Einerseits wird ein 3900X empfohlen und dann aus Kostengründen ein altes Board? Wäre ich sehr vorsichtig. Ich würde wegen der schlechten Spannungsversorgung keinen 3900X auf ein altes Board pflanzen, insbesondere, wenn man vielleicht auch noch ans übertakten denkt. Da wird die Luft auf alten Boards mitunter ganz schnell recht dünn. Da sollte man in jedem Fall genau überlegen, was man will und wissen, was man macht.
https://docs.google.com/spreadsheet...IVNyMatydkpFA/htmlview?sle=true#gid=639584818

 

[DisOrcus]

Also entweder kann ich oder du nicht lesen... aber da steht doch klar das der 9900k Weniger verbraucht

Der 9900k ist zweimal gelistet.

1x mit 95 Watt TDP "Bremse" (viele Mainboard legen diesen Werte aber nicht an, sondern lassen die CPU "frei knallen"):
Dadurch verbraucht er zwar deutlich weniger Strom wird aber gerade beim Rendern (was du ja vor hast) DEUTLICH langsamer weil er seinen vollen Takt nicht fahren kann.
Aber klar, dann ist er Stromsparender als ein 3900x. - Aber auch deutlich langsamer beim Rendern.


Und dann weiter unten ungedrosselt (so wie viele Mainboards ihn OotB betreiben):
Da verbraucht er 5 Watt weniger als der 3900x und ist beim Rendern durch die weniger Kerne dennoch deutlich langsamer. Mit AVX Last geht der Stromverbrauch nochmal höher beim 9900k wodurch er überm 3900x liegt.

 

[Smartin]

Ja hast du. Er hat nämlich keinen 9900K, sondern einen 6700.

Und wer interessiert sich für Deinen alten 6700? Der ist so oder so keine Option für den TE.

 

[dr. lele]

Der 3900X, der zwar schneller ist, kostet im Gesamtpaket aber auch mehr als der 9900K.

Auch wieder eine schwierige Aussage. Den 3900X kann man ohne Probleme auf einem B450 Board wie dem Gaming Pro Carbon betreiben, und der 9900K braucht noch mindestens einen 30€ Kühler (eher mehr) um konstant Leistung zu bringen.

Ich finde der 3900X und der 9900K sind preislich absolut gleichauf und gerade im bereich Videobearbeitung ist die Entscheidung dann eben eindeutig.

Und wer interessiert sich für Deinen alten 6700?

Du, weil du seine Aussage angezweifelst hast, dass der 2700X deutlich schneller als ein 6700 sei.

Über so manchen "Tipp" wundere ich mich auch.

Trollst du auch? In der Liste, die du gepostet hast steht sogar drin dass das B450 Pro Carbon kein problem mit dem 3900X hat. Wieso also nicht beim Board etwas sparen?

 

[TheDev]

Es ging darum, dass der 6700 gegen den 2700X kein Land sieht. Nicht mehr und nicht weniger. Kein 9900K, kein 3700X und kein 3900X. Ich habe lediglich die Aussage von einem Vorposter, dass es nicht sein könne, dass der 2700X deutlich schneller ist als der 6700, richtig gestellt, denn das kann bei produktiven Workloads mit der doppelten Kernanzahl sehr wohl sein.