Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Neues Intel System gesucht. Gaming + Videobearbeitung
-P/L ist es Teurer sag ich ja nix dagegen
-Reden wir von Spectre? die Welt hat grössere Probleme und das ist nicht erredewert aber man kann es einem Hypochonder auch nicht recht machen.
-Intel wird heisser? wusste ich nicht also reicht mein erwähnter Nocthua NHD15 nicht mehr aus? glaube ich kaum.
-Intel verbacuht mehr strom? das Datenblatt von Computerbase sagt was anderes unter vollast.
Bei 1.: sind wir uns ja schon einig
Bei 2.: Du solltest dich wirklich vor dem Kauf informieren wieviel (10-20) Sicherheitslücken bei Intel aufgedeckt wurden und da gehts nicht nur um Spectre (welche auch schon mehrere Versionen hat) nur weil man nicht informiert ist Jemanden als Hypochonder zu bezeichnen ...
Bei 3.: Ich sagte nicht das es nicht reicht, allerdings komm bitte nicht hier dann an und erklär uns das dein i9 9900K ständig drosselt bzw nicht die Leistung bringt die er könnte/sollte/müsste weil er im Sommer zu heiß wird.
Bei 4.: wurde dir ja schon gelinkt...
Und nur nebenbei, wenn ich dir aktuell AMD empfehle lieg tdas daran das AMD aktuell das bessere produkt hat. Ich habe in den letzten 20 Jahren 4 Intel und 3 AMD Prozessoren durch, also von Fanboy kann hier keine rede sein...
um hier einmal klarheit zu schaffen, kann ich dir dutzende Bugs in Intel Treiber (sei es für die GPU od. Netzwerktreiber) nennen auch bei Nvidia gibt es genug bugs.
Die Treiber bei ATI (AMD) waren früher tatsächlich nicht so der bringer allerdings sind Sie seit Crimson wirklich gut geworden. --> die GCN war Ihr problem bzgl. der Performance/pro Watt --> wurde nun deutlich mit RDNA behoben.
gerade für Videoschnitt sind Kerne durch nichts zu ersetzten als noch mehr kerne daher ist AMD hier durchaus preislich interessant.
Da ich aber rein aus deinem Starttext rauslese das du perse nicht aufgeschlossen bist empfehle ich dir hier entweder den 9700k od. 9900k warum, du wirst nie! mit einer AMD CPU zufrieden sein rein aus dem Text heraus daher halte ich es schlicht für sinnlos dir eine Zen zu empfehlen auch wenn das Gesamtpaket besser ist.
Auch wieder eine schwierige Aussage. Den 3900X kann man ohne Probleme auf einem B450 Board wie dem Gaming Pro Carbon betreiben, und der 9900K braucht noch mindestens einen 30€ Kühler (eher mehr) um konstant Leistung zu bringen.
Ich vergleiche keine Äpfel mit Birnen. Wenn ich bei Intel ein ordentliches Board ala 390 nehme, setze ich kein Billigboard von AMD dagegen. Ansonsten kann ich bei Intel auch ein 360 oder 370er nehmen.
Und bei AMD würde ich selbstverständlich auch nicht den Boxed-Lüfter nehmen.
Im Gegenzug kann ich auch sagen, dass bei Intel günstigerer Speicher reicht, weil i.e.L. AMD von schnellem Speicher profitiert.
dr. lele schrieb:
Ich finde der 3900X und der 9900K sind preislich absolut gleichauf und gerade im bereich Videobearbeitung ist die Entscheidung dann eben eindeutig.
kannst Du gerne so sehen, wenn du
1. den 3900X auch für die "günstigen" 529 Eur auch bekommst
(da braucht es dann 2. gar nicht mehr ...)
2. etwaiger Biosstress und Inkompatibilitäten gerade am Anfang Dir egal sind
Ich sehe das, wie ich es geschrieben habe. Unterm Strich nehmen sich beide Lösungen nicht viel. AMD (insbesondere den 3900X) sehe ich teurer, aber dafür auch i.E. zumindest bei Videoschnitt leistungsfähiger. Beim Gaming ist es der Intel.
dr. lele schrieb:
Du, weil du seine Aussage angezweifelst hast, dass der 2700X deutlich schneller als ein 6700 sei.
Ach jetzt sehe ich es, dass sich seine Bemerkung auf den Vergleich zwischen i7 6700 und dem 2700X bezieht.
Ich habe die Bemerkung als allgemein Kommentar auf Intel vs AMD verstanden, und nicht auf einen Vergleich alter Systeme (was als Info auch ziemlich sinnfrei und überflüssig ist) aber gut, nehme meine Bemerkung hiermit zurück. War ein Missverständnis meinerseits.
dr. lele schrieb:
Trollst du auch? In der Liste, die du gepostet hast steht sogar drin dass das B450 Pro Carbon kein problem mit dem 3900X hat. Wieso also nicht beim Board etwas sparen?
Ja ich trolle Ich habe gesagt, dass man ganz genau schauen muss, wenn man einen 3900X auf ein altes Board pflanzen will, insbesondere wenn man auch noch ans Übertakten denkt. Was ist daran trollen? Wenn Du in die Liste schaust, siehst Du, dass da noch bestenfalls eine handvoll Boards überhaupt in Frage kommen. Ich würde jedenfalls keinen 3900X oder perspektivisch vielleicht noch den 3950X auf ein "Billigboard" setzen, um 50 oder 100 Eur zu sparen. Aber das können andere gerne anders machen.
Wenn ich mir Highend kaufe, kaufe ich auch beim Board was ordentliches. Mit dem Board steht und fällt sehr viel.
Ergänzung ()
TheDev schrieb:
Es ging darum, dass der 6700 gegen den 2700X kein Land sieht. Nicht mehr und nicht weniger. Kein 9900K, kein 3700X und kein 3900X. Ich habe lediglich die Aussage von einem Vorposter, dass es nicht sein könne, dass der 2700X deutlich schneller ist als der 6700, richtig gestellt, denn das kann bei produktiven Workloads mit der doppelten Kernanzahl sehr wohl sein.
Und du trägst dazu bei das es 5 werden.
Das es der 9900k wird ist schon länger klar.
Nur die meisten beraten immer noch thema amd und diskutieren noch keine Ahnung warum.
Ich hab eigentlich noch zusätzliche Fragen dazu die scheinbar noch immer nicht beantwortet wurden
Ja, wie schon gesagt, es ging um den Vergleich zwischen i7-6700 und 2700X in einer produktiven Umgebung.
Es geht halt ums arbeiten. Zum arbeiten, nehme ich das auf den Markt am besten passende System.
Aber der TE hat auch noch nicht gesagt, welche Spiele, welche Auflösung, welche produktive Software usw. verwendet werden soll.
Hauptsächlich CS:GO
Aber es kann immer wieder mal was zum versuchen dabei sein wie zb. momentan Sekiro
Software nutze ich eine Magix 2017 Ultimate Steam Edition.
(CSGO finde ich zb. schade das ich keine durchgehenden 144fps habe ..ka warum aber das tritt in fast jedem Spiel auf, die 4770k scheint zu schwach...)
Auflösung: WQHD
HZ: 144
PS: Gsync macht mir auch immer wieder Probleme mit rucklern, hab es die meiste Zeit abgeschaltet vorallem nerven die ganze Zeit die Flackernde Momente in Menüs und auch manchmal in spielen...
Auch echt mist. habe die erste gsync gen gekauft naja ...war wohl unausgereift.
Nee nee, dass der Thread so lang ist, hast du dir klar selber zuzuschreiben.
AMD in deinem Thread mit Unwahrheiten zu bashen und damit sowas zu provozieren war deine Entscheidung!
Nicht mir hier den Peter zuspielen.
Und, dass es schon sicher der 9900K werden sollte hast du hier auch nirgends klar gestellt.
Also mein alter 4770k schafft in CS GO noch 300 fps durchgehend. Bei viel Action minimal 200fps!
Gsync muss auch konfiguriert werden damit es korrekt funktioniert.
Viele deiner Aussagen sind einfach Quatsch und faktisch leicht widerlegbar aber ist ja auch egal. Nimm einfach den 9900k und bau dir dein Traumsystem.
ch vergleiche keine Äpfel mit Birnen. Wenn ich bei Intel ein ordentliches Board ala 390 nehme, setze ich kein Billigboard von AMD dagegen. Ansonsten kann ich bei Intel auch ein 360 oder 370er nehmen.
Kannst du nicht, weil die Intel B Boards viel größere Einschränkungen haben im gegensatz zu den B Boards bei AMD. Vor allem die Ram Geschwindigkeit fällt hier ins Gewicht. Du hast auch noch mit keinem einzigen validen Punkt klar gemacht, warum man ein X470 oder B450 wie das B450 Carbon Gaming oder das Tomahawk schlechter sein soll, als ein z370.... Welche Funktion fehlt denn da, die im Alltag relevant wäre?
Bei den kleinen Chips von Intel habe ich mit fehlendem DDR OC (XMP Laden) so denke ich, nen validen Punkt genannt...
In Zeiten von PBO macht übertakten keinen Sinn bei AMD... Und die genannten MSI Boards laufen mit PBO problemfrei...
Edit: Lul, laut Linus ist AMD in CSGO am Intel vorbei?!
<iframe width="560" height="315" src="
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Nee nee, dass der Thread so lang ist, hast du dir klar selber zuzuschreiben.
AMD in deinem Thread mit Unwahrheiten zu bashen und damit sowas zu provozieren war deine Entscheidung!
Nicht mir hier den Peter zuspielen.
Und, dass es schon sicher der 9900K werden sollte hast du hier auch nirgends klar gestellt.
NEIN....
schon im Titel steht INTEL...
Wen jemand schon mit AMD gedanken extra hier rein kommt um zu nerven dann fangen diese Personen an und nicht ich.
Aber der AMD'er hat ja wohl seinen stolz und möchte die 5-10 % marktanteil verteidigen die AMD hat...
schön aber hier an der falschen Adresse und das ist wie gesagt im Titel schon klar gewesen.
Viele deiner Aussagen sind einfach Quatsch und faktisch leicht widerlegbar aber ist ja auch egal. Nimm einfach den 9900k und bau dir dein Traumsystem.
Ein kritipunkt für mich war "welche Boards schnell starten" es gibt solche die nach dem Start kaum was vom BIOS / UEFI laden und gleich ins Booten gehen. (ich rede nicht von Windows fastboot und solchen quatsch)
/ (extremes beispiel x299 boards haben durchschnittlich länger als z390)
aber auch da gibt es halt untereinander extreme beispiele
Meinst du immer noch das gsync thema? https://www.google.com/search?q=g+s...1.69i57j0l5.5229j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
normale google suche...
such dir was aus....
ÜBERALL gibts nur probleme aber ich hab ja selber einen und das ist nichts neues.
Ich beleidige ja nicht DEIN Produkt sondern MEIN produkt..
Falls du auch gsync nutzer bist und dir sowas selber kleinredest dann tut es mir leid...
Aber ich kenne kein Gsync Produkt dan nicht von Problemen (zu meinem Wissensstand jetzt) betroffen ist
Wie gesagt gsync 2 etc kenn ich nicht bzw die neue gen.
Ne ich meine alles was du schreibst. Markanteile 5-10 % ist absoluter Quatsch. Qualitäts Unterschiede bei MB von AMD und INTEL sind auch quatsch.
Vielleicht solltest du nicht alles glauben was dir deine Schulfreunde in der Pause erzählen.
Wenn du wenigsten zu einem Thema Fakten bringen würdest, dann könnte man das noch Diskussion nennen, aber du wirfst ja nur wild mit irgendwelchen "haltlosen" Gerüchten (keine belegbare Fakten) um dich.
Ein kritipunkt für mich war "welche Boards schnell starten" es gibt solche die nach dem Start kaum was vom BIOS / UEFI laden und gleich ins Booten gehen. (ich rede nicht von Windows fastboot und solchen quatsch)
/ (extremes beispiel x299 boards haben durchschnittlich länger als z390)
aber auch da gibt es halt untereinander extreme beispiele
Dann musst Du mal nach Bootzeiten Benchmarks schauen.
Hier ist zB einer https://www.hardwareluxx.de/index.p...tung-und-effizienter-vrm-bereich.html?start=4
allerdings ist das mitunter auch nicht ganz miteinander vergleichbar, denn je mehr Features ein Board hat, umso länger dauert es vielleicht auch, weil die Features ja auch angesprochen werden müssen. In der Sache fände ich das aber auch eher zu vernachlässigen. Mir wären Qualität und Features des Boards wichtiger als die Bootzeit, denn so oft muss ich nicht Booten. Aber schau ruhig mal. Vielleicht findest Du noch mehr Benchmarks.
Ne ich meine alles was du schreibst. Markanteile 5-10 % ist absoluter Quatsch. Qualitäts Unterschiede bei MB von
Wenn du wenigsten zu einem Thema Fakten bringen würdest, dann könnte man das noch Diskussion nennen, aber du wirfst ja nur wild mit irgendwelchen "haltlosen" Gerüchten (keine belegbare Fakten) um dich.
Ich hab nicht gesagt die haben 5-10% marktanteil... ich nehme es nur an.... ich weis aber das es nicht viel ist deswegen habe ich mal irgendwelche zahlen rein geworfen. (schätzung)
real sind es 20% zu 80% laut google (gerundet)
Ergänzung ()
Smartin schrieb:
Dann musst Du mal nach Bootzeiten Benchmarks schauen.
Hier ist zB einer https://www.hardwareluxx.de/index.p...tung-und-effizienter-vrm-bereich.html?start=4
allerdings ist das mitunter auch nicht ganz miteinander vergleichbar, denn je mehr Features ein Board hat, umso länger dauert es vielleicht auch, weil die Features ja auch angesprochen werden müssen. In der Sache fände ich das aber auch eher zu vernachlässigen. Mir wären Qualität und Features des Boards wichtiger als die Bootzeit, denn so oft muss ich nicht Booten. Aber schau ruhig mal. Vielleicht findest Du noch mehr Benchmarks.
Ich habe gesagt, dass man ganz genau schauen muss, wenn man einen 3900X auf ein altes Board pflanzen will, insbesondere wenn man auch noch ans Übertakten denkt. Was ist daran trollen? Wenn Du in die Liste schaust, siehst Du, dass da noch bestenfalls eine handvoll Boards überhaupt in Frage kommen. Ich würde jedenfalls keinen 3900X oder perspektivisch vielleicht noch den 3950X auf ein "Billigboard" setzen, um 50 oder 100 Eur zu sparen. Aber das können andere gerne anders machen.
