News NHK bringt 8K-Auflösung auf 13,3-Zoll-OLED

[majistik]

Zu behaupten das 1080p ausgedient hat reflektiert doch genau das was du an anderen bemängelst. LOL.
Egal.

Mal abgesehen vom technischen ist es schlicht und angenehmer für das Auge und somit Wohlbefinden des Menschen.
Das hat ja nicht immer was mit mathematischen Werten zu tun.
Das ist wie von 60 auf 75 Herz oder gar 120.
das sieht man und fühlt sich besser. Gleiches gilt für Dpi.

 

[ich_nicht]

So eine Pixeldichte könnte vielleicht für VR-Headsets interessant sein.

Bei einem 13"-Notebookdisplay wird man wahrscheinlich nicht so viel davon bemerken (abgesehen von den Skalierungsproblemen unter Windows ).
Ich hab ein 13,3"-Ultrabook mit 2540x1440. Selbst wenn ich mit der Nase direkt vor das Display gehe, kann ich keine einzelnen Pixel erkennen. Spätestens mit 4K müssten auch Leute mit besseren Augen zufrieden sein. 8K ist sicher Overkill.

Da stimme ich dir zu, VR vielleicht ja, Rest eher übertrieben.
Man sollte mal versuchen mit 8k durch ein PDF zu scrollen... mit einem Notebook... Lagfest

Ich würde sagen, solange man das Alaising auf einer schrägen nicht antialisten Linie noch auf dem Bildschirm erkennen kann, sind die ppi noch "zu niedrig".

 

[TheDarkness]

Ja irgendwann sind wir bei 32k angekommen und dann sucht man an wegen das menschliche auge zu verbessern um den unterschied zu merken.
(Nicht falsch verstehen, ich bin für höhere auflösungen nur was kommt dann wenn es nicht mehr weiter geht, zumindest nicht sinnvoll?)

 

[dgschrei]

Uh - Chirurgen und Radiologen werden sich gewaltig über dieses Display freuen. Ein MRT Bild kann gar nicht hochauflösend genug dargestellt werden. Leider dauert es im Medizinbereich selbst nach Veröffentlichung noch Jahre, bis das Zeug dort mal zum Einsatz kommt.

Als jemand der an Software für MRTs arbeitet kann ich dir sagen, dass das den Radiologen völlig egal ist. MRT Aufnahmen haben idR eine Auflösung von ~ 1024 x 1024. Wenn du richtig highend bist vielleicht 2048 x 2048.
Mehr ist von der Messtechnik einfach nicht drin.

Eigentlich haben wir momentan eher das Problem dass die Industrie sich wie blöd überschlägt mit der Displayauflösung aber keiner sich einen Dreck um echte Bildqualität schert. Und noch viel schlimmer kein Hersteller ist bereit bestimmte Displaytypen über die komplette Nutzungsdauer der MRT Geräte (wir reden von Standzeiten von 15 -20 Jahren. Kostet ja auch ein Schweinegeld so ein Teil.) garantiert zu liefern. Wenn du als Medizinprodukteproduzent verpflichtet bist, Ersatzteile über die komplette Nutzungszeit zur Verfügung zu stellen, dein Displayproduzent dir aber nur maximal 3-4 Jahre Verfügbarkeit garantiert, dann ist das ein echtes Problem.

 

[haha]

"[...]16-fache Auflösung[...]" Ist das nicht eigentlich die vierfache Auflösung und daraus resultierend hat das Display dann 16 mal so viele Pixel?

Kommt drauf an, wie man Auflösung definiert

 

[Nicie]

Das ist der Grund warum für mich persönlich 4k uninteressant ist.
Diese Auflösung wird gar keine Zeit haben sich durchzusetzen.

 

[majistik]

Als jemand der an Software für MRTs arbeitet kann ich dir sagen, dass das den Radiologen völlig egal ist. MRT Aufnahmen haben idR eine Auflösung von ~ 1024 x 1024. Wenn du richtig highend bist vielleicht 2048 x 2048.
Mehr ist von der Messtechnik einfach nicht drin.

Wenn man mehrere Bilder nebeneinander hat ist es sehr wohl ein Vorteil.
Da werden eben "alle " zu sichtenden Bilder gleichzeitig in "gut" dargestellt.
Was sich ändern kann ist ja nicht nur das Bild sonder auch die Art wie man Arbeitet.

 

[uburoi]

Ich mag mir gar nicht ausmalen, welche Übertragungsraten man fürs Streamen von entsprechenden Fernseh-/Video-Inhalten auf ein 8k-Gerät benötigt -- da wir ja flächendeckend ein so hervorragendes Internet haben. *hust*
Für mich aber ohnehin uninteressant; was im Fernsehen und von Hollywood geboten wird, ist zu 95% alter Müll in neuen Tüten. Daran ändert auch die hundertfache Auflösung nichts ...

Gruß Jens

 

[JohnVienna]

wann hat dieser auflösungswahn eigentlich endlich ein ende? ich überleg jetzt nach jahren mit FHD auf WQHD umzusteigen. aber nein, der neueste "shit" ist anscheinend 8K

Keine Sorge, bis 8K bei den Konsumenten angekommen und etabliert ist vergehen locker noch 8-10 Jahre.

Vom Content rede ich erst gar nicht, ist ja 4K schon ein Overkill, aber wers braucht, naja nicht meine Kohle.

 

[haha]

Eigentlich haben wir momentan eher das Problem dass die Industrie sich wie blöd überschlägt mit der Displayauflösung aber keiner sich einen Dreck um echte Bildqualität schert.....

Naja, das könnte aber auch an der nicht unerheblichen Konkurrenz liegen. Bin selber bei einer Firma angestellt, die medizintechnische Geräte herstellt und als mittelständiges Unternehmen hat es die Firma im Augenblick doch sehr schwer. So Sachen wie Auflösung oder 3D sind doch erstmal ganz gute Marketingtricks, um sich von der Konkurrenz abzusetzen. Ist doch nicht so schlimm, wenn es ein bißchen rauscht

 

[wazzup]

Na wurde ja auch Zeit, dieses mickrige 4K oder auch 5K war ja nicht mehr zu ertragen. Erst Recht bei solch riesigen Diagonalen wie 13", am Smartphone kann man 4K ja grade noch so akzeptieren, aber doch bitte nicht beim Notebook!!!!!111
Mal ganz im Ernst, was soll das? über-übernächste Generation wäre ja in so etwa 3-4 Jahren. Wie schnell will man die Auflösung denn noch erhöhen ohne das es sinnvoll wäre? Wir hatten Jahrzehntelang VGA, SVGA, XGA und plötzlich kamen 720p und 1080p. Seit 2010 gibt es Retina Displays die ja nach heutiger Meinung einiger "experten" auch nicht mehr reichen und so musste halt 4K her. Nicht nur da wo es wirklich Sinn macht, also bei 55" aufwärts, sondern auch in Mobilgeräten. Jetzt muss auch mal gut sein.
Vermutlich fällt denen sonst nichts mehr ein was man verkaufen könnte, dann nimmt man halt mehr Pixel. War damals bei den Digitalkameras erfolgreich, kann man also durchaus nochmal probieren. Mehr Pixel gehen ja immer...

 

[Escapado]

Ich bin ehrlich gesagt beeindruckt davon. Wäre schön, wenn sich so hochauflösende Oled panels auch im 27 Zoll Bereich kostengünstig und haltbar produzieren ließen.

Das bleibt zwar noch eine ganze Weile Wunschdenken aber man wird ja träumen dürfen. Weiß jemand, was die Hauptgründe sind, für die maue HD Verfügbarkeit im deutschen Fernsehen? Und insbesondere auch warum das in Japan wohl kein Problem ist und hier schon? Ist die Infrastruktur hier zu schwach ?

 

[Xanta]

@wazzup, mir gefällts.. alles schärfer Wie hier bereits gesagt wurde, wenn man einen Unterschied zu vorher merkt ist es der richtige Weg Richtung optimum

27" ohne 4K? ohne mich

 

[wazzup]

Man sieht aber keinen Unterschied. Das ist ja der springende Punkt. Alles nur Marketing.

 

[kai84]

Cool, fehlt nur noch etwas unbedeutendes wie die passenden Grafikkarten die einen solchen Bildschirm befeuern können

 

[Laggy.NET]

Ja irgendwann sind wir bei 32k angekommen und dann sucht man an wegen das menschliche auge zu verbessern um den unterschied zu merken.
(Nicht falsch verstehen, ich bin für höhere auflösungen nur was kommt dann wenn es nicht mehr weiter geht, zumindest nicht sinnvoll?)

Solange man immernoch mit bloßen auge einen einzelnen weiß leuchtenden Pixel auf einem ansonsten schwarzen Display problemlos erkennen kann, ist es auch sinnvoll die Auflösung weiter zu erhöhen. Klar, die Unterschiede werden immer kleiner, aber wer kann der kann....

 

[garbel]

Solange man immernoch mit bloßen auge einen einzelnen weiß leuchtenden Pixel auf einem ansonsten schwarzen Display problemlos erkennen kann, ist es auch sinnvoll die Auflösung weiter zu erhöhen.

Andersrum wird ein Schuh draus. Wenn man 2 ganz nah aneinander liegende Pixel nur noch als ein Pixel sehen kann, ist die (sinnvolle) Grenze der Auflösung erreicht.

 

[Xanta]

Man sieht aber keinen Unterschied. Das ist ja der springende Punkt. Alles nur Marketing.

aha alles scho ngesehen oder?

 

[Seelenernter]

Ich glaub solche auflösungen sind nur interessant für kontaktlinsen mit integriertem bildschirm, iwann mal

 

[Rossie]

Man sieht aber keinen Unterschied.

Schon mal 4K und 8K-Monitore live nebeneinander verglichen?