News Nikon Z7 & Z6: Spiegellose Kampfansage zu Preisen ab 2.450 Euro
- Ersteller acty
- Erstellt am
- Zur News: Nikon Z7 & Z6: Spiegellose Kampfansage zu Preisen ab 2.450 Euro
E
exuser0815
Gast
Durchgaengig F4.
Also ja.
Also ja.
michelthemaster
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 917
Ko3nich schrieb:
Oder was Besseres weder von Sony noch von Nikon, sondern vom Tamron: Das 28-75 f2.8 für E-Mount 😉
Grüße
Micha
Nur 1 Speicherkartenslot? Ernsthaft?
Hm, schade dass das Bajonett kleiner ausgefallen ist als ich erwartet hätte. D.h. Mittelformat wird es damit nicht geben. Wie es aussieht gehöre ich nicht zur Zielgruppe. Für das Geld würde ich mit einer D500 vermutlich besser auskommen, auch wenn das kein Vollformat ist
Hm, schade dass das Bajonett kleiner ausgefallen ist als ich erwartet hätte. D.h. Mittelformat wird es damit nicht geben. Wie es aussieht gehöre ich nicht zur Zielgruppe. Für das Geld würde ich mit einer D500 vermutlich besser auskommen, auch wenn das kein Vollformat ist
mannefix
Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.907
Nikon hat es vollkommen verpeilt. Der Konkurrent ist die Sony R3. Die schon monatelang auf dem Markt ist.
AF Sensoren sind es bei Nikon weniger als bei Sony. Akku hat Sony auch schon "verdoppelt".
Ich mag das OLED Display von Sony überhaupt nicht. Dann lieber die nächsten 4 Jahre noch mit Spiegel (Nikon D810).
Ich denke dass neue Nikon Teil wird es sehr schwer haben. Tendenz zum Flop für den Preis. UHD Video mit 30 Bildern pro Sekunde. Fast schon altertümlich. Hoffentlich wird die 850er dann billiger...
AF Sensoren sind es bei Nikon weniger als bei Sony. Akku hat Sony auch schon "verdoppelt".
Ich mag das OLED Display von Sony überhaupt nicht. Dann lieber die nächsten 4 Jahre noch mit Spiegel (Nikon D810).
Ich denke dass neue Nikon Teil wird es sehr schwer haben. Tendenz zum Flop für den Preis. UHD Video mit 30 Bildern pro Sekunde. Fast schon altertümlich. Hoffentlich wird die 850er dann billiger...
S
Schnitzlhuber
Gast
michelthemaster schrieb:
Bei 28mm vs 24mm am Weitwinkel-Ende würde ich immer zu 24mm greifen. Egal ,was der Aufpreis. 28mm empfinde ich als zu wenig weitwinklig für ein Reportagezoom.
Ein Flop wird es , wie einige vermuten, wohl nicht werden, dafür gibt es zu viele Null Brainer die auf die Werbung reinfallen, oder einfach nur die neueste Cam haben müssen.
Für mich ist das mit nur einem Kartenslot, dem kleinen Buffer und sonstigen Mängeln... (wurde hier schon alles mehrfach aufgezählt) für dem Preis ein NoGo. Hätte durchaus zur gelben Gefahr gewechselt, so aber nicht.
Mal abwarten was Canon bringt.
Für mich ist das mit nur einem Kartenslot, dem kleinen Buffer und sonstigen Mängeln... (wurde hier schon alles mehrfach aufgezählt) für dem Preis ein NoGo. Hätte durchaus zur gelben Gefahr gewechselt, so aber nicht.
Mal abwarten was Canon bringt.
Mich reizt ja der Wechsel von meiner 70D auf eine Vollformat & spiegellose Sony A7 III. Der Dynamikumfang ist bei Sony schon ziemlich genial.
Allerdings sind mehrere Tausend Euros an Objektivpark und anderes Zubehör wie Blitz und Funkauslöser dann mehr oder weniger obsolet. Ist man erst mal bei einem System, fällt der Wechsel schwer. Den Adaptern traue ich irgendwie nicht.
Die Nikons finde ich nur so mittelmäßig. Nur ein XQD-Slot ist in dem Preisbereich schon abschreckend.
Allerdings sind mehrere Tausend Euros an Objektivpark und anderes Zubehör wie Blitz und Funkauslöser dann mehr oder weniger obsolet. Ist man erst mal bei einem System, fällt der Wechsel schwer. Den Adaptern traue ich irgendwie nicht.
Die Nikons finde ich nur so mittelmäßig. Nur ein XQD-Slot ist in dem Preisbereich schon abschreckend.
Zhan
Commander
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 2.261
Am besten ist, dass jetzt aus dem Nikon-Lager das Gelaber in Sachen "EVF ist immer Mist" und "DSLM und Vollformat passen nicht zusammen, wo bleibt da der Vorteil des kleineren Gehäuses, wenn das Glas weiterhin so schwer ist" aufhören. (Nicht das andere Fanboy-Lager besser wären). Aber auch lustig, wie jetzt einige darüber philosophieren, dass kein Mensch zwei Kartenslots in einer Kamera braucht, während zum Beispiel bei der Sony A7r3 vehement darüber gemeckert wurde, dass der immerhin vorhandene zweite Slot langsamer ist, als der primäre UHS-II (was mich selbst allerdings auch ärgert ....)
Seis drum, hätte ich mich nicht vor ein paar Monaten für Sony entschieden, wäre die Z7 jetzt meine. Die Verwendbarkeit von Unmengen existierender (und teilweise günstiger) Nikon-Linsen ist für VF-Einsteiger ein echtes Argument. Bis auf die Kartenslots (ich verstehe die Entscheidung nicht, das kostet doch kaum extra zwei Slots zu implementieren) hat Nikon alles richtig gemacht. Aber insbesondere die Z6 ist eindrucksvoll - während Sony den EVF der "kleinen" kastriert hat, liefert Nikon hier auf dem Niveau des großen Modells. Toll, dass jetzt mehr Leben im Markt ist. Dann mal schauen was Canon im September liefert und ob Sony kontern kann.
Seis drum, hätte ich mich nicht vor ein paar Monaten für Sony entschieden, wäre die Z7 jetzt meine. Die Verwendbarkeit von Unmengen existierender (und teilweise günstiger) Nikon-Linsen ist für VF-Einsteiger ein echtes Argument. Bis auf die Kartenslots (ich verstehe die Entscheidung nicht, das kostet doch kaum extra zwei Slots zu implementieren) hat Nikon alles richtig gemacht. Aber insbesondere die Z6 ist eindrucksvoll - während Sony den EVF der "kleinen" kastriert hat, liefert Nikon hier auf dem Niveau des großen Modells. Toll, dass jetzt mehr Leben im Markt ist. Dann mal schauen was Canon im September liefert und ob Sony kontern kann.
Recharging
Captain
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 4.090
Mit der 5D Mark IV gibt es so gut wie keinen praktischen Unterschied mehr im Dynamikumfang ... der Vorsprung stammt noch aus einer Zeit davor. Aber beim Nachbarn ist der Rasen wohl immer grüner ...Simon schrieb:
E
exuser0815
Gast
Die hat aber ein Featureset von 2012 und ist teurer. 
M
M.Ing
Gast
Stimmt, die Kamera hätte am besten 8Kp240 haben müssen, bitte mit 12 Bit 4:2:2 Prores HQ.
Auch, wenn bei Nikon das Argument nicht gilt (wie bei Sony und Canon), dass die irgendwie ihre Cinema-Schiene beschützen müssen, so sind UHDp30 nicht "fast schon altertümlich", sondern halt einfach gleichauf mit dem meisten Mitbewerb - meines Wissens nach gibts eine Vollformat-Knipse, die 4Kp60 kann, die Canon 1DXII - halt in MJPEG und mit 800 MBit oder so - aber hey, kauft man sich vom Urlaubsgeld halt 10 neue Festplatten.
Der Großteil der Leute wird diese Kameras für die Fotografie kaufen, weil wenn sie Video haben wollten, wären sie schon lang nimmer bei Nikon. Btw, ein schönes 1080p-Video mit einem guten Codec auf einer gescheiten Kamera mit gescheitem Glas aufgenommen ist immer noch schöner anzusehen als 4k-Pixelmatsch - meine Canon C100 mit externem Rekorder produziert bis zu 184MBit 4:2:2 in 1080p - das sieht besser aus als H.264-Matsch mit 100MBit bei 4k, wo die Kompression alles zerreißt.
E
exuser0815
Gast
I
IT_Genius
Gast
Nikon hat in der Präsentation behauptet, der größere Durchmesser des Mounts (55mm) würde es ermöglichen schnellere Objektive bis f0,95 anzuschließen, die "bis zum Rand scharf" sind und mehr "Licht einfallen lassen". Kann das ein Experte hier im Forum mir erklären?
Sony E-Mount hat 44,5 mm und Leica M 44 mm Durchmesser. Für beide Kameras gibt es ebenfalls Objektive mit bis zu Blende 0.95 (Voigtlander, Mitakon usw.). Zweitens, die 1.4 und 1.8er Objektive von Sony sind optisch sehr gut. Meines Wissens und Erfahrung nach sind die Performance mindestens so gut wie bei der Konkurrenz wenn nicht sogar besser. Dass sie im Vergleich zur Konkurrenz weniger Scharf an den Rändern sind oder "weniger Licht" an den Sensor bringen, ist mir nicht bekannt.
Meine Erklärung ist, dass der 55mm Durchmesser in Zukunft eventuell Mittelformat-Sensor ermöglichen könnte. 43.8 x 32.9 mm wie bei Hasselblad brauchen etwa genau 55mm im Durchmesser meiner Berechnung nach, was zwar knapp ist aber theoretisch möglich. Eine andere Erklärung von mir ist, es ist stabiler, vor allem mit Adapter und einigen der großen Objektive (z.B. 400mm F2.8).
Ich wäre froh wenn mich jemand aufklären könnte, auch gerne mit Physik. Bringt es tatsächlich einen optischen Vorteil oder macht es die Objektive nur unnötig breiter im Durchmesser?
Sony E-Mount hat 44,5 mm und Leica M 44 mm Durchmesser. Für beide Kameras gibt es ebenfalls Objektive mit bis zu Blende 0.95 (Voigtlander, Mitakon usw.). Zweitens, die 1.4 und 1.8er Objektive von Sony sind optisch sehr gut. Meines Wissens und Erfahrung nach sind die Performance mindestens so gut wie bei der Konkurrenz wenn nicht sogar besser. Dass sie im Vergleich zur Konkurrenz weniger Scharf an den Rändern sind oder "weniger Licht" an den Sensor bringen, ist mir nicht bekannt.
Meine Erklärung ist, dass der 55mm Durchmesser in Zukunft eventuell Mittelformat-Sensor ermöglichen könnte. 43.8 x 32.9 mm wie bei Hasselblad brauchen etwa genau 55mm im Durchmesser meiner Berechnung nach, was zwar knapp ist aber theoretisch möglich. Eine andere Erklärung von mir ist, es ist stabiler, vor allem mit Adapter und einigen der großen Objektive (z.B. 400mm F2.8).
Ich wäre froh wenn mich jemand aufklären könnte, auch gerne mit Physik. Bringt es tatsächlich einen optischen Vorteil oder macht es die Objektive nur unnötig breiter im Durchmesser?
McSnoop
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 485
Was mir sehr gefällt ist das Nikon eine Bajonettgröße gewählt hat das man ohne Probleme alle alten adaptieren kann und auch noch gleich den passenden Adapter liefert. Somit bietet das Gespann eine Fuhrparkrange die sich gewaschen hat.
Das nur 1 Slot verbaut ist find ich nicht so schön, aber vielleicht kommt der dann bei der Mark II. *gg*
Was ich nur übel find sind die aufgerufenen Preise, aber wie das immer so ist, schauen wir mal nach 6 Monaten wo die Preise dann anfangen zu sinken. *gg*
Die Enthusiasten dürfen gern vorpreschen ..... . =)
Das nur 1 Slot verbaut ist find ich nicht so schön, aber vielleicht kommt der dann bei der Mark II. *gg*
Was ich nur übel find sind die aufgerufenen Preise, aber wie das immer so ist, schauen wir mal nach 6 Monaten wo die Preise dann anfangen zu sinken. *gg*
Die Enthusiasten dürfen gern vorpreschen ..... . =)
StefVR schrieb:
Das wird die Praxis zeigen. Kameras sind mehr als die Summe ihrer Teile und Features. Ergonomie, Bedienkonzept und Verlässlichkeit sind so einige Punkte, bei denen Sony nie wirklich glänzen konnte (aber besser wird). Mal schauen wie sich die neuen Nikons beweisen.
Preislich viel zu teuer für Hibbyfotografen die nicht überdurchschnittlich viel verdienen UND überdurchschnittlich viel für ihr Hobby ausgeben, aber auch das war zu erwarten. In ein, zwei Jahren wird es hoffentlich erwachsenere und günstigere Spiegellose geben von allen großen Herstellern...
cristi_petre
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.080
Gerade wegen der *Nikon Quality* und deren Saftläden von Service Points kommt mir persönlich keine Nikon mehr ins Haus. Ganz furchtbar was ich da alles so erleben musste. (Ständig Front und Backfokus – ungefähr 6 mal stur nachjustiert ohne nachzudenken wieso man die D750 das 3,4,5,6 mal nachjustieren muss. Auf Nachfrage Schultertzucken... es Kamm der Vorschlag nochmal nachzujustieren ... ich hatte die Schnauze voll. Sony a7r2 und es war Ruhe )
