News Nintendo Switch: Entwickler erhalten mehr Spielraum beim Takt

[mgutt]

Was zum Teufel machst du mit deiner Hardware?

Meine Switch (seit Juli '17) hat direkt eine Schutzfolie bekommen, die musste bisher nicht gewechselt werden und hat nur einen kaum sichtbaren Kratzer.
Locker über 1000 Spielstunden, meist Mobil, eher selten am TV mit 8Bitdo und Xbox One Controller.
Den Verschleiß würde ich mal als gering bis sehr gering einordnen.

Was zockst du denn für Games, dass du dermaßen viele Joycons schrottest?
Das klingt nach Extrembelastung.

Ich habe drei Switch Konsolen, 5 Pro Controller und 6 Paar Joy-Cons, wobei ich 2 Paar Graue bereits verkauft hatte. Von 3 grauen Paaren waren zwei nach ca 12 Monaten kaputt. Die habe ich dummerweise erst im Monat 23 über Amazon reparieren lassen. Jetzt ist deren Garantie wie gesagt abgelaufen. Die anderen kaputten Joy-Cons sind alle keine 6 Monate alt. Ich habe das in dem YouTube Video festgehalten:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Aktuell warte ich wie gesagt auf Antwort aus der Beschwerdeabteilung wegen dem Kostenvorschlag, dann folgt das nächste Video.

Ich kann jedem auch nur wünschen, dass kein Special Edition Pro Controller kaputt geht. Nintendo repariert die manchmal nicht, sondern tauscht aus und zB Xenoblade gibt es nicht mehr und man bekommt einen popeligen grauen angeboten.

Dann zur Spielzeit. Die eine Konsole dürfte laut der Statistik um die 1200 Stunden haben, die andere um die 500 und die Dritte 200. Jetzt verteile die Zeit auf 6 bis 9 Controller (Paare). Meiner Ansicht nach ist das nichts für einen Controller. Gespielt wird Fortnite, Zelda, Mario Bros und bald wohl mehr Smash Bros. Der Rest ist Kreuz und Quer, aber kein Smash Button Spiel á la Olympia, Track&Field etc

 

[Matsuflex]

Die Switch samt Gameumsetzungen sind Spitze - Diablo 3 rennt 60 FPS, Dark Souls Remastered rennt 60 FPS - es ist wirklich ein Genuss auf dieser Konsole zu Hause und auch unterwegs zu zocken von daher ist sie das Geld auch wert - ich hoffe es kommen noch mehr ARPG Ports für die Switch - Grim Dawn und Lost Ark auf der Switch wären z.B. Kandidaten die ich mir wünschen würde.

Einzigster Wehrmutstropfen für mich persönlich ist die doch recht mickrige Displaygrösse - mit 8 statt 6 Zoll Display wäre die Switch für mich noch bombastischer. ^^ Naja mal schauen, vielleicht legen sie ja irgendwann in Zukunft noch ne Variante mit 8 Zoll Display auf, wird dann direkt gekauft.

Diablo 3 läuft wirklich butterweich.. Ein wahrer Traum auf der Switch.
Manche Ports sind eben wirklich richtig gut.. Da kann man nur hoffen, dass die Konsole weiterhin so gut unterstützt wird, was beim aktuellen Erfolg nicht sonderlich schwierig sein dürfte

Zur Displaygröße: Ich glaube 8 Zoll wäre zu groß. Zum einen bräuchte man einen potenteren Akku und zum anderen steigt dann das Gewicht durch die Vergrößerung von Display und Akku. Und ich finde die Switch sowieso schon grenzwertig was das Gewicht angeht :/

 

[holdes]

Ich fand dieses Feature schon bei der PSP eigentlich alles andere als gut, dadurch kann man nicht mehr abschätzen wie lange der Akku bei welchem Spiel in etwa durchhält.

 

[Scythe1988]

und was ist daran schlimm?

 

[mgutt]

und was ist daran schlimm?

Vielleicht nicht "schlimm", aber man versäumt eine mögliche Akku-Sparfunktion in dem man als Nutzer den Takt begrenzen könnte. Das wäre neben der Display-Helligkeit eine Möglichkeit die Laufzeit zu verlängern. z.B. kann man im Dock Mode die Auflösung auf 720p einstellen und damit die FPS Zahl erhöhen. Ähnliches wäre für den mobilen Modus doch auch nett.

 

[just_fre@kin]

Warum hat die Switch keinen Simkartenslot so wie es die PS Vita damals hatte? Mir hat man damals sogar eine Sim Karte dazu geschenkt im Laden. Und da etwas Android nahes mit Tegra in dem Teil läuft, warum hat man dann den Slot wegegelassen obwohl der Rest des Gerätes damit klar gekommen wäre? Ist mir einfach zu Blöd mein Handy zu nutzen wenn ich die Switch auch dabei hätte. Ging wahrscheinlich um Kosten und Akkulaufzeit aber dann hätte man auch 2 Versionen machen können oder wenigstens langsam Mal eine neue Revision rausbringen können. Nintendo sollte echt mal langsam die eigenen Strategien überdenken...

Das habe ich mich auch lange gefragt. Die Antwort könnte sogar in der PS Vita selbst liegen, also dass das Feature vielleicht zu wenig genutzt wurde. Solche Dinge sprechen sich durch Clustereffekte (Networking, gemeinsamer Arbeitskräftepool, ...) in "diesen Kreisen" schneller herum, als man sich das als Außenstehender vorstellt. Ich hatte auch ne (US) Vita mit SIM-Slot - genutzt hab ich ihn nie.

Zudem kann ich mir vorstellen, dass - zumindest auf ein paar Absatzmärkte bezogen - dem "Mobilen Internet"-Feature auch im Jahr 2017 (= Launchjahr der Switch) und zeitlich darüber hinaus wenig Bedeutung beigemessen wurde, da Infrastruktur (=LTE-Netzabdeckung) und Angebot (=Kosten des Mobilfunkvertrages/der Multi-SIM) nach wie vor für intensives mobiles Spielen als nicht ausreichend erachtet wurden.

Anderer Grund wäre natürlich auch die Zielgruppe: Vielleicht hat man beim SIM-Slot genauso argumentiert wie bei der Tatsache, dass die Konsole praktisch kaum Multimedia Fähigkeiten besitzt: Die Switch soll eine reine Spielekonsole sein, ohne "Schnickschnack". Ich hab allerdings kein Plan, wie kostenintensiv die Implementierung von einem SIM-Slot und zugehörige Softwareanbindung gewesen wäre.

 

[iSight2TheBlind]

Nintendo hat mit der Kindersicherung und auch dem Sprachchat ganz deutlich gesagt, dass sie davon ausgehen dass alle Switch-Besitzer ein Smart Device haben - wozu also eine SIM-Karte in der Switch?

 

[Matsuflex]

Ich fand dieses Feature schon bei der PSP eigentlich alles andere als gut, dadurch kann man nicht mehr abschätzen wie lange der Akku bei welchem Spiel in etwa durchhält.

Durch die verringerte Zeit im Ladebildschirm "sparst" du wiederum etwas Akkuleistung, da du ja etwas früher wieder ingame bist. Der Takt wird - zumindest in Zelda und Mario - nur beim Laden erhöht.. Wir sprechen hier von 10-20 Sekunden pro Ladebildschirm. Ich glaube das ganze relativiert sich wieder.

 

[holdes]

Da gebe ich dir natürlich recht wenn es beim Ladebildschirm bleibt und nicht dauerhaft der Takt angezogen wird.

 

[Sennox]

Bei einer mobilen Konsole ist eine Schutzfolie oder ein Echtglasschutz pflicht.

In dem Fall sollte dies direkt vom Hersteller kommen ^^

 

[mgutt]

Durch die verringerte Zeit im Ladebildschirm "sparst" du wiederum etwas Akkuleistung, da du ja etwas früher wieder ingame bist. Der Takt wird - zumindest in Zelda und Mario - nur beim Laden erhöht.. Wir sprechen hier von 10-20 Sekunden pro Ladebildschirm. Ich glaube das ganze relativiert sich wieder.

Das ist doch Quatsch. Die CPU taktet in dem Moment außerhalb des Sweet Spots, ist also ineffizienter. Und wenn der Takt höher ist, werden mehr FPS berechnet. Mehr Arbeit erledigt die CPU sicher nicht mit weniger Stromverbrauch.

Diese Aussage gilt nur für PCs im Alltagsbetrieb wenn zB eine Website schneller geladen wird und dann alle Komponenten wieder schlafen können, aber nicht beim Gaming wo dauerhaft 100% Last anliegen.

 

[iSight2TheBlind]

@mgutt Die Zeit in der aber die Grafikkarte nix zu tun hat und der Screen einen langweiligen Ladebildschirm anzeigt wird verringert.
D.h. man ist schneller im Spiel und die Komponenten die neben der CPU auch noch Strom verbrauchen werden schneller wieder wirklich für das Spiel gefordert und nicht nur für den Ladescreen.
Das macht bei einer gesamten Spielesession wahrscheinlich im Endeffekt nur sehr wenig aus, ich gehe aber trotzdem davon aus, dass der Gewinn durch das Höhertakten der CPU in den Ladescreens existiert.

Außerdem: Der verdammte Spieler verschwendet weniger Zeit mit Warterei, also scheiß auf irgendwelche wissenschaftlichen Analy...Rumratereien (denn genau weiß es hier eh niemand!).

 

[CuMeC]

Das ist doch Quatsch. Die CPU taktet in dem Moment außerhalb des Sweet Spots, ist also ineffizienter. Und wenn der Takt höher ist, werden mehr FPS berechnet. Mehr Arbeit erledigt die CPU sicher nicht mit weniger Stromverbrauch.

Diese Aussage gilt nur für PCs im Alltagsbetrieb wenn zB eine Website schneller geladen wird und dann alle Komponenten wieder schlafen können, aber nicht beim Gaming wo dauerhaft 100% Last anliegen.

Der Ladebildschirm wird doch nicht mit mehr FPS angezeigt, sonder ist kürzer da, da die performance genutzt wird um schneller zu laden...

 

[Manegarm]

Ps4 und Switch ist alles was man braucht.
PC ist nice to have.

Stimmt fast, wäre da nicht Halo

 

[Matsuflex]

Das ist doch Quatsch. Die CPU taktet in dem Moment außerhalb des Sweet Spots, ist also ineffizienter. Und wenn der Takt höher ist, werden mehr FPS berechnet. Mehr Arbeit erledigt die CPU sicher nicht mit weniger Stromverbrauch.

Diese Aussage gilt nur für PCs im Alltagsbetrieb wenn zB eine Website schneller geladen wird und dann alle Komponenten wieder schlafen können, aber nicht beim Gaming wo dauerhaft 100% Last anliegen.

FPS im Ladebildschirm? Ingame wird der Takt doch überhaupt nicht angehoben? Wir sprechen hier von Sekunden..
Zudem läuft die CPU selbst dann nicht auf 100%.. Der Tegra der Switch taktet deutlich niedriger als möglich. Und ingame läuft die CPU auch nicht ständig am von Nintendo vorgegebenen Limit.

Fakt ist: Ich habe keinen spürbaren Unterschied in der Akkulaufzeit bei Zelda BotW bemerkt. Die Ladezeit hingegen hat sich verkürzt. Und darauf kommt es schließlich an..

 

[mgutt]

Mit der FPS Zahl meine ich nicht den Ladebildschirm, sondern die eigentliche Spielzeit. Die Ladebildschirme machen ja nur einen Bruchteil der gesamten Spielzeit aus und sind für die Akkulaufzeit schlicht irrelevant. Im Spiel selbst hat der höhere Takt dagegen einen großen Einfluss. Allerdings nur, wenn das Spiel vorher keine stabilen 30 bzw 60 FPS laut Limit erreicht hat und nun durch den höheren Takt dazu in der Lage ist. Bei Zelda wirkt sich das nicht spürbar aus, weil Zelda die meiste Zeit die 30 FPS halten kann und nur wenige Regionen die FPS Zahl gedrückt haben. Viel interessanter sind da Doom oder Wolfenstein, die dynamisch die Auflösung an Hand der zur Verfügung stehenden Rechenleistung anpassen. Die werden spürbar an der Akkuleistung ziehen, da sie durchgehend eine höhere Auflösung fahren können als zuvor. Da bin ich mir sicher.

 

[Matsuflex]

Mit der FPS Zahl meine ich nicht den Ladebildschirm, sondern die eigentliche Spielzeit. Die Ladebildschirme machen ja nur einen Bruchteil der gesamten Spielzeit aus und sind für die Akkulaufzeit schlicht irrelevant. Im Spiel selbst hat der höhere Takt dagegen einen großen Einfluss. Allerdings nur, wenn das Spiel vorher keine stabilen 30 bzw 60 FPS laut Limit erreicht hat und nun durch den höheren Takt dazu in der Lage ist. Bei Zelda wirkt sich das nicht spürbar aus, weil Zelda die meiste Zeit die 30 FPS halten kann und nur wenige Regionen die FPS Zahl gedrückt haben. Viel interessanter sind da Doom oder Wolfenstein, die dynamisch die Auflösung an Hand der zur Verfügung stehenden Rechenleistung anpassen. Die werden spürbar an der Akkuleistung ziehen, da sie durchgehend eine höhere Auflösung fahren können als zuvor. Da bin ich mir sicher.

Wie ich bereits geschrieben habe: Der Takt wird - zumindest bei Zelda BotW - nur im Ladebildschirm erhöht, ingame ist der Takt gleich geblieben. Deshalb denke ich auch, dass die Akkulaufzeit nicht sonderlich beeinträchtigt wird. Sollte in Spielen der Takt dauerhaft erhöht werden, ist mit einer geringeren Laufzeit zu rechnen, das steht außer Frage