Test Nuki Smart Lock im Test: Öffnet die Tür per Sprache oder Smartphone
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zum Test: Nuki Smart Lock im Test: Öffnet die Tür per Sprache oder Smartphone
Angelus2233
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 77
Ein Schloss ist von außen vorhanden. hatte die Erfahrung in einer Ferienwohnung machen können. Der Besitzer hat per Ankunft die Tür von einem anderen Ort aus aufgemacht.
Schlüssel konnte man ganz normal benutzen. Von außen sieht man keinen Unterschied zum herkömmlichen Schloss.
Schlüssel konnte man ganz normal benutzen. Von außen sieht man keinen Unterschied zum herkömmlichen Schloss.
A
alternativ
Gast
Kein Wunder, dass du dir zu alt vorkommst. Die Alten haben keine Ahnung. Du wohl auch nicht. Keiner sagt, dass das jetzt schon gekauft werden sollte. Es zwingt übrigens niemand einen dieses Produkt zu kaufen. Ihr regt euch alle herrlich künstlich auf. Aber in ein paar Jahren, wird das sicher sein und dann kaufe ich mir das auch. Irgendeiner muss den ersten Schritt machen. Mit eurer Denke gebe es so vieles nicht.
Wer braucht schon Flugzeuge? Ich kann doch mit dem Boot fahren.
Wer braucht schon ein Auto? Ich habe doch ein Pferd.
Wer braucht schon einen PC? Ich habe einen Taschenrechner und kann mein Hirn benutzen.
Wer braucht schon e-Mails? Es gibt doch Briefe.
Dieses extrem kurzsichtige und gerade zu Fortschritts verweigernde Denken scheint gerade in Deutschland extrem beliebt. Hauptsache gegen etwas sein, aber niemals das Positive darin sehen. An alle die denken, dass IoT Unsinn ist, schmeißt euer Handy weg. Schmeißt euren PC weg. Denn diese Produkte sind genau das, was IoT in den nächsten Jahren sein wird. Es ist noch in den Anfangsschuhen, aber langsam etablieren sich Standards (auch sehr sichere). Aber hey....wer braucht das schon. Ihr seid genauso wie die AN, die immer wieder sagen: Wozu die Veränderung? Wir haben das schon immer so gemacht.
Verweigerst du auch Impfungen?
Das Ding ist Müll!! Wer baut denn sowas ein? Es ist zu laut!! Hört sich so an wie wenn Jemand mit ein Akku-Bohrmaschine versucht die Tür zu öffnen. Zudem musste man die Batterie jeden Monat wechseln!! Und 20 Sekunden braucht es zum Abschließen! Das ist ein Witz! Hier Amazon Berichte & Videos:
https://www.amazon.de/gp/customer-r...f=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B06X6HPGC3
https://www.amazon.de/product-revie...tar&reviewerType=all_reviews&showViewpoints=0
https://www.amazon.de/gp/customer-r...f=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B06X6HPGC3
https://www.amazon.de/product-revie...tar&reviewerType=all_reviews&showViewpoints=0
Zuletzt bearbeitet:
Bl4cke4gle
Rear Admiral Pro
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 5.585
Schön geschrieben, aber was willst du machen? 90% werden nach wie vor so einen Artikel halb lesen, sich in 5 Sekunden eine Meinung bilden und diesen Dünnpfiff posten, ohne die zuvor bereits geschrieben Kommentare zu lesen und natürlich auch ohne jemals wieder in den Thread zurück zu kommen.alternativ schrieb:
|SoulReaver|
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 11.074
Zielperson wählen - Facebook,Twitter und co. Accounts ausspähen wann das Haus leer steht - Gelände Haus und Fluchtwege mit Google Maps/Earth einplanen - Smartphone der Zielperson hacken - Haus Lahmlegen und ausräumen und wenn man schon da ist auch das Auto mit dem Smartphone hacken - alles einpacken und auf und davon. So und jetzt kann man sagen Blödsinn ich denke das nicht. Also so ein Schließsystem kommt mir nicht in die Türe.
Wenn Fortschritt mich angreifbarer macht als es mir Hilft dann pfeife ich drauf.
Wenn Fortschritt mich angreifbarer macht als es mir Hilft dann pfeife ich drauf.
Zuletzt bearbeitet:
A
alternativ
Gast
Wieder nicht nachgedacht was? Alle diese technischen Errungenschaften waren am Anfang Schrott, gefährlich und definitiv nicht als sicher anzusehen. Aber pfeif mal weiter auf Fortschritt. So eine Kurzsicht ist bezeichnend für fast jeden in diesem Thread.
Taron
Captain
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 3.287
Fortschritt kann auch Rückschritt sein. Insbesondere wenn die Schwächen/Gefahren im System liegen und nicht einfach behoben werden können. Siehe IoT und alles was über das Internet angesteuert wird.
Aber man kennt ja seine Fortschrittsgläubigen und Technikfanatiker. Davon gibt es merkwürdigerweise in der IT-Branche ganz schön viele, aber wie gut dass die meisten Menschen klarere und differenzierte Blicke auf etwas haben und nicht nur etwas haben wollen "weil es cool ist". Auch ein Grund, warum ich mich von der IT distanziert habe und dies auch glücklicherweise nicht mehr beruflich mache.
Ich habe eh das Gefühl, dass IT nur noch dafür da ist, Menschen zu entmündigen, auszunutzen und vor allem das Leben schwer zu machen. Irgendwas funktioniert ja immer nicht richtig, auch wenns Kleinigkeiten sind. Abgesehen vom normalen Internet und Offline-Anwendungen finde ich nicht, dass es den normalen Alltag wirklich vereinfacht.
Dieses Schloss mag für sich allein noch kein großes Risiko darstellen, entwickelt dieses aber erst im Zusammenspiel mit weiteren Technologien, welche bereits vorhanden sind und irgendwann flächendeckend verfügbar sein werden. Mir sind Techniken lieber, für welche man zur Überwindung physisch anwesend sein muss.
Aber man kennt ja seine Fortschrittsgläubigen und Technikfanatiker. Davon gibt es merkwürdigerweise in der IT-Branche ganz schön viele, aber wie gut dass die meisten Menschen klarere und differenzierte Blicke auf etwas haben und nicht nur etwas haben wollen "weil es cool ist". Auch ein Grund, warum ich mich von der IT distanziert habe und dies auch glücklicherweise nicht mehr beruflich mache.
Ich habe eh das Gefühl, dass IT nur noch dafür da ist, Menschen zu entmündigen, auszunutzen und vor allem das Leben schwer zu machen. Irgendwas funktioniert ja immer nicht richtig, auch wenns Kleinigkeiten sind. Abgesehen vom normalen Internet und Offline-Anwendungen finde ich nicht, dass es den normalen Alltag wirklich vereinfacht.
Dieses Schloss mag für sich allein noch kein großes Risiko darstellen, entwickelt dieses aber erst im Zusammenspiel mit weiteren Technologien, welche bereits vorhanden sind und irgendwann flächendeckend verfügbar sein werden. Mir sind Techniken lieber, für welche man zur Überwindung physisch anwesend sein muss.
Wenn man schon ein Genie ist, sich in das ganze System einzuhacken, ist es bestimmt einfacher das Bankkonto des Opfers zu plündern.
Der Durchschnittsverbrecher wird eher den schnellsten und einfachsten Weg bevorzugen, um in die Wohnung einzudringen.
Suchen, stalken, hacken, Dekoder kaufen oder basteln ist etwas zu viel des Guten, nur um in eine Wohnung einzudringen, wo man nicht so genau weiß, ob es da überhaupt was zu holen gibt. Hinzu kommt die ganze Schlepperei, und dann noch das gestohlene verkaufen.
Sogar der Autodieb hat da viel weniger Arbeit für mehr "Profit"
Der Durchschnittsverbrecher wird eher den schnellsten und einfachsten Weg bevorzugen, um in die Wohnung einzudringen.
Suchen, stalken, hacken, Dekoder kaufen oder basteln ist etwas zu viel des Guten, nur um in eine Wohnung einzudringen, wo man nicht so genau weiß, ob es da überhaupt was zu holen gibt. Hinzu kommt die ganze Schlepperei, und dann noch das gestohlene verkaufen.
Sogar der Autodieb hat da viel weniger Arbeit für mehr "Profit"
A
alternativ
Gast
Köf3 schrieb:
Aha...also ist IoT ein Rückschritt? Das plappern soviele nach...bisher hat aber ein einziges Argument gefehlt. Ja es gibt Probleme in der Sicherheit...aber was ist denn prinzipiell an IoT ein Rückschritt?
Diese Technikfanatiker...gibt es überall. Jedes produzierende Unternehmen, dass etwas auf sich gibt und erfolgreich ist....ist voller Technikfanatiker. Aber gut, dass du das nur auf die IT reduzierst, weil sie die meisten Publicity erhalten neben der Automobilindustrie.
Ist so ein Produkt auch unsicher?
https://www.wippro.com/de/produkte/...436-secury-automatic-3-fach-verriegelung.html
Zuletzt bearbeitet:
Taron
Captain
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 3.287
Du würdest Argumente verdrehen oder ignorieren. Oder versuchen, "wegzuargumentieren". Bei Deinen bisherigen Kommentaren nämlich zu erwarten.
Wie im Heise-Forum. Da passiert das gleiche, in den Kommentaren zum "Linux scheitert an Egozentrik"-Artikel.
Schlüsselargumente gegen IoT: Fehlende Sicherheit by Design, baldige Alternativlosigkeit, Missbrauchspotenzial, und z.T. fehlendes Kosten-Nutzen-Verhältnis inkl. Verschwendung von Ressourcen.
Wie im Heise-Forum. Da passiert das gleiche, in den Kommentaren zum "Linux scheitert an Egozentrik"-Artikel.
Schlüsselargumente gegen IoT: Fehlende Sicherheit by Design, baldige Alternativlosigkeit, Missbrauchspotenzial, und z.T. fehlendes Kosten-Nutzen-Verhältnis inkl. Verschwendung von Ressourcen.
A
alternativ
Gast
Fehlende Sicherheit bei Design --> Quelle!
Gibt es nämlich nicht! Man kann es sicher machen.
Gibt es nämlich nicht! Man kann es sicher machen.
M
MEDIC-on-DUTY
Gast
Sicherheit kostet Geld. Falsche Sicherheit noch mehr. Wenn schon eine Computergestützte Zugangsarchitektur, dann bitte richtig mit Sicherheitstür und -schloß.
Taron
Captain
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 3.287
Diese Anwort war zu erwarten. Da liefert man dem Kerl schon Schlüsselargumente auf dem Silbertablett und dann wird bei einem Punkt nach "Quelle!!!" geschrien. Die könnte ich sicher raussuchen, aber wozu? Damit im Zweifel einfach die Quelle als "unseriös" oder "falsch" abgestempelt werden kann, wie es bei solchen Diskussionen zu erwarten wäre?
Auf die anderen Punkte wird erwatrungsgemäß natürlich gar nicht erst nicht eingegangen. Ist ja auch logisch, da diese Argumente Hand und Fuß haben und contra der persönlichen Einstellung des gegenübers sind.
Aber nette Diskussion auf jeden Fall.
Übrigens: Dinge nachträglich als Frage in einen Post zu editieren kommt nicht gut. Dein verlinktes Schloss ist erst einmal "dumb", es kann im Grunde erst einmal nichts außer die Kernkompetenz, nämlich auf- und zuschließen. Und demzufolge ist es auch nicht "smart" (Merke: "smart" bedeutet nicht zwangsläufig "ich stecke n paar Schaltkreise rein und fertig ist das Smart home device"). Aber das Gerät lässt sich mit Technologien erweitern, die Außenzugriff erlauben und daher erst einmal ein Einfallstor darstellen können.
Auf die anderen Punkte wird erwatrungsgemäß natürlich gar nicht erst nicht eingegangen. Ist ja auch logisch, da diese Argumente Hand und Fuß haben und contra der persönlichen Einstellung des gegenübers sind.
Aber nette Diskussion auf jeden Fall.
Übrigens: Dinge nachträglich als Frage in einen Post zu editieren kommt nicht gut. Dein verlinktes Schloss ist erst einmal "dumb", es kann im Grunde erst einmal nichts außer die Kernkompetenz, nämlich auf- und zuschließen. Und demzufolge ist es auch nicht "smart" (Merke: "smart" bedeutet nicht zwangsläufig "ich stecke n paar Schaltkreise rein und fertig ist das Smart home device"). Aber das Gerät lässt sich mit Technologien erweitern, die Außenzugriff erlauben und daher erst einmal ein Einfallstor darstellen können.
A
alternativ
Gast
Weil du etwas behauptest, musst du die Quelle liefern, nicht ich! Denk doch mal etwas nach Mister SChlüsselargument.
Übrigens: Hatte meine Frage gar nicht die Absicht etwas zu erreichen, sondern es war nur eine Frage! Aber ist klar...alle auf Heise, CB etc. haben keine Ahnung und deine Schlüsselargumentation ist....ohne Quelle natürlich einfach so hinzunehmen. Selten habe ich ein so selbstgefälliges Benehmen gesehen. Etwas noch nachgeguckt...das ganze scheint es auch smart von evva zu geben. Nennt sich wohl AirKey.
Aber hier kannst du mal etwas nachlesen Köf3: https://www.heise.de/developer/arti...ation-mit-MQTT-Teil-1-Grundlagen-3645209.html
Schon ist dein Argument...."Fehlende Sicherheit by Design" widerlegt
Bin raus aus dem Thread. Nerv jemanden anderen mit deiner Arroganz.
Übrigens: Hatte meine Frage gar nicht die Absicht etwas zu erreichen, sondern es war nur eine Frage! Aber ist klar...alle auf Heise, CB etc. haben keine Ahnung und deine Schlüsselargumentation ist....ohne Quelle natürlich einfach so hinzunehmen. Selten habe ich ein so selbstgefälliges Benehmen gesehen. Etwas noch nachgeguckt...das ganze scheint es auch smart von evva zu geben. Nennt sich wohl AirKey.
Aber hier kannst du mal etwas nachlesen Köf3: https://www.heise.de/developer/arti...ation-mit-MQTT-Teil-1-Grundlagen-3645209.html
Schon ist dein Argument...."Fehlende Sicherheit by Design" widerlegt
Bin raus aus dem Thread. Nerv jemanden anderen mit deiner Arroganz.
Zuletzt bearbeitet:
Taron
Captain
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 3.287
Manche Dinge kann man sich logisch herleiten und die Kausalkette verfolgen, auch ohne Computerunterstützung. Diese logischen Gedankengänge kann man schlecht mit einem Internetartikel belegen.
Denk doch selber mal nach. Ein Gerät, welches im Netz hängt (wie viele Smart home Komponenten) ist logischerweise erst einmal angreifbar, da es einen Angriffsvektor von außen ermöglicht. Ob es gesichert ist oder nicht, ist dabei in dieser Betrachtung vorerst unerheblich. Es ist in Bezug auf Fernzugriff also unsecure by design, da Fernzugriff halt nun mal möglich ist und man nicht vor Ort sein muss, um Zugriff zu bekommen und/oder direkt Schaden anzurichten. Trifft auf die meisten Geräte zu, die aus dem Netz erreichbar sind. Die einen sind immerhin sicherer als die anderen, man kann also das Risiko zumindest minimieren. Und genau darum geht es hier. Das Risiko des unerlaubten Fernzugriffs kann man minimieren, aber niemals ausschließen. Und daher lehne ich IoT in der jetzigen Form ab. Ich lehne es nicht grundsätzlich ab, ich habe durchaus Planungen für eigene Smart Home-Devices, die eben nicht so strukturiert sind wie es heute der Fall ist.
Aber wenn schon aus der Ferne auf einen teuren Jeep zugegriffen werden kann ist klar, dass da noch viel mehr und gefährlichere Lücken schlummern. Erforscht nur keiner, da es zigtausend vernetzte Devices gibt, welche sich noch nicht wirklich durchgesetzt haben und daher kein lohnenswertes Ziel darstellen. Das ist interessanterweise momentan der größte Schutz des IoT. Sobald ein Device eine riesige Verbreitung erzielt hat und auch nur eine kleine Lücke darin schlummert, wirds ungemütlich.
Die meisten Firmen sichern ihre Geräte nicht oder nur ungenügend, weil es a) einfach zu handhaben und administieren sein soll (default-Passwörter!), b) weil Sicherheit durchaus viel Geld kostet, was auf Profit und Gewinn drückt, aber wegen Aktionären und Wachstumszwang nicht sein darf und c) zum Teil gar kein umfangreiches Wissen vorhanden ist, Sicherheit in IoT zu gewährleisten (gerade bei kleineren Unternehmen ein Thema).
Edit: “Internet of Things” security is hilariously broken and getting worse (rating system for IoT security inside)
Denk doch selber mal nach. Ein Gerät, welches im Netz hängt (wie viele Smart home Komponenten) ist logischerweise erst einmal angreifbar, da es einen Angriffsvektor von außen ermöglicht. Ob es gesichert ist oder nicht, ist dabei in dieser Betrachtung vorerst unerheblich. Es ist in Bezug auf Fernzugriff also unsecure by design, da Fernzugriff halt nun mal möglich ist und man nicht vor Ort sein muss, um Zugriff zu bekommen und/oder direkt Schaden anzurichten. Trifft auf die meisten Geräte zu, die aus dem Netz erreichbar sind. Die einen sind immerhin sicherer als die anderen, man kann also das Risiko zumindest minimieren. Und genau darum geht es hier. Das Risiko des unerlaubten Fernzugriffs kann man minimieren, aber niemals ausschließen. Und daher lehne ich IoT in der jetzigen Form ab. Ich lehne es nicht grundsätzlich ab, ich habe durchaus Planungen für eigene Smart Home-Devices, die eben nicht so strukturiert sind wie es heute der Fall ist.
Aber wenn schon aus der Ferne auf einen teuren Jeep zugegriffen werden kann ist klar, dass da noch viel mehr und gefährlichere Lücken schlummern. Erforscht nur keiner, da es zigtausend vernetzte Devices gibt, welche sich noch nicht wirklich durchgesetzt haben und daher kein lohnenswertes Ziel darstellen. Das ist interessanterweise momentan der größte Schutz des IoT. Sobald ein Device eine riesige Verbreitung erzielt hat und auch nur eine kleine Lücke darin schlummert, wirds ungemütlich.
Die meisten Firmen sichern ihre Geräte nicht oder nur ungenügend, weil es a) einfach zu handhaben und administieren sein soll (default-Passwörter!), b) weil Sicherheit durchaus viel Geld kostet, was auf Profit und Gewinn drückt, aber wegen Aktionären und Wachstumszwang nicht sein darf und c) zum Teil gar kein umfangreiches Wissen vorhanden ist, Sicherheit in IoT zu gewährleisten (gerade bei kleineren Unternehmen ein Thema).
Edit: “Internet of Things” security is hilariously broken and getting worse (rating system for IoT security inside)
Zuletzt bearbeitet:
Was für eine unnötige Diskussion über Sicherheit von Türschlössern:
Systeme wie "Nuki" machen die Haustür des Privatanwenders nicht sicherer noch unsicherer. Sie bieten nur eine gewisse Komfortfunktion (Öffnen mit dem Handy, keine Schlüssel mehr mitnehmen, bei Handyverlust einfach PIN ändern, anstatt neues Schloss, usw.). Die Hackeralbträume von einigen sind schon aberwitzig. Sicher kann "Nuki" gehackt werden und dann kommt der Einbrecher rein, aber die ganz normale Haustür öffnet der Einbrecher auch in weniger als 1 Minute.
Ihr wollt Sicherheit an eurer Haustür? Wechselt sie durch eine mehrere tausend Euro teure Tür von einem namenhaften Hersteller aus. Der normale Einbrecher wird sich jetzt nicht mehr die Mühe machen eure Haustür zu öffnen. Aber bitte nicht vergessen: Fenster auch sichern! Die Polizei gibt mehrere Tipps, wie mit einfachen Mitteln Einbrüche verhindert werden können... nur macht dies kaum einer (ich auch nicht). Die Einbruchszahlen sind so hoch, weil es so einfach ist herkömmliche Türen und Fenster zu öffnen (einfach bei Youtube schauen).
Helferlein wie "Nuki" sollten also nicht unter dem Motto "mehr Sicherheit" gekauft werden, da sie an der Tür nichts ändern. Sie sind einfach für Personen gedacht, die keinen Haustürschlüssel mitnehmen wollen, weil das Handy heute ohnehin der tägliche Begleiter ist.
Systeme wie "Nuki" machen die Haustür des Privatanwenders nicht sicherer noch unsicherer. Sie bieten nur eine gewisse Komfortfunktion (Öffnen mit dem Handy, keine Schlüssel mehr mitnehmen, bei Handyverlust einfach PIN ändern, anstatt neues Schloss, usw.). Die Hackeralbträume von einigen sind schon aberwitzig. Sicher kann "Nuki" gehackt werden und dann kommt der Einbrecher rein, aber die ganz normale Haustür öffnet der Einbrecher auch in weniger als 1 Minute.
Ihr wollt Sicherheit an eurer Haustür? Wechselt sie durch eine mehrere tausend Euro teure Tür von einem namenhaften Hersteller aus. Der normale Einbrecher wird sich jetzt nicht mehr die Mühe machen eure Haustür zu öffnen. Aber bitte nicht vergessen: Fenster auch sichern! Die Polizei gibt mehrere Tipps, wie mit einfachen Mitteln Einbrüche verhindert werden können... nur macht dies kaum einer (ich auch nicht). Die Einbruchszahlen sind so hoch, weil es so einfach ist herkömmliche Türen und Fenster zu öffnen (einfach bei Youtube schauen).
Helferlein wie "Nuki" sollten also nicht unter dem Motto "mehr Sicherheit" gekauft werden, da sie an der Tür nichts ändern. Sie sind einfach für Personen gedacht, die keinen Haustürschlüssel mitnehmen wollen, weil das Handy heute ohnehin der tägliche Begleiter ist.
JohnVienna
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.842
Zum Thema: Mir gefällt das Wort NUKI total, ist für mich niedlich und lustig zugleich.
Bleibe aber nach wie vor beim Schlüssel, obwohl ich das Konzept hinter NUKI (hihi) total interessant und spannend finde.
Liebe Grüße aus Wien
Bleibe aber nach wie vor beim Schlüssel, obwohl ich das Konzept hinter NUKI (hihi) total interessant und spannend finde.
Liebe Grüße aus Wien
Seehawk
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 974
Ja es ist ja soooo spanend!
Das Teil war bei dieser Fernsehsendung "Sharks" dort wurden genau auch die Fragen gestellt die sich ein vernünftiger Mensch auch stellt. Er konnte sein Produkt nicht verkaufen weil es nicht Sicher und gleichermaßen sinnlos wie teuer ist.
Aber: Es soll sich doch jeder der möchte seinen "Nuki" an die Tür kleben, doch hört endlich auf vernünftige Menschen als "zurückgeblieben" zu bezeichnen.
Mit etwas Know-How könnte ich meinen Nachbar, der mir auf die nerven geht einfach einsperren bis ich vor ihm aus dem Haus bin nur um ihn nicht zu begegnen. Er würde schon mal anfangen Batterien zu checken und App updaten aber irgendwann reist er das Ding dann bestimmt doch runter
Das Teil war bei dieser Fernsehsendung "Sharks" dort wurden genau auch die Fragen gestellt die sich ein vernünftiger Mensch auch stellt. Er konnte sein Produkt nicht verkaufen weil es nicht Sicher und gleichermaßen sinnlos wie teuer ist.
Aber: Es soll sich doch jeder der möchte seinen "Nuki" an die Tür kleben, doch hört endlich auf vernünftige Menschen als "zurückgeblieben" zu bezeichnen.
Mit etwas Know-How könnte ich meinen Nachbar, der mir auf die nerven geht einfach einsperren bis ich vor ihm aus dem Haus bin nur um ihn nicht zu begegnen. Er würde schon mal anfangen Batterien zu checken und App updaten aber irgendwann reist er das Ding dann bestimmt doch runter
A
alternativ
Gast
Es geht aber hier weder um Vernunft oder nicht Vernunft. Sondern um die grundlegende Ablehnung von Fortschritt. Das es jetzt unsicher ist, habe ich nie bestritten. Aber wie soll denn auch etwas von Anfang an sicher sein? Es gibt kein Produkt auf dieser Welt, dass bei Release perfekt ist und keine Macken hat. Hier ist es fraglich, wie unsicher es ist. Es wird nur gemutmaßt. Außerdem seid ihr wohl nicht die Zielgruppe, aber aufregen könnt ihr euch prächtig, als würde euch einer zum Kauf zwingen. Wenn es in ein paar Jahren sicher ist, dann ist das nur zu begrüßen.
Ähnliche Themen
