Nuklearer Weltuntergang

[[sauba]]

Hey Boardies,
erstmal Entschuldigung für den Titel ich weiß, er trägt ein bisschen dick auf, aber dennoch ist er meines Erachtens nach passend. Habe vor kurzem eine Dokumentation gesehen auf einem bekannten Nachrichtensender mit einem 24 im Namen , jedenfalls ging es darin um die größten Explosionen, die jemals von Menschen ausgelöst wurden. Gegen Ende war die Rede von der sog. "Zar-Bombe", die stärkste Kernfusionsbombe, die jemals von den Sowjets entwickelt wurde.
Also hab ich mich mal ein bisschen reingelesen in die Materie, und auch wenn ich nur ein (jedoch sehr physikbegeisterter) Schüler der 12ten bin, also noch kein Abitur bestanden habe, finde ich die Details dieser Bombe brutal - Entwickelt und gebaut in nur 14 Wochen, hatte sie eine Explosionshöhe von 64 km...und dass sogar ohne die letzte Stufe, sodass sie vermutlich 2 bis 3 Mal so stark hätte sein können .
Man muss bedenken, dass sie zu Beginn der 60er Jahre gebaut würde - wenn ich bedenke was derzeit an Entwicklungen vor sich ging (PCs, Miniaturisierung, Nanotechnologie), lässt es mir echt einen kalten Schauer über den Rücken laufen, vor allem wenn man bedenkt, dass heutzutage immer mehr Staaten nach Atomwaffen streben.

Auch wenn es noch utopisch klingt, glaubt ihr daran dass dies alles irgendwann einmal in einem "nuklearen Weltkrieg" enden wird? Oder dass die Menschheit sich so ausrotten wird?

Auch wenn ich es eh nicht verhindern kann, mache ich mir gerade ziemlich Gedanken darüber - mich würde echt mal interessieren was andere Menschen so dazu denken, zu diesen Massenvernichtungswaffen und wie es damit weitergeht.

Achja, die Quellen, falls jemand etwas zur Zar-Bombe nachlesen will:
Wikipedia
Video der Explosion
Google Link

Im Wikipedia Artikel ist eigentlich alles ganz gut zusammengefasst, falls es wen interessiert ist auch im zweiten Link die Explosion zu sehen...Bin mal auf eure Reaktionen gespannt

Gruß [sauba]

 

[Fu Manchu]

An einen nuklaeren Weltkrieg glaube ich nicht, sondern an lokale Konflike mit Einsatz von Atomwaffen.

Dieser Einsatz wird aber weltweite Folgen haben, im Klima, Gesundheit, Natur und Lebenswandel der Menschen, gesellschaftliche (Gesetze, Angst, Aufrüstung, weitere Panik und Sicherheitsdenken) wie natürlicher (Fehlgeburten, Krankheiten, Behinderungen).

Den Einsatz solcher Waffen traue ich wirklich jeder Macht zu, sei es die USA, GB, Frankreich, Russland, Indien, Pakistan, Israel, Nord Korea und Iran(?)! Die Reihenfolge der Aufzählung ist dabei nicht die Gefahrenreihenfolge bei mir.

 

[Der Kommunist]

Die instabile Lage ist schon Besorginseregend. Deshalb war der Kalte Krieg die stabilste, und dabei die sicherste Zeit der bisherigen Geschichte, deitdem es solchen Waffen gab.
Weil es damals noch zwei Supermächte gab: USA und die UdSSR.
Beide Seiten wussten nähmlich damals, das ein Angriff ein Gegenschlag auslösen würde, der ihr Land mit bis zu nahe 90% ihrer Struktur zerstören würde. Und vorallendingen was wichtig war: Beide Sieten waren vernünftig! Nicht so wie heute...
Jezt, am Ende des Kalten Krieges, ist nur noch eine Supermacht übrig, und die tut was sie will. Sie hat ja auch keine ernsthaften Konkurrenten mehr, seitdem die 2 Supermacht weg ist.
Ein Atomkrieg ist relativ ausgeschlossen, aber dennoch nicht unmöglich.

 

[H0m3r.S!mps0n]

Ich kann mir das gar nicht vorstellen: 50.000.000 TONNEN TNT !
Da schnall ich schon ab. Ich kann mir schon tausend Tonnen TNT vorstellen, von der Explosion mal ganz zu schweigen. Es ist beängstigend das es solche Waffen gibt. Noch viel beängstigender finde ich, dass diese Waffen in die Hände von Leuten geraten, oder von ihnen hergestellt werden, um damit anzugeben oder Kriege zu führen . Wenn so ein Test schiefgeht, stellt euch mal vor was da passieren kann.
Wenn ein Krieg mit solchen Waffen ausbricht, können wir glaube ich alle einpacken.

 

[[sauba]]

Schön zu sehen, dass es doch ein paar Boardies interessiert und ich nicht alle langweile . Wie THE REAPER schon sagt, es ist schon eine gewaltige Menge...und das ist ja an sich nicht mal alles, wie im Wiki-Artikel steht war die Bombe auf die dreifache Menge ausgelegt, wurde dann aber aus Sicherheitsbedenken ohne die letzte Stufe gezündet...Ansonsten wären es 100 bis 150 Mt TNT gewesen...Was für eine unvorstellbare Menge - sollten solche Waffen jemals aus kriegerischem Anliegen heraus gezündet werden, und dass noch in größeren Mengen, sind die Menschen die sofort sterben echt noch die Glücklichen - denn sie müssen nicht langsam an der Strahlung sterben. Aber was sagen die anderen Boardies so? Wie groß ist, eurer Meinung nach, die nukleare Bedrohung heute? Und wie wird es weitergehen bzgl. der Atomwaffen?

Eure Meinung würde mich echt interessieren

 

[Tiguar]

@ [sauba]: Vor nuklearen Ungetümen wie der Zar-Bombe habe ich ehrlich gesagt keine Angst. Damit sollte gezeigt werden, was machbar ist, und für den militärischen Einsatz war die nie gedacht.

Ich gebe dem Kommunisten vollkommen recht, dass sich im Kalten Krieg die nuklearen Potentiale gegenseitig neutralisiert haben, und dass im Verlust dieser Stabilität heute eine Gefahr liegt. Wobei ich weniger die klassischen Nuklearmächte im Auge habe, sondern mehr irgendwelche Verrückten staatlicher wie auch nichtstaatlicher Natur.

Die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen schätze ich daher heute höher ein, die Gefahr eines nuklearen Weltuntergangs durch einen globalen Atomkrieg allerdings geringer.

Viele Grüße, Tiguar

 

[Telespieler]

Wäre wenigstens ein schnelles Ende.

 

[10tacle]

Wie in einem schlechten B-Movie brauchen wir die ganzen Atombomben in der Zukunft um nen Meteor abzulenken der auf unsere Erde stürzt. Bruce Willis schnappt sich dann mit Sylvester Stalone und Client Eastwood ein Space Shuttle und fliegt die Teile hoch und die Menschheit ist gerettet

back2topic:
Wenn ich an Iran (noch nicht), Pakistan, Israel und Korea denke, auweia. Da haben genau die falschen solche Waffen zur Verfügung. Sobald der Iran keine Kohle mehr mit Ölexport macht rückt der Einsatz von Atomwaffen näher. Ausser Öl haben die nicht viel und vor allem nichts zu verlieren und somiz können sie ihren "heiligen Krieg" gegen die "Ungläubigen" zu Ende bringen. Ich hoffe das ich mich täuschen werde, vieleicht bekomm ich es auch nicht mehr mit. Vieleicht findet der Mensch vorher schon ne Möglichkeit sich auszurotten.

 

[Tomson]

In welchem Film wurde es doch gleich so schön gesagt?:

Ich habe keine Angst vor dem Mann, der 10 Atombomben haben will - Ich habe Angst vor dem, der nur 1 haben will...

(Peacemaker?)

Ich denke, das trifft es schon ganz gut...

 

[Enolam]

Ist eine ziemlich aktuelle Geschichte: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,458170,00.html

Und wird es auch weiterhin bleiben. Wir haben derzeit die Übergangszeit vom kalten zum heißen Krieg, ist eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis jemand los schlägt.

 

[e-ding]

Ich gebe meinen Vorrednern Recht. Während des kalten Krieges war das Kräftegleichgewicht Ursache für einen relativ stabilen Frieden. Der Zar-Böller war nur Säbelrasseln.

Heute sieht es anders aus. Ein Gleichgewicht gibt es nicht mehr bzw. wird aktiv verhindert (Israel, USA). Allenfalls China kann man noch als Gegenpart betrachten, auch wenn das Verhältnis zum Westen nicht mehr mit dem Warschauer Pakt - Nato vergleichbar ist.

Das Paradoxon, welches die SPON-News von heute zeigt, ist doch, dass der drohende Einsatz von Nuklearwaffen mit dem Einsatz von Nuklearwaffen verhindert werden soll.

Mal schauen, wie sich das jetzt bei den "Friedensspezialisten" entwickelt.


MFG

 

[Stormtrooper85]

Ich hab gerade auch den Artikel bei SPON gelesen. Und ich finde das äußerst besorgniserregend was Israel da plant.
Wenn die wirklich den Iran angreifen, wird sicher ein Gegenschlag kommen. Die Region da unten ist sowieso ein Pulverfass, das wäre dann wohl der Funken, der alles zur Explosion bringt.
Israel sollte so einen Schritt unterlassen, das wird die Situation endgültig zur totalen Eskalation treiben. Wer einen Erstschlag mir Atomwaffen durchführt, der wird damit eine Kettenreaktion auslösen, deren Wirkung nicht abzuschätzen ist.

Man könnte eigentlich den Atomwaffensperrvertrag aufheben, da hält sich scheinbar doch niemand dran und man rüstet fleissig weiter.
Wenn ich dran denke, was für Individuen da teilweise den Finger am roten Knopf haben, da wird mir wirklich Angst und Bange.

 

[F!o]

Mit was sollte der Iran denn bitte einen GEgenschlag machen.
Wenn Israel mit Atombomben angreifen würde hätten die nicht mehr viel.

Und Atomwaffen hat der Iran nicht, da bin ich mir zu 99% Sicher.
Dass hätten die USA niemals zugelassen.
Nur jetzt waren sie eben soweit auf dem Stand der Technik zu sein um welche bauen zu können, und darum haben sich die USA zu Wort gemeldet.

 

[kennyalive]

Wenn ich an Iran (noch nicht), Pakistan, Israel und Korea denke, auweia. Da haben genau die falschen solche Waffen zur Verfügung.

Gibt es überhaupt einen "richtigen", für den Besitz von Atomwaffen? Ich denke nicht. Ich mach mir da auch selbst bei der USA Gedanken. Denen, und vorallem meinem Lieblingspräsidenten G.W. Bush, trau ich (fast) alles zu! Die sind ja immer die ersten, die überall auf der Welt dazwischengehen. Finde ich auch nicht wirklich in Ordnung.

Aber wenn es wirklich mal zu nem Atomkrieg kommen sollte, können wir kleinen FBler da eh nicht mehr viel ausrichten. Also Leute, macht euch keine zu großen Sorgen

 

[Stormtrooper85]

Mit was sollte der Iran denn bitte einen GEgenschlag machen.
Wenn Israel mit Atombomben angreifen würde hätten die nicht mehr viel.

Und Atomwaffen hat der Iran nicht, da bin ich mir zu 99% Sicher.
Dass hätten die USA niemals zugelassen.
Nur jetzt waren sie eben soweit auf dem Stand der Technik zu sein um welche bauen zu können, und darum haben sich die USA zu Wort gemeldet.

Der Iran verfügt ja auch noch über ein Arsenal an konventionellen Waffen. Selbst wenn sie keine Atomwaffen einsetzen, haben sie sicher immer noch genug Möglichkeiten es Israel heimzuzahlen.
Ich denke, dass der Iran auf jeden Fall die notwendigen Trägersysteme besitzt um Isreal anzugreifen.
Wehrlos ist der Iran ja sicher nicht, und ich glaueb kaum, dass sie einen derartigen Angriff einfach hinnehmen würden.

Ich halte es auch für bedenklich, einfach anzugreifen, ohne dass man einen stichhaltigen Beweis hat, dass der Iran A-Waffen baut oder bereits besitzt.
Israel sollte es vermeiden, da einen Präventivschlag durchzuführen solange sie nicht zu 100% beweisen können, dass der Iran Nuklearwaffen entwickelt.

Hab hier mal den Abschnitt rausgesucht, in dem der Iran mit einer Gegenaktion droht:
"Iran warnte Israel vor Angriffen auf sein Territorium drohte und mit Gegenangriffen. Außenamtssprecher Mohammed Ali Hosseini erklärte in Teheran, jegliche Militäraktion gegen die Islamische Republik werde "nicht ohne Antwort bleiben". Der "Agressor" werde seine Tat "sehr schnell bereuen".

 

[F!o]

Ok, da hab cih natürlich wiedermal nich drangedacht
Is klar, Staaten wir der Iran verfügen bestimmt nicht schlecht über ein Arsenal an Chemischen Waffen ect.

Fest steht.
Das letzte was der Nahe Osten jetzt gebrauchen kann ist ein Kampf..... egal wer gegen wen.

 

[[sauba]]

Das hatte ich noch gar nicht mitbekommen - setzt aber leider auch nur eine traurige Tendenz fort. Vorstellen könnte ich es mir, dass Israel auf diese Art und Weise angreift - immerhin wurden sie vom Iran mit der Vernichtung bedroht.

Allerdings ist es wirklich nicht das Beste für den Nahen Osten - Fast wie vor dem ersten Weltkrieg, als Europa auf dem Pulverfass Balkan saß. Die Situation ist ja vergleichbar, nur an einem anderen Ort, doch auch hier genügt ein kleiner Fehler um das Fass zur Explosion zu bringen - wollen wir hoffen, dass es nicht dazu kommt - sonst seh ich relativ schwarz, da dies in einem Konflikt arabische Staaten gegen die westliche Welt (unter dem Anführer USA ( die USA würde Israel vermutlich stützen)) enden könnte. Wolen wir mal hoffen das so etwas nicht passiert - viel mehr Möglichkeiten haben wir ja auch nicht

 

[e-ding]

Na mal schauen. Sollte Israel zuerst den Iran nuklear bomardieren und dieser dann jedoch mit konventionellen Waffen reagieren, wäre die Situation ja noch überschaubar.

Entscheidend für den ganz grossen Knall da unten ist dann die folgende Reaktion der Israelis. Wählen sie für diesen Konflikt ebenso konventionelle Waffen oder packen sie die dicken Nukes aus.

ps. Der Atomwaffensperrvertrag war noch nie ernst zu nehmen.


MFG

 

[10tacle]

Verträge sind nur so lange ernst zu nehmen wie sich alle dran halten. Was das manchmal wert ist sieht man ja bei den Waffenstillstand Abkommen zwischen Israelis und Palastinenser.

Ich glaub ein Nuklearangriff irgend einer Partei löst ne Kettenreaktion aus.

Israel --> Iran --> Israel/USA --> Iran/Pakistan das wären dann wahrscheinlich sogar ne "ethnische Säuberung" im Sinne eines G. W. Bushs.

 

[Morgoth]

Den "kalten Krieg" als stabil zu bezeichnen ist doch etwas gewagt. Ich erinnere nur mal an die Kuba-Krise. Da hat nicht viel gefehlt.

Und friedlich?

Korea-Krieg
Vietnam-Krieg
Afghanistan
1. Golfkrieg
Der Nahost-Konflikt
Mehrere Kriege in Afrika

Das kam alles durch die Blockinteressen.

Und Stablität kann es nur auf dem niedrigst möglichen Niveau geben. Alles andere ist nicht stabil und kann bei der kleinsten Erschütterung zusammenbrechen.

Gruß
Morgoth