News Nutzer haben entschieden: Twitter entsperrt den Account von Donald Trump

[s0undjan]

Äh, ja. Das ist auch richtig so. Was interessiert es den Staat, was da ein pummeliger Typ für Märchen im Internet erzählt?

Den Staat und die Gesellschaft sollte es schon interessieren, wenn Leute wie Jones und Trump Extremisten einreden, sie befinden sich in einer Diktatur und man müsse sich die Demokratie zurückholen, die Konsequenzen bei beiden hat man gesehen, Sturm aufs Kapitol und Belästigungen von trauernden Eltern, die ihre Kinder verloren haben. Es ist im Sinne von Staat und Gesellschaft, dass das nicht salonfähig wird.

Immer noch: Nein! Du hast exakt gar kein Recht andere dazu zu zwingen nur Wahrheit zu sprechen!

Anders herum, es gibt kein Recht auf alternative Fakten (ok, in den USA schon, hier nicht), vor Allem nicht jene, die zu Schaden führen. Ich brauche mich beim Ausgang der Wahl von 2020 nicht auf Wahrheitssuche begeben, denn die Fakten sind bereits auf dem Tisch. Wenn Menschen in ihrer Parallelwelt der alternativen Fakten leben wollen, können sie das unter sich gerne tun, aber bitte ohne andere zu schaden. Wenn sie das tun, muss eingegriffen werden. In den USA wird das kaum bis gar nicht getan und wenn, dann erst später durch Gerichte. Ich denke die Kläger gegen Jones hätten sich gewünscht, dass diese Farce gar nicht erst notwendig gewesen wäre.
In Deutschland käme so etwas gar nicht zu Stande und das ist auch gut so.

Äh, ja. Das ist auch richtig so. Was interessiert es den Staat, was da ein pummeliger Typ für Märchen im Internet erzählt? Du erwartest ja auch nicht, dass der Staat dich retten kommt, falls dein Nachbar dich mal beleidigt: Man muss sein Recht durchaus auch selbst verteidigen bzw. einfordern

Wenn mein Nachbar seine Reichweite nutzt und seine extremistischen Anhänger aufwiegelt, mich in meiner Trauer zu belästigen, zu bedrohen und die Existenz meiner Kinder leugnet und behauptet, ich sei ein bezahlter Schauspieler, dann erwarte ich schon, dass es eine Instanz gibt, die dem Treiben meines Nachbars ein Ende setzt, wenn ich selbst dazu nicht in der Lage bin.

Ich mein, was ist denn die eigentliche Forderung? Dass der Staat alle Medien überwacht, und alles rauszieht, was "nicht stimmt"?

Ich fordere nichts, ich würde mir für die USA wünschen, dass bei solchen Hetzern und Blendern wie Trump und Jones eher eingegriffen wird, wie es in Deutschland der Fall wäre.

 

[martinisnowfox]

Wenigstens gab es nun eine Abstimmung. Bei der Deaktivierung gab es meines Wissens keine..

Was gibt es bei der Deaktivierung abzustimmen? Sie war da schon längst hinfällig, weil Hass und Hetze keine solche Bühne bekommen sollen. Darüber hinaus hatten seine wiederholten Falschaussagen mehrfach gegen die Regeln verstoßen. (Scheint bei dir noch "Undiscovered" zu sein )
Die Entsperrung jedoch ist meiner Meinung nach geistiges Diarrhö seitens Musk. Ich hatte ihn eigentlich immer bewundert, wie weit er mit Space X gekommen war und aus dem Nichts mit Tesla eine Revolution mit losgetreten hatte. Aber damit hat er sich in meinen Augen leider komplett disqualifiziert. Das hat meiner Meinung nach auch nichts mehr mit "das Volk hat gesprochen" zutun - sondern das ist einfach nur sehr sehr dämlich und für mich nicht nachvolziehbar. Jedoch könnte ich mir vorstellen, das sein wirtschaftliches Interesse an der Freischaltung und der "verbesserten Chancen" das er wieder gewinnt (und damit Trump in seiner Schuld steht) die eigene Moralvorstellung überwiegen. Schade.

Bleibt für mich zu hoffen, das dieses Kalkühl nicht aufgeht und beide am Ende in die Röhre glotzen. Trump ohne Ergebnis und Musk ohne Twitter.

 

[Sun-Berg]

In der von mir zitierten Aussage ging es schlicht darum, das der User Petersons Aussage als krud und damit als moralisch verwerflich bezeichnet hat. Und hat dies als Begründung für die Einschränkung der Redefreiheit genutzt.

Ich habe eine gegenteilige Aussage aufgestellt um daraufhin die Kernfrage gestellt warum eine Meinung schützenswerter ist als eine Andere. Eine gegenteilige Aussage zu dem vorangegangenen zu nennen diente lediglich dazu den Konflikt meiner Kernfrage aufzuzeigen.

Der Konflikt entsteht allerdings erst durch die Spezifizität des Kontextes. Grundsätzlich ist ja an gegenteiligen Meinungen ja nichts auszusetzen. Und jede Meinung ist in etwa gleich viel wert. (Nämlich erst einmal gar nichts, wenn sie nicht mit Argumenten unterstützt werden kann.) Aber ein Recht auf Meinungsäusserung ist natürlich jedem zugesprochen und gleich schützenswert.

Wenn eine Meinung bzw. Aussage allerdings anderen Menschen schadet und diese Meinung nicht sinnvoll argumentiert werden kann dann ist sie nicht schützenswert. Du hast versucht das zu relativieren indem du jegliche wissenschaftliche Debatte von vornherein ausschliesst mit diesem "Pro Kontra" was auch immer.

Wenn man nämlich die wissenschaftliche Diskussion von vornherein ausschliesst, mit dem Argument, es gäbe ja "pro kontra" alles, dann ist natürlich auch jede Meinung gleich gültig und auch gleich viel wert. Nämlich nichts. Und das gilt dann natürlich auch für die eigene Meinung. Auch sie ist dann nichts wert.

Von daher sind wir tatsächlich beim Kern der Sache, nur eben nicht demselben Kern. Denn letztendlich stellt sich dann ja doch die Frage, was der Sinn des ganzen Meinungsaustausches sein soll. Wenn doch so wie so alles relativ ist, Studien zu allen Positionen gefunden werden können und jede Meinung gleich viel wert ist. Wäre gerade dann nicht Vorsicht geboten? Im sokratischen Sinn, ich weiss, dass ich nichts weiss?

Ich für meinen Teil denke, wir könnten ruhig mehr Empathie füreinander aufbringen und erst einmal denjenigen "the benefit of the doubt" geben, die sich eben so fühlen wie sie sich fühlen. Denn besser wissen können wir es offensichtlich nicht, da es ja für alles "pro kontra" gibt.

Ich denke nicht, dass ein privater Austausch mit dir mir viel bringen wird. Ich kann mich wissenschaftlich relativ gut informieren, wenn ich das möchte.

 

[iSight2TheBlind]

Den Staat und die Gesellschaft sollte es schon interessieren, wenn Leute wie Jones und Trump Extremisten einreden, sie befinden sich in einer Diktatur und man müsse sich die Demokratie zurückholen, die Konsequenzen bei beiden hat man gesehen

Das Stichwort dazu ist "stochastischer Terrorismus", ein Mechanismus bei dem ein charismatischer Anführer/Meinungsführer (ein älterer bekannterer Begriff für diese Person wäre wohl "Hassprediger") seine Reichweite nutzt um seinen Anhänger einzureden, dass eine enorme und abscheuliche Bedrohung existiert die nur seine erleuchteten Anhänger erkennen würden und einzig sie hätten die Möglichkeit diese Bedrohung zu stoppen.
Wenn die Reichweite nur groß genug ist findet sich immer jemand, der diesen Aufruf "versteht" und handelt.
Der dann dann einem Mitglied der Elite aus "Echsenmenschen" die Gummihaut von den Schuppen schneiden will um allen ihre wahres Antlitz zu zeigen. Der einem "Trauerschauspieler" auflauert um ihn vor einer Kamera zu zwingen zu gestehen, dass das School Shooting niemals stattfand.
Der verhindern will, dass im Keller der Pizzeria weiterhin "Kinder missbraucht und dem Satan geopfert" werden...

Es ist imho ziemlich entlarvend, dass gerade diejenigen, die in allen Muslimen einen potenziellen, durch den IS aufgestachelten, Attentäter sahen, blind dafür sind, dass ihre eigene "Seite" täglich einen eigenen "Dschihad" gegen alles "Linke" ausruft und vor allem junge Männer willens sind diesem Aufruf zu folgen.
(Welch "Zufall", dass der Schütze des Anschlages im Club Q in Colorado während einer Drag-Show am letzten Wochenende der Enkel eines hart rechten Abgeordneten der Republikaner ist)

 

[Bright0001]

@s0undjan Wir reden aneinander vorbei, oder zumindest hab ich das Gefühl.

Wenn man Volksverhetzung illegal sehen möchte, dann habe ich damit kein Problem; Ein legitimes Wahlergebnis in Abrede zu stellen und die Einnahme von Regierungsgebäuden nahe zu legen ist auch wahrscheinlich genug um die Tatbestandsmerkmale zu erfüllen. Wenn ich mich aber mit einem Plakat in die Innenstadt stelle, auf dem "2+2=3" steht, dann solltest weder du noch der Staat die Macht haben, mich daran zu hindern. Vor allem, wenn man nicht einmal belegen kann, dass ich falsch liege: Vielleicht habe ich ja nur die Position in einem Array ausgerechnet.

Du benutzt den Begriff "Schaden" ja auch immer wieder, aber da muss auch der eigentliche Schaden wirklich entstanden sein. Ich halte bspw. die hiesige Gesetzgebung für teils zu weitgehend: Wenn mein Nachbar mich mal "Arschloch" nennt, obwohl unverdient, dann ist eine Anzeige für mich das Erwachsenen-Equivalent von zu Mama laufen und nach Bestrafung des anderen weinen. Wir leben nicht grundlos in sozialen Gemeinschaften, und soziale Repressionen sollten im Großen und Ganzen genau das bleiben, und nicht 1:1 in Gesetze gegossen werden. Wenn jemand nach einem gesprochenen Wort traurig/wütend/aufgebracht ist, ist das aus meiner Sicht auch nicht per se ein Schaden; Dann dürften nämlich auch unangenehme (richtige) Tatsachen nie wieder angesprochen werden.
Und wenn denn echter Schaden entstanden ist, dann hat man halt den ganz normalen Gerichtsweg Schadensersatz einzufordern.

Alles was ich sage ist, dass du Lügen weder verbieten kannst, noch dafür einstehen solltest. Dann können nämlich viele viele Leute nie wieder mit "Gut" oder "Läuft" auf die Frage antworten, wie es einem selbst/einem Familienmitglied/einem Freund so geht, ohne direkt unmoralisch oder ungesetzlich zu handeln, wenn man etwas nicht erzählen will. Nicht alles ist öffentlich, und mit einem "möchte ich nicht drauf Antworten" hat man in vielen Fällen dann auch schon vielleicht mehr gesagt, als einem lieb ist.

Konkreten gefährlichen und/oder wirklich schadhaften Sprachgebrauch eingrenzen: Ist in Ordnung.
Eine Pflicht, dass nur noch geprüfte Wahrheit vokalisiert werden darf: Nein, niemals.
Mehr vertrete ich ja auch nicht.

 

[Alphanerd]

Ich habe die Grenzen (Hausrecht, Gesetze) bereits aufgezeigt. Wenn ich auf Twitter schreibe "Wasser kocht bei 12 Grad Celcius", wirst Du das ertragen müssen. Mir ist nicht klar, wo genau das Problem hier liegt.

Tolles Beispiel. Genauso so wie das 2+2=5.

Nur: die neue rechte postet nicht so harmlose lügen. Sondern echt gefährliche lügen, die Menschenleben gefährdet und das Land immer weiter spaltet.

Warum die ständige Verharmlosung deinerseits?

 

[BVZTIII]

Tja, hätte Musk mal lieber nicht kaufen sollen, jedenfalls nicht zu dem Preis.

Er musste. Sein "Pump & Dump" Prinzip ist halt Marktmanipulation vom feinsten (und gemeinsten) - nur dieses Mal konnte er keinen Rückzieher machen, außer, er hätte die Strafe gezahlt.

 

[Bonanca]

dann erwarte ich schon, dass es eine Instanz gibt, die dem Treiben meines Nachbars ein Ende setzt, wenn ich selbst dazu nicht in der Lage bin.

Diese Instanz gibt es, das reicht dir aber nicht.
Du verlangst in deinen Posts, dass diese Instanz von sich aus nach ihrem eigenen Gutdünken tätig wird. Und das ist es, was Bright0001 kritisiert (mMn zurecht).

Denn das wäre dann auch nicht mehr so demokratisch, was dir doch in #962 so wichtig ist.
Auf die von Bright beispielhaft aufgezeigten Probleme bei der Art der Umsetzung, wie du sie forderst, gehst du ja lieber nicht ein.

wie es in Deutschland der Fall wäre.

Wie gut sowas in Deutschland funktioniert sieht man bei Persönlichkeiten wie dem Drachenlord.

 

[TrueAzrael]

Uff... Also Trump hat auf Twitter lange machen dürfen was er wollte. Vom "ersten Ausrutscher" kann man wirklich kaum sprechen.

Und @mae1cum77 (Will nicht beide zitieren)

Naja wenn ich vergehen nicht ahnde wie soll der Täter dann mitkriegen das er übers Ziel hinausgeschossen ist.
Wenn mein Kind im Laden dauernd Sachen mitgehen lässt und ich ihm das durchgehen lasse, dann wird es nichts lernen. Ich kann ihm dann beim 20sten Mal wenn ich dann doch mal eingreife auch die ersten 19 mal nicht wirklich anrechnen. Das war nicht wirklich sein Fehler sondern meiner.

Bleiben wir bei Twitch, streamst du nackt ist das ein Perma-Ban was auch richtig ist. Deswegen es kommt immer drauf an wie schwer die "Tat" ist.

Finde ich eben nicht. Auch jemand der nackt streamt kommt mit genügend Pause eventuell drauf, dass dies keine gute Idee war und wird es eventuell nie wieder tun. Wenn die Person dann nach einem Monat/Jahr/etc. wieder nackt streamt, dann kann ich ihn gerne als unbelehrbar auf unbegrenzt bannen.
Wobei man ja bei den meisten Diensten theoretisch unter einem anderen Pseudonym neu anfangen kann, ist also alles etwas weniger "scharf" als im analogen Leben.

 

[Lyle]

Tolles Beispiel. Genauso so wie das 2+2=5.

Danke, finde ich auch. Zeigt gut auf, dass "falsche Aussagen sollten generell geahndet werden" schnell ad absurdum führen kann (Kabarett wäre praktisch unvorstellbar).
Ich hatte ja auch andere Beispiele gebracht: Democrats' "Stolen" Election Claims | FLASHBACK [YoutTube]
Alle dort Genannten, haben die Wahl Trumps 2016 zumindest "hinterfragt", wenn nicht sogar nicht anerkannt ("illegitimate president") - spaltet das nicht auch das Land? Wie sollte der Staat/die Gesellschaft darauf reagieren, wie mit diesen Menschen umgehen?

Nur: die neue rechte postet nicht so harmlose lügen. Sondern echt gefährliche lügen, die Menschenleben gefährdet und das Land immer weiter spaltet.

Wenn diese Lügen gegen geltendes Gesetz verstoßen, dann gibt es Möglichkeiten dem entgegenzutreten. Zusätzlich können Twitter und Co. ihre eigenen Bestimmungen durchsetzen.
Aufklärung und Bildung der Menschen/Social Media NutzerInnen ist begrüßenswert, um z. B. Falschaussagen des Gegenübers als solches zu erkennen und sich damit kritisch auseinandersetzen zu können.
Zum Thema 'Spalten' siehe YouTube Link. Ist das ok oder hätte hier interveniert werden müssen - falls ja, wie?

Warum die ständige Verharmlosung deinerseits?

Diese Unterstellung weise ich zurück.
Es geht am Ende um die Frage, inwieweit ein Eingriff in die Freiheit der Mehrheit durch den Kampf gegen eine Minderheit (hier z. B. Neue Rechte) gerechtfertigt ist (abhängig von dem Geäußerten) und wie dieser Eingriff aussehen soll. Falschaussagen treffen ist per se keine Straftat, zum Glück.
Was ist dein Vorschlag? Jeder der "lügt" wird sofort drakonisch abgestrafft? Brauchen wir ein "Wahrheitsministerium"? Sei bitte konkret, ich möchte es verstehen.

Folge ich Deiner Logik, stellt sich mir die Frage, ob Du eine (anlasslose) Vorratsdatenspeicherung/Massenüberwachung begrüßt. Wäre das in Deinem Sinne?

 

[Alphanerd]

Wenn mein Kind im Laden dauernd Sachen mitgehen lässt und ich ihm das durchgehen lasse, dann wird es nichts lernen.

Nur reden wir von keinem Kind, sondern einem 69 Jahre alten Mann, der bis vor gar nicht zu langer Zeit Führer der freien Welt war.

Ist er nun p45 oder ein dummes Kind?

Zudem seine Beiträge Hunderte Male markiert wurden. So jmd lernt nicht durch zeitliche Bans.

Sonst hätte er nach der ersten (!), spätestens der zweiten Markierung schon gelernt, oder?

 

[iSight2TheBlind]

@TrueAzrael Der Mann war zu dem Zeitpunkt über 70 und im Leben hat ihm nie jemand widersprochen, du glaubst ernsthaft, der ist noch fähig aus kleinen Strafen zu lernen?
Er ist eben kein kleiner Junge mehr, wo Ladendiebstahl noch als Mutprobe oder dummer Fehler anzusehen ist.
Twitter hätte ihn zu dem Zeitpunkt nicht mehr erziehen können, etwas was seine Eltern und die Gesellschaft vorher über 70 Jahre verpasst hatten.

 

[s0undjan]

Diese Instanz gibt es, das reicht dir aber nich

Doch, in Deutschland schon, für die USA würde ich mir wünschen, dass das so jemand wie Jones vorher einkassiert wird, was in Deutschland passieren würde. Bei Trump finde ich auch, dass die damalige Twitter Führung mit der Sperre richtig gehandelt hat. Von "reicht mir nicht" kann nicht die Rede sein, da ich mit dem Umgang in Deutschland mit solchen Personen voll zufrieden bin.

Wie gut sowas in Deutschland funktioniert sieht man bei Persönlichkeiten wie dem Drachenlord.

Kein wirklich gutes Argument und auch nur ein winziges Haar in der riesigen Suppe. Den Umgang mit ihm durch einige Trolle finde ich schäbig, aber der Drachenlord hat sich selber immer wieder in die Öffentlichkeit begeben und sich auch daneben benommen, während die trauernden Hinterbliebenen der Sandy Hook Opfer dank eines rechtsextremen Hetzers belästigt wurden, ohne etwas getan zu haben.
Immerhin will Musk Jones wohl nicht auf Twitter wieder zulassen.

 

[s0undjan]

Denn das wäre dann auch nicht mehr so demokratisch, was dir doch in #962 so wichtig ist.

Ich halte Deutschland für demokratischer als die USA, die strenger ausgelegte Meinungsfreiheit bei uns im Vergleich zur Redefreiheit dort, scheint dem nicht entgegen zu stehen.

 

[Alphanerd]

Ich hatte ja auch andere Beispiele gebracht: Democrats' "Stolen" Election Claims | FLASHBACK [YoutTube]
Alle dort Genannten, haben die Wahl Trumps 2016 zumindest "hinterfragt", wenn nicht sogar nicht anerkannt ("illegitimate president")

Das anprangern des merrygenderings stellst du gleich mit den lügen von 2020?

Wenn diese Lügen gegen geltendes Gesetz verstoßen, dann gibt es Möglichkeiten dem entgegenzutreten.

Auch wenn lügen nicht gegen Recht verstoßen führt das zu Toten (s. zB Charlottesville. Ich erinnere hier an das echt übele "good people on both sides"). Also lügen immer laufen lassen.?

Es geht am Ende um die Frage, inwieweit ein Eingriff in die Freiheit der Mehrheit durch den Kampf gegen eine Minderheit (hier z. B. Neue Rechte) gerechtfertigt ist (abhängig von dem Geäußerten) und wie dieser Eingriff aussehen soll.

Der Kampf geht von der neuen rechten aus. Die Demokratie versucht nur dich zu verteidigen. Hier effektiver als in den USA

Folge ich Deiner Logik, stellt sich mir die Frage, ob Du eine (anlasslose) Vorratsdatenspeicherung/Massenüberwachung begrüßt. Wäre das in Deinem Sinne?

Nein, wie kommst auf das schmale Brett?

 

[Erkekjetter]

Zusätzlich können Twitter und Co. ihre eigenen Bestimmungen durchsetzen.

Genau das hat Twitter doch bei Trump gemacht. Mit dem Resultat, dass ihnen vorgeworfen wurde, gegen die Meinungsfreiheit zu verstoßen... Doppelmoral vom feinsten...

 

[Bonanca]

Kein wirklich gutes Argument und auch nur ein winziges Haar in der riesigen Suppe.

Ich könnte dir auch andere Beispiele nennen, beispielsweise die Landtagswahl in Thüringen 2020.

Die sind aber politischer, und das versuche ich hier weitestgehend zu vermeiden.

der Drachenlord hat sich selber immer wieder in die Öffentlichkeit begeben und sich auch daneben benommen

Und das soll jetzt ein gutes Gegenargument sein oder wie ist das zu verstehen?
Klingt für mich eher nach Täter Opfer Umkehr.

 

[KitKat::new()]

Danke, finde ich auch. Zeigt gut auf, dass "falsche Aussagen sollten generell geahndet werden" schnell ad absurdum führen kann (Kabarett wäre praktisch unvorstellbar).

Wer hat denn diese Aussage gemacht hier? Ich habe die Suchfunktion genutzt, und nichts gefunden?
Ist das ein Strohmann von dir?

Wenn etwas nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, impliziert es nicht obiges, nur zur Info.

 

[habla2k]

Ich halte Deutschland für demokratischer als die USA

Nicht nur du:
https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratieindex#Index_nach_Ländern_im_Zeitverlauf

 

[TrueAzrael]

@Alphanerd @iSight2TheBlind vorab beziehe ich mich nicht auf Einzelpersonen mit meiner Aussage, dass jeder eine zweite Chance verdient.

@ Trump:
Ob er fähig ist zu lernen oder nicht kann ich nicht ernsthaft beurteilen. Ich hab 80-jährige gesehen die sich derartig ändern, dass sie quasi ihr ganzes Weltbild über den Haufen werfen und dann wieder Mitt-Zwanziger die sich keinen Millimeter rühren.
Die Theorie aufzustellen das sich Trump nicht ändert ist zwar gut fundiert, aber ohne praktischen Test bleibt es eine Theorie. Ich glaube z.B. auch nicht daran, dass er sich ändert, werde es aber nie wissen solange ihm die Chance niemand gibt. Und was ist das schlimmste das passieren kann? Ein weiterer unbrauchbarer/schädlicher Post der direkt gesperrt wird inklusive der Person? Ich glaube das kann man sich leisten, wenn dabei auch nur eine Hand voll Personen sich zum besseren bewegen.