News Nutzer haben entschieden: Twitter entsperrt den Account von Donald Trump

[Dai6oro]

Scheints als würde das Kartenhäuschen (mehr ist es offenbar nicht mehr) zusammenfallen:
https://www.businessinsider.de/wirt...usk-sucht-hilfe-bei-twitter-programmierern-b/

Elon Musk sucht Hilfe bei allen Twitter-Mitarbeitern, die technische Aufgaben übernehmen können. Er bittet sie sogar darum, nach San Francisco zu fliegen, um sich mit ihm zu treffen.

Dazu noch Sammelklagen in den USA wegen der Kündigungen, weil die 60 Tages Frist nicht eingehalten wurde und das Ultimatum ist für Mitarbeiter in Europa sowieso nicht bindend.

Hier würde er wahrscheinlich günstiger davonkommen, wenn er die Regeln befolgt hätte aber ist ja nicht sein Geld.

Das mit den Filmen ist wohl nur der Anfang. Da wirds bald wimmeln von illegalen Inhalten, die Dämme scheinen gebrochen:

https://www.derstandard.de/story/20...eschuetzte-filme-in-voller-laenge-hochgeladen

PS: Nicht dass ich mich aktiv um diese Infos bemühen würde, aber diese Nachrichten werden mir vom Google in meine Blase gesendet.

 

[Lyle]

Und diese kurzen Momentaufnahmen sind jetzt warum ein Beleg für deine Aussagen? Ich sehe jeden Tag, wie sogar gegen strafrechtlich relevantes verstoßen wird und nicht unmittelbar etwas passiert. Bedeutet das dann, dass es erlaubt ist bzw. unsere Behörden nicht ordentlich arbeiten? Nö. Anekdotische Evidenz ist kein Beweis bei einer solchen Sachlage.

Ist keine Momentaufnahme, sondern hat dazu geführt, dass ich mich mit dem Thema intensiver auseinandergesetzt habe. Wenn man in den USA lebt, fällt einem (mir) schon auf, dass es immer wieder zu Situationen kommt, in denen Leute Dinge sagen, die mich irritieren - öffentlich, mit Polizei in der Nähe/daneben. Die zucken mit den Achseln. Man muss die Meinung nicht teilen, nur ertragen, wenn sie nicht gegen Gesetze verstoßen (ist mit Demos in Deutschland nicht anders, egal welches Lager demonstriert).
Soweit ich weiß, kann man auch in Deutschland durch die Straßen gehen mit der Aufrschrift "Die Erde ist eine Scheibe".
Neulich wollte mir ein Kerl im öffentlichen Raum erklären, dass in Dtl. Hilter noch regiert (in USA). Das ist falsch - was nun? Soll ich die Polizei holen? Was würde dann passieren?

First Amendment:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Nämlich jene, in denen ich ganz klar umreiße, auf welcher Basis ich das kann. Die Meinungsfreiheit ist kein Freifahrtschein, damit "du" deine steilen Thesen an jeden adressieren kannst, ohne das diese eine Handhabe hätten, dagegen vorzugehen.

Ich habe die Grenzen (Hausrecht, Gesetze) bereits aufgezeigt. Wenn ich auf Twitter schreibe "Wasser kocht bei 12 Grad Celcius", wirst Du das ertragen müssen. Mir ist nicht klar, wo genau das Problem hier liegt.

Aber du kannst dir sicher sein, würde sich jemand vor meinem Hauseingang im öffentlichen Raum hinstellen und mich jedes mal anfaseln, wenn ich das Haus verlasse, sähe das anders aus und die Polizei würde auch tatsächlich dann tätig werden.

Das ist doch ein ganz anderer Fall als öffentlich allgemein etwas zu sagen (nicht an Einzelpersonen gerichtet) oder auf Twitter allgemein was zu tweeten.
Wenn jemand vor Deiner Haustür steht, im öffentlichen Raum, und regelmäßig vor sich hinbrabbelt ohne jemanden anzugehen, ist das meiner Auffassung nach prinzipiell in Ordnung (wenn er nicht durch unverhältnismäßige Lautstärke etc. stört bzw. belästigt).

 

[Nightmar17]

Die Sperre kam nach der kapitolerstürmung im Januar, das ist keine zwei Jahre her.

Stimmt, dachte die zwei Jahre wären schon rum. Dann war er halt ein Jahr und 10,5 Monate lang gesperrt.

Noch einmal: Er ist direkt höchstpersönlich für jede einzelne Verletzung, jedes einzelne Trauma und jeden einzigen Toten verantwortlich.

Dafür sind Gerichte verantwortlich um festzustellen, ob er wirklich dafür verantwortlich ist oder nicht.
Das wird sich sicherlich noch klären. Ich musste eben tatsächlich googlen, weil ich das Thema nicht weiter verfolgt habe.
Aber scheinbar fehlt quasi nur noch die Aussage von Trump. Das wird sich sicherlich noch Monate ziehen, bis dort ein Ergebnis vorliegt.

Eigentlich ne gute Idee, aber ich würde auch sagen, dass es je nach schwere auch direkt ein Perma-Bann geben kann.

Das stimmt, gewisse Dinge sollte man direkt mit einem Bann belegen.

 

[wolft]

Die Überschrift ist falsch: Musk hat entschieden. Als sich die Zahlen zu Ungunsten von Trump veränderten, beendete er die Umfrage abrupt.

 

[CCIBS]

Hier mal ein Artikel, weshalb Trump möglicherweise noch nicht zu Twitter zurück gekehrt ist

https://www.morgenpost.de/vermischt...witter-usa-elon-musk-boerse-truth-social.html

Zusammengefasst ist Trump wohl vertraglich an sein eigenen Dienst gebunden und darf nicht einfach wo anders schreiben.

 

[Sun-Berg]

Das meine lieben Freunde ist Demokratie. Man muss eben auch mal Entscheidungen von der Mehrheit akzeptieren lernen, auch wenn man sie nicht mag oder sie sich als falsch herausstellen.

Kommentare wie dieser machen mich schon ein wenig traurig. Eine Umfrage auf einer Social Media Platform die von Werbung lebt (wo also die Aufmerksamkeit der Nutzer die Ware ist) und von einem Ultrareichen geführt wird hat rein gar nichts mit Demokratie zu tun. Das ist in etwa so demokratisch als würde man im alten Rom die aufgewühlte Masse im Stadion über Leben und Tod der Gladiatoren oder die mittelalterlichen Dorfbewohner über die zu verbrennende Hexe entscheiden lassen.
Das Ganze ist eine reine Posse in der es einzig und allein um die Aufmerksamkeit der Nutzer und der Presse (und damit weiterer Nutzer) geht. Und wir alle fallen natürlich drauf rein.

Was zurück bleibt ist eine Fratze der Demokratie, deren wahre Namensgeberin immer weiter an Bedeutung verliert. Das selbe gilt übrigens für die freie Meinungsäusserung in deren Namen Intoleranz salongfähig gemacht wird.

Das alles schadet der Demokratie weit mehr als es ihr nützt. Und das wissen Medienmogule wie Musk einer sein will natürlich sehr gut. Denn sie profitieren von einer gespaltenen Gesellschaft und einem schwachen Staat.

Ich finde es krud (beziehungsweise absurd), das man die Wahnvorstellungen mancher Leute normalisiert in dem man ihnen auf die Schulter klopft und ihnen Recht gibt in ihrer kognitiven Dissonanz zwischen biologischer Realität und Selbstwahrnehmung.

Was nun? Warum sollte Meinung A schützenswerter sein als Meinung B?

Und komm mir jetzt nicht mit "aber die Wissenschaft sagt". Die sagt nämlich gar nichts eindeutiges zu dem Thema. Da gibt es sowohl Pro als auch Kontra Studien.

"Pro- und Kontra Studien" zu was genau? Was sagt denn die Wissenschaft? Dass es keine Trans menschen gibt? Oder homosexuelle Menschen? Oder pro kontra was genau meinst du überhaupt?

 

[Erkekjetter]

Das ist doch ein ganz anderer Fall als öffentlich allgemein etwas zu sagen (nicht an Einzelpersonen gerichtet) oder auf Twitter allgemein was zu tweeten.

Ach auf einmal? Derlei Einschränkungen hast du eben nicht genannt. Meine Aussage war, dass ich jemaden den mund verbieten kann, wenn er mir öffenlicht ungefragt seine Meinung aufzwängt. Deine Antwort darauf war, dass dem nicht so wäre und man nun das Gespräch beenden könne. Und nun ists auf einmal ein ganz anderer Fall? Ne ists nicht. Es ist exakt das was ich sage. Eine uneingeschränkte Meinungsäußerungsfreiheit existiert nichtmal in Amerika. Damit ist spätestens dann schluss, wenn du anderen privatpersonen auf den Sack gehst. Es gibt also sehr wohl neben Gesetz und Hausrecht noch weitere Grenzen, die sich zum Beispiel aus der Freiheit derer ergibt, mit denen du in der Gesellschaft konfrontiert wirst. Eine Meinung darfst du haben. Daran kann dioch weder der Staat noch andere Personen hindern. Diese mitzueteilen jedoch, dieses Recht hast du nur gegenüber dem Staat (weitgehend), nicht aber gegenüber anderen Privatpersonen. UNd das hast du bestritten.

 

[Trumpf]

Musk hat entschieden. Als sich die Zahlen zu Ungunsten von Trump veränderten, beendete er die Umfrage abrupt.

Das ist falsch. Die Umfrage wurde nach insgesamt 24 Stunden automatisch beendet.

Diese Diskussion bezüglich Repräsentanz der Twitter-Trump-Umfrage ist ohnehin völlig überflüssig. Musk hätte Trumps Account unabhängig vom Ergebnis wieder freigeschaltet. Er stellte lediglich eine Falle, um Botnetzwerke aufzuspüren, und hat das auch zugegeben.

 

[kiffmet]

Btw, hier ist der vollständige Satz, aus dem Musk "zitiert" hat:

Nec audiendi qui solent dicere, vox populi, vox dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.

-aus einem Brief von Alkuin an Karl den Großen im Jahr 798

Sinngemäß:
Und jenen Personen, die sagen, die Stimme des Volkes sei die Stimme Gottes, sollte man nicht zuhören, denn öffentlicher Aufruhr liegt immer nahe am Wahnsinn.

Er hat das Zitat nicht nur verstümmelt, sondern auch die Bedeutung ins Gegenteil verkehrt…

 

[gesperrter_User]

Die Überschrift ist falsch: Musk hat entschieden. Als sich die Zahlen zu Ungunsten von Trump veränderten, beendete er die Umfrage abrupt.

Deine Behauptung ist falsch, alle Bots und User dieser Welt hatten 24 Stunden Zeit um an der Umfrage teilzunehmen

 

[Hänri]

Für mich ist jegliche Social Media eine Krankheit, weil sich dort vermehrt "komisch gesinnter" Leute aufhalten. Und ihren täglichen "Dunst" freien lauf lassen, was mich dabei immer wieder erstaunt, wie viele gleich gesinnte man dort antreffen kann, oder sich mit Zeit rumdrehen lassen. "Normalität" gibt es dort eigentlich nicht, sondern es driftet immer ins Extreme ab. Beleidigungen und Hass sind dort ganz normal. Furchtbar. Also, für mich ist das nichts.

"Social Media" schließt das Computerbase-Forum mit ein, richtig?

 

[TrueAzrael]

Was lässt dich glauben, dass ich das nicht könnte? Oo Meinungsfreiheit ist nur gegenüber dem Staat garantiert.

Die USA haben meines Wissens Free Speech, also nicht Meinungsfreiheit sondern Sprach-/Redefreiheit. Darin unterscheiden sie sich von vielen anderen Nationen.

Eigentlich ne gute Idee, aber ich würde auch sagen, dass es je nach schwere auch direkt ein Perma-Bann geben kann.

Bin da zwiegespalten, mMn hat jeder egal welchen Schwachsinn er verzapft eine zweite Chance verdient. Statt 24h gleich einen Wochenban oder so gut, aber beim ersten Ausrutscher gleich auf Lebzeit...

Die Logik ist, dass es Musk anders verkauft. Er spricht explizit davon, dass das "Volk" gesprochen habe.

Nach einer Wahl in Österreich: "Das Volk hat gesprochen." -> österreichisches Volk
Nach einer Wahl in Deutschland: "Das Volk hat gesprochen." -> deutsches Volk
Nach einer Wahl in den Vereinigten Staaten von Amerika: "Das Volk hat gesprochen." -> das Volk der Vereinigten Staaten von Amerika
Nach einer Wahl in Twitter: "Das Volk hat gesprochen." -> das Twitter-Volk

Die Intention sollte man mMn gerade noch selbst mitbekommen.

 

[MR2007]

Hat man sich über Transgender lustig gemacht, wenn man den rechtlichen Namen einer Person verwendet hat?

Nach Hormontherapie und geschlechtsanpassender OP, wie es Elliott Page gemacht hat, kannst du sogar in Deutschland (das hier noch mittelalterliche Verfahren hat) deinen rechtlichen Name ändern lassen.

Hast du Belege dafür, dass es Elliot Page, ein millionenschwerer Schauspieler, dem der kanadische PM selbst zum Coming-Out gratuliert hat, es nicht möglich gewesen sein sollte, im liberaleren Kanada den rechtlichen Namen zu ändern? Selbst in den USA wäre das für ihn kein Problem.

Nichts anderes hat Jordan Peterson getan, würde mal in Frage stellen, dass der Sinn dahinter ein "sich lustig machen" war.

Richtig, eine andere Person öffentlich als kriminell bezeichnen, ist nicht "sich lustig machen", sondern das wäre in Deutschland sogar Verleumdung.

Ob es im Twitter Heimatland verfolgbar ist, keine Ahnung. Es ist jedoch hinreichend hasserfüllt und absichtlich provokativ, um einer Plattform auch über das Hausrecht das Handeln zu zugestehen.

Nicht alles was formal legal ist, gehört sich auch, wie im echten Leben oder wie in vielen anderen Community- oder Foren-Guidelines, die Dinge untersagen, die rechtlich noch okay waren, aber z. B. dem Ansehen der Plattform schaden können.

 

[Iron Plague]

Einmal mehr beweist der Mensch, dass er nur selten in der Lage ist, dazuzulernen. Manchmal schäme ich mich, ein Teil der wohl ignorantesten Spezies überhaupt zu sein.

P. S. Aktuell ist eine deutschsprachige Reportage über Trump online: https://www.joyn.de/serien/diagnose-trump-wie-tickt-der-praesident-der-usa

Ergänzung (21. November 2022)

"Social Media" schließt das Computerbase-Forum mit ein, richtig?

Nein. Wie das Wort schon sagt, handelt es sich um Forum. Diese Art der Plattform gibt es schon sehr lange., auch außerhalb des Internet. Einfach mal im Lexikon nachschlagen. Wesentliche Aspekte dabei sind, dass ein Forum i. d. R. moderiert wird und es verbindliche Regeln gibt.

 

[Bright0001]

Wann hört denn endlich dieser Irrglaube auf, mit Meinungsfreiheit wäre alles außerhalb der Gesetze abgedeckt? Das ist es nicht. Zu sagen, die Erde sei eine Scheibe verstößt wohl soweit ich weiß nicht gegen ein Gesetz, ist aber nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt, da es eine falsche Tatsachenbehauptung ist.

Immer wieder die gleiche Leier mit dem immer wieder abwesenden Fundament: Woher kommen denn diese "richtigen" Tatsachen? Wer bestimmt denn die Wahrheit, du? In welcher Sprache sind denn diese Tatsachen abgebildet? Formale Logik und Mathematik können es ja nicht sein, weil eine Sache sich nicht selbst beweisen kann, und dementsprechend beides unbewiesen und Mathe dazu noch unvollständig ist. Man kann natürlich sagen "Jo, ist beides unbewiesen, aber man nehme es einfach axiomatisch an", dann hast du aber wieder ne Meinung aus der du eine Tatsache machen willst, wo aber jeder genauso mitreden darf wie du.

Wahrheitsfindung ist ein Prozess, der auch Falschheit erlauben muss, weil sonst gar keine Wahrheitsfindung stattfinden kann. Mit deinen Regeln bräuchte ein Schüler an der Tafel zu einem falschen Ergebnis in einer Gleichung kommen, um direkt aus dem Raster des Sagbaren zu fallen, weil er öffentlich eine falsche Tatsache postuliert. Ist das wirklich dein Ansatz? Alles Verboten was nicht Meinung oder abgesegnete Tatsache ist?

Diese Haltung macht für mich nicht nur aus logischer Sicht keinen Sinn, sondern ist auch arrogant, undemokratisch und unglaublich übergriffig. Da habe ich lieber absolute Freiheit statt sauberem Neu-Sprech.

 

[NedFlanders]

Steht doch ganz klar in dem von dir zitierten drin! Dann, wenn mir jemand ungefragt seine Meinung im öffentlichen Raum aufdrückt. Spar dir doch ein einziges Mal deine berechnenden Fragen und lies wenigstens mal das, was du zitierst. Dann erübrigt sich eine solche Frage nämlich.

Weshalb so aggressiv?

Andauernd und überall zum Beispiel rechte Fanatiker, die permanent behaupten, im Namen des Volkes zu sprechen. In Dresden also seit mehreren Jahren. Permanent wird ein Diskurs dahingehend an sich gerissen, in dem man wahlweise sich hinstellt und proklamiert, im Namen eines Volkes/einer Mehrheit zu sprechen.

Meinst du bei Demos oder wie? Ehrlich gesagt habe ich noch nicht so ganz verstanden, wo im öffentlichen Raum genau du wie belästigt wirst. Oder sprechen dich gezielt "rechte Leute" (was immer da auch bedeutet) auf der Straße/im öffentlichen Raum an und belästigen dich mit ihrer Meinung?

Aber auch ganz konkret werde ich in Städten regelmäßig ungefragt mit Meinungen konfrontiert, mit denen ich mich nicht befassen möchte. Natürlich geht bei solchen Fällen keiner hin und holt die Polizei, da man selten mehrfach von der selben Person an einem Tag entsprechend belästigt wird, schlicht weil man selten mehrfach am selben Ort vorbei kommt.

Siehe oben: wie genau muss ich mir das vorstellen? Demos und Meinungen kann man ja ignorieren, ist das gute Recht der Menschen für ihre Meinung auf die Straße zu gehen, auch wenn dir diese nicht gefällt. Eine Belästigung sehe ich da nur, wenn die Leute dich persönlich auf der Straße angehen mit ihrer Meinung auf der Straße. Wenns einem nicht gefällt: ignorieren und gut ist. Mir scheint eher, du hast ein Problem mit anderen Meinungen und eine etwas merkwürdige Einstellung, wer dich alles belästigt. Kleiner Tipp: dich kann keiner belästigen, wenn du es nicht zulässt. Schon gar nicht in der Form, wie du es beschreibst, was mir ehrlich gesagt auch sehr konstruiert vorkommt.

Aber du kannst dir sicher sein, würde sich jemand vor meinem Hauseingang im öffentlichen Raum hinstellen und mich jedes mal anfaseln, wenn ich das Haus verlasse, sähe das anders aus und die Polizei würde auch tatsächlich dann tätig werden.

Das ist ja wieder ganz was anderes. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass dir so etwas tatsächlich passiert. Du schreibst ja selbst im Konjunktiv.

 

[Bonanca]

Muss er nicht. Er hat völlig Recht. Die Umfrage ist nicht repräsentativ. Sie erfolgte nur unter Twitternutzern. Seit wann sind Twitternutzer das Volk?

Umfragen bezüglich des Verhaltens am PC ist nicht repräsentativ. Was ist mit den Leuten, die gar keinen PC haben?

Die ist schon klar, dass sich eine repräsentativität immer auf die zugehörige Gesamtheit bezieht? Natürlich kann diese Umfrage repräsentativ auf das Gesamtbild der Twitter-Nutzer sein. Genau so funktionieren Hochrechnungen

 

[Samuelz]

"Social Media" schließt das Computerbase-Forum mit ein, richtig?

Für mich nicht. Weil ich nur Kommentare über GPUs, Monitore, oder sonstigen IT-Themen dalasse. Meine Weltanschauung vermittle ich im CB Forum keine 24/7, wie die meisten Leute auf Twitter und Co.

 

[Lyle]

Ach auf einmal? Derlei Einschränkungen hast du eben nicht genannt. Meine Aussage war, dass ich jemaden den mund verbieten kann, wenn er mir öffenlicht ungefragt seine Meinung aufzwängt. Deine Antwort darauf war, dass dem nicht so wäre und man nun das Gespräch beenden könne.

Du kannst mir in der Tat nicht den Mund verbieten - das kann höchstens der Staat oder die Insitution in der ich mich bewege innerhalb des Raums.
Wir redeten konkret von Twitter. Bei Twitter und meinen Beispielen im öffentlichen Raum ging es nicht um ein "Aufzwängen", sondern um eine allgemeine Äußerung. Wenn jemand im Park an dir vorbeilauft und sagt "Goddamnit, the election was stolen!" ist das kein Aufdrängen. Anders wäre es, wäre es in einer engen Gasse und dir würde der Weg versperrt werden und du würdest direkt adressiert werden.

Eine uneingeschränkte Meinungsäußerungsfreiheit existiert nichtmal in Amerika.

Ich habe mehrfach Einschränkungen genannt - wiederholt ignorierst Du das ebenso wie meine Beispiele.
Darf ich "2+2=5" sagen oder nicht?

Damit ist spätestens dann schluss, wenn du anderen privatpersonen auf den Sack gehst.

Wenn dir jemand "auf den Sack geht", ist das eine persönliches Empfindung. Schluss wäre hier erst, wenn Du den Gesetzgeber oder Twitter anrufst und die Aktion des anderen geahndet sehen möchtest - die Entscheidung fällst dann nicht Du, sondern die angerufene Stelle je nach "Tatbestand". Deine Einschätzung der Situation ist dabei mitnichten der alleinige Aspekt, der die Entscheidung begründet.

Es gibt also sehr wohl neben Gesetz und Hausrecht noch weitere Grenzen, die sich zum Beispiel aus der Freiheit derer ergibt, mit denen du in der Gesellschaft konfrontiert wirst.

Nenne konkret welche "Grenzen" Du meinst. Was soll das über die Gesetze und Hausrecht hinaus sein?

Diese mitzueteilen jedoch, dieses Recht hast du nur gegenüber dem Staat (weitgehend), nicht aber gegenüber anderen Privatpersonen. UNd das hast du bestritten.

Du hast das Recht eine Meinung zu äußern - andere müssen das nicht zur Kenntnis nehmen, genau.

Nehmen wir mal konkret ein Beispiel: jemand tweetet "9/11 was an inside job!". Du stolperst über den Tweet und siehst das nicht so. Was passiert dann?

Kann es sein, dass Du prinzipiell jede Äußerung im öffentlichen Raum/auf Twitter als direkt an dich addressierst erlebst? Ansonsten verstehe ich nicht, wie Du zu Deinen Schlüssen kommst. Wie vereinbarst Du Deine Haltung mit Leuten, die (lautstark) demonstrieren gehen? Der Gesetzgeber billigt das - was tust Du dann, wenn es Dir trotzdem "auf den Sack" geht? Auf Twitter kann man Leute blockieren, in der Wohnung das Fenster schließen/Musik anmachen. Wie handhabst Du verkündete Meinungen, die du nicht teilst?

 

[Dai6oro]

Vox Populi, Vox Rindvieh hat mal eine deutscher Politiker gesagt, der Glück hatte, dass es in seiner Zeit noch kein Twitter gab ;-)