Lunke schrieb:
GTX 570, GTX 470, GTX 275? Schon vergessen? Hatten alle weniger Speicher, keinen hat es gestört...
Wie schon gesagt wurde, technisch stimmen die Aussagen des Nvidia-CEO. Die GTX 970 ist kein schlechtes Produkt, die Ingenieure haben sich da wirklich was dabei gedacht. Durch die zusätzlichen 512MB wird die GTX 970 ja nicht schlechter, als wenn sie von Anfang an nur 3,5GB gehabt hätte.
Nur das Marketing hat hier komplett versagt. Und das kann man Nvidia auch wirklich übel nehmen.
Also da bin ich mir nicht so ganz sicher. In den Tests wird immer ein starkes Ruckeln sogar komplette kurzzeitiger aussetzer bemerkt, sobald die 3,5 GB überschritten werden (siehe CB Test)
Wenn ich bei meiner GTX980 die 4 GB überschreite, dann hab ich aber erstmal KEIN RUCKELN! Mordors Schatten, 6 GB Texturen anyone? Selbst kombiniert mit Downsapling gehen nur die FPS runter, von Nachladerucklern oder gar kurzen Aussetzern ist nichts zu spüren. Die Frametimes sind perfekt.
So wie ich das sehe ist die beschneidung bzw. die Aufteilung der letzten 1GB dafür verantwortlich, dass es zu den Rucklern kommt. Hätte die Karte tatsächlich nur 3,5 GB Verbaut, wäre das Ruckeln wahrscheinlich nicht vorhanden.
Ich mein, ich hab schon mit 1GB Karte und 512 MB Karten gespielt, die damals oft schon 3-4 Jahre nach Release noch im Einsatz waren. Der VRAM war der limitierende Faktor, und geruckelt hat nichts! Nur die FPS sind eben stärker nach unten gegangen, wenn der VRAM voll war. Aber die FPS waren Konstant und nochmal, ich hatte KEIN RUCKELN. Wirkliche VRAM nachladeruckler kenn ich nur, wenn der VRAM bedarf mehr als DEUTLICH überschritten wird.
Hopsekäse schrieb:
Waren mir jetzt zu viele Seiten, um zu gucken, ob dazu schon jemand was gesagt hat.
Aber die Fragen, warum die 980 dieses angebliche "Feature" dann nicht hat, sind ja mal mehr als beschränkt. Das "Feature" soll ja eben sein, dass der kleinere Chip die gleiche Menge an Speicher hat wie die größere Variante des Chips.
Wenn man mal zurück denkt, ist das für Nvidia auch tatsächlich nicht so ganz üblich. Denn der Speicher wurde bisher immer in Relation zu den ROPs mit beschnitten. Man siehe 780+770 (3-2 GB, 48-32 ROPs), 580+570 (1,5 - 1,25 GB, 48-40 ROPs) aber auch 680+670 (2-2 GB, 32-32 ROPs). Hat mal jemand überprüft, ob bei der 670 vielleicht genau das Gleiche gemacht wurde? Die Daten legen ähnliches nahe.
Dahingegen steht nun tatsächlich 980+970 (4-4 GB, 64-56 ROPs), wonach die Karte eigentlich eine 3,5GB-Karte sein müsste. Wenn man jetzt die ROPs aber verhältnismäßig gleich runter rechnet wie die anderen Recheneinheiten (von 980 zu 970), käme man auf 52 ROPs (wurde von CB ja auch erwähnt, dass nur 52 ROPs versorgt werden). Mit 52 ROPs wäre man bei 3.25GB.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das mal als Feature gedacht war, um den Speicher auch im kleinen Modell auf 4GB aufzustocken.
Allerdings ist es natürlich trotzdem Quatsch, was der Herr CEO da erzählt. Denn dafür, dass die 970 nur 3GB gehabt hätte, gibt es überhaupt keinen Grund. Es wären 3,5 oder 3,25 GB gewesen.
Auch heißt das noch lange nicht, dass die falsche Vermarktung tatsächlich ein Versehen war. Solche Fehler passieren bei einem Produktlaunch dieser Größenordnung meiner Meinung nach einfach nicht.
Danke, es dauerte wirklich 10 Seiten, bis mal einer auf die Idee kommt, das ganze technisch zu hinterfragen.
So gesehen macht das ganze durchaus Sinn. Die Karte hätte wohl tatsächlich ne 3,25 GB Karte werden sollen. Zumal es ja bei vielen älteren Karten auch so gemacht wurde!
Dass man dann trotzdem noch 4 GB verbauen kann ist dann natürlich in der Tat ein mehr oder weniger Wohlgefallen von nVidia.
Aus ingeneurs Sicht kann man da dann wohl tatsächlich nichts ankreiden.
Bleibt nur die Tatsache mit den teilweise auftretenden Rucklern, sobald die 3,5 GB überschritten werden. Hat man da vielleicht doch beim Design Mist gebaut? Schwierig schwierig.
Und dass man bei der Vermarktung mist gebaut hat, das ist natürlich klar. Absolut inakzeptabel. Aber mich interessiert eigentlich erstmal die technische Seite. Für mich bleibt die Frage eben offen, was nun letztendlich mit den Rucklern ist. Die einen sagen so, die anderen so.... Ich persönlich wäre ja dafür, dass CB mal testet, was passiert, wenn bei der GTX980 oder anderen Karten der VRAM überschritten wird? Die Frage ist eben, ob sich da Unterschiede im Verhältnis zur GTX970 ergeben, was das Ruckeln angeht. Solange die Frage nicht geklärt ist, bleibt das ganze für mich ein großes Fragezeichen.
Damit würde sich auch endgültig klären, ob die GTX970 noch empfehlenswert ist oder nicht. Denn die Tatsache, dass sie nur 3,5 GB hat, macht sie erstmal nicht schlecht.
