pro_marijan schrieb:
Also da muss man ja mal korrigieren... Die GTX770 (Bin stolzer Besitzer einer Msi TF4 Version) hat rein GARNICHTS mit der GTX780 noch mit irgendeiner GTX#70 zu tun! Die GTX770 ist ganz offiziell und auch nach Tests und PCB eine leicht verbesserte GTX680 -> d.h. eine Kepler 1.0 und hat auch nix mit der GTX780 der Art Kepler2.0 am Hut!
Das wird auch zb. in CBs Test/Bericht nochmals klar deutlich da auch ein rascher Blick auf das Datenblatt genügt um das festzustellen!
Zitat aus CBs Test:
Fazit
Anders als die GeForce GTX Titan und die GeForce GTX 780 macht die GeForce GTX 770 nicht viel neu. Man nehme eine GeForce GTX 680, hebe den Arbeitstakt leicht an, senke den Leerlauf-Takt und schraube einen GTX-Titan-Kühler drauf – fertig. Allerdings muss das keine schlechte Kombination sein.
Und was korrigierst du da jetzt? Ist ja schön zu wissen, aber das steht in null Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe. Die Korrelation zwischen ROPs und Speicher ist immer noch so, wie ich es erklärt habe, weil die unterschiedlichen Kepler-Generationen sich in der Hinsicht genauso wenig unterscheiden wie die vorangegangen Generationen.
Die 970 tanzt da aus der Reihe, weil das eben tatsächlich neu ist mit Maxwell.
smilefaker schrieb:
Ganz ehrlich, solche unpassenden Vergleiche die nichts miteinander zu tun haben ( Die Specs von BD sind mit CMT bekannt und waren korrekt ) und man kann durchaus von 8 Kernen sprechen.
Das passt einfach nicht in einen Vergleich mit fehlendem schnell angebundenen V-ram.
DAs ist ein klares Schönreden, weil du dich offenbar nicht an die Sachlage hältst, sondern versucht andere Themen, die nichts damit zu tun haben, als Rechtfertigung dafür herzunehmen.
Das ist ja auch kein technischer Vergleich, sondern ein Vergleich von Marketing-Methoden, die man sehr wohl vergleichen kann. Klar
kann man von richtigen Kernen sprechen. Man
kann aber auch von 4 GB RAM sprechen. Und meiner Meinung bzw. Erfahrung nach, sind die Unterschiede zwischen dem, was man real erhält, und dem, was die Produkt-Beschreibungen suggerieren bei AMD-Prozessoren sogar noch größer als bei der GTX 970. Manche Leute gehen echt los und kaufen sich einen AMD-"Achtkerner" und meinen dann sie hätten Ultra-High-End. Und anstatt, so wie es z.B. CB tut, von 4 Modulen zu reden, spricht AMD selbst eiskalt von den einzigen 8-Kern-CPUs im Desktop-Bereich (siehe AMD-Webseite). Nicht einmal eine Fußnote gibt es dazu, dass das etwas anderes ist als das, was am Markt und bei den meisten Kunden als CPU-Kern verstanden wird.
Eine GTX 970 hat 4 Gigabyte RAM,
aber der ist nicht komplett schnell angebunden und daher ist die Karte den RAM betreffend schlechter als andere Karten mit 4 GB.
Ein AMD-FX-8Kerner hat 8 Kerne,
die aber nicht der gängigen Vorstellung eines CPU-Kerns entsprechen und Konkurrenzprodukten mit vergleichbaren Angaben sehr deutlich unterlegen sind.
Weder Nvidia noch AMD weisen auf dieses "
aber" hin.
Und nach meiner persönlichen Erfahrung, fallen auf die AMD-CPUs mehr ahnungslose Käufer rein, als auf die GTX 970. Zudem ist die 970 auch mit den Mängeln wie gesagt viel dichter an dem, was die Käufer erwarten, als es bei den AMD-CPUs der Fall ist, da deren Angaben suggerieren, dass sie z.B. mit einem Intel i7-5960X mithalten oder diesen gar übertreffen könnten und Intel 4-Kernern ja prinzipiell um Lääängen überlegen wären. Klar ist das auch angesichts des Marktpreises vollkommen abwegig, aber dennoch habe ich die Erfahrung gemacht, dass das einfach trotzdem regelmäßig vorkommt, eben weil die Angaben von AMD so sind, wie sie sind.
Ich habe es nicht schöngeredet. Ich habe nur versucht es in Relation zu anderen Marketing-Methoden zu setzen und dadurch zu zeigen, warum der NV-VRAM-Skandal meiner Meinung mehr Aufruhr nach sich zieht als nötig/angemessen wäre.
Und noch viel weniger habe ich es gerechtfertigt. Dazu habe ich ja vor dem Vergleich auch geschrieben, dass das vermutlich Absicht von Nvidia war und ich das nicht gut finde. Lesen soll gelegentlich helfen, die eigentliche Intention und Aussage von Worten zu verstehen.
Damit das Ganze nicht wieder falsch verstanden wird:
Ich bin ebenfalls enttäuscht von Nvidia, insbesondere da ich ihnen diese Nummer mit der "Fehlkommunikation" nicht abkaufe. Ich will Nvidia nicht in Schutz nehmen und ich bin auch kein Nvidia-Fanboy (habe selbst eine AMD-Karte zu laufen, mit der ich absolut zufrieden bin). Das Vorgehen in der Sache, gerade nach dem Bekanntwerden war einfach Mist. Man hätte einfach ehrlicher sein können und zugeben sollen, dass man das neue "Feature" nicht als solches bewerben wollte, damit die Nachteile nicht auffallen und es nach einem vollwertigen 4GB-Speicher aussieht.
Allerdings hat AMD nachdem die Tests gezeigt haben, dass man eben nicht mit "echten" Kernen vergleichen kann, auch nichts an seinem Marketing geändert.
Klar kann ich nachvollziehen, dass man als Betroffener auch sauer ist. Ich persönlich bin aber sogesehen von beidem betroffen, da ich oft als Berater bei der Anschaffung von PCs/Komponenten (nur von privat für privat) tätig bin und empfinde die negativen Auswirkungen von AMDs CPU-Marketing praktisch als deutlich häufiger und schwerwiegender. Daher wollte ich einfach nur begründen, warum ich nicht nachvollziehen kann, warum es hier bei der GTX 970 einen riesen Aufstand gibt, während z.B. das genannte Marketing der AMD-CPUs niemanden juckt. Klar kann man hier und da aus vielen Gründen stärker oder schwächer gewichten. Wegen der zeitlichen Nähe, dem stärker umkämpften Grafikkarten-Markt und den Lügen von Nvidia zur Begründung des Marketings gewichte ich sogar selbst die Aktion von Nvidia als schlechter. Einen Unterschied zwischen Massenhysterie und einfach gar nichts kann man damit aber meiner Meinung nach, gerade im Vergleich der tatsächlichen Auswirkungen, einfach nicht rechtfertigen.