News Nvidia GeForce 9500 GT für 55 Euro erhältlich

[Bitcatcher]

Und hier noch eine gute ASUS 8800GS (lieferbar) für 65,- €.
http://geizhals.at/deutschland/a305390.html

 

[Thaquanwyn]

...

So. Warum erwähnst du die 3850 nochmal? Weil sie teurer ist?

... nein - sondern weil:

- die 9500GT zwar 26% billiger ist (Lautlosigkeit ist ein wirklicher Vorteil), aber im Gegenzug auch nur knapp die Hälfte der Leistung zur Verfügung steht (trotz gleichem Stromverbrauch im Idle)

- die 9600GSO immerhin 9% teurer ist, ohne dass sich das im Performancerating "1280x1024" (0AA&0AF / 8AA&16AF) wirklich niederschlägt - von 8AA&16AF ganz zu schweigen. Außerdem ist die Karte extrem laut (im Schnitt um fast 24%) und zieht zwischen 10 und 15% mehr Strom

- die 8800GT 44% teurer ist, dem im Performancerating "1280x1024" (0AA&0AF / 8AA&16AF) aber nur eine Mehrleistung von 30 bzw. 26% gegenübersteht

O.K. - ich weiß ja, dass wir nicht auf einen Nenner kommen werden, aber vielleicht räumst du ein, dass die Leistung der 9500GT sich im Preis nicht wirklich widerspiegelt ...

 

[aspro]

Es ist eben überhaupt nicht nachvoll ziehbar, das die 3850 hier genannt wird, weils eben genauso gut für den Aufpreis eine 9600 GSO gibt.
Das ist vollkommen einseitig nur eine andere, teurere Karte zu nennen, deren einziger Vorteil eine höhere FPS-Leistung ist und im selben Atemzug andere Karten, die das auch können, zu verschweigen.

Gehts noch scheinheiliger? Wer ist denn hier der Experte im Verschweigen von Tatsachen zugunsten einer bestimmten Firma. Sieht man ja auch wieder in deinen Posts.

Passive 9500 GT für 54€: (Gainward + vorrätig + Alternate)
http://geizhals.at/deutschland/a354172.html

Laute 3850 für 68€: (Achtung bei 3850 sind viele beschnittene Karten zum selben Preis unterwegs)
http://geizhals.at/deutschland/a308773.html

1. Laut Alternate Bewertungen ist sie nicht laut. Zudem sieht der Kühler der 9600 GSO auch nicht leiser aus. Wenn du Gegenbeweise hast, bitte her damit.
2. Von der 9500 GT gibts auch genügend beschnittene Karten mit GDDR2.
Das zum Thema verschweigen.

9600 GSO für 74€:
http://geizhals.at/deutschland/a334718.html

Laut CB im Durchschnitt eher minimal langsamer als die 3850 512 (in 3 von 4 Ratings langsamer), mehr Leistungsaufnahme (sowohl idle als auch Last). Sag mir ein Argument der den Aufpreis zur 3850 rechtfertigt.

Deutlich schnellere 8800 GT für 98€, mit nochmals besserem P/L-Verhältnis:
http://geizhals.at/deutschland/a314223.html

Richtig, P/L ist besser und wer soviel bezahlen kann/will, sollte auch eher da zugreifen. Aber wenn du dich darüber aufregst, dass hier 20% teurere Karten als Alternative genannt werden, ist merkwürdig, wieso du jetzt mit 80% teureren Karten kommst.

 

[H3rby]

@ Thaquanwyn:

Wow...

Die 4850 ist 150% teurer als die 9500GT, hat aber 338% Leistung (in 1600x1200 4xAA/16xAF).. Ich würde die nehmen!

PS: Alles eine Art der Beschreibung. Du kommst mit mal xx% billiger, dann wieder mit Mehrleistung. Alles aus einer Sicht würde erstens es besser beschreiben und zweitens bessere Vergleichbarkeit ermöglichen. So klingt das nur nach billigem Marketing.

Nochmal: Laut deiner Logik müssten sich alle die 8800GT kaufen!

@ aspro:

Mag ja sein das Unyu pro Nvidia ist, aber eure ATi Scheinheiligkeit geht selbst mir als langjährigen ATi User auf den Sack!

 

[aspro]

Wen meinst du mit "eure"? Falls es dir nicht aufgefallen ist, ich hab selbst ne GeForce.
Es geht doch nur darum, dass mehrere berechtigerweise (oder willst du das abstreiten?) die 3850 als kaum (ist Defintionssache, aber 14€ sind für die Mehrperformance imho nicht viel) teurere Alternative genannt haben, aber ein gewisser Mensch das natürlich wieder mal versucht herunterzuspielen.

 

[Unyu]

@Thaquanwyn
2. Richtig, weniger Leistung.
3. 0AA&0AF gibts nicht. Aber wrum 8xAA? Realitätsverlust? Guck nochmal auf 4xAA Rating.
4. 4xAA, 16xAF, 1280x1024 -> 49%
1xAA, 1xAF, 1600x1200 -> 33%
4xAA, 16xAF, 1600x1200 -> 43%
Besser?
5.Natürlich, die 9500 GT muss noch etwas billiger werden, aber sie ist auch gerade erst im Markt aufgeschlagen.

@aspro
2.1 Wenns um passiv vs aktiv geht kann da 100mal stehen die aktive ist leise. Die passive gewinnt auf jeden Fall mit deutlichem Abstand. Wenn ich eine wirklich leise Karte will, dann sind jegliche Meinungen über den Lüfter irrelevant, ich nimm die passive.
2.2 Darum gehts nicht, außerdem sind 500Mhz DDR2 sowie 800Mhz GDDR3 Versionen Nvidia Spezifikation. Das ist bei der 3850 nicht der Fall.
3. Brauch ich nicht. Hier wird die 3850 mit der 9500 GT verglichen. Deshalb vergleiche ich jetzt die 9600 GSO mit der 9500 GT.
4. Es sind nur 44%. Dieses Beispiel soll doch nur die Sinnlosigeit des Vergleichs 9500 GT - 3850 512 zeigen.

_____
Es gilt wie immer: Es gibt den Zentrum des P/L, nach oben und unten nimts halt ab.
Ist es so schwer zu verstehen, das nicht um jeden Preis die tolle Mehrspieleleistung notwendig ist?

Oder noch mal zum Thema Leistung: Hans-Wurst holt sich die 9500 GT nur aus einem Grund: PhysX.
Er will die Physik von der 9500 GT berechnen lassen.
Aus welchen Grund sollte Hans-Wurst eine teurere, egal welche, kaufen?

 

[aspro]

2.1 Das ist mir klar, dass passiv leiser als aktiv ist. Mir gings darum, dass du die 3850 als laut titulierst, was eben maximal relativ zur Passivkarten zu sehen ist und bei der 9600 GSO natürlich das wieder mal verschweigst und so den Eindruck erweckst, dass sie in dem Punkt besser ist.
2.2 Quelle? Laut 3Dc sind sie nur mit 800 MHz spezifiziert. edit: OK ich seh grad, dass wirklich 500 MHz ebenfalls spezifiziert sind. Was natürlich nix daran ändert, dass die Taktraten teilweise noch weiter unten sind.
3. Und was ziehst du für ein Fazit aus diesem Vergleich?
4. Was ist daran sinnlos, zwei Karten zu vergleichen? Es mag schon sein, dass die 9500 GT eine bestimmte Zielgruppe hat, aber ich behaupte bestimmt nicht zuviel, wenn ich sage, dass für die Mehrheit der Graka-Käufer die Mehrperformance eben doch den Ausschlag macht und denen absolute Stille und PhysX ziemlich egal ist.

 

[Unyu]

2.1 Ich habs eben weggelassen weils sonst zu komplex wäre. Es ging mir ja nur darum, das die 3850 nicht zwangsläufig die bessere Wahl ist und das man die Mehrleistung bei beliebigen anderen Karten gegen einen Aufpreis ebenfalls bekommt.
2.2 Wie wärs mit nvidia.com - Ja es gibt noch ein paar 400Mhz Karten (ist jetzt noch nicht so extrem weniger) und eine 333Mhz PoV. (<- nanu schon wieder PoV?) Aber da die Performance eh 2. Rangig ist, wurst, gell?
3. Aufpreis für Mehrleistung, inklusive Nachteile wie Lautstärke und Stromverbrauch und Kartengröße.
4. Mag sein und der absolute Endpreis ist am Ende mindestens genauso wichtig.
Oder doch das: Die 3850 braucht es ein 450W NT mit 6pin PCIe Stecker. Die 9500 GT verlangt nach einem 350W NT. (Achtung Angabe des IHV)

 

[Thaquanwyn]

...

Mag ja sein das Unyu pro Nvidia ist, aber eure ATi Scheinheiligkeit geht selbst mir als langjährigen ATi User auf den Sack!

... nur zu deiner Information - ich bin seit mehr als einem Jahr begeisterter Nutzer einer 8800GTS 640MB@648/1512/1026 und bin mehr als zufrieden - von ATI Scheinheiligkeit zu sprechen ist also mehr als unbegründet.

Außerdem habe ich schon einmal erwähnt, dass man sich in meinem Alter keinen Kopf mehr über irgendwelche IT-Fan-Attitüden macht ...

 

[Lübke]

schon der hammer wie um was sich hier einige zoffen Oô
hab grad gemerkt, dass ich die 9500gt heute schon in 3 threads empfohlen habe. nicht weil ich die iwie besonders toll finde, sondern weil die leute keinen wert auf hohe leistung gelegt haben, niedrigen stromverbrauch wollten und alles so billig wie möglich. musste nur reichen zum zocken.
da ist die 9500gt für 52,- € grad das beste imho... auch wenn 3850 und 9600gso vllt mehr leistung je euro bringen... aber sie kosten auch wieder mehr, brauchen mehr strom und sind in den seltensten fällen passiv erhältlich.
es gibt also imho durchaus eine daseinsberechtigung für die 9500gt...

 

[Thaquanwyn]

... Hammer hin oder her - als wenn das etwas Neues wäre.

Und wer eine billige Karte zum Zocken sucht (wobei sich Zocken und so billig wie möglich schon widersprechen), greift nicht unbedingt zu einem neuen Produkt, sondern orientiert sich besser am Vorjahres-Semester - vor allen Dingen dann, wenn er dadurch wirklich was Vernünftiges kriegt.

Tja - und was den Stromverbrauch angeht, macht die 9500GT auch nicht unbedingt eine super Figur ...

 

[bensen]

Tja - und was den Stromverbrauch angeht, macht die 9500GT auch nicht unbedingt eine super Figur ...

jetzt wird es langsam lächerlich
die übertaktete AMP version ist im idle und last ganz weit unten in der hitparade! was ist daran nicht gut?

 

[=Floi=]

diese hat auch gddr3
http://geizhals.at/deutschland/a354171.html

 

[Thaquanwyn]

jetzt wird es langsam lächerlich
...

... vielleicht solltest du dir mal an die eigene Nase fassen - vergleich doch mal die Leistungsaufnahme (bei gleichem System) mit einer HD3850, die gut 60% schnell ist.

Kannst du gerne hier nachlesen - sollte dir eigentlich bekannt vorkommen - und dann sprich noch einmal von gut ...

 

[bensen]

ja natürlich ist das gut. sehe keine graka die merklich besser ist. also was soll das ganze?
nur weil die karte langsamer ist, muss sie ja nicht gleich viel weniger verbrauchen. aber 20w sind immerhin was.
sieht man doch auch an der 3650. ist die gleiche technik wie in der 3850, nur kleiner. verbraucht auch nicht viel weniger.

gerade im idle ist da nichts mehr raus zu holen. ne 2400xt benötigt auch die gleiche leistung wie ne 3850.

 

[Thaquanwyn]

Hallo bensen,

was ist denn das für eine Logik?

Es ist dir also egal, dass eine viel schnellere Karte im Idle weniger Strom verbraucht (ich weiß, unter Last 20W mehr bei 60% größere Leistung ) und argumentierst damit, dass 2 langsamere AMD/ATI-Karten ja auch kaum weniger brauchen, obwohl sie leistungsmäßig mit einer HD3850 nicht mithalten können.

Gut - damit muß ich leben, aber verstehen muß ich es nicht, vor allen Dingen wenn man bedenkt, dass die 9500GT AMP auch noch teurer ist!

Ciao
Tha

P.S.: ... und damit das mal ein für alle Mal klar ist - ich bin kein AMD/ATI-Fan, sondern nutze z.Z. eine 8800GTS 640MB, mit der ich absolut zufrieden bin ...

 

[bensen]

so schwer ist das nicht zu verstehen. es ist einfach nicht möglich beliebig weit runter zu gehen mit dem verbrauch.
ne karte die halb so schnell ist kann nicht nur halb so viel energie benötigen, das funktioniert nicht.
eine 8400gs dürfte dann ja so gut wie gar nichts mehr verbrauchen.
die 3850 ist einfach nicht die kategorie einer 9500gt.

und was willst du mit der amp?
ist doch klar das übertaktete versionen unverhältnismäßig teuer sind.
der preis steht doch auch gar nicht zur debatte. in sachen preis/leistung kann ein unterer mainstream-/lowcostchip nicht gewinnen.
klar werden die meisten ein paar wenige euros drauflegen und sich ne 3850 oder 8800gt kaufen.

 

[Thaquanwyn]

... was ich mit der AMP will - schon vergessen, dass du die ins Spiel gebracht hast?

Ich würde ich mir mal #52 anschauen - nur so zur Erinnerung.

Und das Verstehen bezog sich auch sicher nicht auf den Stromverbrauch (denn so blöd bin ich auch nicht), sondern auf deine Argumentation.

Aber was soll's - das war jetzt definitiv eh mein letzter Post zu dieser News ...

 

[bensen]

ich hab nur anhand der amp version (was nun mal hier die einzigen werte sind) die leistungsaufnahme klassifiziert (die normale version wird ja noch drunter liegen). ist ja kein grund als grundlage jetzt die amp mit anderen karten vergleichen zu wollen

 

[LightDragon]

Selbst die Zotac AMP hat troz ihres überzogenen Preises eine daseins Berechtigung.

Ich hab sie mir gestern bestellt und dass obwohl mir bewusst ist, dass die 9600 GSO oder vergleichbares günstiger zu bekommen ist.
Der Grund ? Mein Dell PC hat nunmal nur ein 305 Watt Netzteil ohne zusätzlichen Grafikkarten Stromanschluss..