Test Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

Maddiner schrieb:
Das bringt doch auf einer RX480 kaum was, irgendwas mit 7% auf ner Pascal Nvidia 1 bis 2%. Man diskutiert hier teilweise um Leistungsunterschiede im Promillebereich, die Karten sind annähernd gleich schnell, und kosten annähernd gleich viel.

Die RX480 wirft 2GB mehr in die Waagschale, die GTX ne höhere Effizienz und ne geringere Lautstärke.
Soll doch jeder entscheiden wie er will. Sich aber um 5% hin oder her Performance zu streiten, ist doch einfach albern
Ob meine Karte 5 fps hinter dem Gegenpart liegt oder 10 darüber macht für mich schon ein Unterschied. Wie du schon sagst trennen die Karten außer den Speicher nicht viel. Dennoch finde ich es beachtlich oder verwunderlich wie viel AMD bzw wie wenig nvidia hinzu gewinnt(bzw noch Performance verliert). Bei bf1 ist es vielleicht nicht allzu wichtig da auch mittelklasse Karten teilweise 3 stelligen fps zahlen zaubern.
 
Dass NV bereits zum Launch seine Hardware sehr gut ausreizen kann, ist nur für NV positiv - für den Kunden heißt es nur eins: Es wird keine Leistungssteigerungen mehr in der Zukunft geben und das ist, v. a. wenn man ins andere Lager blickt, nicht positiv zu sehen. Tatsächlich ist es nämlich so, dass die Preise zum Launch sich an der zu diesem Zeitpunkt gebotenen Leistung orientieren.
 
Palmdale schrieb:
...
Als Außenstehender ist es wohl kaum nachvollziehbar, welcher Schund und Murks hier über Treiber abgewickelt wird, dass ein Spiel halbwegs läuft. ...
Ganz genau! Vielleicht sind einige hier im Forum zu jung dafür aber dieses ganze Treiber-Cheating ist vor Jahren noch stark kritisiert worden. Angefangen hat es mit 3DMark, das mittlerweile kaum einer noch beachtet. Leider sind die ganzen AAA Titel, die zum Testen immer herangezogen werden so überoptimiert, dass diese Ranglisten nur noch schwierig auf andere Spiele übertragbar sind. Die Hersteller befinden sich in einer Spirale, die immer mehr Kräfte im Treiberoptimierungs-Bereich bindet, die besser bei der eigentlichen Produktentwicklung eingesetzt werden sollten. Das wäre zweifellos effektiver, als für eine Handvoll Benchtitel jeden Monat einen neuen Treiber-Cheat zu bringen, der mit 1% Mehrleistung den direkten Produktkonkurrenten um sage und schreibe 0.5% hinter sich lässt.
 
Ein weiterer Mythos wurde zerstört, man kann also doch Nvidia Grafikkarten länger als 2.Jahre nutzen, unfassbar. Das war doch ein Monopol, was ausschließlich nur AMD Grafikkartenbesitzer vorbehalten war. Nein, der Test muss Falsch sein, das gibt es doch nicht. Es soll sogar AMD Fans geben, die kaufen die RX 480 erst im Jahr 2019, denn dann ist die Grafikkarte 3.Jahre alt und man hat ihnen versichert, das diese dann so schnell sei, wie eine GTX 1070/1080! :evillol:

Das sind vermutlich die gleichen Leute, die auch am 31.Dezember 1999 das Licht ausgemacht haben, weil man ihnen ja versprochen hat, die Welt geht im Jahr 2000 unter. Was man hier so alles liest, ist fast wie in Hollywood, ganz großes Kino! Der Test spiegelt genau das wieder, was insgeheim jeder weiß, egal ob AMD oder Nvidia, die Treiber optimieren ein wenig hier und da, aber keine Grafikkarte der beiden Hersteller wird über die Maßen schneller und auch keine deutlich langsamer. Wichtig ist nur, das man es sich selbst so lange einredet, bis man es selber Glaubt und dann zufrieden ist, mit dem was man hat. Na denn! :D
 
Black&White schrieb:
Klar verbessert DX 12 den overhead der auf AMD Karten häufiger vorzufinden ist, der Grund dafür das die AMD´s unter DX 12 so abgehen ist meiner Meinung nach aber das Nvidia ein wichtiges Feature fehlt Stichwort: Asynchronous shader.

Hier mal ein schönes Video Dort sieht die GTX 1060 unter DX 12 kein Land mehr gegenüber der RX 480. Unter DX 11 hat Nivdia hier Vorteile. Lustig ist aber das die GTX 1060 unter DX 12 sogar Performance verliert :freak:

Scheint wohl so als könnten Treiber nicht alles kompensieren ...

Ich sagte ja, dass DX12 und DX12 + Async Compute zwei paar Schuhe sind. Natürlich hat AMD bei letzterem Vorteile gegenüber Nvidia, die nicht nur wegen fehlender Treiberoptimierung zu Stande kommen. Hier ist AMD ganz klar im Vorteil, ohne wenn und Aber.

Dass Nvidia aber bei DX12 fast grundsätzlich schlechter abschneidet, als mit DX12 könnte (!) auch an dem gut optimierten DX11 Treiber liegen.
Fakt ist, dass DX12 viele Dinge, die zuvor Nvidia per Treiber optimieren musste in die Hand der Entwickler legt. Heißt, die Entwickler haben noch größeren Einfluss darauf, wie die Grafikkarte angesteuert wird, als unter DX11 und Nvidia hat im Gegenzug weniger Einfluss.
Letzten Endes müssen es die Spieleentwickler nun schaffen, mit DX12 eine bessere Performance zu erzielen, als der ans limit optimierte Nvidia Treiber unter DX11. Ich bezweifle, dass das so einfach ist...

Es ist fakt, dass Entwickler nun stärker in der Verwantwortung stehen. Und es mag durchaus sein, dass es Entwicklern schwer fällt, an das optimierungslevel heranzukommen, das Nvidia unter DX11 erreicht hat.

Natürlich ist das nur eine Vermutung und Beweise dafür sind extrem mager, aber es wäre für mich eine logische Erklärung für die schlechtere Performance unter DX12.
Was sollte sonst der Grund sein?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
FortissimoIV schrieb:
Als Beispiel: Ich kaufe jetzt eine gerade erschienene RX480, ein Kumpel eine GTX1060. Ich orientiere mich dabei an den zum Launch erschienenen Benchmarks, die die Karten auf ähnlichem Niveau mit Vorteilen für die GTX1060 sehen. P/L sind die Karten dann auch gleichauf, die RX ist ein wenig günstiger als die GTX. Ein halbes Jahr später: AMD hat Treiberarbeit geleistet, die RX ist plötzlich in DX11 gleichauf und hat in DX12 ihren schon vorhandenen Vorsprung ausgebaut.

Wer ist jetzt "der Doofe"?

Na du natürlich. Dein Kumpel lacht dich aus und sagt: "Haha, meine GTX1060 hat bereits beim Lauch die optimale Leistung von Nvidia bekommen. Alles andere ist wayne und außerdem warte ich bis Vega kommt um auf ne GTX1070 umzusteigen." :p
 
portal501 schrieb:
Sehr schöner Test.Cool das es noch solche Fachleute gibt,wie ihr.Aber Nvidia macht mit abstand,die besten Treiber.Ist halt so.;-)

:)
Die Treiber besitzen eine Kompetenz..... mich massiv zu nerven. Allein das Multimonitorsetup ist extrem undurchdacht im Vergleich zu den AMD Settings. Weitere Unwegsamkeiten erwähne ich erst gar nicht
 
Dann versuch mal bei AMD die prerendered Frames einzustellen, oder Vsync sowie Anisotropic Filtering zu forcieren. Bei Nvidia funktioniert alles, bei AMD funktioniert ein bisschen was davon, wenn man glück hat unter DX9. Von 21:9 VSR rede ich gar nicht erst.
Also Ball flach halten. Die Treiber schenken sich da nicht viel.

Das Multi Monitor Setup ist bei AMD schöner gelöst, das stimmt. Aber wozu sollte man das mehr als einmal nutzen? Wozu gibts WIN + P ?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Black&White schrieb:
Wahnsinn das ne alte 7970 (GHz) aka r9 280x ne gtx 780ti überholt.

Jetzt wird es aber immer lustiger, ich hatte bis Januar 2016 eine 7970 GHz, dann für ein paar Monate eine 780 und seid dem Sommer eine 780Ti, bereits die 780 war deutlich schneller als die 7970, von der 780Ti ganz zu schweigen, wer ernsthaft glaubt, eine 7970 GHz/R9280X überholt eine 780Ti, dem ist wohl nicht zu helfen und trägt mehr als nur eine rote Fanbrille ;)
 
Blueline56 schrieb:
Jetzt wird es aber immer lustiger, ich hatte bis Januar 2016 eine 7970 GHz, dann für ein paar Monate eine 780 und seid dem Sommer eine 780Ti, bereits die 780 war deutlich schneller als die 7970, von der 780Ti ganz zu schweigen, wer ernsthaft glaubt, eine 7970 GHz/R9280X überholt eine 780Ti, dem ist wohl nicht zu helfen und trägt mehr als nur eine rote Fanbrille ;)

diese aussage von Black&White hat sich auf das spiel witcher 3 bezogen also reiß hier bitte nicht irgend welche sachen aus dem kontext und ob es dir passt oder nicht es ist nunmal so
sogar eine 960 ist dort fast so schnell wie die 780ti
schau dir doch den benchmark wenn du esnicht gelaubst

Zotac2012 schrieb:
Ein weiterer Mythos wurde zerstört, man kann also doch Nvidia Grafikkarten länger als 2.Jahre nutzen, unfassbar. Das war doch ein Monopol, was ausschließlich nur AMD Grafikkartenbesitzer vorbehalten war. Nein, der Test muss Falsch sein, das gibt es doch nicht. Es soll sogar AMD Fans geben, die kaufen die RX 480 erst im Jahr 2019, denn dann ist die Grafikkarte 3.Jahre alt und man hat ihnen versichert, das diese dann so schnell sei, wie eine GTX 1070/1080! :evillol:

Das sind vermutlich die gleichen Leute, die auch am 31.Dezember 1999 das Licht ausgemacht haben, weil man ihnen ja versprochen hat, die Welt geht im Jahr 2000 unter. Was man hier so alles liest, ist fast wie in Hollywood, ganz großes Kino! Der Test spiegelt genau das wieder, was insgeheim jeder weiß, egal ob AMD oder Nvidia, die Treiber optimieren ein wenig hier und da, aber keine Grafikkarte der beiden Hersteller wird über die Maßen schneller und auch keine deutlich langsamer. Wichtig ist nur, das man es sich selbst so lange einredet, bis man es selber Glaubt und dann zufrieden ist, mit dem was man hat. Na denn! :D

hättest du das eigentliche thema verstanden würdest du nicht so einen quatsch schreiben
soll ich es nun zum dritten mal extra für dich erklären?
wenn ein spiel von anfang an deutlich schlechter auf einer älteren keplerkarte performt als auf einer maxwell
dann interessiert es nicht ob die leistung später bei beiden karten gleich ansteigt
ich hatte sowohl eine kepler als auch eine maxwell karte
 
Zuletzt bearbeitet:
G3cko schrieb:
Es ist somit doof für AMD wenn die Karten unter Wert verkauft werden müssen, da sie ab Start nicht die Performance erreichen, die sie könnten. Den Kunden freuts natürlich wenn dann eine 7970 preislich mit einer GTX670 gleich auf ist und über die Zeit diese gnadenlos überflügelt.
Denke mal bei Vega wird es nicht anders sein, da man versuchen wird das Ding so schnell wie möglich auf den Markt zu bringen. Die Zeit reicht da einfach nicht für eine Ausoptimierung. Zudem gibt es immer noch zu viele schlechte DX11-Engines.
Als Kunde nehme ich dennoch lieber den Gratisperformancegewinn über Zeit mit und erfreue mich somit an günstigeren Grafikkarten. Den eine neue Grafikkarte ist zu Release sowieso für alles schnell genug, egal ob da ein paar Prozente Leistung fehlen oder nicht.

Ja, ich schätze, dass es hinsichtlich Vega auch so sein wird, vor allem auch deswegen, weil viele der Architekturneuerungen vom Start weg einfach nicht unterstützt werden dürften, weil die Entwickler diese vorab nicht schon ausreichend implementiert haben (und dieses nachträglich z.T. erst machen könnten).

So richtig Bumms wird AMDs Vega Chip-Generation vermutlich erst im Laufe der Zeit entwickeln können und man wird bei nVidias Volta Chip-Generation von der Vorlaufzeit schon leicht profitieren bei ähnlichen Architekturanpassungen, weil Volta ja etwas später kommt und Entwickler mehr Zeit hatten seit Vega-Marktstart Ihre Produkte an die Neuerungen anzupassen bzw. darauf zu optimieren.

Was den Vergleich zwischen GCN1 und Kepler angeht, so müsstest Du dann schon die äquivalenten Ausbaustufen beider Entwickler nehmen, eine GTX 680 war damals das Gegenstück zur HD 7970, da eine GTX 670 das Gegenstück zur HD 7950 war, der Trend bestätigt sich aber natürlich trotzdem, dass man am Ende wegen des i.d.R. 1GB größeren Speichers (die hoffnungslos überteuerten 4 GB Versionen der Kepler-GPUs haben sich damals nicht gelohnt) und anfangs aufgrund des geringeren Optimierungsgrades der Architektur auf DX11 mit der Zeit ordentlich hinzugewonnen hat und die nVidia Karten am Ende oft überflügelt hat.

Meinen Kauf (GTX 670 OC) bereue ich im Nachhinein trotzdem nicht wirklich, da die GPU gut zu meinen Spielebedürfnissen und -geschmack sowie meiner Einkaufspolitik bisher gepasst hat und ich da noch nie (unter Full-HD) leistungstechnisch großartig in Schwulitäten geraten bin. Die einzige Ausnahme dürfte bisher wohl nur Star Citizen sein, was sich aber auch durch Einstellungs-Regler verbessern/anpassen lässt, und ansonsten stehen bei mir die aktuell fordernden Spiele größtenteils nicht auf dem Plan für zukünftige Anschaffungen und ich habe überwiegend viel zu viel Nachholbedarf was ältere oder nicht extrem Leistung fordernde Spieletitel angeht.

Allerdings wird primär wegen Star Citizen (und weil meine jetzige Karte dann 5 Jahre läuft und hoffentlich so lange noch durchhält) und weil ich gerne auch zukünftig noch GPU-Wettbewerb und kein nVidia-Monopol auf dem Gebiet haben möchte wohl eine Vega-GPU von AMD vermutlich noch dieses Jahr anstehen, nicht direkt zum gemutmaßten Marktstart im Mai aber vielleicht im Oktober oder November bei dann hoffentlich guter Verfügbarkeit und einigermaßen eingependelten Preisen.

Alternativ wäre auch ein Warten auf Anfang 2018 eine Option (eilig habe ich es nicht wirklich), falls die Volta-GPUs dann schon kommen sollten und die Vega-GPUs dann im Preis rutschen dürften. Der deutlich teurere Groß-Vega (Vega10) Vollausbau (leistungstechnisch vermutlich zwischen GTX 1080 und GTX 1080Ti) wird es wohl nicht werden, sondern eher die beschnittene Version mit 8 GB HBM2 (die ich zu Beginn etwas und mit der Zeit deutlich oberhalb (bzw. zwischen GTX 1070 und 1080) von der GTX 1070 vermute was die Leistung angeht) oder aber der Vollausbau von Klein-Vega (Vega11), falls dieser schon mit 12 GB GDDR5(X) kommen sollte (auch wenn der neue, effizientere Speichercontroller dagegen sprechen könnte).

Ob noch Groß-Vega Single GPU 16 GB HBM2 Spitzenmodelle kommen werden, wir werden es sehen und natürlich wäre es nett, wenn CB auch noch einen Treibervergleichstest zu GPUs verschiedener GCN-Stufen (z.B. HD 7870, R9 380 und RX 480) bis dahin nachreichen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin überzeugt davon, dass die Treiberpolitik von AMD und Nvidia sich mittlerweile stark aneinander angepasst hat. Aufgrund der jahrelangen Konkurrenzsituation ist das in diesem Punkt nur logisch.
Beide Firmen unterscheiden sich in anderen Punkten viel stärker, fast schon grundsätzlich. Und machen damit Marketing. Darüber kann man streiten. Nicht aber über ein paar Prozent Mehrleistung durch Treiberoptimierung und wer das jetzt besser kann.
Z.B. der grundsätzlich unterschiedliche Ansatz proprietäre gegen offene Standards. Solche Dinge machen mir eine Firma sympathisch oder nicht. Ein paar Frames hier und da mehr. Nöp. Das ist Zahlenspielerei.
 
Cris-Cros schrieb:
Liegt natürlich auch daran, dass die Chips umgelabelt wurden und dadurch längeren Support bekommen.

Es ist doch auch stark von den neueren Spielen abhängig. Wirft man einen Blick auf die Computerbase-Ratings holt AMD wenig mit dem Treiber auf, sondern vielmehr mit neuen Spielen die AMD besser liegen und andere Anforderungen verlangen, bzw auch für AMD GPU´s entwickelt werden, siehe Konsolen.


Die Thematik ist ehrlichgesagt ziemlich langweilig. Man kann dem Käufer nur raten, dass er von Grafikkarten die Finger lässt die bereits zum Releasezeitpunkt einen zu gering bemessenen Graphikspeicher aufweisen.

Kaufte man eine GTX770 4GB oder eine GTX 680/670 4GB fährt man noch auf dem selben Performancelevel der 7970.

G3cko schrieb:
7970 Performance über Zeit = GTX 780

Die 7970 925mhz Karte liegt auch heute deutlich unter der GTX 780, ca 20% unter Full HD, die 280x ist 12% Punkte dahinter.
Das ist ein Test aus dem Sommer 2016. Die GTX 780 ist dabei fast 80 Watt sparsamer und lässt sich erheblich besser übertakten, das nur nebenbei.

https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1060/26.html
 
Ja was ich auch bei NV nicht mag Mutil Monitor Support und ihr Gsync keiner hätte was gesagt wenn sie auch Freesync Supporten würden. Was auch cool wäre mehr OC Funktionen besser gesagt dass man nicht immer erst einen Hack drauf machen muss um alle freizuschalten. Vielleicht überlegt NV mal wieder mit Volta was zumachen in die richtige Richtung.

Naja wie dem auch sei bei AMD mag ich auch bestimmte Sachen nicht, aber sie sind zurzeit mehr bemüht als NV.
Siehe Wattmann (auch für meine alte r7 260x) und andere gute Sachen die sie im Treiber eingebaut haben.

Also letzten Endes ist es aber auch eine Frage des bessern Gesamtpacketes was GPU und Treiber betrifft. Natürlich auch was man zockt wie man zockt oder was einem wichtiger ist. Also mir ist OC wichtig und ich möchte kein zusätzliches Tool dazu verwenden sondern entweder den Treiber oder das Bios.

Nur letzteres geht halt bei AMD nicht mehr so einfach, dass ist auch wieder doof. Naja egal wie man es dreht oder wendet, jeder hat seine Vorteile und Nachteile so einfach ist dass.
 
Laggy.NET schrieb:
Dann versuch mal bei AMD die prerendered Frames einzustellen, oder Vsync sowie Anisotropic Filtering zu forcieren. Bei Nvidia funktioniert alles, bei AMD funktioniert ein bisschen was davon, wenn man glück hat unter DX9. Von 21:9 VSR rede ich gar nicht erst.
Also Ball flach halten. Die Treiber schenken sich da nicht viel.

Das Multi Monitor Setup ist bei AMD schöner gelöst, das stimmt. Aber wozu sollte man das mehr als einmal nutzen? Wozu gibts WIN + P ?

Ja wenn mal Win P vernünftig funktionieren würde. Der PC startet auf dem mittleren Bildschirm, deaktiviere ich Surround, lande ich jedes mal wieder auf dem linken und muss das erst wieder korrigieren. das stetig bunte durcheinanderwürfeln beim aktivieren des 4. SCreens kommt noch dazu. Dann die Späße das sich beim aktivieren deatkivieren von Surround gern mal Steam beendet sind schon spaßig. Das es Monate dauerte, bis mal wieder Folding@home funktionierte, ist da nur noch eine Randnotiz.
Ich hatte mir den AMD Treibern deutlich weniger Bugs, Probleme. Mit dem AF gab es keinerlei Probleme. Bei DX9 war es selbst möglich während das Spiel lief, per ALT+Tab im Treiber Änderungen vorzunehmen, die dann sofort übernommen wurden. Das fand ich äußerst praktisch.
 
Hi

2 Bildschirme sind bei beiden kein wirkliches Problem ab 3 wirds haarig.
Kenne ich leider..
Windows Desktop mit Player, der zweite für Videos ( vom Player ) und der dritte als Erweiterung mit anderen Programme.

Da ist AMD zwar auch eigensinnig aber definitiv besser zu handeln.

Grusd labberlippe
 
oldmanhunting schrieb:
Wenn ich jetzt eine GPU kaufe, dann will ich das der Treiber funktioniert und ich die Leistung Heute und nicht in 12 Monaten habe. AMD ist da einfach immer etwas langsamer und hinten dran, wie man hier im Forum in den Kommentaren auch lesen kann, wenn ein Neuer AMD Treiber raus kommt.
Das heißt ja nicht, dass NVidia fehlerfrei ist aber gefühlt einfach besser.

Der Vorwurf von ein paar Leuten hier im Forum, dass NVidia seine alten GPU's langsamer macht, damit Neue GPU's gekauft werden wurde durch diesen Test widerlegt.
Ich empfand so einen Vorwurf ohne jegliche Beweise gelinde gesagt eine Frechheit aber stemple das einfach als dummes FanBoy Gelaber ab.


Vorab: ich bin kein AMD oder Nvidia-Fanboy.
Beide Hersteller sind/waren bei mir und Freunden bereits im System.
Und da wird sich natürlich auch ausgetauscht, teils heftig :)

Es ist wohl durchaus so, dass Nvidia ältere Grafikkarten in den Treiber vernachlässigt,
wie wir immer wieder im Freundeszockerkreis feststellen müssen.

Die, die AMD haben, freuen sich über einen Zuwachs bei einem neuen Treiber,
die Nvidias freuen sich auch über neue Treiber, sind aber dann enttäuscht, da es meist nix
an Mehrleistung gibt und suchen nach dem Fehler, der ja hier definitiv im Treiber begraben liegt.
Auch gab es des öfteren Probleme mit neuen Spielen, wo dann wieder auf einen
neuen Treiber/Patch gewartet werden musste.
Dieses Problem hatte ich auch schon mit drei/vier Spielen, sodass ich wieder
einen älteren Treiber aufgespielt habe und schon seit langem das Spiel
"der neueste Treiber muss es sein" nicht mehr mitmache.

Ich bin übrigens der festen Überzeugung, dass meine erste GTX, eine 470er, seinerzeit
durch einen neuen "besseren" Nvidia-Treiber geschrottet bzw. stillgelegt wurde.
Dies war zu der Zeit, als die 600er-Serie rauskam wurde.
Karte lief super bis zu Installation des neuen Treibers; direkt danach war sie nicht mehr
zu gebrauchen, sodass ich sie letztendlich ersetzen musste.
Rücksetzen auf älteren Treiber wollte sie dann auch nicht mehr, also Schrott.

Muss auch sagen, dass ich früher meine AMD-Karten länger genutzt habe
als heuer meine Nividas.

Bin halt irgendwann zu Nvidia gewechselt wg. PhysX und dann dort
hängengeblieben, da es mir in meinen gesetzten Alter zu aufwendig
ist zig Grafikkarten zu vergleichen. In jungen Jahren ja, heuer nein :D
Bei Nvidia weiß ich was ich hab und was nicht.:)

Das neue Nvidia Grafikkarten/Treiber beim Erscheinen besser als Ihre AMD-Konkurrenz laufen
ist ja auch recht logisch, wenn die Entwickler von Nvidia alles reingeblasen
bekommen und die Software/Spiele viel früher bekommen
und somit viiiiel mehr Zeit für Optimierungen haben.

Ich finde u.a. deswegen ist AMD der ehrlichere Anbieter,
aber auch weil Nvidia den Kunden oft nicht als Kunden behandelt.
Denke da nur an den GTX970 Speicherbeschiss und die Stellungnahmen dazu.
Das schlechtermachen von alten Grafikkarten mittels Treiber reiht sich hier auch ein.

Aber seien wir ehrlich. Wovon leben die Hersteller und auch Nvidia?
Vom Verkauf von möglichst vielen neuen Grafikkarten.
Da muss doch irgendwie forciert werden. ;)
Mich haben sie auch auch gekriegt.

Nach diesem Treiber-Test werde ich für die Zukunft allerdings auch mal wieder
nach AMD schielen. Die halten halt wirklich länger im Rechner.
 
Spätestens wenn NV die Grafikkarten nur noch selbst herstellen und vertreiben wird wird sich was ändern.
Naja ein richtiges Déjà-vu alla 3DFX na versteht jemand den Zusammenhang. ;-)

Wie gesagt mir persönlich sagt AMD etwas besser zu zurzeit und ich warte bis Vega und Volta, also sowieso bis Weihnachten und mal schauen.
 
Damit bestätigt sich doch das bei Gleichstand an preis/Leistung sich eine AMD eher lohnt weil die Karte mit der Zeit schneller wird
Kommt auf den Vram drauf an. Bei einer AMD 480 8GB ist der Fall klar, eine 1060 3 oder 6GB Karte geht hier auf lange Sicht gnadenlos unter.

Bei einer Fury X 4GB oder wohl auch einer Vega 8GB ist der Fall nicht mehr so klar. Zu wenig Vram in ein paar Jahren, bricht jeder Karte das Genick. Wenn NV fürs gleiche Geld mehr Vram hat, dann sieht der Gewinner grün aus.

Nach diesem Treiber-Test werde ich für die Zukunft allerdings auch mal wieder
nach AMD schielen. Die halten halt wirklich länger im Rechner.
Eine Fury X 4GB garantiert nicht. Vorsicht vor solchen pauschalen Aussagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben