Test Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pascal im Treibervergleich

[m.Kobold]

Ich hab mir den Test durchgelesen und weiß es besser als computerbase, denn im gegensatz zu CB habe ich mit allen Treiberversionen meine nvidia 1080 Karte gebencht und kann deshalb sagen das der Treiber 372.54 am besten läuft, zumindest wenn man Win7 nutzt.

Alle Treiber die danach erschienen sind laufen schlechter und daher ist die aussage das von CB das man immer den neusten Treiber nutzen sollte einfach nur Bullshit... also wenn schon Treiber testen dann bitte auch richtig.

 

[Chismon]

Wenn NV fürs gleiche Geld mehr Vram hat, dann sieht der Gewinner grün aus.

Wann soll das denn 'mal der Fall gewesen sein, dass nVidia mehr V-RAM für das gleiche Geld geboten hat (und mit Titan-Karten wirst Du nicht vergleichen können, weil diese preislich schon schon immer weit oberhalb der AMD Konkurrenz gelegen haben, was teilweise auch nicht gerechtfertigt war wie bei der schlechten Witznummer GTX Titan Z), spontan fällt mir da kein Beispiel ein (oder spielst Du auf die R9 Fury X vs. GTX 980Ti Ausnahme an)?

Das wäre mit Volta also ein Novum und Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich nVidia mit den vermutlich etwas stärkeren Volta-GPUs an den Preisen der AMD-Vega-GPUs orientieren werden, denn dass passt nicht zu nVidias Preispolitik (seit Einführung der Titan-GPUs). Da könnte für eine GTX 1170 bzw. 2070 schon für die Billigst-Custom-Variante mindestens 499 Euro fällig werden , von den GTX 1180(Ti) bzw. 2080(Ti) oder der kommenden Titan mit GV102 Chipsatz ganz zu schweigen.

Dementsprechend könnte die 1160 bzw. 2060 als Mittelklasse auch schon dauerhaft zwischen 300 und 350 Euro angesiedelt werden, anfangs gar darüber in der Spitze bis 399 Euro wäre denkbar. Natürlich hängt das auch davon ab, was nVidias Volta GPUs (mehr) leisten werden und was die Verbraucher noch bereit sind dafür zu bezahlen bzw. ob sie diese Preisvorstellungen für Mittelklassekarten tragen werden.

Wenn - wie von Raja Koduri (im PC World Interview nach 4:13) angekündigt - der Speichercontroller mindestens 2x so gut wird (somit bei Einsatz der Entwickler mittelfristig die Speicherressourcen halbiert werden), dann dürften die HBM2 Vega-Karten schon ziemlich langlebig sein.

Bei 50% Speicher-Ersparnis durch die effizientere Adressierung des Vega-Architektur-Speichercontrollers also demnach vergleichbar mit 16 GB auf Basis aktueller Grafikkarten-Architektur (somit klar Pascal und Polaris überlegen). Das würde für WQHD und Full-HD zumindest eine ganz schön lange Weile ausreichen und kurzfristig werden auch noch die 8 GB unter 4K/UHD ausreichen, bis der Speicherkontroller evt. optimiert greifen wird können.

So gesehen wäre die Vega-Architektur schon relativ "zukunftssicher" und der nächste große Schritt (vergleichbar evt. mit der Ersteinführung von GCN seiner Zeit oder dem großen (Effizienz-)Sprung von Fermi zu der ersten Kepler-Generation). Ob die Volta-Architektur auch den Speicherbedarf um mindestens 50% verringern wird, wird man abwarten müssen, oder vielleicht setzt nVidia auch woanders an.

 

[Morlon]

Ich nehme für mich mit, dass die oft gelesene Aussage, nVidia würde mit neuen Treibern die alten Karten absichtlich langsamer machen, einfach nur Dünnpfiff und dummes AMD-Fanboy-Gelaber ist.

Allerdings nehme ich auch mit, dass AMD, wenn sie ihre Treiber früher in den Griff bekommen würden, zu Release einfach mehr Geld verlangen könnten. Dumm für AMD, gut für die Käufer!

 

[GenK]

ich sitze hier mit meiner Nvidia 460 GTX und frage mich ob die neuen Treiber bei mir auch noch etwas bringen

Zocke aber wenn dann Rocket League oder Dota. Da reicht das

 

[IXI_HADES_IXI]

Alle Treiber die danach erschienen sind laufen schlechter und daher ist die aussage das von CB das man immer den neusten Treiber nutzen sollte einfach nur Bullshit... also wenn schon Treiber testen dann bitte auch richtig.

Manche sind echt unglaublich. Einen Scheiß weißt´e besser . Die einzige Aussage die hier Bullshit ist ist Deine! Klar sollt man per Treiber immer aktuell bleiben. Finde es gigantisch das sich CB die Mühe gemacht hat das zu testen und uns so mit zu teilen! Dafür
Kommt endlich auch mal zum Vorschein das auch ältere Generationen von neuen Treibern profitieren!

Heißt das man absolut nichts verkehrt macht wenn man seine Treiber immer aktuell hält und je nach Spiel sind auch mal wirklich ordentliche Performancesprünge drin!

 

[m.Kobold]

2400 Post und keine ahnung zu haben, Hut ab

 

[Replay86]

Es soll sogar AMD Fans geben, die kaufen die RX 480 erst im Jahr 2019, denn dann ist die Grafikkarte 3.Jahre alt und man hat ihnen versichert, das diese dann so schnell sei, wie eine GTX 1070/1080!

Quatsch. Die RX 480 ist dann auf Pascal Titan Niveau dank AMD Wundertreiber.

 

[tstorm]

Es wäre besser, wenn die Produkte schon zum Release annähernd das Maximum ihrer Leistung erreichen. Entweder die Leute kaufen sich Einstiegs- oder Mittelklasse- Karten, dort kommt es dann nicht auf 2-3% Leistung an, es reicht sowieso nicht dazu die Spiele in ihren höchsten Einstellungen zu spielen. Da helfen auch 10% mehr Leistung nach 2 Jahren nicht.

Oder aber die Leute (eine Minderheit) kaufen sich die teuren Karten - und wollen die beste Leistung sofort. Denen bringt es nichts, wenn Karte xyz nach 2 Jahren 10% mehr Leistung durch Optimierung erreicht - denn da haben sie die Karte längst verkauft und nutzen den Nachfolger.

(Leute die eine teure Karte kaufen und damit langfristig planen sollten ihre Strategie überdenken, da es durchaus sinnvoller sein kann, dass gleiche Geld in mehrere Karten über einen längeren Zeitraum zu investieren - Sparfüchse sind in dieser Kategorie eh falsch aufgehoben).

AMD hätte von mir Geld erhalten können, hätten sie innerhalb eines kurzen Zeitraumes nach Release der GTX 1080 eine Karte mit min. gleicher Leistung herausgebracht. Haben sie nicht - AMD fans für die Nvidia nicht in Frage kommt warten also Monate lang auf Vega - in dieser Zeit habe ich schon viel Spaß mit meiner Karte. Und sollte Vega wirklich so super werden und deutlich schneller werden als die 1080, dann wird die 1080 eben verkauft und eine Vega gekauft (wenn nicht Nvidia zur gleichen Zeit wieder etwas deutlich schnelleres bringen sollte!). Man sollte nur damit rechnen, dass bei Release von Vega die 1080 Serie schon 1 Jahr oder älter sein wird. Es könnte sein, dass dann ganz schnell eine deutlich verbesserte 1180 folgt.

Es geht nicht um den Namen, der auf der Karte steht, sondern um das, was sie auf den Monitor bringt. Und ich kaufe doch nicht heute eine Karte, um in 2 Jahren die volle Leistung auszuschöpfen. In 2 Jahren habe ich hoffentlich schon den Nachfolger!

 

[Porky Pig]

netter vergleich...danke dafür!

 

[Cris-Cros]

Du weißt doch welche Leistung du zu Release bekommst, wo ist das Problem?
Den einzigen Nachteil, wenn man es so nennen möchte, hat AMD.
Die Karte bekommt mehr Leistung und der Bestandskunde zahlt nichts dafür.
Und nochmal, es gibt Leute, die haben Ihre Karte länger als zwei Jahre im Rechner. Es gibt genügend User, die noch eine HD7xxx oder GTX6xx in ihrem Rechner haben. Man muss nur mal die Steam Umfrage heranziehen.

 

[Kilikicker]

Zitat entfernt

Als jemand, der meist nur gebrauchte Karten aus der vorherigen Generation kauft, da ich mittlerweile nicht mehr bereit bin 300€+ für eine Karte auszugeben, habe kein Problem damit - Das spielt mir sogar in die Karten

 

[immortuos]

Ahja, und schon gehts wieder los, Schlacht der grünen Marsmenschen gegen die rote Armee (obwohl inzwischen heißt es ja "Radeon Rebellion"), diese Fanboys sind einfach zu köstlich, da brauch ich gleich mal Popcorn

 

[tstorm]

Als jemand, der meist nur gebrauchte Karten aus der vorherigen Generation kauft, da ich mittlerweile nicht mehr bereit bin 300€+ für eine Karte auszugeben, habe kein Problem damit - Das spielt mir sogar in die Karten

So schließt sich der Kreis und alle können glücklich sein

 

[Palmdale]

Als jemand, der meist nur gebrauchte Karten aus der vorherigen Generation kauft, da ich mittlerweile nicht mehr bereit bin 300€+ für eine Karte auszugeben, habe kein Problem damit - Das spielt mir sogar in die Karten

Eben, genau das schwang bei Svendrae mit. Nur ist für viele Erstkäufer der Markt aktuell überschaubar, insbesondere ab 300€. Gerade bei solch großen Investitionen dürfte das Interesse groß sein, die bezahlte Leistung relativ früh abgreifen zu können. Dx12 hilft hier relativ wenig, da die Erfahrung zeigte, dass es durchaus 6 Monate sein dürfen, bis die zumeist nachträglich angeflanschte API halbwegs stabil und schneller läuft. Wenns dann nicht grad der ultimative kompetitive Multiplayertitel wie BF1 ist sondern Rise of the Tomb Raider, kann ich fast drauf verzichten (wozu mehrfach durchspielen nach der Zeit?). Sollte 2017 das große Jahr für die low-level API sein? Keine Ahnung, bin da skeptisch. Mittlerweile darf man sich ja als PC Spieler freuen, wenn DX11 überhaupt ansatzweise stabil läuft (Dishonored 2, Mafia etc. pp) -.-

 

[Mcr-King]

Richtig mein Kumpel hatte letztens auch erst gewechselt von HD6770 1GB auf eine RX470 8GB von SAPPHIRE NITRO+.

Glaube dass sowas öfters ist und die wirklich jedes Jahr wechseln er die Ausnahme.

 

[kisser]

Dass NV bereits zum Launch seine Hardware sehr gut ausreizen kann, ist nur für NV positiv - für den Kunden heißt es nur eins:

Dass er zum Launch ein ausgereiftes Produkt erhält und nicht sein Geld für die Hoffnung auf vielleicht eintretende Leistungssteigerungen ausgibt. Das finde ich sehr positiv für den Kunden!

 

[Mcr-King]

Naja dass hat mit der immer mehr zunehmenden fehlenden Zeit für due Optimierungen zu tun und durch die vielen Systeme. Also PS4/PRO und Xone PC und OS und Linux dass wird leider durch Scorpio noch schlimmer werden.

Tja aber die Leute wollen es ja auch so sind ja selbst schuld ist nun mal so.

Ergänzung (15. Januar 2017)

Nur die Kundengängelung seitens NV ist teilweise viel schlimmer wie bei Intel und AMD der einzige der dass noch überbietet ist Apple.

Aber auch hier sind die Leute selbst schuld fertig.

 

[motul300]

@ kisser
wie weit ausgereift das produkt ist interessiert bei kauf doch garnicht
du zahlst für das was du bekommst in dem moment

also wenn jetzt nvidia deinem produkt durch einen treiber deutlich mehr leistung spendieren würde
wärst du jetzt sauer weil das produkt nicht ausgereift war?

 

[kisser]

Klar verbessert DX 12 den overhead der auf AMD Karten häufiger vorzufinden ist, der Grund dafür das die AMD´s unter DX 12 so abgehen ist meiner Meinung nach aber das Nvidia ein wichtiges Feature fehlt Stichwort: Asynchronous shader.

Also
1. fehlt das Feature bei Nvidia nicht und
2. ist die DX11 Leistung bei Nvidia auf deren sehr gute Treiberoptimierung zurückzuführen. Manch DX12 Progger spart sich eben den Aufwand, seine Shader zu optimieren.

edit:

Ich verweise in diesem Zusammenhang mal auf die Aussage eines Entwicklers im 3DCenter Forum:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11229972&postcount=4640

Der nvidia DX11 Treiber erzeugt in den zusätzlichen Treiber Threads (gibt es bei DX12 nicht) sogenannte " constant optimized shader". Der DX 12 Treiber macht das nicht. Darum muss man sich ale Entwickler jetzt selbst kümmern.

Ein "constant optimized shader" ist ein Shader bei dem Teile der Berechnung wegfallen wenn die Shaderkonstanten bestimmte Werte haben. Ein typisches Beispiel ist wenn mit einer Konstante multipliziert wird und diese Konstante ist 0. Der Treiber erkennt dann das im aktiven Konstanten Buffer für den Shader an der entsprechenden Stelle eine 0 ist und benutzt den optimierten Shader. Bei DX12 muss man diese Logik selbst implementieren.

 

[motul300]

@kisser
doch das feature fehlte bisher
Asynchronous shader wird erst seit pascal unterstützt