Hardware_Hoshi
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.480
timboboy123 schrieb:
Klingt so =/= ist gleich so
Genau damit habe ich halt ein Problem, unabhängig davon um wen oder was es genau geht.
timboboy123 schrieb:
Du glaubst doch nicht ernsthaft AMD hätte diesen riesigen, teuren Chip nur für dich obere Mittelklasse/High-End entworfen. Ein Jahr später und mit ach und Krach fast genau so gut und in manchen Bereichen sogar schlechter? Wie bezeichnest du so ewtas?
Ryzen interessiert hier nicht, denn das ist ein AMD-internes Problem. Wäre es kein Duopol im Grafikkartenmarkt, würde das in einer freien Wirtschaft keinen interessieren. Und all diese Probleme sind selbstgemacht. Ich wette die Dritthersteller sind immer noch sauer über die Art und Weise wie sie AMD beim Vega Release behandelt hat. Dasselbe Spiel bei den ersten Ryzen Mainboards. Die chips waren schon draußen, da hat man immer noch an den Mainboards entwickeln müssen.
Für mich ist das ein klarer Fall von nichts auf die Kette kriegen. Sollte Nvidia jetzt bessere Konditionen bieten, werden die Dritthersteller beispringen wie hungrige Tiere am Futtertrog. Dass das natürlich AMD und deren Fans nicht passt, ist mir klar. Ich bin überzeugt Kyle Beenett gehört zu dieser Fraktion oder hat starke Eigeninteressen.
timboboy123 schrieb:
Eben, niemand kann etwas genaues sagen.
Wer soll das denn prüfen? Solange kein Gericht oder keine Handelsaufsicht ein Verfahren einleitet, ist das alles nur Schall und Rauch. Hier scheint es in erster Linie eher um den Aufschrei an sich zu gehen. Nennt man übrigens Negativ Marketing. Aufregen über was andere tun .... AMD ist darin mittlerweile Meister - siehe "Poor Volta".
timboboy123 schrieb:
XFX war damals kein einfacher Boardpartner , sie waren Exklusivpartner. Die Jungs haben damals auf einmal AMD im Angebot gehabt, da hat Nvidia ihnen gesagt, entweder sie lassen das oder sie verlieren ihre Exklusivrechte und sind nur noch normaler Händler. XFX hat danach gesagt no, wir pochen auf unsere Sonderbehandlung and ist anschließend zum exklusivem AMD-Partner geworden.
Das ist ein himmelweiter unterschied. Stell dir doch einmal vor ein exklusiver Nike-Store bietet plötzlich Adidas an. Da wäre der Teufel los. Ähnliches früher mit Pepsi vs. Coca Cola. Levis gegen Lee - der Hosenkrieg. Glaube da war auch eine Sache zwischen Goodyear und Firestone.
Warum in aller Welt soll es bei Grafikkarten anders?
timboboy123 schrieb:
Der Part war pure Spekulation von Bennett! Es geht um die Sonderbehandlung bzw. das eine oder andere Exklusivrecht wie garnatierte Liefermengen bei Release. Entweder der Hersteller nimmt es und lässt solche Spelancien wie STRIX X für alle modelle sein, oder eben nicht.
Wie weit Nvidia irgendwen "rumschubsen" kann hängt doch von den Verträgen ab. Ja, sie verhandeln hart, aber so soll das auch in einer freien Wirtschaft sein. AMD hingegen ist beliebt bei Microsoft, Apple und Sony weil man AMD wegen ihrer finanziellen Schieflage so gut knechten kann.
timboboy123 schrieb:
Jede Firma, die vorgibt Pro-Konsument zu sein ist nicht ehrlich. Die erste Regel jeder Unternehmung ist die Mehrung von Gewinn und Einfluss. Wenn eine Institution für andere eintritt, nennt man das "ehrenamtlich" und fortan gelten andere Regeln. AMD ist sowohl börsennotiert als auch steuerpflichtig. Sie zahlen nicht einmal Dividende.
Diese Pro-Konsument Story ist nur Marketinggewäsch, weil ansonsten keine die Produkte des ewigen zweiten kauft. AMD spielt die freundlicher Underdog-Karte für pure Verkäufe aus. Das ist den Drittherstellern jedoch höllisch egal, weil sie selbst sehen müssen wie sie über die Runden kommen.
Zuletzt bearbeitet:
