Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestNvidia-Grafikkarten im Test: GeForce GTX 460, 560, 660, 760, 960 und 1060 im Vergleich
Die Alternative wäre ältere Spiele zu benchen. Dann hätte man 500fps auf der 1060 und 1000fps auf der 1080ti beim übernächsten Test. Dann kommt der nächste Neunmalkluge und beschwert sich dann darüber, wieso die fps so hoch sind und man keine aktuellen Spiele gebencht hat.
Außerdem macht es Sinn den Bench-Parkours aktuell zu halten, dann kann z.B. die 20xx Serie direkt verglichen werden, wenn sie in Kürze rauskommt.
Aus chronologischen Gründen fordere ich für 2014 die 860 und für 2017 die 1160 hiermit nach.
Deren Vorenthalten ist eine Unverchämtheit! Ein solches Verhalten ist chändlich!
Aus chronologischen Gründen fordere ich für 2014 die 860 und für 2017 die 1160 hiermit nach.
Deren Vorenthalten ist eine Unverchämtheit! Ein solches Verhalten ist chändlich!
...
Aus chronologischen Gründen fordere ich für 2014 die 860 und für 2017 die 1160 hiermit nach.
Deren Vorenthalten ist eine Unverchämtheit! Ein solches Verhalten ist chändlich!
Der Abschnitt zum Verbrauch mit WoW ist irgendwie merkwürdig. Einerseits wird gesagt, dass GTX 460 und 1060 im Grunde gleichauf liegen bei 60 FPS aber direkt drauf wird auf die deutlich verbesserte Performance pro Watt hingewiesen. Wie kann das sein, wenn sie doch bei gleicher Belastung gleich viel verbrauchen? Das ist nicht schlüssig formuliert.
Die 1060 schafft es das absolute Niveau der 460 zu erreichen, (sprich selber Verbrauch), aber eben, wie in der Testmethodik erläutert, mit höheren Einstellungen. Wenn man(ich zumindest) den ganzen Test liest versteht man das eigentlich auch so.
Erstens kommt dieser noch und zweitens wird wohl auf der Gamescom keine neue GPU-Gaming-Generation von AMD/RTG vorgestellt werden, deswegen und weil nVidia deutlicher Marktfuehrer bei PC-Gaming-GPUs ist, bot es sich wohl an erst nVidia zu bedienen .
Ein reiner Leistungsvergleich von Karten mit irgendeiner Zahl sagt ja nicht wirklich viel aus.
Die Leistung in Relation zum Dollarkurs (Inflationsbereinigt natürlich) wäre da hilfreicher.
Denn wer sagt uns, dass die 1060 nicht besser mit einer 970 oder 980 zu vergleichen wäre? Nur weil da ne "60" drin steht, muss das ja nicht die gleiche Klasse sein, nvidia hat ja da viel Spielraum.
Ein Vergleich zum Preis von damals wäre sicherlich noch interessant gewesen. Aber man sieht bei der Leistungsaufnahme im Test, dass die Karten schon die selbe Klasse sind. Meistens auf jeden Fall.
Sehr interessant, für solche Artikel komme ich doch immer wieder gerne bei der ComputerBase vorbei.
Darf ich mir das noch mit der 50er 70er und 80er Reihe wünschen?
Und ja der Sprung von einer 7870XT zu einer 1080ti bescherte mir WQHD :3
Aber schon spannend zu sehen, dass die Leistungssteugerung stagniert, wird aber bei AMD ähnlich sein..
Wir reden ja bei RTX von 300W GPUs, aber fordern auf der anderen Seite 35W CPUs
@pgene:
Ich denke dass grade bei der x50 GTS hier ein anderes Bild kommt. Die GTX 750Ti war ja lange zeit das beste fürs Geld, die 1050ti dürfte hier auch noch keine Ablöse geschafft haben.
Sehr interessant, für solche Artikel komme ich doch immer wieder gerne bei der ComputerBase vorbei.
Darf ich mir das noch mit der 50er 70er und 80er Reihe wünschen?
Ich bin gespannt auf das Pendant zu AMDs Mittelklasse nächste Woche. Sowohl bzgl. Performance als auch Energieeffizienz wird es leider nicht ganz an Nvidia heranreichen.
Und interessant wird demnächst noch zu sehen, wie sich die GTX 2060 schlagen wird - außer, es handelt sich um einen echten Rebrand der Pascal-Karte.
Grundsätzlich finde ich den Test gut, da man jetzt die Performance der Mittelklasse-GPUs gut vergleichen kann, und schön sieht wie die Effizienz gestiegen ist.
Besser wäre es aber gewesen lieber den mittleren Chip, also GF 104, GF 114, GK 104, GM 204, und GP 104, miteinander zu vergleichen.
Dazu passen wäre noch ein inflationsbereinigter Preisvergleich gut gewesen, was mit relativ wenig Aufwand per Geizhals möglich ist. Denn wenn zusätzliche Effizienz oder Leistung einhergehen mit deutlichen Preisanstieg, sieht dass Bild schon etwas anders aus. ^^
Die 1060 schafft es das absolute Niveau der 460 zu erreichen, (sprich selber Verbrauch), aber eben, wie in der Testmethodik erläutert, mit höheren Einstellungen. Wenn man(ich zumindest) den ganzen Test liest versteht man das eigentlich auch so.
Oh man, das ist mir beim Lesen durchgerutscht. Aber diese Methodik widerspricht auch wirklich jeglicher Logik und verzerrt die Ergebnisse. Was soll das? Wenn ich die Effizienz vergleichen will, kann ich nicht einfach unterschiedliche Lasten anlegen. So kann ich auch zu dem Schluss kommen, dass ein Bugatti Chiron einen geringeren Verbrauch hat als ein VW Polo. Ich muss nur den Polo mit eiskaltem Motor im ersten Gang bei Vollgas einen Berg hochjagen und den Bugatti auf Betriebstemperatur mit Fuß vom Gas bergab rollen lassen.
Find ich nicht Aussagekräftig diese Benchmark Liste. Ich hab ihr zb eine GTX 560 ti rumliegen die packt 76 Fps in Fortnite. by Farycry 5 sind es auf Full HD alles Low immerhin noch 46 fps- Ich weiß nicht wie die immer Benchmarks machen.
Würde mich auch drüber freuen, wenn dargestellt würde dass der Treibersupport bis einschliesslich der 560er eingestellt wurde. Dass CUDA ENC seit Treiber xyz nicht mehr geht und welche Video En und Dekodierungsfähigkeiten inklusive Codec Support vorhanden sind. Spielen ist ja ein Thema,
aber wer für seine alte Kiste VP9 Support möchte weil er Youtube macht geht unter.
Wobei MPEG2 und H264 im Moment einfach für mich immer noch der Standard ist
.
