Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNvidia Pascal: Countdown für GeForce GTX 1080 endet am 6. Mai
Nun war das thema async shader / computering 2012-2014 schon auf der Tagesordnung? Wenn nein wie soll nv es können. Denn 2013 wurde der chip designt, nicht 2015.
*gähn* 15-20% Perfomance über gtx980/970 prophezeie ich. Der Speicher ist dabei völlig egal und nur ein marketinginstrument.
Langweilig wie immer also :-)
Also Rise of the Tomb Raider haben meine 4GB VRam nicht gereicht?
Der Speicher ist sogar mein Hauptaugenmerk. Bei einem 512 bit Interface und 12-16 gb würde ich sofort zuschlagen.
Bei 6gb gddrx mit 256er Interface muss der preis stimmen - bin übrigens auf gtx 770.
Mich würde viel eher interessieren, ob Nvidia bei dieser Generation eine weitere Preissteigerung einführt, indem sie einfach die Leistungsklasse um eine Stufe abschwächen.
GTX1080 ersetzt GTX980Ti zu GTX980Ti Preisen
GTX1070 ersetzt GTX980 zu GTX980 Preisen
GTX1060 ersetzt GTX970 zu GTX970 Preisen
GTX1080Ti und GTX Titan X2 kommen noch eine Stufe höher.
Ich denke, das hängt ganz davon ab, wie AMDs Polaris 10 performen wird. Das können sie nur machen, wenn Polaris 10 auf 390X Niveau mit deutlich weniger Energiebedarf bleibt.
Aber nie im Leben würde ich für einen Midrange-Chip a la GTX1080 (Highend nur aus Sicht des Marketings) Preise wie GTX980Ti hinblättern.
Da bleibt zu hoffen, dass AMD mit Vega zumindest der alten Preispolitik der Fury-Serie treu bleibt, auch wenn sie evtl. etwas schwächer ausfallen wird als Nvidias BigChip.
Mich interessieren die Midrange-Chips herzlich wenig. Ich hoffe aber, dass Vega nochmal so 20-30% zur Fury X zulegen kann mit min. 8GB VRAM.
Das ist ein Grund warum NVidia schwarze Zahlen schreibt. Es wird der Preis verlangt, den die Kunden bereit sind zu zahlen. Das sich da ein paar Leute darüber aufregen und lieber AMD kaufen spielt bei der Fan Gemeinde von NVidia keine Geige.
Ich denke, die GTX1070 ersetzt die GTX970 und wird in etwa zu dem Preis auch verkauft aber einfach abwarten, weil bald wissen wir das.
Ein einfacher Shrinke von Fijii wäre knapp die 300 mm^2 groß. Ein halbes HBM SI 2048, nur zwei Stapeln zu insgesamt 8 GB HBM spricht eher für ein GP104 Konkurrent und nicht für ein GP102 Konkurrenten. Dazu wird es wohl ein Vega 11 geben mit ca 450 mm^2.
Ob dann Navi nur ein 500-600 mm^2 Chip ist oder dann wieder neue Grafikkarten Line-Up wird sich dann zeigen.
Ich glaube aber nicht, dass GP102 soviel früher auf den Markt kommt als Vega 11. Speziell weil NV ebenso noch den GP106 auf den Markt bringen muss und die Kapazitäten für GP100 benötigt. GP102 könnte wie Maxwell ein Chip ohne FP-Units sein.
Das AMD den Performance Chip erst 2017 bringt, wird schlicht einfach mit dem HBM 2 Speicher zu tun haben, weil man mit nur zwei Stapeln 8 GB erreichen muss. NV kann aktuell immerhin die zwei kleineren Varianten mit GDDR5 verkaufen.
Persönlich vermute ich auch, dass die 1080 GTX sehr teuer sein wird, weil sie anfangs vermutlich auch nicht breit verfügbar sein wird, wenn die GDDR5X Produktion erst begonnen hat, selbst wenn NV der einzige "Nutzer" sein sollte.
oldmanhunting
Das kommt auf die Preise an. Denn die Polaris 10 XT mit einer Performance einer R9 390X, 100-150 Watt verbrauch unter Last um 299 (letztes Gerücht) mit 8 GB GDDR5 dürfte dort hinkommen, wo die GTX 1065 mit 6 GB GDDR5 ist. Und wenn Polaris 10 299 kosten wird, kannst du damit rechnen, dass die 1070 mind 400 kosten wird.
Auch glaube ich kaum, dass das unbedingt die "besseren" Margen sein wird. Es sind nun mal unterschiedliche Chips und der AMD Chip ist nur die 233 mm^2 groß. Am Ende könnte AMD speziell mit Polaris 10 vs die 1065 die "besseren" Margen fahren, weil der Chip mit ca 100m^2 deutlich teurer ist.
Also so einfach kann man das alles eben nicht sagen, weil keiner weiß, wie die Preise sich einordnen werden.
Die meist verbreiteste Karte von NV ist übrigens die 970 GTX und die befindet sich im Segment 300-350 Euro, gefolgt von der 960 GTX mit 200-250 (Preise zu Release). Die 960 GTX war anfangs zu ihren Zyklus sogar am meisten verbreitet. Mittlerweile drückt die 970 aber in die Preisregion.
Polaris 10 PRO mit der R9 390/970 Performance könnte dann die bedachte Karte um unter 299 sein, die dann die Anschaffungskosten für VR-Ready senken würde.
Bisher hatte AMD eigentlich ebenfalls immer zuerst einen Performance Chip geliefert. Dieses mal hat sich die "Strategie" (auch wenn es wegen HBM sein dürfte) geändert. Deshalb ist es auch so schwer das mit der Vergangenheit zu "vergleichen".
Aber besonders im unteren Bereich muss AMD mal ordentlich aufräumen, da verwendet an die älteren Chips und hat für Notebooks kaum noch ein Angebot. Und da GDDR5 gut verfügbar ist, ist es nachvollziehbar, die kleineren Chips zu liefern und die Fertigung auszuloten.
Alles in allem spricht vieles dafür, dass wir 14nm GPUs genauso lange sehen werden, wie 28nm.
Ich habe zwar nur 3/4 von 4k (nämlich drei Monitore mit je FullHD), aber mit einer zweiten 290(x) ist man bestens aufgehoben. Zumindest ist das mein Eindruck. Vielleicht ist jetzt bzw. in den nächsten Tagen der perfekte Zeitpunkt, um eine zweite 290(x) nachzurüsten?
Der Sinn von SLI Mittelklassekarten wird mir wohl auch ewig verborgen bleiben ausser vielleicht spass am basteln. Man bekommt zusammen max wenn ueberhaupt Performance der Besten Einzelkarten und das nur bei perfekten Treibern (seltenst der Fall), holt sich Mikroruckler ins Haus und haut mehr Strom raus, bei schlechterer Hitzeentwicklung im Gehauese... Wenn es halt als Einzelkarte nicht genug Leistung hat machts ja meinetwegen Sinn sich die Nachteile durch Leistungszuwachs zu erkaufen, aber so?
Denke wenn die Leistung stimmt, wird auch der Preis angezogen. Wenn am Ende aber njr 980ti Performance bei rumkommt, wird wohl auch der Preis nicht angehoben, da sonst wahrscheinlich die erwartete Nachfrage ausbleibt. Wenn die aber echt 30+ % ggue 980ti raushaut koennen sie auch 1000 Euro nehmen. Es gibt ja keine Konkurrenz und es waer die mit abstand shxnellste Karte.
Das war jetzt weniger als Vergleich zwischen den Karten gedacht. AMD hat ja auch massiv an der Preisschraube gedreht, aus Firmensicht eher ein schlechtes Zeichen. Fehlender Absatz, zu viel in stock.
Heute sind Fury und X deutlich interessanter, denselben Preis wie die GTX 980 Ti kann sie nicht fahren.
Naja, wäre dem so sähe der Markt nicht so aus wie er aussieht. AMD hat deutlich Anteile eingebüßt und das kommt nicht von ungefähr. Ein harter Sparkurs mit vergleichsweise wenig Chipmasken war die letzten Jahre angesagt. Technologisch würde ich auch nicht sagen, dazu kommt die Rohleistung zu schlecht an - mag am Treiber, mag am Frontend liegen. GCN ist quasi seit Anfang an unverändert, da bin ich mal gespannt ob AMD etwas neues gewagt hat. Warten wir Polaris mal ab. MAINSTREAM Pascal ist wenig interessant.
Ich finde die neuen Grafikkarten schon Interessant, aber die 1080er wird sicher nicht schneller als die aktuelle 980Ti sein und von daher müssen viele sowieso auf das nächste Jahr warten.
Das wäre aber ziemlich unklug von Nvidia^^ Denke aber nicht das dem so ist.
tomasvittek schrieb:
hier einer. ich mache das FALLS: die 1080 mind. 10-20% mehr leistung bringt und dabei gleichzeit nicht so heis wird, weniger WATT verbraucht und leiser ist.
sagen wir mal ich verkaufe meine 980ti für 400 euro und kaufe die neue karte für 500-600 euro. kostet mich dieses sinnvolle, wenn auch nicht noetige upgrade gerade mal 100-200 euro. echt schlimm!!!
meine cpu ist schon keine ahnung wie alt und will und will einfach nicht geupgradet werden da absolut NIX kommt. goenn einem doch den spass wenigstens bei der GPU. du pleite miesepeter
Sehe ich in etwa genauso. Andere verhöckern 300€ im Monat für Zigaretten und andere kaufen sich gerne mal ne Graka alle zwei Jahre für 700€. Das passt schon.
Mich würde viel eher interessieren, ob Nvidia bei dieser Generation eine weitere Preissteigerung einführt, indem sie einfach die Leistungsklasse um eine Stufe abschwächen.
Nein, der Stromverbrauch ist vollkommen in Ordnung bei so einem Setup. Bei den meisten Spielen zieht mein Setup (mit einem übertakteten Haswell-E 6-Kerner und den beiden R9 290) ca. 500W. Das ist völlig in Ordnung (aber letztlich juckt mich das auch nicht).
Ach, seit wann haben denn Marktanteile mit besserer Technologie zu tun?
Nvidia hat eben sich durch Marketing und vorurteilsbedingt eine Position geschaffen, und weniger weil sie einen achso tollen technologischen Vorsprung haben.
@Conceptions
Und AMD Käufer sind alles Helden und keine Lemminge! Selten solch Sinnloses gebashe gelesen, aber das kennen wie ja mittlerweile von Dir, das geht ja bei Dir jeden Tag so.
SKu schrieb:
Mich würde viel eher interessieren, ob Nvidia bei dieser Generation eine weitere Preissteigerung einführt, indem sie einfach die Leistungsklasse um eine Stufe abschwächen.
Nvidia kann Preise aufrufen wie Sie wollen, aber letztlich werden die Benchmarks, die Features wie auch das Verhalten der neuen GPUs Pascal wie auch das Leistungsvermögen der Polaris Grafikkarten und deren Kosten, darüber entscheiden, was der Kunde bereit ist zu bezahlen. Und gerade GTX 970 Käufer werden sich genau anschauen, was Nvidia einem diesmal vorsetzt. Im Moment was man so an Informationen hat, ist eine GTX 1070 für einen GTX 970 Besitzer, überhaupt keine Alternative um aufzurüsten, das könnte man dann mit einer AMD R9 390 deutlich günstiger. Aber wie gesagt, warten wie erst mal ab, was offiziell bestätigt wird und wie sich die neuen Grafikkarten von beiden Herstellern, Nvidia wie AMD, sich dann in der Realität bewähren.
