Beitrag schrieb:
Holla, das hört sich ja recht spektakulär an. Scheinbar hat Nvidia in der >2 Jahre langen Flaute nicht gefaulenzt.
Anders als Intel es vmtl. getan hätte.
G-sync nehme ich ihnen trotzdem übel.
20-25% mehr shaderunits, eine "progammable pipeline" welche vermutlich nur unter spezifisch genutzten Bedingungen etwas bringt, dazu etwas mehr Takt - da dürfte die Leistung zu Pascal bei +-135% liegen.
Raytracing ist nett, die Tensorcores braucht keine Sau daheim, das ist nur totes Silizium. Im besten Fall. Ansonsten ist es nämlich stromfressendes Silizium.
Es ist durchaus möglich dass die Gamingchips unter Ampere laufen, weil es sinnfrei ist uns die Tensorcores aufs Silizium zu belichten. Das senkt die Marge einfach nur enorm. Auch Raytracing seh ich auf den kleinen Chips für den Heimanwender nicht zwingend.
Hinzu kommt, nVidia setzt auf 12nm. Der Prozess ist ziemlich überrollt worden, AMD sampelt ja bereits Epyc und (laut Gerüchten) kommende GPUs in 7nm. Die Vorteile gegenüber einem modernen 14nm Prozess der zweiten oder dritten Generation liegen bei ~5-10%. Anders als bei Pascal können sie damit kaum über den Prozess gewinnen.
Die rasterization muss man abwarten, nVidia stand da schon immer gut da, im Zweifelsfall war es notwendig um die zusätzlichen shader auszulasten. Dann ist der Flaschenhals eben bei den shadern zu finden... und in hohen Auflösungen ist er das idR immer. Also wieder Traumbenchmarks in Gameworks-Titeln in 1080p, aber sobald man 4k mit hoher Last einstellt kaum schneller als AMD? So wie immer seit AMD mit GNC angefangen hat?
Man kann viel vermuten. Wirtschaftlich ist es allerdings nicht diese Chips an Gamer zu verkaufen. Und da man wenig zur Architektur gesagt hat, kann man eigentlich auch kaum sicheres für Gamer ableiten.
Wer weiß, vielleicht kommen die kleineren Gamer/consumer-Chips ja in 7nm? Der Prozess sollte gut genug sein um ausreichend Chips der Größenordnung ~350mm² auszuspucken. Was wieder eine "klassische" nVidia-Größe für Consumer wäre.
.
