News Overclocking: AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator

[Der_Unbekannte]

@masterw

Das ist in der Tat sehr seltsam................

@Benji18

Als du den Link gelesen hast, war das "Recently-Launched" noch da?

 

[BlauX]

Er hat richtig gelesen, und du auch

Weil siehe hier: https://www.computerbase.de/2017-01/gdc-2017-amd-ryzen/

 

[oemmes]

Als du den Link gelesen hast, war das "Recently-Launched" noch da?

Yep, definitiv, ist keine 3 Stunden her.

 

[Web-Schecki]

und schon wieder werden aus "Vermutungen" erwartungen. AMD hat niemals gesagt das ihre ZEN Architektur die Intel Core Architektur in der aktuellen Version übertrifft, die Aussage war lediglich das Zen 40% höhere IPC als Excavator hat und einen Benchmark eines Zen Sampels gezeigt das mit einem ohne Turbo gedrosselt auf 3GHZ i7 6900K gleichzieht.

Nö. Ich sage die ganze Zeit genau das:

Was dort von AMD bestätigt wird: 40% mehr IPC als Excavator, 8 Kerne mit mindestens 3.4GHz. Was PCGH daraus schließt: Kokurrenzfähig zu einigen Broadwell-E-Produkten. Dabei geht es aber nicht um die IPC oder irgendwas, sondern um die gesamten Produkte.

Soviel ich weiß, ging es nur darum, dass Zen von der IPC her mit Haswell konkurrieren kann. Das ist nun aber nicht die neueste Intel-Architektur.

Je nachdem, welchem Bericht und geleaktem Benchmark man wie viel Glauben schenkt, kann man vermuten, dass die IPC auf jeden Fall in die Nähe aktueller Intel-Archiktekturen kommt. Einige sind überzeugt, sie ist höher, während ich nicht ausschließe, dass sie auch darunter liegen könnte.
Erwarten kann man natürlich alles, zum Beispiel, dass die IPC dreimal so hoch ist. Das wäre aber maßlos überzogen. Andere erwarten von AMD vielleicht gar nichts mehr. Das ist ja jedem selbst überlassen.


EDIT:

Alle offiziellen und geleakten "Tests" gegen Intel hatten immer unbekannte Parameter und sind daher bis jetzt ziemlich wertlos.
Sie eignen sich nur zur Spekulation. Taktraten resultiertend aus Kühlung und Powertargets.... Was lag wo wie lang an..etc.

Beim Blender-Benchmark von AMD hatten beide Prozessoren 3GHz ohne Turbo soviel ich mich erinnere. Also gehe ich davon aus, dass die 3GHz auch konstant gehalten wurden.

 

[Holt]

Sieht so aus, als ob Zen doch Mitte Februar kommen wird.

Die GDC ist vom 27.02. bis 3.03. und daher würde ich mit dem 27. oder 28.02. als Erscheinungstermin rechnen, denn AMD wird die Vorstellung wohl im Rahmen der GDC machen, womit wir dann klar Ende Februar wären. Es wurden ja nun gerade noch neue Steppings bekannt, die Produktion und Verteilung brauchen ja auch einen Vorlauf damit die Dinger dann auch wirklich im Handel sind und es kein Paper Launch wird.

Yep, definitiv, ist keine 3 Stunden her.

Warum nicht? Das macht für den Vortrag wie man SW dafür optimieren soll, doch keinen Unterschied.

 

[jonderson]

is doch super

zur garantie: ist überhaupt jemanden schonmal eine cpu kaputt gegangen, die nicht überspannt oder "unterkühlt" wurde? (abgesehen von grobmotorischen umgang beim einbau natürlich)

Ich habe es bei einem Prozessor gehabt. Die Frage war allerdings ob das Mainboard den CPU mit in den Tod gerissen hat oder umgekehrt, auf jedenfall war beides Tod.

Wenn wirklich 8 Kerne mit 4,6 GHz auf allen Kernen möglich sein sollte, und das bei den anvisierten 95W TDP, dann wird das Teil weit jenseits der 2.000€ landen .. weils einfach links und rechts aufgekauft wird von Serverherstellern.

99% der Serverhersteller nutzen OEM Serverhardware.
Noch dazu leider fast ausschließlich Intel, deswegen hat AMD sich ja wahrscheinlich auch entschieden zuerst den Desktop Markt zu bedienen, obwohl die Margen dort niedriger sind...

Ich verstehe auch nicht, dass so viele User scheinbar nicht erkennen, dass das was wir hier haben ohnehin ein Versagen der Marktwirtschaft ist.

/signed

Wenn die NDA bis 28.02 läuft dann kann ich mir keinen Launch davor Vorstellen, da ja logischerweise vor dem besagten Termin keine "Tests" oder "Benchmarks" veröffentlicht werden dürfen.

Doch es gibt zwei Möglichkeiten:
Entweder diejenigen die ein NDA unterschrieben haben gucken in die Röhre oder das NDA Datum wird vorverlegt.

 

[tensai_zoo]

4,6 GHZ bei 95 w? Da hat sich wohl jemand vertippt.

 

[oldmanhunting]

Das ist doch das große Fragezeichen bei Ryzen. Ich habe schon vor zwei Wochen gesagt, dass wenn der 8 Kerner übertaktet 4,2Ghz macht, dann ist das ein Riesen Erfolg für AMD.

 

[Holt]

Selbst die RYZEN 8 Kerner mit 3,6GHz Grundtakt sollen schon mehr als die 95W TDP haben, die tatsächliche Leistungsaufnahme dürfte auch bei denen mit 3,4GHz Grundtakt spätestens dann höher sein, wenn die Taktraten durch den Boost angeboten werden und wenn die Kühlung mehr als 95W wegkühlen kann, dann kann dies eben auch für längere Zeit der Fall sein. Die TDP sagt eben nichts über die tatsächliche Leistungsaufnahme einer CPU aus, außer allenfalls, dass diese beim Grundtakt unter Last meist unterhalb der TDP liegt.

 

[Raucherdackel!]

99% der Serverhersteller nutzen OEM Serverhardware.
Noch dazu leider fast ausschließlich Intel, deswegen hat AMD sich ja wahrscheinlich auch entschieden zuerst den Desktop Markt zu bedienen, obwohl die Margen dort niedriger sind...

Nein, es liegt eher daran, dass für Langzeittests mit den CPUs beim Marktstart nur ungenügende Schätzungen und Hochrechnungen über deren Haltbarkeit und Stabilität vorhanden sind. Diese sind unerlässlich und brauchen einfach ihre Zeit.

Also wird erst der Endkundenmarkt bedient, und nach einer gewissen Zeit - wenn man verlässliche Hochrechnungen über die Haltbarkeit hat und eventuell auftretende Bugs behoben sind - folgen dann die Servervarianten.

Macht Intel ja genauso, die sind aktuell im Serversegment bei Broadwell. 

Ergänzung (14. Januar 2017)

Die Preise für 8 Kerne werden bei 600€ beginnen und bei 1600€ enden, wenn die IPC so ist, wie sie gezeigt wurde.

@Psycho-Edge: nur ausgewählte Ryzen übertakten sich selber! Siehe einen meiner Posts auf der vorherigen Seite!

Cytrox, endlich jemand, der versteht was ich meine. Sicher, die Infos, die bis jetzt durchgesickert sind, sind ziemlich rar, trotzdem sehe ich da erstaunlicherweise einen IPC Vorsprung und was man so aus den Leaks der Engineering Samples rausliest, ist sogar noch erstaunlicher, da sogar die Fertigung mindestens ebenbürtig zu sein scheint. Sollte sich dies wirklich bewahrheiten, dann Hut ab, AMD und GloFo! Und dann lässt sich daraus folgern, dass dass das Ryzen Topmodell leistungsmäßig ziemlich nah zum Intel Zehnkerner aufschließt. Allerdings wird die schmalere Plattform dies nicht zulassen, vor allem das Speicherinterface wird erheblich bremsen.

Sicher, wenn du nur Spiele betrachtest. Aber Keiner würde sich Intels 10-Kern Boliden nur zum spielen kaufen (Außer Geld ist irrelevant). Deshalb sollte man den Vergleich Ryzen-Top-CPU vs. Intel-10-Kern-Boliden nicht mit Spielen, sondern mit richtiger Software durchführen, wie AMD mit Blender gezeigt hat (da natürlich 8C vs. 8C).

Rechnen wir mal nach:

• Anhand des Blender Benchmarks ca. 10% IPC Vorsprung
• Bei aktuellem Wissensstand um die Fertigung: Gleichstand.
• Durch weniger Lanes und Dual-Channel weniger Verbrauch der ganzen Plattform
• relativ schnelles Dual-Channel Speicherinterface

Mal angenommen, AMD schafft es, 10% mehr Takt mit 8C Ryzen zu haben als Intels 10C Modell, bei wiederum 10% mehr IPC, und nehmen wir an die Leistung steigt bei linearer Skalierung, dann hat AMD Intels Flaggschiff schon um über 30% überholt.

Sicher, das ist alles Spekulation. trotzdem sollte man dieses Rechenbeispiel mal im Hinterkopf behalten. Intels 6950X taktet nämlich nur maximal bis 3,5Ghz!

Ich persönlich geh aber davon aus, dass das erste Flaggschiff von AMD 3,6GHz Basistakt hat, und mit 100% Auslastung auf allen Kernen auch nicht höher wie den Basistakt gehen wird. Und wird deshalb das Flaggschiff nicht angreifen können. Aber wenn man die TDP auf Intels 140W Niveau hebt...

Und hier ist von CanardPC die Bestätigung für meine Vermutungen:


Die große Unbekannte ist halt noch die Single Thread Performance...

 

[Der_Unbekannte]

Zitat:"Question 4b: Can you also hint how Ryzen ‘learns’ the application? Does it remember what it’s learned if you leave the application on in the background, then go back to in a few hours of web surfing?

RH: The “buffer” for pattern learning is not megabytes big or anything like that, so there is not room to remember hours or days of history. The buffer is typically flushed when you move from one app to the next, or when the system is restarted. This would manifest as a game or benchmark being slightly faster on the second run through, as now its patterns and behaviors are learned. It’s important for users to know that neither Smart Prefetch nor Neural Net Prediction have any knowledge of what you are doing, only how it is being done by the application. A useful analogy might be: we’ve designed a better pencil by watching how you write, but we’ve never looked at the paper to see what you’ve written."

http://www.redgamingtech.com/exclusive-interview-with-amds-robert-hallock/

Was sagt ihr dazu? Ich habe es bereits in einem anderen Thread gestellt, aber es hat noch niemand wargenommen.

Was mich nun interessiert: Hier sagt er, das ein Programm nach erneutem Ausführen leicht schneller läuft, als beim ersten Start. Aber kann dieses neurale Netzwerk wieder Dinge "vergessen"? Es gibt nahezu unendlich unterschiedliche Anwendungen, aber dieses Netzwerk dürfte sehr klein sein, also müsste es doch Dinge wieder vergessen, wenn ich sehr viele Programme gestartet habe. Es müsste die "Optimierung" eines früheren Programms vergessen und erst dann wieder sich auf das Programm einstellen, erst wenn ich es einmal erneut ausführe.

Weiterhin macht es den IPC Vergleich schwieriger, da man nicht weiß, ob AMD z.b. den Blender und Handbrake Benchmark bereits auf Ryzen ablaufen ließ und somit nach dem 2. Durchlauf bereits schneller war, als beim 1. Das wäre dann ein (unfairer?) Vorteil gegenüber BW-E.
Effektiv ist die IPC auf Ryzen dann nicht konstant, eben durch dieses Netzwerk, weil es dann eben etwas ausmacht, ob und welche Programme auf dieser CPU bereits ausgeführt wurden. D.h. direkte IPC Vergleiche werden schwierig. Hinzu kommt noch, das man nicht weiß, wie viel das an Verbesserung ausmacht. Sind es nur ein paar Prozent oder sind wir bei 10,20 oder gar 30 Prozent? Das sind so Fragen, die mich interessieren würden.

 

[syfsyn]

ich hoffe sehr das dies ein software feature ist
Ansonsten wäre es nichts anderes als das man in der Cpu Daten behält und bei neuen start fertig berechnete daten nutzt um schneller zu sein als vorher.
Das würde jegliche benchmarks erschweren weil man bei jeden benchmark Durchlauf den Pc neu starten müsste
Was ein Horror