News Overclocking: AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator

[Holt]

Du hast aber schon das * gelesen? Außerdem ist eine differenzierung sehr wohl auch mit offenem Multiplikator und ohne Beschränkung von Featuresets möglich

Ja wie bei den FX-9xxx die eben ab Werk übertakte und besondern gut taktbare FX-8xxx CPUs waren. Nur so dürfte es möglich sein überhaupt eine Unterscheidung zu machen, wenn man bei gleicher Kernzahl und gleichen Features zwei unterschiedliche und damit unterschiedliche teure CPUs anbieten möchte. Für die teuren Modelle werden einfach die besser taktbaren Dies selektiert und die billigen schaffen dann nicht die gleichen Taktraten.

AMD wird dennoch nicht jede CPU einzeln selektieren und dann je nach SenseM XFR Ergebnis vermarkten.

Nicht jede einzeln, aber in zwei (vielleicht sogar drei) Gruppen getrennt. Es muss sowieso jeder Chip gebinnt werden und damit werden immer alle selektiert, in die Guten, die Besten, die teilweise und die ganz Defekten.

Es wird nur nicht so sein dass man mal eben von Luft auf Wasser wechselt und die CPU dann magisch hochtaktet.

Richtig, auch da wird es Limits geben weil eben nicht nur die Kühlung die Taktraten beschränkt, da geht jede CPU unterschiedlich weit und die einen eben besser als die anderen.

Ich denke nicht dass zB Ryzen A mit 3,0 Ghz 8C/16T und Ryzen B mit 3,6 Ghz 8C/16T durch die Aktivierung von den tollen neuen OC Features mal eben gleichwertig wird nur weil die Kühlung gleich ist.

Eben, sonst würde ja keiner die teureren B Modelle kaufen an denen AMD dann auch mehr als an den A verdienen wird. Wobei die Unterschiede so groß nicht sein dürften, da ja schon die kleinsten mindestens 3,4GHz Grundtakt bekommen sollen und so viel Luft bleibt dann nach oben auch nicht mehr, wenn man nicht wieder über 200W TDP gehen möchte.

Fertigungstechnisch ist es sowieso seltsam das AMD nicht zuerst mit den kleineren/mobilen Chips beginnt, aber andererseits macht es in dem speziellen Fall wohl sinn, weil dies genau jenes Segment welches von AMD am stärksten vernachlässigt wurde.

Eben, AMD muss erst mal das Image loswerden nur leistungsschwache CPU anzubieten und dies geht mit einem 8 Kerner eben viel besser als mit kleinen CPUs. Außerdem sind die Margen bei den großen halt auch besser und die kleinen sind eben vor allem als APUs bzw. CPU mit iGPU gefragt, nur ist Raven Ridge eben offenbar noch nicht fertig und so lange wollen und konnte man halt nicht warten.

Bei den <= 4 Kern Modellen bietet Intel eben einen wesentlich höheren Takt an als bei den >4 Kern Modellen.

Seit wann denn das? Normalerweise haben beim Mainstream S. 115x immer die größten i7 den höchsten Takt und die i3 und erst recht die Pentium und Celeron takten nicht so hoch. Erst jetzt mit dem i3-7350K bekommt Kaby Lake einen 2 Kerner der die gleichen 4,2GHz Grundtakt aufweist wie der i7-7700K, der aber immerhin in der Praxis bei Last auf allen Kernen immer noch 4,4GHz macht.

Das einzige was das aussagt ist dass sich die CPU eben runtertaktet sobald die TDP erreicht wird

Nein, nicht wenn die TDP erreicht ist, sondern wenn die Temperatur hoch geht oder eben die die CPU dauerhaft viel mehr als die TDP verbraucht (Power Target im BIOS). Kurzfristig können CPUs immer mehr verbrauchen als die TDP, gerade solche mit Turbotakten. Das einzige was man auf einer TDP bzgl. der Leistungsaufnahme allenfalls ablesen kann ist, dass die CPU wohl im Grundtakt bei normaler Last nicht mehr als die TDP verbrauchen wird, sonst müsste sie nämlich irgendwann throtteln, wobei auch das Throtteln immer weniger offensichtlich erfolgt, da taktet man dann heute einfach nur ein wenig unterhalb des Grundtaktes statt gleich hart auf z.B. 800MHz runter zu gehen.

finde AMd bietet hier wohl ein sehr Kundenfreundliches Produkt zusammen mit dem langlebigen AM4.

Wie langlebig AM4 sein wird oder ob nicht nächstes Jahr wenn PCIe 4.0 kommt dann AM4+ erscheint, wird man abwarten müssen. FM1 hat gerade ein Jahr und eine CPU Generation gehalten, bei FM2 und FM2+ kann man die alten FM2 Prozessoren dann in die neuen FM2+ Boards stecken, aber keine neuen FM2+ in den alten FM2 Boards betreiben. Jetzt AM4 zu wählen um dann in einigen Jahren noch einmal eine stärkere CPU nachlegen zu können, könnte also in die Hose gehen. Darauf würde ich nicht spekulieren, zumal die Leistungssteigerung der CPU dann auch bei AMD immer kleiner werden wird, je näher man dem Optimum kommt und AMD hofft selbst auf 10% pro Jahr, dies aufgrund der Erfahrungen mit Bulldozer, welches eines wenig effiziente Architektur war. Damit werden auch bei AMD dann die neuen Features neue Plattformen immer mehr zum Argument für ein Upgrade werden und dazu braucht man dann eben immer wieder neue Plattformen und auch neue Sockel.

Der 8/16 wird um die 400€ kosten. Das ist ja die Taktik von AMD. Viele Kerne, gute Leistung und günstiger Preis.

Über Preise würde ich noch nicht spekulieren und so richtig günstigere Preise sind zumindest bei den GPUs im Vergleich zu den ähnlich leistungsstarken Angeboten von NVidia nicht zu sehen. AMD wird auch Geld verdienen wollen und müssen, also nicht ewig den billigen Jakob spielen wie in der Vergangenheit wo sie es wegen der miesen Leistung und Effizienz der CPUs einfach müssten.

 

[ZeT]

Dass Niemand aufrüsten muss ist auch quatsch.

Damit is wohl gemeint, das jemand mit einer halbwegs aktuellen CPU (ich zB mit dem Xeon 31er) keinen Grund hat aufzurüsten da der Performancesprung nur mässig ist. Zumindest steht der Gewinn an Performance in keinem Verhältnis zu den Kosten die durch eine neue CPU entstehen.

Wenn Ryzen ne Bombe wird siehts gleich ganz anders aus. Daumen drücken das Zen mit Intel den Boden aufwischt. ^^

 

[Ned Flanders]

Eben, sonst würde ja keiner die teureren B Modelle kaufen an denen AMD dann auch mehr als an den A verdienen wird. Wobei die Unterschiede so groß nicht sein dürften, da ja schon die kleinsten mindestens 3,4GHz Grundtakt bekommen sollen und so viel Luft bleibt dann nach oben auch nicht mehr, wenn man nicht wieder über 200W TDP gehen möchte.

Das halte ich für eine absolut überzogene Erwartung und interpretiere die Aussage AMDs auch abolut nicht so, als ob es KEINEN Ryzen unter 3.4 GHz geben wird. Alles was gesagt wurde ist das Ryzen bei Release 3.4GHz+ Grundtakt haben wird. Auf welches Model sich das bezieht wurde in keinem Satz erwähnt. Hier wird wieder stille Post gespielt und am Ende ist die Enttäuschung gross wenn die 8C/16T Modelle bei Release von 2.8-3.6GHz gehen.

Wer glaubt das AMD im Release stepping 8C/16T Prozessoren von 3.6-4.4GHz Grundtakt in einen 95W TDP envelope pressen kann, der schreit doch geradezu danach enttäuscht zu werden.

Im übrigen kann ich mal empfehlen das Kleingedruckte unten rechts auf AMDs offizieller Folie zu lesen:



Freier Multi könnte demnach zwar sein, allerdings scheint AMD EFR nicht jedem Prozessor zu gönnen und das für eines der besonders wertvollen Features zu halten.

 

[Holt]

Das 95W bei 8 Kernen und einem hohe Takt nicht zusammenpassen, sollte wohl klar sein, dürfte aber die wenigstens wirklich jucken. Die Frage ist doch, wie außer über die erreichbaren OC-Takte AMD denn Modelle mit gleicher Kernzahl unterscheiden möchte. Intel beschneidet den kleinste i7 für den S. 2011-3 bei den PCIe Lanes, aber wenn man sonst 40 hat ist dies leichter als wenn man sowieso nur 16 Lanes für die Graka(s) anbieten kann. Dann könnte man sonst eine Familie nur aus CPUs mit unterschiedlicher Anzahl an Kernen aufbauen, nur gibt es ja wohl nur ein Die und die Modelle mit weniger Kernen werden dann die teildefekten Dies sein. Allerdings dürfte die Nachfrage deren Anzahl spätestens dann übersteigen wenn die Produktion rund läuft und dann ist AMD wieder wie damals bei den 3 Kernern gezwungen heile Kerne zu deaktivieren und die Chips unter dem Preis zu verkaufen den man für sie mit den vollen Kernzahl erzielen könnte, was auch nicht optimal ist.

Ob nun immer wirklich jeder RYZEN einen offenen Multi haben wird oder doch nur die teuren Modelle, wissen wir nicht, die Überschrift der News lautet aber: "AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator". Vielleicht bezieht sich das nur auf die ersten Modelle die erscheinen oder es kommen dann später noch billigere Modelle ohne einen offenen Multi unter einem anderen Namen, so wie früher die Athlons als billige Alternative der Phenoms und die Sempron.

 

[Ned Flanders]

Allerdings dürfte die Nachfrage deren Anzahl spätestens dann übersteigen wenn die Produktion rund läuft und dann ist AMD wieder wie damals bei den 3 Kernern gezwungen heile Kerne zu deaktivieren und die Chips unter dem Preis zu verkaufen den man für sie mit den vollen Kernzahl erzielen könnte, was auch nicht optimal ist.

Jeder Die der über Herstellungskosten verkauft wird macht wirtschaftlich Sinn. Wenn eine 4C/8T Maske wirtschaftlich Sinn macht wird sie natürlich gekauft. Die Entwicklungskosten sind ja marginal.

Jetzt warten wir mal ab, aber den Boden wischen wird AMD mit Intel sicherlich nicht. Müssen sie auch nicht. Das wird eine super CPU die preislich interessant sein wird. Ich freu mich drauf! Dinge wie minimal 3.4 GHz sind aus meiner Sicht unrealistisch.

 

[Web-Schecki]

Ich gebs einfach auf. Wenn AMD auf einer Bühne 2x480 gegen eine 1080 "testet" und diese besiegt, mehr Benchmarks NDAed...dann heißt das offiziell: "Wir wollten zur 4 Jahre alten GTX970 Aufschließen" .

Ja, genau das heißt das. Genau das war auch das Ziel der RX480. Es hieß nie, dass eine RX480 eine GTX1080 schlägt und dabei ein Drittel kostet.
Ein Diagramm mit einer RX480 irgendwo im Mittelfeld ist nunmal reichlich uninteressant. Daher nimmt man zwei davon und setzt sich an die Spitze. Dass das alles nur Marketing-Blabla ist, sollte doch jedem vernünftigen Menschen klar sein, oder? In der Mittelklasse zählt logischerweise das Gesamtpaket und nicht die Rohleistung.

Wer an seine Produkte glaubt, der lässt auch zu, dass sie andere mal in die Finger bekommen. Die Produktion der Reihen sollte schon laufen oder? Wobei ja die Verfügbarkeit nur auf "nicht das Ende von Q1 2017" angekündigt wurde (AMD @CES). Das kann ja nun freilich auch 2027 heißen.

Es sind einige Samples von Ryzen-Prozessoren im Umlauf. Da aber verschiedene Steppings unterwegs sind, sieht es mir nicht nach Serienprodukten aus.

PCGH.

Was dort von AMD bestätigt wird: 40% mehr IPC als Excavator, 8 Kerne mit mindestens 3.4GHz. Was PCGH daraus schließt: Kokurrenzfähig zu einigen Broadwell-E-Produkten. Dabei geht es aber nicht um die IPC oder irgendwas, sondern um die gesamten Produkte. Tatsächlich sind i7-6800K und i7-6850K "nur" Hexacores und der i7-6900K taktet mit 3.2GHz base, also mindestens(!) 200MHz weniger. Das heißt, man könnte auch zu dem Schluss kommen, dass Zen eine geringere IPC als Broadwell-E hat (wovon ich übrigens ausgehe).

Warum nicht einfach die Katze aus dem Sack lassen ?

Das hat einfach strategische Gründe. Tatsächlich bringt es herzlich wenig, wenn mehr Informationen bereitstehen, aber die Produkte noch nicht verkauft werden. Da entstehen nur Spekulationen, die AMD eher schaden. Es ist nicht ohne Grund üblich, dass NDAs geschlossen werden. Womöglich sind die Produkte auch einfach Mist und AMD versucht noch zu retten, was zu retten ist, aber wir werden bei Release alle enttäuscht. Jegliche Spekulationen dazu sind einfach überflüssig, solange die Produkte noch nicht auf dem Markt sind. AMD kann alles mögliche, z.B. Taktraten, auch noch relativ kurzfristig ändern.

 

[Der_Unbekannte]

@Web-Schecki

Was die IPC anbetrifft, bin ich mir nicht sicher. Wäre sie geringer wären sie damals, als AMD ein frühes Vorseriensample gegen den i7 6900k antreten ließ(beide auf 3Ghz) nicht gleichauf mit Broadwell E gelegen. Und das war noch vor den höhertaktenden Steppings, die wir jetzt sehen. Gerüchten zufolge sollen frühe Samples noch Hardware Bugs gehabt haben, die die Leistung schmälerten.
Zu diesem Gerücht passen auch die geleakten Benchmarks aus diesem französischen Magazin, in dem das Ryzen Sample mit 10 Prozent weniger Takt, ca. 15 Prozent weniger Leistung brachte. Dort war die IPC also auf Haswell Niveau.
Gesetztenfalls, diese Gerüchte stimmen, ist es unklar, ob AMD im August bereits ein Ryzensample hatte, was keine Fehler aufwies oder nicht. Im ersten Fall hätte Ryzen sogar eine leicht höhere IPC als BW-E.
Was man aber sagen kann, ist, das Ryzen in AVX2 Berechnungen BW-E unterlegen sein wird, da die FPU nicht darauf ausgelegt ist. Das wird AMD wahrscheinlich mit Zen+ und darauffolgenden Architekturupdates angehen.

 

[JZedtler]

Das heißt, man könnte auch zu dem Schluss kommen, dass Zen eine geringere IPC als Broadwell-E hat (wovon ich übrigens ausgehe).

Vorsicht ist geboten. In dem Test des französischen Magazins war der 8 Kern Ryzen (3,15 GHz Grundtakt ohne Turbo) mit 50 MHz weniger Takt 2,5% schneller als der i5 6500 und mit 350 MHz weniger Takt 2,7 % langsamer als ein i5 6600K. Je nachdem wie die Spiele von den 8 Kernen und 16 Threads des Ryzen profitiert oder eben nicht profitiert haben und wie professionell der Test war, könnte der Ryzen also auch etwa auf Skylakenniveau performen bzw. nah dran sein. Wenn ich mir auf PCGH die Benches vom i7 6950X und i7 6900K anschaue profitieren die Spiele aber eher wenig davon. Ausnahme dort Crysis 3 was aber in dem franz. Magazin nicht dabei war. http://www.pcgameshardware.de/Broadwell-Codename-259477/Tests/Core-i7-6950X-6900K-Benchmark-Test-1196801/

 

[BlauX]

6C/12T 65W

Jutes Hausnümmerchen gegen 6850k wenns denn stimmt :-)


@JZedtler,

deren Games profitierten nicht von >4 Kernen. Da dominieren wegen dem Takt die Quads. Das sieht man ja auch bei dem ebenfalls mit getesteten 6900k
Taktnormiert ist Ryzen in deren Benches "Match" mit BW. Und da der Takt ja nun 3,6/4,0Ghz ist, auch schneller als dieser. (Bissle)


@Ned Flanders,

selbst das explizite Hinweisen des Kleingedruckten wurde es nicht berücksichtigt, Krauti hat es ja auch erst nachdem es von jemand anderem extra heraus geschnitten wurde zur Kenntnis genommen

 

[Ned Flanders]

[@Ned Flanders,

selbst das explizite Hinweisen des Kleingedruckten wurde es nicht berücksichtigt, Krauti hat es ja auch erst nachdem es von jemand anderem extra heraus geschnitten wurde zur Kenntnis genommen

Der Zeitgeist unserer Tage!

 

[Holt]

Jeder Die der über Herstellungskosten verkauft wird macht wirtschaftlich Sinn.

Erstmal muss man neben den reinen Herstellungskosten auch noch die Entwicklungskosten rein bekommen und da ist de Frage auf wie viele Stücke man diese nun umlegt, so einfach ist es als nichts, dass jeder Die der über Herstellungskosten verkauft wird auch wirtschaftlich Sinn macht. Immerhin versuchen ja alle möglichst viele der hochpreisigen Produkte zu verkaufen um eben damit auch größere Margen und damit einen größeren Deckungsbeitrag zu den Fixkosten wie den Entwicklungskosten zu erzielen. Am Ende des Tages müssen eben immer alle Kosten eines Unternehmens eingespielt werden, sonst macht es Verluste. Auch heute sind bei AMD die reinen Herstellungskosten nicht einmal 2/3 des Umsatzes, nur reicht dies meist kaum für eine schwarze Null.

Wenn eine 4C/8T Maske wirtschaftlich Sinn macht wird sie natürlich gekauft. Die Entwicklungskosten sind ja marginal.

Die Kosten der reinen Masken dürften gering sein, aber man muss die Produkte auch durch die ganzen Validierungen schicken und das kosten auch einiges.

Was die IPC anbetrifft, bin ich mir nicht sicher. Wäre sie geringer wären sie damals, als AMD ein frühes Vorseriensample gegen den i7 6900k antreten ließ(beide auf 3Ghz) nicht gleichauf mit Broadwell E gelegen.

Bei Blender und Blender ist extram FPU lastig, die IPC kann als bei FPU lastigen Anwendungen vielleicht minimal besser sein, aber ist sie das auch bei integerlastigen Anwendungen? Dazu werden wir wohl erst noch neutrale Reviews abwarten müssen.

Und das war noch vor den höhertaktenden Steppings, die wir jetzt sehen. Gerüchten zufolge sollen frühe Samples noch Hardware Bugs gehabt haben, die die Leistung schmälerten.

Da war aber von deutlichen Einbussen durch den Bugfix die Rede!

Zu diesem Gerücht passen auch die geleakten Benchmarks aus diesem französischen Magazin, in dem das Ryzen Sample mit 10 Prozent weniger Takt, ca. 15 Prozent weniger Leistung brachte. Dort war die IPC also auf Haswell Niveau.

Also ich meine die Gerüchte sprachen von 40% Verlust durch den Bugfix und daher dürften die 15% weniger Leistung bei 10% weniger Takt also eher ohne den Bugfix sein, also entweder gab es den Bug nicht oder es wurde eine gefixte Revision getestet, wenn nicht am Ende sowieso alles nur ein Fake war.

Gesetztenfalls, diese Gerüchte stimmen, ist es unklar, ob AMD im August bereits ein Ryzensample hatte, was keine Fehler aufwies oder nicht.

Oder der Bugfix, der kostet die Leistung nicht der Bug selbst, war einfach bei der Demo nicht aktiv, vielleicht weil man den Bug dabei sowieso nicht sieht, vielleicht weil der als Ergebnis nur kleine Rechenfehler erzeugt die man sowieso in der Demo nicht sieht, oder ein Costumbuild (Blender ist OpenSource) verwendet wurde welches die betroffenen Befehle nicht verwendet.

Im ersten Fall hätte Ryzen sogar eine leicht höhere IPC als BW-E.

Das glaube ich nicht, sonst hätte AMD dies auch so rausposaunt, aber sie haben nur von dicht dran gesprochen. So bescheiden ist AMD sonst nicht, ich würde also etwas wenige IPC über die breite der Anwendungen / Benchmarks bei bei BW-E erwarten.

Was man aber sagen kann, ist, das Ryzen in AVX2 Berechnungen BW-E unterlegen sein wird, da die FPU nicht darauf ausgelegt ist.

AVX2 dürfte kaum genutzt werden sein, vermutlich gar kein AVX, denn sonst wäre die Leistungsaufnahme des i7-6900K bei der Demo im Dezember höher gewesen, wobei die Idle Leistungsaufnahme des Intel Systems dort sowieso ungewöhnlich hoch war.

Genaues werden wir wohl Ende Februar oder Anfang März wissen, wenn das NDA endet und die neutralen Reviews auf vielen Techseiten online und damit vergleichbar sind.

 

[Ozmog]

Das mit dem Bug und den Bugfix halte ich weiterhin für ein Gerücht. Quasi keiner der Sample-Besitzer/Tester hat was darüber gesagt. Und selbst die Infos zu den Gerücht sind dünn gesät. Wohl eher ein Forum-Geplapper was nach dem Stille-Post-Prinzip weiter ausgebaut wurde. 40% weniger Leistung ist ja fast nur noch die Hälfte und dabei dann auf dem Niveau der letzten Excavator-Generation. Wer bei so etwas gravierendes mit Performance wirbt und dann 40% weniger bei rum kommen, hat dann den Marketing-GAU schlechthin. Das würde die Glaubwürdigkeit des Unternehmens komplett zu Nichte machen und die CPUs würden noch schlimmere Ladenhüter sein, als Bulldozer. Das wäre deutlich schlimmer, als wenn sie Zen noch mal überarbeiten und die sich stark verspäten.

 

[Raucherdackel!]

Nuja, da Ryzen aktuell beim Stepping A3 steht, ist es durchaus möglich, dass frühere Steppings so einen groben Bug hatten. Schaun wir mal, was das finale Release Stepping sein wird.

 

[Benji18]

Das mit dem Bug und den Bugfix halte ich weiterhin für ein Gerücht.

also, es kann gut sein das noch "Optimierungen" zwischen den einzelnen Steppings gemacht wurden und die Testsampels an sich keinen BUG hatten sondern lediglich Sprungvorhersagen etc. verbessert wurden.

 

[Der_Unbekannte]

@Holt

Ich gehe mal davon aus, das die Integerperformance ebenso auf ähnlichem Niveau wie BW-E sein wird. Immerhin hatte AMD auch in Bulldozer weniger Probleme mit Integerleistung, sondern mehr Probleme im FPU Bereich.

Der Bug muss nicht unbedingt 30 oder 40 Prozent Leistungsverlust in jeder einzelnen Anwendung bedeuten. Er könnte nur unter gewissen Anwendungen auftreten, oder wenn gewisse Befehlssätze genutzt werden.

 

[fritz1969]

New Info from CPCHardware:
https://twitter.com/CPCHardware/status/818932115270209537
https://twitter.com/CPCHardware/status/818429683633127424
https://twitter.com/CPCHardware/status/818428797427052545

 

[Benji18]

heißt das aktuellste Steping ist 4C-B?

cool wenn der 8/16 Kerner mit 3,6GHZ ~ 4,00GHZ Turbo kommt und wirklich nur 95Watt TDP hat ^^. Das wäre mal ne ordentliche Ansage von AMD

wie vorherzusehen war wird es dann auch 6 Kerner geben ^^ mit 65Watt Verbrauch scheint AMD mit der Fertigung und Entwicklung wieder ordentlich aufgeholt zu haben.

 

[zeedy]

Warum geilen sich so viele an den 40 Lanes des 6900k auf? Ich kenne mich da nicht so gut aus, ist das wichtig für CF/SLI ? Also kann man mit 20 Lanes kein CF/SLI betreiben oder wäre es wesentlich langsamer?
Und macht Quad-Channel RAM einen nennenswerten Unterschied in Spielen aus?

Naja für >95% der Gamer sind diese Fragen eh irrelevant, die meisten kaufen sich nicht mal einen 4 Kern i7...
Ich hoffe einfach auf voll konkurrenzfähige Quad- und Hexa-Cores. Wenn die IPC tatsächlich auf Broadwell Niveau liegen und die Teile problemlos 4 GHz mitmachen, wird demnächst wieder eine AMD CPU in meinem Rechner sein. Der offene Multiplikator sowie die günstigeren Mainboards sind weitere dicke Argumente für AMD. Viel mehr als 100€ möchte und werde für ein Mainboard nicht ausgeben. Bei den CPUs hoffe ich auf etwa 250€ für 4c/8t und 350€ für 6c/12t.

 

[Holt]

Nuja, da Ryzen aktuell beim Stepping A3 steht, ist es durchaus möglich, dass frühere Steppings so einen groben Bug hatten.

Eben, zumal ja ursprünglich in Aussicht gestellt wurde, dass erste Exemplare noch Ende 2016 hätten kommen können, nur wird es wohl Ende Februar oder Anfang März sein, von daher kann man schon eine Verzögerung erkennen und die könnte eben ggf. aufgrund eines Bugs entstanden sein. Das man die neuen CPUs die der große Hoffnungsträger sind nun ungerne mit weit weniger Leistung auf den Markt bringen will, ist doch wohl klar.

 

[Der_Unbekannte]

Nuja, da Ryzen aktuell beim Stepping A3 steht, ist es durchaus möglich, dass frühere Steppings so einen groben Bug hatten. Schaun wir mal, was das finale Release Stepping sein wird.

Ryzen steht aktuell beim F4/B1 stepping mit 3,6/4,0 Ghz, während das F3(3,6/3,9 Ghz) ein B0 Stepping war.