News Overclocking: AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator

[major_tom111]

Hier mal eine korrigierte und logische Preisliste, wie die aussehen könnte:

Intel Pentium 60Euro (2C/2T)
Intel i3 90Euro (2C/4T)
Intel i5 120Euro (4C/4T)
Intel i7 160Euro (4C/8T)

Ich spreche übrigens bei den i5 und i7 jeweils vom teuersten Modell(K Modell).

Kannst du mir erklären welche Logik deiner korrigierten Preistabelle zu Grunde liegt?

 

[Greffetikill]

@BlauX danke dir für den Link, werde ich mir mal durchlesen sind aber allerhand Informationen drin die man erstmal selektieren muss.

 

[major_tom111]

6c und 8c sind überteuert. Ein i7 5820k kostete, wenn man den Wertverlust des Euro wegrechnet, um die 340 Euro, und ist deutlich besser ausgestattet(PCIe Lanes+Quad Channel) als der Ryzen 6c. Deswegen darf der 6c nicht mehr als 300 Euro kosten, eher weniger(250-280Euro). Ein Ryzen 8c wird sich daher nicht über 400 Euro großartig hinausbewegen, wenn überhaupt.

Man kann ganz gut davon ausgehen, das der Ryzen 8c preislich so auf i7 6700k Niveau sein wird.

lt geizhals.at lag der Einstandspreis 2014 bei 400€ bei geizhals.de bei 410€. Im besagten Preisbereich gab es den Prozessor maximal ein Monat zu bekommen.
Dem Prozessor um 400€ fehlte aber auch noch der Kühler - 400€ waren zu diesem Zeitpunkt nebenbei umgerechnet knapp mehr als 500$ (im August 2014 eher sogar noch ca 550$) - exklusive Kühler

 

[Pisaro]

160€ für einen I7, ja genau. Was rauchen manche hier bloß? Wie teuer dürfte deiner Meinung nach der neue Audi sein, 300€?? Und ich dachte Trollposts werden hier schnell gelöscht..

 

[Der_Unbekannte]

@major_tom111

Ist das nicht offensichtlich? Ich habe den Pentium als Basis von Preis und Leistung genommen, und den Preis an die Leistung der höheren CPUs angepasst, so wie es sein sollte. Ein i5 liefert als Quad core zum doppelten Preis doppelte Leistung verglichen mit dem Dual Core Pentium. Mir ist schon klar, das das eine Milchmädchenrechnung ist, es soll nur mal verdeutlichen, wie überteuert ein i7 6700k in Relation zu seiner Leistung ist, und er locker nur halb so viel kosten dürfte.

Selbst wenn der Preis des i7 5820k bei 400 Euro lag, ändert das nichts an meiner Argumentation. Zumal der i7 5820k recht lange für 370- 380 Euro zu bekommen war. Das ist aber Erbsenzählerei. Die Intel CPUs sind faktisch überteuert, und nicht nur ein bisschen.

@Pisaro

Da meine Beiträge logisch argumentiert sind, und meine Beiträge von den Admins offensichtlich nicht gelöscht wurden, scheint es sich wohl nicht um "Trollbeiträge" zu handeln.

Eher sollte man deinen Kommentar löschen, da er Informations- und Diskussionswert gleich 0 hat. Aber das liegt nicht an mir, das zu entscheiden.

 

[major_tom111]

@major_tom111

Ist das nicht offensichtlich? ...eine Milchmädchenrechnung...
.

Und was das für eine Milchmädchenrechnung ist. Wenn nur 1 Kern ausgelastet ist dürfte der i7 nur 25-30% mehr kosten als der teuerste Pentium DC, da er ja nur 25 - 30% mehr takt hat
Werden 8 Kerne ausgelastet müsste der i7 unendlich mal mehr kosten als ein Pentium, da der unendlich mal langsamer ist.

Man erkennt: im Preis steckt nicht nur der Materialwert. Auch nicht nur die Entwicklungs- und Betriebskosten eines Unternehmens, sondern auch der Wert den das Produkt beim Kunden hat - und dieser ist individuell und richtet sich ganz nach seinen Anforderungen

Dass mit ordentlicher Konkurrenz Preise (etwas) niedriger wären ist unbestritten, High End Produkte einer aktuellen Gen zum Preis von Low End Produkten würde es aber dennoch nicht geben

 

[Raucherdackel!]

Jetzt bin ich neugierig, in hinblick auf Spiele reicht wohl auch Dualchannel aus.
Ich habe gerade mal kurz gegoogelt und diesen Test gefunden:
http://www.pcworld.com/article/2982...ing-truth-about-their-performance.html?page=3

Dort ist kein Unterschied zu sehen und auch bei decodieren scheint Dualchannel den Quadchannel ebenbürtig:
http://www.pcworld.com/article/2982...ing-truth-about-their-performance.html?page=2

Klar gibt es weitere Faktoren die höher zu bewerten sind. Ich finde z.b. mehr PCI-E Lanes wichtiger als das Speicherinterface.

Sicher, wenn du nur Spiele betrachtest. Aber Keiner würde sich Intels 10-Kern Boliden nur zum spielen kaufen (Außer Geld ist irrelevant). Deshalb sollte man den Vergleich Ryzen-Top-CPU vs. Intel-10-Kern-Boliden nicht mit Spielen, sondern mit richtiger Software durchführen, wie AMD mit Blender gezeigt hat (da natürlich 8C vs. 8C).

Rechnen wir mal nach:

• Anhand des Blender Benchmarks ca. 10% IPC Vorsprung
• Bei aktuellem Wissensstand um die Fertigung: Gleichstand.
• Durch weniger Lanes und Dual-Channel weniger Verbrauch der ganzen Plattform
• relativ schnelles Dual-Channel Speicherinterface

Mal angenommen, AMD schafft es, 10% mehr Takt mit 8C Ryzen zu haben als Intels 10C Modell, bei wiederum 10% mehr IPC, und nehmen wir an die Leistung steigt bei linearer Skalierung, dann hat AMD Intels Flaggschiff schon um über 30% überholt.

Sicher, das ist alles Spekulation. trotzdem sollte man dieses Rechenbeispiel mal im Hinterkopf behalten. Intels 6950X taktet nämlich nur maximal bis 3,5Ghz!

Ich persönlich geh aber davon aus, dass das erste Flaggschiff von AMD 3,6GHz Basistakt hat, und mit 100% Auslastung auf allen Kernen auch nicht höher wie den Basistakt gehen wird. Und wird deshalb das Flaggschiff nicht angreifen können. Aber wenn man die TDP auf Intels 140W Niveau hebt...

 

[forumuser05]

@ Der_Unbekannte
Naja, wirklich "logisch" argumentiert ist es nun wirklich nicht ... es ist ja egal in welcher Produktkategorie auch immer fast nie der Fall, dass das schnellste Modell auch das beste Preis-Leistungsverhältnis hat, sondern dass eben dieses Verhältnis mit zunehmender Leistung immer schlechter wird. Das hat verschiedenste Gründe, geringere Produktion, schlechtere Ausbeute, zusätzliche Features die du nicht mit einbeziehst (zB bessere iGPU, AVX2, etc.), mehr Transistoren, komplexerer Aufbau mit mehr Cores/Threads usw.

Nach deiner Logik nimmt man genauso einen billigen Dacia für um die 9-10k Euro, welcher etwa 170 km/h fahren kann. Da die normalen straßentauglichen Autos den doppelten Wert, also 340 km/h nicht überschreiten, dürfte kein Auto über 20k kosten. Wäre sicher eine schöne Welt, aber passt leider nicht wirklich.

2 Pentiums sind eben noch kein i5, denn 2 Pentiums nehmen mehr Platz weg, verbrauchen dann deutlich mehr, haben immer noch eine schlechtere iGPU und einige Features weniger, usw.
Sicher, einige Preise sind etwas zu hoch, das wird aber auch AMD nicht ändern und die Nachfrage bestimmt nunmal die Preise, scheinbar können und wollen ja auch viele die Preise bezahlen, dann ist es vollkommen in Ordnung.

 

[Benji18]

@ Der_Unbekannte

der i7 7700k kostet aktuell bei geizhals 376€ beim billigsten anbietet, wenn AMD einen Chip Entwickelt hat der von der Leistung her ebenbürtig ist wird dieser sicherlich nicht verramscht, AMD braucht in erster Linie nach den vielen Hungerjahren kohle um ihre Liquidität wieder aufzufüllen.

realistisch ist daher ein Einführungspreis wie ich schon gesagt habe (einige Post vorher)

i7 >> 8/16 400 - 700€ je nach Modell wird Takt und Features abgespeckt
i5 >> 6/12 200 - 400€ je nach Modell wird Takt,Features und Cache abgespeckt
i3 >> 4/8 100 - 200€ je nach Modell Takt, Features und Cache abgespeckt

Atom? >> 2/4 ?€ wäre noch zu nennen da könnte AMD auch noch dreinpfuschen wenns da was zum holen gibt.


so würde ich eine logische Reihung sehen, aber solange von AMD noch nix offiziell ist das reine Spekulation .... und daher nur meine Ansicht dazu.

 

[oldmanhunting]

Ihr liegt da falsch mit dem Preis.
Der 8/16 wird um die 400€ kosten. Das ist ja die Taktik von AMD. Viele Kerne, gute Leistung und günstiger Preis. Die ganz Zen Plattform ist darauf ausgelegt.

 

[hahaqp]

Zitat entfernt

Wenn es so wäre, wieso kommuniziert AMD das nicht? Wäre doch das beste Argument um potentielle Käufer zu halten.

 

[Waelder]

wer hier bez. Preisgestaltung falsch liegt wisst ihr weder heute noch morgen, da genau genommen keiner von uns auch nur irgendwas diesbezüglich weiß

 

[forumuser05]

Ich denke auch wie hahaqp, dasss AMD das kommuniziert hätte, wenn die Preise überraschend niedrig ausfallen würden. AMD ist gerade so fleißig am Verteilen von Informationshäppchen, jeden Tag gibts 1-3 Nachrichten zu Zen und Vega, nur Preisinformationen gibt es keine und das wahrscheinlich aus einem guten Grund.
Bei Polaris hat AMD das Spiel gespielt und bewusst bei der Präsentationen die Preise mit "ab 200$" für die RX480 erwähnt, weil sie damit gut dastehen sollte... letztendlich war sie dann zum Zeitpunkt des Erscheinens sogar deutlich teurer als erwartet und die Leistung war auch nicht so herausragend.

Wenn AMD also nun die gute Leistung auch wieder wie bei Polaris nur punktuell bei bestimmten ideal parallelisierten Anwendungen zum Vergleich nimmt und keinen Preis erwähnt, dann wird es wohl oder über darauf hinauslaufen, dass die Preise sich entsprechend der Leistung verglichen mit den Intel-Modellen einordnen. Schnäppchen gibts auch bei AMD nicht, auch wenn sich das jeder wünscht...
Warten wir einfach mal ab, wie die Preise am Ende sind, aber AMD hat nix zu verschenken, das vergessen hier oft einige.

 

[hahaqp]

Eben, hier wird immer gegen "Intel Fanboys" geschossen und AMD so positiv dargestellt. Warum? Wenn Intel die CPUs zu den Preisen los wird, dann wird auch AMD die Preise in ähnliche Regionen ansetzen.

Spätestens Ende März soll verkauft werden, AMD weiß schon lange was Ryzen den Kunden kosten wird, wäre es so spektakulär günstig wäre schon längst ein "Leak" erschienen der die Preise zeigt. Ich kann mich auch nicht dran erinnern dass Ryzen von AMD als besonders günstig beworben wurde.

 

[BlauX]

Ich denke auch wie hahaqp, dasss AMD das kommuniziert hätte, wenn die Preise überraschend niedrig ausfallen würden. AMD ist gerade so fleißig am Verteilen von Informationshäppchen, jeden Tag gibts 1-3 Nachrichten zu Zen und Vega,

Irrtum. Die Redaktionen Stückeln die Informationen ... es wäre kein Problem gewesen, alle auf einen schlag am NDA Fall bekannt zu machen. Die Salami kannst du der Hiesigen Presse geben

 

[Capthowdy]

Sofern AMD mit Intel gleichziehen kann, ist davon auszugehen dass sie etwas günstiger sein werden, da AMD zunächst Marktanteile braucht. Die gewinnt man kaum, indem man ein nahezu identisches Produkt zu nahezu identischem Preis anbietet. Das sollte wohl jedem einleuchten. AMD wird jedoch seine ebenbürtigen CPUs definitiv nicht zu Ramschpreisen anbieten, auch das sollte jedem klar sein. Wie die Preise am Ende aussehen werden, hängt maßgeblich von der Leistung ab, aber wer hier auf Intel-Performance zu halben Preisen hofft, lebt fernab der Realität.

 

[tensai_zoo]

Ich rechne beim Ryzen 8c mit 650€ (inklusive MwSt und Earlyadoptera-Aufschlag)

 

[Cytrox]

Warum so pessimistisch?

Deswegen

Was soll die TDP des i7 5820k mit dem Preis zu tun haben?

Ein i5 liefert als Quad core zum doppelten Preis doppelte Leistung verglichen mit dem Dual Core Pentium.

Dann versuch mal mit 2 Pentiums die selben FPS auf den Bildschirm zu bekommen wie mit dem i5.

Weiteres, wenn dir die Abwärme schon egal ist, vielleicht willst du den Preis des i5 auch gleich nochmal relativ zu nem FX-6100 oder so berechnen.

 

[GermanGhettos]

Was würde ich als Verbraucher wählen?
Ganz klar Ryzen, weil A deutlich Geld gespart, B mehr Leistung als die Intel CPU in Minuten dank etwas OC.
Der STromverbrauch dürfte ja jetzt mit Ryzen kein Problem mehr darstellen.

Trotzdem den Intel, weil A Intel seit Jahren am CPU Markt vertreten ist und somit das Vertrauen der breiten Masse hat (oder die zumindest schon mal deren Namen gehört haben), B nur 5% ihren Rechner überhaupt selber zusammen bauen und davon auch wieder nur 5% überhaupt übertakten wollen/können.
OC spielt außerhalb von Computer/Technik Foren nunmal keine Rolle.

A Das denke ich nicht und es hat auch nix damit zu tun, wie lange Intel vertreten ist.
AMD ist auch seit Jahren vertreten?
AMD und Intel sind fast zeitgleich gegründet worden, so nebenbei bemerkt.
Auch AMD hat vertrauen, nur die letzten Jahre eben nicht die passenden Produkte gehabt, weil die FX CPU's eben Krücken waren.
Wenn AMD wieder gute CPU's anbietet, werden sie auch Abnehmer finden
Damals hatte Intel sogar ernsthafte Probleme, wo es dann zur Wettbewerbsverzerrung etc. kam.
Die ganzen krummen Dinger, die Intel damals abgezogen hat, kann man ja überall nachlesen.

Und B, woher weißt du, dass 5% der Leute ihre Rechner selbst zusammenstellen?
Viele lassen sich den ja auch per Beratung im Laden zusammenstellen.
Hast du dafür eine Quelle? Auch dass nur 5% bereit sind, die CPU zu übertakten...
Das ist eine reine spekulation deinerseits ohne Aussagekraft.

 

[Der_Unbekannte]

Wieso sollte AMD den Preis schon vorher kommunizieren? Damit Intel schön im Vorfeld reagieren kann? Je später die Konkurrenz Bescheid weiß, umso besser für AMD.

@Cytrox

Ich habe den Stromverbrauch des i7 5820k nicht im Kopf, aber 140W ist KEIN Realverbrauch, zumindest nicht unter normalen Bedingungen. Der i7 6800k hat ebenfalls eine TDP von 140W, und das obwohl er in 14nm gefertigt wurde. Deshalb müsste der Stromverbrauch doch deutlich unter den 140W liegen oder nicht?

Ein i5 ist doch ein Quad core oder nicht? Also 4 Kerne auf einem Die und damit die doppelte Anzahl, im Gegensatz zum Pentium. Ich verstehe die Frage mit den 2 Pentiums nicht.
Wenn man nach den Produktionskosten geht, dürfte ein Pentium bis zum i7 fast das gleiche kosten, da Intel nicht für jede CPU ein eigenes Die auflegt. Es werden einfach Kerne,Caches oder Features deaktiviert, und somit bekommt man die unterschiedlichen CPUs.