News Overclocking: AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator

[Benji18]

D
Bei den <= 4 Kern Modellen bietet Intel eben einen wesentlich höheren Takt an als bei den >4 Kern Modellen. Der Preis für die Zen 4-Kerner hängt dann wohl davon ab wie sehr AMD hier hinsichtlich Takt+IPC vs. Verbrauch an Intel rankommt.

wer sagt den das z.b. die 4/8 Kerner nicht auch einen höheren Takt zulassen, aus meiner sicht heißt mehr kerne oft etwas niedrigere Taktraten.
Das ist allerdings egal wenn die IPC so hoch ist das man höhergetaktete CPUs hintersich lässt. Dann hat man als positiven effekt auch eine sehr niedrige TDP und ich denke das ist auch ein augenmerk von AMD. Es haben sehr viele Kunden AMD = hoher Stromverbrauch (TDP) im Kopf das Image wollen Sie einfach loswerden daher wird wohl bei dem niedrigeren Takt der sweep spot sein denke ich mal.

Das heißt aber nicht das die dinger nicht OC freudig sind, hier haben ja auch viele dann immer nur die Werks TDP im Kopf obwohl bei OC die Leistungsaufnahme teilweise extrem ansteigt.

 

[Der_Unbekannte]

Zitat entfernt

@LukS
Ich finde es erstaunlich und erschreckend, wie die jahrelange "Hochpreisgehirnwäsche" von Intel Wirkung zeigt.
Quad Cores sind in der heutigen Zeit eigentlich nur Mittelklasse CPUs, die preislich auf i3 Niveau (100-150Euro) liegen müssten.
Gemessen an den Herstellungskosten sollte keine (Consumer)CPU mehr als 350-400 Euro kosten.
Das wurde aber durch mangelnde Konkurrenz seitens AMD verhindert, und Intel konnte weiterhin jahrelang mit lächerlichen Verbesserungen die Leute melken. Hoffen wir, dass das AMD mit Ryzen nun korrigieren wird. Die CPU Preise müssen wieder auf bodenständiges Niveau geholt werden.

 

[KTelwood]

Da AMD wieder nur Scheibchenweise oder unter der Hintertür etwas durchsickern lässt kann man wohl an dem neuen großen Wurf zweifeln.
Würde man alle Fakten zum neuen Topprodukt auf einen Schlag, ich weiß nicht, mit Pressemustern und einer Vorstellung und zügiger Marktverfügbarkeit präsentieren könnte, vielleicht auf einer Elektronikmesse, dann man ja dran glauben. So denke ich wieder, hier wird versucht eine permanente Erregung für ein eher mittelmäßiges Produkt erzeugt.
Dann kann man sagen "technisch Interessierte warten seit Monaten gespannt"...und davon irgendwelche Absatzzahlen ableiten und auf den Börsenkurs schielen.

Es tut mir für AMD leid, dass sie nichts mehr auf die Kette bekommen. Mit dem AMD64 hatte man einen echten Stein im Brett, und hat sich dann irgendwie zweimal die Beine unterm Arsch wegziehen lassen, einmal mit der Core Duo und dann der IntelCore reihe.
AMD hatte da lange nur noch Ramsch-Niveau.

Ich befürchte, dass AMD nicht mehr so viel in die Entwicklung steckt, weil Produkte jetzt schon unter Preis verkauft werden. Und die R&D Abteilung wird keine Trendwende Versprechen können. Die unheilige Vereinigung von einer unterlegenen Prozessorsparte und einer nicht dominanten GPU-Sparte sind schlechte Vorzeichen. Die Konzernführung hält das ganze noch über Wasser, aber ich sehe nicht, wie Sie die Stellung von AMD in den nächsten Jahren im PC-Enthusiasten-Bereich verbessern kann.

Es fehlt die Killer-Anwendung oder ein Gesamtkonzept.

 

[Raucherdackel!]

Wie wär's mit Crysis?

 

[Der_Unbekannte]

Zitat entfernt

@KTelwood
Ich hätte gerne Belege, das AMD nichts auf die "Kette" bekommen, und das Ryzen nur Mittelmaß ist.
Wie oft bereits erwähnt wurde, will AMD nicht alles an Infos hinausposaunen. So wie ich das sehe, wären die CPUs prinzipiell schon verkaufsbereit, und das schon seit einiger Zeit. AMD will dieses Mal aber einen perfekten Launch hinlegen, deswegen scheinen sie die Ryzen noch zu optimieren und alle möglichen Fehler auszubessern. Das sagt mir, da AMD jetzt bereits beim F4(B1) Stepping mit hohem Takt(3,6/4,0) ist.

Zudem wollen auch die Mainboardhersteller bei Launch mit genügend Kapazitäten dastehen.
Der Launch dürfte so Mitte bis Ende Februar erfolgen, das heißt, die Massenproduktion der F4? Steppings von Ryzen dürfte bereits voll im Gange sein.

Man will unter allen Umständen einen Launch ala Bulldozer oder Phenom 1, die eindeutig zu früh auf den Markt kamen, verhindern.

Der 2.Grund dürfte sein, das AMD bei Launch sofort genügend Lieferkapazitäten haben will, anders als z.b. beim Skylake Launch von Intel.

 

[Stellarix]

Also wenn es denn 6 Kerner für 350€ - 400€ geben wird bin ich dabei. Die Intel Bretter sind mir einfach zu teuer. Den 8 Kerner wird es dann wahrscheinlich für 500-600€ geben, vorausgesetzt AMD schließt auch zu Intel auf.
Die sollen endlich die Preise rausrücken

 

[psYcho-edgE]

mitzahlen tut der Kunde die Fähigkeit des Prozessors dennoch. Schwimmen plötzlich alle AMD Interessenten im Geld oder ist es realistisch anzunehmen, dass manche den non-K mit 20-50€ Rabatt bevorzugen würden? Intel verkauft auch nicht nur K-Prozessoren

Jeder Prozessor ließe sich grundsätzlich übertakten. Du zahlst eher als K-Modell-Kunde die Entwicklungskosten für den Hard- und Software-Lock der non-K-Modelle. Das ist künstliches Beschneiden zum Zweck einer größeren Differenzierung. Warum soll man auch i5 von 3.2GHz bis 3.8Ghz in 200MHz Schritten einzeln kaufen, wenn es der günstigste tut und der einfach auf einen höheren Takt gebracht werden kann? Als ob sich irgend ein i5 Skylake vom anderen unterscheidet, das ist einfach nur damit man Käufer preislich zwischen dem 6400 und dem 6600K abfangen kann.

Also ja, das ist überflüssig dort was zu bringen. Vor allem da sich die Ryzen von selbst übertakten. Klar kann man künstlich das Sortiment aufblasen, aber mal ganz ehrlich, das sorgt auch für einen Haufen Verwaltungskosten. Zudem wette ich, dass die Ryzen trotzdem in unterschiedlichen Grundtakt-Stufen verkauft werden. Nur dass sie halt alle OC unterstützen.

 

[Raucherdackel!]

Die Preise für 8 Kerne werden bei 600€ beginnen und bei 1600€ enden, wenn die IPC so ist, wie sie gezeigt wurde.

@Psycho-Edge: nur ausgewählte Ryzen übertakten sich selber! Siehe einen meiner Posts auf der vorherigen Seite!

 

[Der_Unbekannte]

Die Preise für 8 Kerne werden bei 600€ beginnen und bei 1600€ enden, wenn die IPC so ist, wie sie gezeigt wurde.

Alles Klar. Ich hoffe doch dann, falls du auf ein AM4 System gehen willst, das du AMD den Rest deines "1600 Euro" Geldes spendest, falls AMD doch billiger wird? Immerhin scheinst du ja bereit dafür zu sein, AMD Intel Preise in den Rachen zu werfen.

 

[Raucherdackel!]

Wenn die IPC gleichwertig ist zu Intel, dann sinds auch die Preise. Aktuell siehts aber so aus, als ob AMD bei gleichem Verbrauch höhere Taktraten fahren kann. Deshalb kann ich mir Preise weit jenseits der 1000er Grenze gut vorstellen.

edit: eigentlich sieht es laut den Benches ja so aus, als ob IPC und Fertigung mehr als ebenbürtig zu sein scheinen. Aber halt vom Hersteller... Trotzdem, sollte sich die Performance bewahrheiten, gibts nen 8 Kerner mit 4,6 GHz Takt auf allen Cores (sofern möglich) eben nicht für 600€, sondern für 1600€.

 

[Der_Unbekannte]

Zitat entfernt

Falsch. IPC und Kernzahl ist nicht alles. Zumal der i7 6900k ein Produkt mit Fantasiepreisen ist(i7 5820k im günstigsten Fall: 350Euro; i7 6900k: 1100 Euro).Warum für 2 Kerne mehr fast dreifachen Preis zahlen? Aber das schrieb ich hier bereits in meinen anderen Beiträgen. Deshalb verweise ich auf die vorigen Seiten dieses Threads.

 

[BlauX]

Man sollte den CPU Preis nicht alleine betrachten... ohne Brett läuft da nix und x99 inkl. Quad-Channel (Speicher) entsprechend teurer als AMD z.B. B Chipsatz und Dual Channel

 

[Waelder]

Es stand jeden frei bisher eine Intel CPU zu kaufen, wer jetzt jammert das er ewig wartet ist doch selber Schuld.
Es gab überall die Info wann man ungefähr mit Ryzen rechnen kann, da verstehe ich die Leute nicht statt zu kaufen was da ist das sie die Foren vollheulen sie müssten auf AMD warten.

recherchiere mal ein wenig wie der Termin langsam seit 2015 immer weiter nach hinten verschoben wurde...

 

[zandermax]

Ich glaube hier wird einfach vieles falsch verstanden.

Der Ryzen 8 Kerner soll doch nicht mit dem 6900K konkurrieren. Dagegen spricht schon die Plattform. AM4 ist immerhin eine Mainstream Plattform! AMD wollte beim Vergleich mit dem 6900K einfach nur die Leistungsfähigkeit seines Systems zeigen.
Der 8 Kerner wird gegen den 7700K antreten müssen. Nur im Mainstream markt kann man das große Geld holen. Und dementsprechend muss die CPU auch preislich in dieses Segment fallen.

Ich sehe die Parallelen eher bei den alten 1XXXT Modellen. Die sind damals als 6 Kerner auch gegen 4 Kerner angetreten.



Denkt mal dran: vor 2 Monaten noch hieß es Ryzen wird für 200 Euro + angeboten. Nicht 500+ !

 

[Raucherdackel!]

Unbekannnter, die Fantasiepreise von Intel sind ziemlich real. AMD kommt in diesen Leistungsbereich und dann auch in diesen Preisbereich.

 

[Der_Unbekannte]

Zitat entfernt

@zandermax
Korrekt. Nur diesmal kann man AMD pro Takt und pro Kern allen Anschein nach mit Intel mithalten, deswegen steht AMD viel stärker im Spiel, als zur Zeit der Phenom 2 X6 (die nebenbei bemerkt wirklich gute CPUs waren und immer noch sind).

 

[Shoryuken94]

AMD wird sich die Leistung, sofern vorhanden, natürlich bezahlen lassen, aber die werden nicht mit den lächerlichen Monopolpreisen von Intel mitziehen! Sie werden sicher keinen Octacore Ryzen für 300€ auf den markt werfen, allerdings werden sie dafür auch keine 1000€ verlangen wie Intel.

Bei Intel sprechen wir von Monopolpreisen, die sie mit entsprechnder Konkurrenz (zumindest ohne illegale Preisabsprache) nicht halen könnten.

Wie @Der_Unbekannte schon sagt, es rechtfertigt nichts den den Dreifachen Preis eines 8 Kerners gegenüber eines 6 Kerners. Sie möchten damit nur den eigenen Markt der CPUs mit wenigen Cores stärken und die Preise dort treiben um fette marge im mainstream zu ernten. Die 8 und 10 Kern CPU sind nur Prestigeobjekte, die zum einen ein gutes Intel marketing sein sollen und die paar Prozent an leuten abgrasen sollen, die sviel für einen Consumer Prozessor ausgeben. Intel lässt sich somit Luft für eine mögliche Preissenkung offen.

Ich denke auch, dass Ryzen eher mit den Intel Mainstream Chips Konkurrieren soll. Alles andere würde mit AM4 auch keinen Sinn machen.

Ich Tippe mal:

AMD vs Intel

4c / SMT vs i3, low Power i5 (100-200€)

6c / SMT vs i5 und i7 (250-400€)

8c / SMT (Preislich zwischen i7 7700K und den Sockel 2011 Prozessoren) vielleicht so um die 550€

 

[Der_Unbekannte]

Zitat entfernt

@Raucherdackel
Mit "Fantasiepreise" meine ich überteuerte Preise. Ich bitte dich, bitte nicht auf Kindergartenniveau zu diskutieren, wenn du ganz genau weißt, was mit "Fantasiepreise" gemeint ist.

Aber hier mal eine kleine Auflistung, was ich genau meine:

Intel Pentium 60Euro (2C/2T)
Intel i3 115Euro (2C/4T)
Intel i5 250Euro (4C/4T)
Intel i7 350Euro (4C/8T)

Fällt euch etwas auf? Ein i3 z.b. kostet doppelt so viel, liefert aber nie und nimmer doppelt so viel Leistung. Und das wird mit steigender Preisklasse schlimmer.

Hier mal eine korrigierte und logische Preisliste, wie die aussehen könnte:

Intel Pentium 60Euro (2C/2T)
Intel i3 90Euro (2C/4T)
Intel i5 120Euro (4C/4T)
Intel i7 160Euro (4C/8T)

Ich spreche übrigens bei den i5 und i7 jeweils vom teuersten Modell(K Modell).

Und selbst diese Preise liefern noch mehr als genug Gewinn und sind überteuert. Würde ich den 30 Euro Celeron als Start nehmen, wären die Preise noch geringer. ( Da man für etwas mehr Leistung mind. 60 Prozent Preisaufschlag von Celeron zu Pentium hat).

 

[BlauX]

Natürlich wird sich AMD in die jeweiligen Preisregionen von Intel nähern von unten her nicht all zuviel, eher sogar weniger und oben raus wie Intel entsprechend teurer aber schon gut bis deutlich darunter zum jeweiligen Konkurrenzprodukt.
Zwischen 550-650€ für das Top Modell. Hängt halt auch davon ab, wie die Nachfrage so ist und die Lieferbarkeit zu Beginn.

Das Teurere x99 + Quad Channel, was bei AMD nicht nötig ist, spart halt im Gesamtpaket und sollte mit in die Rechnung.

 

[digger66a]

@Krautmaster mit dem festgelegten Turbowert hast du sicherlich Recht beim OC über XFR bn ich mir nicht sicher
Zitat Heise:

Pure Power überwacht die Temperatur, Taktfrequenz und Spannung in Echtzeit, Precision Boost passt daraufhin die Turbo-Taktfrequenz an. Dabei darf die Turbo-Taktfrequenz auch automatisch ihren Grenzwert überschreiten (Extended Frequency Range/XFR, ähnlich wie bei Nvidia-GPUs), sofern Temperatur und Leistungsaufnahme noch unter dem Maximum liegen. AMD erwähnt, dass die erreichbare Turbo-Taktfrequenz mit besserer Kühlung (Luft, Wasser, flüssiger Stickstoff) steigt. Für Übertakter will AMD aber auch ein manuelles OC-Tool bereitstellen.

Klingt für mich so als wäre Ryzen grob vorsortiert und wie weit man nun
automatisch über den Turbowert kommt angesehen von Kühlung wird Silicon Lotto.
Aber ja nichts genaues weis man nicht und Heise interpretiert auch nur die Daten die wir alle haben.

Gruss Digger