News Overclocking: AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator

[zandermax]

Zitat entfernt

@Shoryuken94
Genau das denke ich eben nicht.
Der 8c Zen wird nicht weit vor dem 7700K landen, wenn überhapt! Vielleicht ist er sogar ein gutes Stück langsamer. Und nur weiol die CPU 8 Kerne hat, wird sicher keiner mehr Geld dafür bezahlen.

 

[Der_Unbekannte]

Ich Tippe mal:

AMD vs Intel

4c / SMT vs i3, low Power i5 (100-200€)

6c / SMT vs i5 und i7 (250-400€)

8c / SMT (Preislich zwischen i7 7700K und den Sockel 2011 Prozessoren) vielleicht so um die 550€

6c und 8c sind überteuert. Ein i7 5820k kostete, wenn man den Wertverlust des Euro wegrechnet, um die 340 Euro, und ist deutlich besser ausgestattet(PCIe Lanes+Quad Channel) als der Ryzen 6c. Deswegen darf der 6c nicht mehr als 300 Euro kosten, eher weniger(250-280Euro). Ein Ryzen 8c wird sich daher nicht über 400 Euro großartig hinausbewegen, wenn überhaupt.

Man kann ganz gut davon ausgehen, das der Ryzen 8c preislich so auf i7 6700k Niveau sein wird.

 

[stoneeh]

1H 2017: erster Komplett AMD PC seit.. naja, seit überhaupt eigtl! Als AMD mit der HD3000 Grafikkartenserie brauchbar wurde, waren die CPUs wieder unkaufbar. Wenn das alles so hält, wird das das erste mal, dass man von AMD in beiden Sektoren zeitgleich Topprodukte kaufen können wird.

 

[exoterrist]

Fällt euch etwas auf? Ein i3 z.b. kostet doppelt so viel, liefert aber nie und nimmer doppelt so viel Leistung. Und das wird mit steigender Preisklasse schlimmer.

Das ist allerdings normal und hat mit Intel nichts zu tun. Das P/L-Verhältnis verschlechtert sich fast immer mit steigendem Preis, egal in welcher Produktkategorie.

 

[Krautmaster]

ist ein 6Kerner überhaupt beim aktuellen Design machbar?

 

[BlauX]

Ja. Mit Deaktivierung oder Cut aus jeweils einem der beiden Complexen.

 

[Cytrox]

eigentlich sieht es laut den Benches ja so aus, als ob IPC und Fertigung mehr als ebenbürtig zu sein scheinen. Aber halt vom Hersteller... Trotzdem, sollte sich die Performance bewahrheiten, gibts nen 8 Kerner mit 4,6 GHz Takt auf allen Cores (sofern möglich) eben nicht für 600€, sondern für 1600€.

Wenn wirklich 8 Kerne mit 4,6 GHz auf allen Kernen möglich sein sollte, und das bei den anvisierten 95W TDP, dann wird das Teil weit jenseits der 2.000€ landen .. weils einfach links und rechts aufgekauft wird von Serverherstellern.

Aber ich denke die wenigsten hier erwarten eine solche Leistung.

Zumal der i7 6900k ein Produkt mit Fantasiepreisen ist(i7 5820k im günstigsten Fall: 350Euro; i7 6900k: 1100 Euro).Warum für 2 Kerne mehr fast dreifachen Preis zahlen?

Das sind nicht nur 2 Kerne mehr sind sondern auch der damit verbundene Cache und die damit verbundenen Anbindungen an die anderen Kerne der CPU, sowie auch wie sich dies schlussendlich auch auf die Die-Fläche und das TDP-Budget auswirkt.

Hinzu kommen dann die zusätzlichen PCIe Lanes und das die 14nm Fertigung für den 6900k immer noch wesentlich Jünger ist als die 22nm Fertigung es war beim 5820k damals.

Wenn es so einfach gewesen wäre 8 Kerne für 350 Eur + 50% Aufschlag zu liefern hätte AMD seine AM4 Plattform nicht so sehr kastrieren müssen um am Ende dennoch ein Angebot abliefern zu können welches überzeugend günstiger als jenes von Intel ist bei ansonsten vergleichbarer Leistung bei IPC+Takt.

EDIT

6c und 8c sind überteuert. Ein i7 5820k kostete, wenn man den Wertverlust des Euro wegrechnet, um die 340 Euro, und ist deutlich besser ausgestattet(PCIe Lanes+Quad Channel) als der Ryzen 6c.

Vielleicht willst du nochmal schauen welche TDP der 5820k hat.

 

[tic-tac-toe-x-o]

recherchiere mal ein wenig wie der Termin langsam seit 2015 immer weiter nach hinten verschoben wurde...

Bis jetzt wurde nie wirklich was gesagt. Wenn, dann nur von WCCFTech und Co.

 

[TheManneken]

@stoneeh
Wieso "das erste Mal"? Spontan erinnere mich gerne an 2002-2003, Athlon XP statt Intel P4 gepaart mit einer Radeon 9700 statt einer Geforce... wie hab ich damals von der Kombo geträumt. Für den XP hat's gelangt, die 9700 war mir dann zu dem Zeitpunkt zu teuer und ich hatte mich mit einer 9600 angefunden.

Und das ist nur ein Beispiel von vielen! Einen K6-2 hätte ich auch einem Pentium II und den ersten Pentium III vorgezogen. Zum Spielen waren die damals viel besser geeignet als Intel. Die GPUs von Ati waren zumindest bis zur Radeon 7000 (als Nachfolger zur Rage) zwar eher hintendran, aber dafür gab's ja noch 3dfx und die Voodoo

 

[Pisaro]

1H 2017: erster Komplett AMD PC seit.. naja, seit überhaupt eigtl! Als AMD mit der HD3000 Grafikkartenserie brauchbar wurde, waren die CPUs wieder unkaufbar. Wenn das alles so hält, wird das das erste mal, dass man von AMD in beiden Sektoren zeitgleich Topprodukte kaufen können wird.

Muss man deinen Post wirklich ernst nehmen? das liest sich so als meinst du AMD war nie in beiden Sektoren Konkurrenzfähig. Allerdings war AMD vor Intels Core2Duo das Maß aller Dinge und hat auch bei den GPU´s sehr gut mitgemacht (X1950XT z.b.).

 

[stoneeh]

Ati != amd.

 

[Waelder]

Bis jetzt wurde nie wirklich was gesagt. Wenn, dann nur von WCCFTech und Co.

wer fällt unter Co..
https://www.computerbase.de/2016-05/amd-prozessor-bristol-ridge-zen/

 

[LukS]

Ich finde es erstaunlich und erschreckend, wie die jahrelange "Hochpreisgehirnwäsche" von Intel Wirkung zeigt.

Also mir ist das schon klar, aber glaubst du wirklich, dass AMD seine Prozessoren (falls sie gleich schnell sind) günstiger anbieten werden, als Intel. Also ich denke eher nicht. Vielleicht werden sie die Prozessoren etwas günstiger (10-50€) anbieten, aber sicher nicht so günstig, wie einige hier meinen.

 

[Der_Unbekannte]

@ Cytrox


Warum so pessimistisch? Das der i7 6900k teuerer ist, ist klar, weil das Die größer ist. Trotzdem sind die 1000 Euro nicht gerechtfertigt. Die Preisdifferenz zwischen 6 und 8c ist einfach zu groß.

Wie auch immer, ich sehe das nicht auf AMD zutreffen. Der Ryzen ist nicht so groß vom Die. Klar, mehr als 20 PCIe Lanes und Quad Channel, hätten mehr Pins gebraucht, und darausfolgend, ein größeres CPU Die und damit höhere Kosten.

Was AM4 anbetrifft, sehe ich auch keine kastrierte Plattform. AMD stellte mit AM4 und Ryzen eine leistungsstarke, energieeffiziente und kostengünstige Plattform auf die Beine. AMD hat begriffen, das die Lanes des Z270 nur Marketing oder Makulatur sind, da der DMI mit PCIe3.0x4 sowieso limitiert. Deswegen verschlankte AMD den Chipsatz, was wiederum eine größere Energieeffizienz und Kostenersparnis bringt. Auf der anderen Seite kann der AM4 Chipsatz trotzdem genauso viel oder wenig wie Z270, da der DMI der gleiche bei beiden ist.

Es handelt sich numal um eine leistungsstarke Consumer Plattform, in der Qhad Chanel und massenhaft PCIe Lanes weniger bringen, insbesondere, wenn sie vom Chipsatz kommen.

Edit: Was soll die TDP des i7 5820k mit dem Preis zu tun haben?

@ Exoterrist

Das mag schon sein, aber die Preise bei Intel grenzen schon an Frechheit, die man nicht aktzeptieren sollte (siehe meine Auflistung in einem vorigen Beitrag).

 

[Raucherdackel!]

Cytrox, endlich jemand, der versteht was ich meine. Sicher, die Infos, die bis jetzt durchgesickert sind, sind ziemlich rar, trotzdem sehe ich da erstaunlicherweise einen IPC Vorsprung und was man so aus den Leaks der Engineering Samples rausliest, ist sogar noch erstaunlicher, da sogar die Fertigung mindestens ebenbürtig zu sein scheint. Sollte sich dies wirklich bewahrheiten, dann Hut ab, AMD und GloFo! Und dann lässt sich daraus folgern, dass dass das Ryzen Topmodell leistungsmäßig ziemlich nah zum Intel Zehnkerner aufschließt. Allerdings wird die schmalere Plattform dies nicht zulassen, vor allem das Speicherinterface wird erheblich bremsen.

 

[BlauX]

Ich vermute einfach mal, dass AMD den Mainstream und Enthusiasten neu zu definieren versucht. In Punkto Games und in all den Anwendungen, wo wirklich nur die reine CPU Leistungsfähigkeit für Games zählt.
Würde ähnlich sein, wenn Intel bei seinem 6900k eine weitere Variante bieten würde, die: Weniger Lanes hat und keinen Quad Channel und kein AVX2 - würde sicherlich günstiger ausfallen.
Ähnlich ist es doch auch bei Grafikkarten... AMD schleppt da Dinge mit sich rum, die für Profi-Anwendungen genutzt werden können, wohingegen Nvidia dies alles nicht mitschleppt und nur das, was auch wirklich in Games gebraucht wird...
AMD macht es also wie früher, da hieß es auch: Fürs Zocken nimmste am besten nen AMD.

 

[Greffetikill]

Allerdings wird die schmalere Plattform dies nicht zulassen, vor allem das Speicherinterface wird erheblich bremsen.

Jetzt bin ich neugierig, in hinblick auf Spiele reicht wohl auch Dualchannel aus.
Ich habe gerade mal kurz gegoogelt und diesen Test gefunden:
http://www.pcworld.com/article/2982...ing-truth-about-their-performance.html?page=3

Dort ist kein Unterschied zu sehen und auch bei decodieren scheint Dualchannel den Quadchannel ebenbürtig:
http://www.pcworld.com/article/2982...ing-truth-about-their-performance.html?page=2

Klar gibt es weitere Faktoren die höher zu bewerten sind. Ich finde z.b. mehr PCI-E Lanes wichtiger als das Speicherinterface.

 

[BlauX]

@Greffetikill,

hier Dual vs Quad:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=575858

 

[tensai_zoo]

Die Single Core Performance des Ryzen 8 Core wird sicherlich unter dem des 7700 liegen. Man kann aber mit mehr Multicore Performance rechnen. Aber egal. letztlich ist bis wir reale Benchmarks sehen eh alles nur Kaffeesatzleserei.

 

[BlauX]

Natürlich. Ist bei allen Octas der Fall wenn sie mit höher getakteten Quads verglichen werden. Ist doch nichts neues. Außer eben bei Anwendungen die wirklich nur einen Kern beanspruchen, da kann der Boost durchaus jenen höher getakteten Quads Paroli bieten.