News Overclocking: AMD Ryzen hat immer einen offenen Multiplikator

[KTelwood]

Ich verstehe nicht was eine Informationshäppchenpolitik mit einem gewünschten Sauberen Launch zu tun hat. Die RX480, angekündigt und wichtigtuerisch mit Bühnenschow vorgestellt als "GTX1080 Killer ab 200$ !" musst auch erstmal eine Desullisionierende Bauchlandung hinlegen.
Viel mehr muss man alles relativieren was bei AMD rauskommt, und das erzeugt schon ein richtig schlechtes Image. Ja man kann in einem einzigen Spiele Benchmark mit 2x RX480 8GB karten eine GTX1080 besiegen. Aber nur sehr knapp, dafür ist man in 20 anderen Spieletests die meiste zeit hinter der GTX1070 die obendrein billiger und Sparsamer ist als 2xRX480 8GB und ohne Mirkoruckler auskommt.

Ich glaube nicht, dass Ryzen bei der Leistung Pro Takt auf augenhöhe mit Intels Architektur liegt. Wenn Ryzen dafür höher Taktet und Pro Takt weniger Strom braucht...dann kann man eventuell konkurrieren.

Ich VERMUTE das man Ryzen wohl mit geeignetem Kühler und freim Multi auf Werte treiben kann, die bei Spielen und CPU-Lastigen Alltagsaufgaben mit einem i5 oder einem Schlecht gekühlten i7 konkurrieren. Dabeir wird die für Otto-Normalnutzer recht sinnlose angabe der Kerne und Threads (solange es mehr als 2Threads sind) als verkaufsargument genutzt, so wie ausgewählte Benchmarks.

Ich lass mir nicht erzählen AMD würde mit seiner HW-nahen API bald nur noch eine GCN-Karte und eine Kartoffel als CPU brauchen, und beim CPU launch soll die CPU dann plötzlich so leistungsfähig sein wie die Intel Kokurrenz.


AMD64 war ganz klar besser als der NetBurst P4. Keine frage. Aber danach hat AMD keinen Blumentopf mehr geholt. Intel hat irgendwo zwischen Sandybridge und Haswell auch den Schongang eingelegt und verlangt für Trippelschritte zu höheren Taktraten ziemliche Aufpreise. Der Xeon 1230 mit 4C/8T hat mal 220€ gekostet . Für gleiche Leistung muss man heute fast nen 100er draufzahlen, weil aus der AMD ecke einfach nix kommt was 0815 Spieleuser Glücklich machen würde.


EDit:

Mein AMD64 3500+ wurde übrigens von einem 60€ C2D Pentium E5200 abgelöst "12.5x200MHz" konnte man ohne Probleme um 500-700Mhz übertakten. Irgendwann ging dem ding dann einfach die Puste aus, mit einem deutlich teureren E8400 konnte der kleine aber mithalten (bei SPielen) .

Allein dafür, dass Intel wieder "Geheimtipps" launcht, also E5200er , 2500K, Xeon1230s... wünsche ich mir, dass ich unrecht behalte und Ryzen tatsächlich so "Awesome" wird wie manche hier meinen.

 

[hahaqp]

Wieso sollte AMD den Preis schon vorher kommunizieren? Damit Intel schön im Vorfeld reagieren kann? Je später die Konkurrenz Bescheid weiß, umso besser für AMD.

Das ist in meinen Augen Unsinn. Lass einen "Leak" erscheinen, dann haben die Kunden Hoffnung und der Konkurrent weiß nicht ob die Preise wahr sind oder nicht. Aber davon abgesehen: denkst du bei Intel sitzt der Vorstand fingernägelkauend rum und wartet panisch drauf was AMD bringen wird? Die können sich sehr gut ein Bild davon machen was AMD a) leistungstechnisch und b) kostenmäßig (Entwicklung, Produktion) machen kann. Intel wird schon ordentlich Arbeit investiert haben um zu ermitteln was Ryzen kann und was er kosten wird.

Das AMD so rein gar nichts über die Preise bringt ist (für mich persönlich!) kein gutes Zeichen.

 

[Der_Unbekannte]

@hahaqp

Es sind doch bereits "Leaks" erschienen über den Preis von Ryzen. Ich weiß nicht, was du hast. Ob diese allerdings glaubwürdig sind, sei dahin gestellt. AMD kann selbst keine Leaks preisgeben, würden sie das machen, wüsste sofort jeder, was Sache ist.

Was der Intel Vorstand tut oder nicht tut, weiß niemand von uns. Außerdem ist AMD nicht blöd. Die kennen Intel ja, und werden sich dementsprechend auf "Industriespionage" vorbereitet haben.

 

[Benji18]

Ich verstehe nicht was eine Informationshäppchenpolitik mit einem gewünschten Sauberen Launch zu tun hat. Die RX480, angekündigt und wichtigtuerisch mit Bühnenschow vorgestellt als "GTX1080 Killer ab 200$ !" musst auch erstmal eine Desullisionierende Bauchlandung hinlegen.
Viel mehr muss man alles relativieren was bei AMD rauskommt, und das erzeugt schon ein richtig schlechtes Image. Ja man kann in einem einzigen Spiele Benchmark mit 2x RX480 8GB karten eine GTX1080 besiegen. Aber nur sehr knapp, dafür ist man in 20 anderen Spieletests die meiste zeit hinter der GTX1070 die obendrein billiger und Sparsamer ist als 2xRX480 8GB und ohne Mirkoruckler auskommt.

Sry aber das ist Bullshit, erstens hat AMD niemals behauptet das die 480X ein 1080 Killer ist! Es wurde immer behauptet das diese Karte für die "Causals" angedacht wurde, die "unseriösen" Leistungsdiagramme die da gezeigt wurden stammen ja aus anderen Quellen und wurde nicht von AMD direkt gezeigt.

Das die Leute wiederum so einen Hype daraus gemacht haben und ernsthaft glauben das eine "causal" Karte eine 1080 verbläst war und ist einfach naiv. AMD hat die Karte als Pendant zu einer 970 konzipiert und genau das wurde auch angekündigt, leider hat das gehype die Erwartungen so stark vergrößert das am ende doch alle wieder entäuscht waren.
Also abwarten und Tee trinken!

und Ryzen wurde von Jim Keller Entwickelt dem Good Fahter of CPUs der Typ hat ordentlich was drauf, nicht umsonst ist jedes Projekt wo er mitwirkt ein kracher geworden. Daher kann man durchaus davon ausgehen das die AMD CPUs wieder Leistungsmäßig mithalten werden nicht mehr und nicht weniger.

 

[major_tom111]

Wieso sollte AMD den Preis schon vorher kommunizieren? Damit Intel schön im Vorfeld reagieren kann? Je später die Konkurrenz Bescheid weiß, umso besser für AMD.

@Cytrox

Ich habe den Stromverbrauch des i7 5820k nicht im Kopf, aber 140W ist KEIN Realverbrauch, zumindest nicht unter normalen Bedingungen. Der i7 6800k hat ebenfalls eine TDP von 140W, und das obwohl er in 14nm gefertigt wurde. Deshalb müsste der Stromverbrauch doch deutlich unter den 140W liegen oder nicht?

Ein i5 ist doch ein Quad core oder nicht? Also 4 Kerne auf einem Die und damit die doppelte Anzahl, im Gegensatz zum Pentium. Ich verstehe die Frage mit den 2 Pentiums nicht.
Wenn man nach den Produktionskosten geht, dürfte ein Pentium bis zum i7 fast das gleiche kosten, da Intel nicht für jede CPU ein eigenes Die auflegt. Es werden einfach Kerne,Caches oder Features deaktiviert, und somit bekommt man die unterschiedlichen CPUs.

Die Annahme, dass ein Quadcore doppelt so viel kann wie ein Dualcore führt dazu, dass du 2 Dualcores bräuchtest, um die Leistung eines Quadcores zu erreichen.
Benötigst du zwingend die 4 Kerne hast du die oben 2 gennanten Optionen. Da Option 1 (Quadcore) besser ist, hat diese Option auch einen höheren Wert.
Benötigst du zwingend 8 Kerne kannst du a) einen Octa Core nehmen, b)einen Cluster aus 2xQuad, c)einen Cluster aus 4xDual erstellen. d) einfach nur auf 4 Kernen entsprechend langsamer ausführen. - Wieder ist Option a) die beste und damit wertvollste Option

 

[Cytrox]

Ich verstehe die Frage mit den 2 Pentiums nicht.

Was verstehst du daran nicht? Nimm 2 Stk. Pentium 2C/2T CPUs und versuch damit auf die gleiche Anzahl auf Frames pro Sekunde in einem Spiel zu kommen wie ein System mit nur einer i5 CPU.

Vllt. wirst du dann früher oder später feststellen dass

Ein i5 ist doch ein Quad core oder nicht? Also 4 Kerne auf einem Die und damit die doppelte Anzahl, im Gegensatz zum Pentium.

nur die halbe Wahrheit ist.

Wenn man nach den Produktionskosten geht, dürfte ein Pentium bis zum i7 fast das gleiche kosten, da Intel nicht für jede CPU ein eigenes Die auflegt. Es werden einfach Kerne,Caches oder Features deaktiviert, und somit bekommt man die unterschiedlichen CPUs.

Das heißt trotzdem nicht dass die 2C/2T Modelle es auch schon so in den Markt geschafft hätten, wenn es die i3/i5/i7 Modelle nicht gegeben hätte. Wenn Intel nicht im Stande gewesen wäre einen 6700k zu fertigen hätten sie die 2C/2T Pentiums vermutlich um 100 EUR aufwärts verkauft. Gleichermaßen, wenn es am Markt keinen Bedarf für 2C/2T Modelle geben würde, würde eben der i5-6500 nur 200 statt 220 EUR kosten.

Eine i5 CPU in 14nm um 120 EUR kommt aber bei keinem der Szenarien raus. Weil dies vermutlich weder Anleger noch Mitarbeiter bei Intel mitgemacht hätten.

Marktsegmentierung ist komplexer als du dir das anscheinend Vorstellst. Lies dir vllt. mal das hier als einfache Veranschaulichung des ganzen durch .. ich habe leider keinen Artikel zur Hand der das Ganze ähnlich einfach präsentiert und sich mit Hardware anstatt Software befasst.

 

[Der_Unbekannte]

@ Cytrox

Ich versteh nicht, was dieses "nimm 2 Pentium und versuch die selben fps herzubekommen, wie der i5" soll.
1. Gibt es keine Dual 1151 Sockel
2. Unterstützen die CPUs das nicht
3. Ist die Argumentation unsinnig. Wenn überhaupt, müsste ein i5/i7 sogar noch günstiger sein, da man sich ein ganzes Siliziumdie spart, verglichen mit 2 Pentium CPUs.

Ein i5 hat die Transistoren von 2 Pentium CPUs im Rechenkern. Darunter fallen die Kerne und die Caches, während die igpu, sowie Speichercontroller gleich bleiben(einfach vorhanden) .

Langsam nervt mich diese Kindergartenargumentation.

Der Wert einer CPU wird auch nicht von den Kunden bestimmt, sondern von Intel. Der Kunde hat da gar nichts zu melden. Wenn Intel seine Mainstream CPUs für 500 Euro verkaufen würde, würdet ihr das auch toll finden und AMD wird nach eurer Meinung sicher ähnliche Preise verlangen, oder nicht?

 

[Web-Schecki]

Die RX480, angekündigt und wichtigtuerisch mit Bühnenschow vorgestellt als "GTX1080 Killer ab 200$ !"

Quelle, wo AMD dies behauptet?

Ich glaube nicht, dass Ryzen bei der Leistung Pro Takt auf augenhöhe mit Intels Architektur liegt.

Um welche Intel-Architektur geht es? Soviel ich weiß, ging es nur darum, dass Zen von der IPC her mit Haswell konkurrieren kann. Das ist nun aber nicht die neueste Intel-Architektur. Daher fehlt auch hier ne Quelle.

Ich VERMUTE das man Ryzen wohl mit geeignetem Kühler und freim Multi auf Werte treiben kann, die bei Spielen und CPU-Lastigen Alltagsaufgaben mit einem i5 oder einem Schlecht gekühlten i7 konkurrieren.

Kann man schon mit der durchaus angestaubten Piledriver-Architektur.

Ich lass mir nicht erzählen AMD würde mit seiner HW-nahen API bald nur noch eine GCN-Karte und eine Kartoffel als CPU brauchen, und beim CPU launch soll die CPU dann plötzlich so leistungsfähig sein wie die Intel Kokurrenz.

Hat AMD das irgendwo nachweislich behauptet? Was manche User in Foren behaupten, solltest du in Zeiten, in denen "Fake-News" für eine breite gesellschaftliche Debatte sorgen, nicht unbedingt ungeprüft glauben. Erst recht nicht, wenn diese Behauptung offensichtlich quatsch ist. Korrekt ist, dass parallele Berechnung zukünftig eine immer größere Rolle spielen könnten. Unter anderem, weil die sequenzielle Rechenleistung zu steigern in Zukunft einen immer höheren Aufwand erfordern wird. Das sind aber eher theoretische Betrachtungen. Praktisch versucht man aktuell im Spielebereich, mithilfe von Low Level APIs den CPU-overhead in Spielen zu reduzieren. Das betrifft nicht nur AMD, sondern unterm Strich alle Hersteller. AMD profitiert natürlich besonders. Einerseits haben sie mit den Bulldozer-basierten Prozessoren viele Threads, die aber einzeln relativ schwach sind. Durch gewisse Parallelisierungsstrategien in DirectX 12 und Vulkan profitieren diese natürlich. Andererseits ist die Auslastung der GCN-basierten Grafikkarten seit längerer Zeit nicht optimal. Gerne wird hier behauptet, AMD könne einfach im Gegensatz zu Nvidia keinen guten Treiber entwickeln, was ich allerdings - ohne tiefgehende Kenntnisse zu haben - für zu kurz gedacht halte. Ansonsten hätte AMD, anstatt in eine komplette API zu investieren, eher an der Treiberoptimierung gearbeitet.
"Mantle", diese von AMD entwickelte API, ist übrigens mehr oder weniger in "Vulkan" aufgegangen und diese API wird von der Khronos-Group verwaltet. Dort sitzen neben AMD auch Intel, Nvidia, Google, Microsoft und Apple. AMD hat also gar keine "eigene" API mehr, wenngleich sie womöglich diejenigen waren, die den Stein ins Rollen gebracht haben.

 

[Benji18]

Der Wert einer CPU wird auch nicht von den Kunden bestimmt, sondern von Intel. Der Kunde hat da gar nichts zu melden. Wenn Intel seine Mainstream CPUs für 500 Euro verkaufen würde, würdet ihr das auch toll finden und AMD wird nach eurer Meinung sicher ähnliche Preise verlangen, oder nicht?

JA du hast recht das dies der Hersteller bestimmt was ihr Produkt kostet, du musst aber auch realistisch bleiben. Wenn Kunden jetzt bereits sind 400€ für einen i7 auszugeben warum sollte AMD dann nur 200€ verlangen für ein Produkt das Leistungstechnisch nicht schlechter ist? AMD ist eine Firma die so wie alle Firmen gewinnorientiert ist wir leben eben im Kapitalismus ...

Daher wird der Preis auch sehr stark über Angebot und Nachfrage geführt und wenn diese Nachfrage groß genug ist wird sicherlich der Preis nicht viel anders als der von Intel sein.

Wünschen würde ich mir auch ein anderes Preisgefüge allerdings wissen wir natürlich nicht wie Teuer und Aufwendig die Entwicklung wirklich war und was letzten endes wirklich an Gewinn für das Unternehmen übrig bleibt.

 

[zandermax]

Ich verstehe auch nicht, dass so viele User scheinbar nicht erkennen, dass das was wir hier haben ohnehin ein Versagen der Marktwirtschaft ist.

Teile des CPU Marktes sind heute ein Monopol.
Wenn ich 200 + Euro für eine CPU ausgeben möchte, da ich die Leistung benötige, dann habe ich keine Wahl. Ich muss zu Intel greifen.


Ein Monopolmarkt funktioniert aber ganz anders. Intel kann hier ohne Rücksicht auf Verluste so viel verlangen, dass der Gewinn maximiert wird.


Daher habe ich auch schon immer zu AMD gegriffen, wenn es möglich war (leider die letzten 6 Jahre nicht mehr). Denn das Monopol haben sich ja die Intel Jünger gezüchtet. Und AMD durch ihr Versagen noch verschärft.


Es ist auch sehr bedauerlich, dass nicht noch andere Chiphersteller in den Markt drängen.

 

[forumuser05]

Langsam nervt mich diese Kindergartenargumentation.

Aber mit der Kindergartenargumentation hast du doch selbst angefangen, als du verkündet hast, dass deiner Meinung nach die i7-Modelle 160 Euro kosten sollten.
Denn du verdrängst damit mit deiner viel zu einfach gedachten Hochrechnung ganz viele Faktoren. Nur weil ein Pentium 60€ kostet, muss ein i7 Modell nicht 160€ kosten. Das P/L-Verhältnis war schon immer im Niedrigpreissegment am besten, das gilt nicht nur für CPUs, sondern auch für Smartphones usw.

Dass außerdem ein i7 Modell viel komplexer und aufwändiger zu planen/konzipieren und herzustellen ist, sollte auch mit reinspielen. Es bietet mehr Cache, Hyperthreading, verschiedene zusätzliche Features wie AVX2, eine bessere iGPU, hat dabei aber trotz 8 Threads anstatt nur 2 beim Pentium nicht mal eine doppelt so hohe TDP, usw.
Wie gesagt, nach deiner Rechnung dürfte auch kein Auto mehr als 20.000 kosten, weil es nicht mehr als doppelt so schnell wie ein einfacher Dacia fährt. Das ganze drumherum vergisst du dabei komplett. Zumal Topmodelle oder zumindest höherwertige Modelle in egal welcher Branche IMMER ein schlechteres P/L-Verhältnis haben!

Das Ganze wird sich sogar noch weiter zuspitzen, da nun mit Kaby Lake ein 71€-Pentium sogar schon Hyperthreading bietet, vermutlich schon in Vorahnung als Gegenpart für die günstigen AMD-Varianten. Aber auch da bliebt es dabei, AMD hat ebenfalls nichts zu verschenken, gleiche Leistung wird bei AMD auch annähernd genauso viel kosten, wie bei Intel ;-) Bei Polaris hat man es super gesehen, alle haben auf nVidia geschimpft und zum Release hatten die Custom GTX 1060er Modelle sogar das BESSERE P/L-Verhältnis, als die Custom RX480er!

Ich hab natürlich nichts gegen extrem günstige CPUs und GPUs, aber es ist nunmal die ganz normale Marktwirtschaft. iPhones werden auch jedes Mal teurer und sie werden trotzdem den Händlern aus den Händen gerissen ... ein "Tausender" für ein Handy, dafür hätte man vor 4-5 Jahren die Leute noch stundenlang ausgelacht ^^

 

[Cytrox]

Ich versteh nicht, was dieses "nimm 2 Pentium und versuch die selben fps herzubekommen, wie der i5" soll.
1. Gibt es keine Dual 1151 Sockel
2. Unterstützen die CPUs das nicht

Du siehst also das 2xPentium nicht gleich i5 ist, ja?

Ist die Argumentation unsinnig. Wenn überhaupt, müsste ein i5/i7 sogar noch günstiger sein, da man sich ein ganzes Siliziumdie spart, verglichen mit 2 Pentium CPUs.

Ja, natürlich. Die Dinger werden ja auch einzeln und völlig unabhängig voneinander hergestellt, nicht wahr? /s

 

[KTelwood]

Ich gebs einfach auf. Wenn AMD auf einer Bühne 2x480 gegen eine 1080 "testet" und diese besiegt, mehr Benchmarks NDAed...dann heißt das offiziell: "Wir wollten zur 4 Jahre alten GTX970 Aufschließen" .

Alle weiteren Spekulationen sind dann eben halt Spekulationen, AMD hätte sich ja schließlich deutlich genug ausgedrückt !

Wer an seine Produkte glaubt, der lässt auch zu, dass sie andere mal in die Finger bekommen. Die Produktion der Reihen sollte schon laufen oder? Wobei ja die Verfügbarkeit nur auf "nicht das Ende von Q1 2017" angekündigt wurde (AMD @CES). Das kann ja nun freilich auch 2027 heißen.

AMDs Zen-Architektur soll vor allem eines: Die Leistung pro Takt gegenüber Bulldozer massiv erhöhen. AMD nennt immer wieder eine 40-prozentige Verbesserung gegenüber der letzten Bulldozer-Ausbaustufe Excavator (Carrizo, Bristol Ridge). Jüngst ließ CEO Lisa Su verlauten, dass man dieses Ziel übertroffen habe. Darüber hinaus wurde bestätigt, dass die großen Achtkerner mit einem Basistakt von mindestens 3,4 GHz, wahrscheinlich teilweise auch mehr, daherkommen werden, womit AMD gut mit Intels Broadwell-E (Core i7-6900K, i7-6850K und i7-6800K; den i7-6950X mal ausgenommen) konkurrieren könnte.

PCGH.

Also, die Produktion muss laufen (oder nicht), die Ersten Muster sind in Redaktionen, die CES bietet ne Bühne, Skylake ist unterwältigend.... Warum nicht einfach die Katze aus dem Sack lassen ?

Wird Ryzen sooo toll das wir die News in einem Schwung garnicht verkraften ?

 

[psYcho-edgE]

es ist auch sehr bedauerlich, dass nicht noch andere chiphersteller in den markt drängen.

Was ist mit ARM? Oder beschränkst du dich auf x86?

 

[Beitrag]

Der Wert einer CPU wird auch nicht von den Kunden bestimmt, sondern von Intel. Der Kunde hat da gar nichts zu melden. Wenn Intel seine Mainstream CPUs für 500 Euro verkaufen würde, würdet ihr das auch toll finden und AMD wird nach eurer Meinung sicher ähnliche Preise verlangen, oder nicht?

Solange du kein Insider oder sehr gut informiert bist kaufe ich dir nicht ab, dass du genau abschätzen kannst, wie viel Produktions- und Entwicklungskosten in den CPUs von Intel und im Ryzen stecken.
Ich verstehe auch nicht, wieso du vehement an das riesige Preiswunder glaubst. Und denkst du wirklich, dass wir hohe Preise toll fänden? Wenn AMD den 8 Kerner für 400 oder was auch immer du dir ausmalst verscherbelt wäre der von mir sofort gekauft, nur bin ich mir mindestens genau so sicher darin, dass dies nicht passieren wird wie du darin, dass es passieren wird.

 

[Der_Unbekannte]

@forumuser05

Ich habe nicht behauptet, das ein i7 6700k 160 Euro kosten sollte. Oder wo liest du das? Es sollte nur zeigen, was ein i7 kosten könnte, wenn man denn wollen würde.

Ich denke nicht, das ein i7 so viel komplexer oder teurer in der Herstellung ist. Ja, die Entwicklung kostet, aber die Herstellung ist sehr günstig. In der Herstellung werden die 1151 CPUs gleich viel kosten(vom Pentium bis i7) . Ebenso, wie auf 2011 die i7 und die Xeons in der Herstellung gleich viel kosten. Das heißt, ein Xeon 18 Kerner kostet ähnlich viel wie ein i7 5820k.

Aber ich seh schon, es bringt nichts zu argumentieren. Zandermax scheint mich zu verstehen, der Rest nicht. Darum werde ich nichts mehr dazu sagen, und abwarten, wenn AMD die CPUs endlich releaset. Vorher ist alles nur Spekulation.

@ Beitrag

Ich bin kein Insider. Ich habe aber meine Behauptungen versucht zu erklären, mit Argumenten zu untermauern. Von dir habe ich noch kein gegenteiliges Argument gehört, wieso AMD mit 500+ verkaufen sollte. Selbst wenn AMD teure Preise wollen würde, sind sie nicht in der Position, diese verlangen zu können. Allein das verhindert die Ausstattung, die sich, nochmal, mit X99 und deren CPUs NICHT messen kann.

 

[modena.ch]

Ich gebs einfach auf. Wenn AMD auf einer Bühne 2x480 gegen eine 1080 "testet" und diese besiegt, mehr Benchmarks NDAed...dann heißt das offiziell: "Wir wollten zur 4 Jahre alten GTX970 Aufschließen" .

Alle weiteren Spekulationen sind dann eben halt Spekulationen, AMD hätte sich ja schließlich deutlich genug ausgedrückt !

Wer an seine Produkte glaubt, der lässt auch zu, dass sie andere mal in die Finger bekommen. Die Produktion der Reihen sollte schon laufen oder? Wobei ja die Verfügbarkeit nur auf "nicht das Ende von Q1 2017" angekündigt wurde (AMD @CES). Das kann ja nun freilich auch 2027 heißen.



PCGH.

Also, die Produktion muss laufen (oder nicht), die Ersten Muster sind in Redaktionen, die CES bietet ne Bühne, Skylake ist unterwältigend.... Warum nicht einfach die Katze aus dem Sack

AMD wollte mit der RX480 eine günstige Karte der unteren Mittelklasse bieten, die aktuelle Features mitbringt.
Und nur weil der Euro so Sackschwach ist, kostet die bei uns annähernd 250€. Für den Preis sind das klasse Karten.
Und wei NV eben früh wusste was sie leistet konnten sie die 1060er preislich und leistungsmässig exakt einpassen.
Alles Andere war Internethype und sonst nix.

Wie megadumm wäre es also jetzt, 2 Monate vor Release, Benchmarks und Preise von Ryzen offiziell zu präsentieren, damit sich die Konkurrenz drauf einstellen kann? Wer Geduld hat ist klar im Vorteil.

 

[forumuser05]

@Der_Unbekannte:

Intel Pentium 60Euro (2C/2T)
Intel i7 160Euro (4C/8T)

Ich spreche übrigens bei den i5 und i7 jeweils vom teuersten Modell(K Modell).
...
Und selbst diese Preise liefern noch mehr als genug Gewinn und sind überteuert.

Beitrag #138, wenn du es selbst bei dir nachlesen willst ;-)

 

[Beitrag]

Ich bin kein Insider. Ich habe aber meine Behauptungen versucht zu erklären, mit Argumenten zu untermauern. Von dir habe ich noch kein gegenteiliges Argument gehört, wieso AMD mit 500+ verkaufen sollte. Selbst wenn AMD teure Preise wollen würde, sind sie nicht in der Position, diese verlangen zu können. Allein das verhindert die Ausstattung, die sich, nochmal, mit X99 und deren CPUs NICHT messen kann.

Ist mir zu blöd mit dir. Du hast ja gar nicht unrecht mit den Argumenten, aber du übertreibst mMn einfach völlig. Die reine Rechenleistung ist immer noch das wichtigste und wenn der Ryzen und der 6900K da gleich auf sind, dann ist es total schwachsinnig auf weniger als 50% des Preies vom 6900K zu spekulieren.
Und wenn die Preise tatsächlich mal so tief sein sollten, dann aber bestimmt nicht direkt zu Beginn, das wäre Geldverschwendung.
Falls du noch was darauf schreiben willst werde ich es lesen, darüber weiter zu diskutieren wird zu nichts führen.

 

[h00bi]

Von der Garantie abgedeckt wird das Übertakten allerdings wie bei Intels K-Prozessoren nicht, vorausgesetzt, die CPU wurde überhaupt als „Boxed“-Variante mit Garantie erworben.

Weiß nicht ob es schon gepostet wurde, aber bei Intel kann man optional eine Zusatzgarantie abschließen die auch übertaktete CPUs abdeckt, zumindest den einmaligen Austausch: https://click.intel.com/tuningplan/