Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsParteiisches Ranking: UserBenchmark benachteiligt auch Zen 3 systematisch
Ziemlich dreist (milde gesagt) diese Erklärungen, man biegt sich die Welt wie es ihnen gefällt.
Ich hatte zum Glück nie viel von UserBenchmark gehalten, schon bevor zweifel an ihnen aufkam.
Wenn es um Spiele geht, traue ich all diesen Benches nicht, egal ob pro AMD oder pro Intel, hier verlasse ich mich viel eher auf Ratings/Ranglisten wo viele Spiele enthalten sind, wie hier bei CB oder PCGH, um mir eine Meinung zu bilden.
ABER, anders herum sieht man dies genauso bei Cinebench, das hat punkto Spiele auch nur wenig Aussagekraft für Spieler, nicht wenige holen ihn nicht gerade selten hervor.
Denselben Artikel sollte ComputerBase auch über Cinebench bringen, damit die Neutralität für alle klar ersichtlich bleibt.
Leider verbinden viele Cinebench mit Spiele-Leistung, diesen Mythos sollte man auch endlich mal angehen, beziehungsweise beseitigen.
Natürlich sagen die Entwickler nicht das dies für Spieler ein guter Bench ist, um den Entwickler geht es hier auch nicht, aber der Mythos wird von vielen Nutzern getragen.
Faszinierend. Auf der einen Seite werden Privatpersonen systematisch auf dem Netz zensiert, weil sie irgendwelchen Quark verzapfen. Aber solch offenen Betrug kann man nicht verhindern?
Es sind nicht die Maßstäbe, die mich anko.... Es sind die Doppelten.
Verdammt und ich Trottel hab vor ein paar Jahren meinen 2500k mit einem R5 1600x ersetzt dabei hätte ich einfach mein System behalten können und nur die CPU tauschen müssen. SAD!
Cinebench ist ja gerade ein neutraler Messwert, weil es genau definierte Berechnungen identisch auf jeder CPU ausführt. Im Gegensatz zu UB werden da nicht irgendwelche Eigenschaften einer CPU in den Punktewert eingerechnet sondern misst einfach, was bei der CPU im Singlethreading und Multithreading hinten raus kommt.
Elemente schrieb:
Leider verbinden viele Cinebench mit Spiele-Leistung, diesen Mythos sollte man auch endlich mal angehen, beziehungsweise beseitigen.
Natürlich sagen die Entwickler nicht das dies für Spieler ein guter Bench ist, um den Entwickler geht es hier auch nicht, aber der Mythos wird von vielen Nutzern getragen.
Dafür kann Maxon aber nichts, wenn die Leute ihr Benchmark auf die Spieleleistung beziehen. Und in Tests wird Cinebench eben deswegen verwendet, weil man damit einen recht neutralen Vergleichswert für die theoretische Leistung einer CPU bekommt. Seriöse Tests werden ihr Urteil aber nicht auf die Cinebench Punkte aufbauen.
Dass interessiert niemanden. Sobald AMD benachteiligt wird, fliegen derzeit in den Foren die Fetzen. Find es halt extrem Schade, dass UserBenchmark den Fokus der Testkriterien so oft umstellt und dadurch eine anständige Bewertung nicht mehr möglich ist. Wobei es mich ebenfalls beschämt, dass Intel dadurch gleich Bestechung vorgeworfen wird. Vor allem, wenn man sieht dass sie selbst unter diesen Problemen zu kämpfen haben.
Aber hey, der i5 2500k war nunmal eine Wucht.
Denke mann sollte der Seite einfach keine Beachtung mehr schenken und gut ist. Gibt es doch genug andere Seiten, wo man sich beraten lassen kann.
Exakt! Mir ist unverständlich, dass noch niemand auf die Idee kam, eine alternative Website aufzubauen. SO schwer ist das ja nun auch wieder nicht für einen Fachmann - oder ein kleines Team.
Täusche dich da mal nicht. Klar HTML, CSS und Co sind kein Hexenwerk, dennoch muss man hier sowohl eine Seite als auch ein Benchmark-Tool entwickelt werden, dazu auch ggf. ein Datencrawler um weitere Ergebnisse von anderen Seiten zu erfassen und man muss am Ende auch alles zusammen führen.
Dazu kommt, dass man in so einem Fall auch Marketing machen muss, dazu kommen die Kosten, den hier sprechen wir dann von einem »Vollzeitjob« und dass nicht nur für eine Person.
Nuon schrieb:
Wir bräuchten also dringend eine Alternative für diese Komponentenperformancedatenbank. (Wink mit dem Zaunpfahl)
Bereit die Entwicklung mit ner Spende zu finanzieren?
mibbio schrieb:
UserBenchmark selber sieht die Kritik an den Anpassungen (sowohl die vom Juli 2019 als auch die aktuellen) laut ihrem FAQ unter "What is the effective CPU speed index?" ja als Schmierenkampagne von AMD Fans.
Ich kann sie da zum Teil verstehen, denn manche »Fans« haben da wirklich auch sehr unsachlich »argumentier« und die Betreiber angegriffen, nur genau jetzt haben sie Öl in das Feuer gegossen und durch die »Neugewichtung« als auch deren »Texte« zu den CPUs von AMD, muss man sagen, dass so manche Vorwürfe, die damals überzogen waren, nun leider voll kommend zutreffend sind.
Stunrise schrieb:
Userbenchmark hatte ursprünglich eine ungerechte Berechnung des CPU-Scores, welche den Multicore Score zu sehr und unbegrenzt skalierend berücksichtigt hat.
Hätte man hier offen kommuniziert, dass die Gewichtung aktuell nicht wirklich funktioniert, dann hätte man die Community mit einbinden können um zu überlegen, wie die Gewichtung besser wäre. Stattdessen hat man jedoch die Gewichtung ziemlich »krass« geändert auf 98 % und 2 % und dass bereits damals relativ »schwammig« erklärt.
Zudem sind die Zeitpunkte für die Anpassungen ihres Rankings - nett ausgedrückt - maximal unglücklich gewählt, denn es passiert immer genau dann, wenn AMD plötzlich »vorne« lag, egal ob damals mit dem Thread Ripper oder dann mit dem Zen 2 und nun mit Zen 3.
Stunrise schrieb:
Mittlerweile ist die Gewichtung modifiziert worden, es wird nun die Performance bis zu 8 Threads gleichmäßig berücksichtigt [und zusätzlich die Speicherlatenz.]*
Man könnte jetzt gemein sein und sagen: Ja, Intel fing an 6 und 8-Kerner herauszubringen und damit die auch an die passende Position kommen, hat man halt doch noch mal angepasst.
Stunrise schrieb:
Das sind grundsätzlich valide Kriterien für einen Score.
Die Performance von 1 - 8 Kernen, ist sicher ein valides Kriterium für einen Score, genau so aber auch die Performance heute von mehr als 8 Kernen.
Nur bei der Speicherlatenz geht es halt dann halt los, ebenso bei der Core-to-Core: Erst schließt man quasi alles oberhalb von 4 Kernen aus und jetzt ist dann plötzlich Core-to-Core doch wichtig? Genau so die Speicherlatenz? Und warum genau jetzt ein paar Tage nach dem nun vermehrt Ergebnisse von Zen 3 eintrudeln?
Und wieder wählt man den Zeitpunkt genau so, dass AMD genau ein paar Tage später wieder hinter die Intel CPUs fällt.
Stunrise schrieb:
Leider sind die Entwickler aber höchst verbittert gegen AMD und vor allem deren Fanboys, die damals eine berechtigte Änderung der Formel in fanatischer Art kritisiert haben.
Die Änderung damals mag durchaus berechtigt gewesen, besser eine Änderung wäre notwendig gewesen, nur hätte man es damals besser kommunizieren müssen und sich vielleicht auch überlegen müssen, dass man hier eben nicht einfach ein 98 % zu 2 % ansetzt.
Nun hat Zen 3 genau in den Bereichen 1 - 8 Kerne überall aufgeholt und mit Intel überholt und nun kommt dann »Speicherlatenz« hinzu und »Core-to-Core« obwohl damals alles ab 1 Kern unnötig ist und sogar die Sicherheit gefährdet, da man nicht merkt, das man Maleware hat.
Und da kommen wir nun an wichtige Punkte:
Warum kam die Änderung der Gewichtung von 98 % zu 2 % nicht bereits 2017 oder 2018 - Thread Ripper - sondern erst 2019, kurz nach dem Zen 2 die Führung übernommen hat? Das Problem mit dem Threadripper bestand bereits 2018!
Warum kommt nun die Änderung mit Speicherlatenz und Core-to-Core erneut wieder wenige Tage, nach dem Zen 3 auf dem Markt ist und die Führung übernommen hat? Nach deren Argumentation war Speicherlatenz als auch Core-to-Core auch schon letztes Jahr wichtig!
Ich finde es durchaus löblich, dass du hier versuchst UserBenchmark in Schutz zu nehmen, aber ein Großteil der Kritik war damals berechtigt und dieses mal ist die Kritik noch viel berechtigter. Denn es gab damals viele, die durchaus der Änderung als ganzes sogar zugestimmt haben, aber die »Gewichtung« von 98% zu 2% kritisiert haben.
Und das Problem nun ist: Die damals »unberechtigte« Kritik, die haben sie nun zu einer berechtigten Kritik gemacht, bereits damals hatte die Erklärung ein »Geschmäckle« und nun hat es einen Geschmack, dass sich selbst CSU-Politiker und sogar Trump schämen würde!
Ergänzung ()
silenzer schrieb:
Dass interessiert niemanden. Sobald AMD benachteiligt wird, fliegen derzeit in den Foren die Fetzen.
Problem ist halt, dass UserBenchmark Änderungen an ihrem Ranking nun 2 Mal genau wenige Tage vorgenommen haben, nach dem AMD die Rankings weitgehend angeführt haben.
Damals benutzte man eine, sagen wir mal, fragwürdige Argumentation um sich zu verteidigen und nun ist die Argumentation, für jeden der sich nur ein wenig mehr mit der Materie befasst und weiß, was da so alles anfällt, einfach nur noch ein schlechter Witz, der selbst freundlich ausgedrückt an der Kompetenz der Entwickler als auch der gesamten Seite zweifeln lassen.
Userbenchmark ist so seriös wie Nordkorea demokratisch. Die haben bei den Usern verspielt bis in die Steinzeit. Die Seite ist nicht mal ein DDOS wert ^^
Manchmal sind waren diese Seiten wirklich hilfreich, gerade wenn man nochmal nach Specs / Vergleichen mit in die Jahre gekommener Hardware suchen musste die halt nicht mehr aktuellen Tests vorkommt.
ZB. weil irgendein Kumpel mit 2600K und gtx680 wissen möchte wieviel % er bei neuer Hardware schneller wird.
Was die nun mit Ryzen 5000 abziehen ist einfach nur noch lächerlich. Hier wird ja oft Bestechung vermutet, aber ich glaube die Betreiber trollen nur noch.
@Beitrag ganz egal kann denen das auch nicht Sein. Immerhin werden ihre modernen CPUs auch durch den Kakao gezogen. Zwar nicht so vernichtend wie die Ryzen aber doch ziemlich
Im übrigen scheint diese Seite wohl auch der Grund zu sein warum 7700k CPUs immernoch für 300 verscherbelt werden..
Zumindest ist's eine Mögliche Erklärung. Die sind ja so gut laut Userbenchmark xD
