Pixel und Co gegen den Rest der Kamera-Welt.
- Ersteller Matt78x
- Erstellt am
Haha, prinzipiell ist das aber leider auch nicht ganz richtig. Spitch hat sich mal wieder nur die Kombination rausgesucht, die genau das demonstriert was er sagen möchte. Über den Tellerrand hinaus schauen scheint bei ihm nicht möglich zu sein.
Panasonic S1H + Pansonic Lumix 70-200mm f2.8 = 2734 Gramm
Nikon D810 + NIKKOR AF-S 70-200mm f2.8 = 2345 Gramm
So üppig sind die Unterschiede größtenteils nicht, vor allem beim dem neuen Glas.
Das RF 70-200 ist die ganz große Ausnahme. Siehe fast alle anderen DSLM Objektive. :-)
Einsteigerbeispiel:
Canon RF 24-105mm 4L: 700 Gramm
Canon EF 24-105mm 4L: 665 Gramm
High-End Beispiel:
Canon RF 50mm 1.2L: 950 Gramm
Canon EF 50mm 1.2L: 580 Gramm
oder
Canon RF 15-35mm 2.8L: 840 Gramm
Canon EF 16-35mm 2.8L: 790 Gramm
oder
Sony FE 70-200 2.8 GM: 1480 Gramm
Sony 70-200 2.8G SSM II: 1340 Gramm
Zweifelsfrei sind die technischen Spezifikationen der neuen Produkte dafür auch besser, aber einen Teil der Gewichtsersparnis beim Body verliert man durch das neue, hochwertige Glas. Heftig wie schwer das Sony GM ist (
)
Folgende Aussage wäre mir in dem Zusammenhang daher peinlich:
Panasonic S1H + Pansonic Lumix 70-200mm f2.8 = 2734 Gramm
Nikon D810 + NIKKOR AF-S 70-200mm f2.8 = 2345 Gramm
So üppig sind die Unterschiede größtenteils nicht, vor allem beim dem neuen Glas.
Das RF 70-200 ist die ganz große Ausnahme. Siehe fast alle anderen DSLM Objektive. :-)
Einsteigerbeispiel:
Canon RF 24-105mm 4L: 700 Gramm
Canon EF 24-105mm 4L: 665 Gramm
High-End Beispiel:
Canon RF 50mm 1.2L: 950 Gramm
Canon EF 50mm 1.2L: 580 Gramm
oder
Canon RF 15-35mm 2.8L: 840 Gramm
Canon EF 16-35mm 2.8L: 790 Gramm
oder
Sony FE 70-200 2.8 GM: 1480 Gramm
Sony 70-200 2.8G SSM II: 1340 Gramm
Zweifelsfrei sind die technischen Spezifikationen der neuen Produkte dafür auch besser, aber einen Teil der Gewichtsersparnis beim Body verliert man durch das neue, hochwertige Glas. Heftig wie schwer das Sony GM ist (
)Folgende Aussage wäre mir in dem Zusammenhang daher peinlich:
Pauschalisieren ist nach wie vor nicht so toll und auch nicht angebracht. :-)Sp1tch schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Sp1tch schrieb:
Mal davon abgesehen dass dies ein best case scenario für die Software ist, kann man hier schon zig Fehler erkennen. Wie soll das erst aussehen wenn man eine komplizierte Szene mit Objekten im Vordergrund und Hintergrund hat?
1. Sieht es wie ausgeschnitten aus
2. Müsste der Tragegurt im Vordergrund out of Focus sein und somit verschwimmen
3. Vorne am Objektiv müsste an der Kreiswölbung müsste ein sanfter Übergang/Blur sein
4. Links vom Tragegurt ist auf einmal die Kleidung verschwommen obwohl sie rechts davon scharf ist
Aber für dich ist das natürlich super Spitze, da Du anscheinend nur dieses Fake Gewichse kennst.
Bevor ich mir in der Software so einen Fake Mist gebe, würde ich tatsächlich mit dem Smartphone "normal" fotografieren. Und wie schon gesagt, kann man das auch ins enigen Sekunden mit einer Bildbearbeitung machen. Das ist nun wirklich kein komplizierter "Trick".
Und das wird auch nicht großartig besser werden. Die letzten 2 Jahre hat was das Fake Bokeh betrifft keine Besserung gegeben. Wie soll es denn auch? Woher soll den ein Algorithmus weissen was im Vordergrund, Hintergrund und wie die Entfernung dazu ist. Das ist ohne weitere Hardware unmöglich. Man könnte ggf. ein Array an Licht Abstandsmessern einbauen, die das gemessene dann an die Software weitergeben. So wird es aber beim fehlerhaften freistellen eines Objektes bleiben.
Versuch mal sowas mit deinen iPhone und poste das Bild:
Sp1tch schrieb:
Und schon wieder bewiesen das du keinen Plan hast. Das das neue RF 70-200 von Canon so leicht ist, liegt nicht zwangsläufig an spiegellos sondern an der komplett neuen optischen Konstruktion des Objektives.
Die anderen 70-200 von Sony, Nikon und Panasonic für spiegellose Kameras wiegen alle in etwa ±1,5kg genauso wie das EF 70-200 von Canon für Spiegelreflex Kameras
Zuletzt bearbeitet:
S
Sp1tch
Gast
Kannst du eigentlich auch was posten, ohne dich in jedem Post selbst zu widerlegen?
Ich hab doch leicht verständlich dargelegt, am Beispiel Canon, dass "genauso schwer und sperrig" Blödsinn ist.
Die R mit dem RF70-200 ist deutlich kleiner und leichter als die vergleichbare DSLR Kombi. FAKT.
Und wenn Canon dieses Objektiv so bauen kann, können es die anderen auch.
In 5 Jahren schleppt kein Mensch mehr diese riesigen 2-3Kg DSLR 70-200 Kombis rum. Außer die Vollzeit Sportfotografen und Kriegsreporter hier bei CB.
Ich hab doch leicht verständlich dargelegt, am Beispiel Canon, dass "genauso schwer und sperrig" Blödsinn ist.
Die R mit dem RF70-200 ist deutlich kleiner und leichter als die vergleichbare DSLR Kombi. FAKT.
Und wenn Canon dieses Objektiv so bauen kann, können es die anderen auch.
In 5 Jahren schleppt kein Mensch mehr diese riesigen 2-3Kg DSLR 70-200 Kombis rum. Außer die Vollzeit Sportfotografen und Kriegsreporter hier bei CB.
Sp1tch schrieb:
Du musst bedenken das Canon viele Jahrzehnte Erfahrung im Objektivbau hat. Das 70-200 ist bestimmt kein Zufall, solche Konstruktionspläne sind wahrscheinlich schon Jahrelang in den Schubladen gewesen.
Aber technisch umsetzen macht jetzt erst Sinn, die DO Objektive von Canon waren in der Vergangenheit schon recht kompakt und leicht, aber optisch nicht auf L-Niveau.
Warum die anderen Hersteller das nicht bisher versucht haben, weiß ich nicht.
Wird die Zukunft zeigen.
Die großen Tele werden bestimmt auch "etwas" kompakter und leichter werden, aber es gibt auch dort Grenzen.
Und die bauen da bestimmt kein Spiegel ein ...
Vielleicht ist auch das Bajonett, und das Auflagemaß solch eine Grenze - so war es Nikon bisher vergönnt extrem Lichtstarke (F1,2) Objektive zu bauen.
Es ist auch die Frage ob das Sony-Bajonett ein Engpass sein wird, für solche Konstruktionen.
Auch in Zukunft wird es Sportfotografen, oder Wildlifefotografen mit großen Tele geben. Kriegsfotografen werden auch nicht in Zukunft auf ihr Equipment verzichten.
Zuletzt bearbeitet:
Sp1tch schrieb:
Du gehst doch angeblich zur Uni. Dann müsste dir doch klar sein, dass man derart generische Aussagen nicht anhand eines einzelnen Beispiels als bewiesen ansehen kann. Ich habe in meinem Post andere Beispiele gezeigt, die ingorierst du einfach? :-)
Und ja: In deinem speziellen, handselektierten Beispiel hast du absolut Recht. Das spricht dir keiner ab, keine Angst. Globalgalaktisch haben die Mirrorless-Kameras aber keine wahnsinnig großen Gewichtsvorteile und auch die Volumen sind nicht großartig anderst. Am Body spart man etwas Gewicht ein, bei den Objektiven packt man dafür typischerweise drauf. Wie schon erwähnt ist dafür die Performance marginal besser (mal mehr, mal weniger).
Das Canon-Design hat auch Nachteile. Vielleicht schrecken die anderen Hersteller davor zurück?
Du darfst mich dann gerne quoten, aber ich gehe davon aus, dass es in den nächsten 5 Jahren kein neues Nikkor Z 70-200mm 2.8 geben wird.
-Daniel- schrieb:
Es hat halt keine Innenfokussierung, daher fährt es ca. 10cm aus und verändert dadurch den Schwerpunkt.
So ist es auf jeden Fall im Moment, kompakte FB machen dann Sinn wenn es leichter werden soll.-Daniel- schrieb:
Ergänzung ()
Das wäre natürlich ärgerlich, wenn das folgende passiert:
https://www.giga.de/news/pixel-4-neues-google-handy-birgt-ein-dunkles-geheimnis/
Da ist doch eine Kamera etwas robuster.
Hier geht man noch mal schön auf stärken und schwächen ein:
Zuletzt bearbeitet:
M
M.Ing
Gast
Sp1tch schrieb:
Alle anderen haben sich bei 70-200ern bis jetzt immer dazu entschieden, das Teil mit Innenzoom zu bauen. Das Nikkor Z und Sony GM sind mehr oder weniger gleich gross und schwer wie die SLR-Versionen, dafür robuster.
Und grad bei Canon muss ich sagen, die beiden 1.2er Primes sind absolute Monster, besonders das 85er hat auf der EOS R ohne BG fast absurde Proportionen.
M.Ing schrieb:
-Daniel- schrieb:
-Daniel- schrieb:
Was ist mit RAW, Was ist mit Bildlook, Was ist mit Motion Blur, Was ist mit dem Alter der 6D, Was ist mit Exif Dateien, Was ist mit Stativ. 🤣 🤣 🤣Matt78x schrieb:
Leute merkt ihr es noch alleine das ihr euch rechtfertigen müsst spricht Bände, das ein Sensor der 35x kleiner ist als von einer Vollformat solche reaktionen hervorruft ist mehr als beeindruckend. Glaubt ihr ein Auto mit 23,9 PS (mm²) hätte den auch einer Chance gegen ein Auto mit 864 PS (mm²)
Geil ist auch in jedem 2. Post wird von der "Physik" gesprchen. Dann aber wenn es ernst wird sprechen alle nur noch von der Software RAW Entwicklung und das alter des Sensors🤣🤣
@Matt78x Jo Bilder halt💁💁 nichts was man nicht irgendwo schonmal gesehn hat oder willst du damit irgendetwas kompensieren🤭
Zuletzt bearbeitet:
M
M.Ing
Gast
isostar2 schrieb:
Merkst du, dass du eine Fotografie nur auf technische Details reduzierst?
Komischerweise kenne ich keinen "Full Time Pro", der seine Jobs alle mit einem Smartphone erledigt, obwohl das doch eh schon so spitze abliefert. Das sind sicher alles Idioten, die einfach gerne das schwere Zeug spazieren tragen.
Du verstehst auch nicht, was wir dir hier alle erklären wollen: die Fotos aus dem Pixel kommen nur aus dem einen Grund ansatzweise an eine Kleinbild-Kamera heran, weil das Handy die Daten massiv weiterbearbeiten muss, um eine Chance zu haben. Für Low-Light funktioniert das schon halbwegs brauchbar, wenn das Motiv statisch ist, das Bokeh schaut noch immer aus wie vom Photoshop-Praktikanten. Bei der Kamera mit großem Sensor bekommst du das ganze in einer einzigen Aufnahme.
Damit beeindruckt man Oma beim Kaffeekränzchen und Leute, die die Fotos nur beim Scrollen über den Instagram-Feed überfliegen, aber für gehobene Qualitätsansprüche ist das nix.
zandermax schrieb:
Das liest sich wie die Angaben der ISPs, die dir "Bis zu 100MBit" versprechen - ohne Details anzugeben. Und grade im Kleinbildsektor gibt es viele Beispiele, wo die Mirrorless mit gleichem Objektiv quasi gleich schwer ist. Und grade die Objektive, die meistens im professionellen Bereich verwendet werden, können eben nicht viel leichter und kompakter gebaut werden:
https://www.bhphotovideo.com/c/comp...ens/BHitems/1222774-REG_843008-USA_520637-USA
Umgekehrt ist eine 5D Mark IV mit dem 50/1.8 STM ziemlich kompakt und transportabel.
Ich versteh auch nicht, wieso du gleich so persönlich offended bist - Mirrorless hat gegenüber Spiegel genug andere Vorteile, da muss man nicht gleich beleidigt sein, wenn jemand drauf hinweist, dass viele Objektive auf Mirrorless genauso schwer und groß sind.
zandermax
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.917
M.Ing schrieb:
Mich ärgert das viel mehr, dass jemand wie du, der zum Teil wirklich ordentliche Kommentare schreibt, jedes mal darauf kommt, dass spiegelose Systeme ja gar nicht kleiner sind.
Es ist schon hundert mal besprochen worden, dass das nur im Weitwinkelbereich relevant ist. Das 24 1.4 von Sony ist das beste Beispiel: 30 % kleiner, 30 % leichter und optisch deutlich besser als die Konkurrenz bei vergleichbarem Preis. Mehr steckt doch auch nicht dahinter. Was musst du da irgendwelche Zoomobjektive ausgraben. Das sind völlig nutzlose Diskussionen, die jedes mal über harte Fakten geführt werden und die Leute hier sind zu dumm (sorry für den Ausdruck) die richtigen Fakten auf den Tisch zu legen. Das nervt mich einfach, dass man das jedes mal wieder runterbeten muss, als ob die Leute sich das nicht endlich mal merken können.
Und ja, das Gewicht der Kamera ist nicht unähnlich bei DSLM und DSLR, aber bei vielen DSLMs ist das Volumen deutlich kleiner. Steck dir mal ne 5 D in eine Fototasche und dann eine A7 III.
Jetzt kommt wieder der Profi Fotograf Argument 🤣 🤭 danach Sportfotografie und danach Tier Fotografie🤣M.Ing schrieb:
Und natürlich das Totschlag Argument schlecht hin ein Smartphone kann kein Foto von einer Brücke mit Gitter und Unscharfen Hintergrund schießen, ja wenn ich das nächste mal eine Brücke mit Gitter und Unscharfen Hintergrund schießen möchte dann werde ich eine DSLR vermissen🤣andi_sco schrieb:
Das auch immer wieder das gleiche Bild gezeigt wird, sagt auch Bände.🤣
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 19.138
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 19.138
isostar2 schrieb:
Würdest du die Bilder dann bitte auch als Fremdbilder kennzeichnen?
Ergänzung ()
Matt78x schrieb:
Die kann er auch nicht zeigen, da er anscheinend nicht der Fotograf ist und eine Quellenangabe nicht für nötig hält.
S
Sp1tch
Gast
Also wenn ich mir hier Bilder anschaue, oder in den anderen Foto Threads, würde ich sowieso sagen, die meisten CBler sind mit einer Smartphone Kamera mehr als gut bedient...
M
M.Ing
Gast
isostar2 schrieb:
Die sind aber die Referenz, ob was was taugt oder nicht. So, wie man einer Automarke zuspricht, dass sie dann wirklich mit Qualität und Service aufwerten kann, wenn sie in Taxiflotten großflächig in Betrieb ist. Für anspruchslose Knipser reicht das natürlich.
Diese Smartphone-Knipserei ist auch das genaue Gegenteil von bewusstem, künstlerischen Fotografieren: draufhalten, drücken, weiter gehts. Scheiss drauf, welche Blende, Verschlusszeit, ISO, alles wurscht, weil das Handy macht eh alles. Null Anspruch. Das ist primär für die Zielgruppe interessant, die vorher schon mit dem Handy oder mit einer Kompaktknipse "fotografiert" haben, aber mehr nicht.
Ich hab jetzt mal mein eigenes Beispielfoto mit, eine der Chefinnen unseres Haushalts:
- Die Schnurrhaare links werden gnadenlos vom Weichzeichner plattgefahren, anstatt langsam und schön unschärfer zu werden.
- Die feinen Haare um die Ohren sind schlecht freigestellt.
- Alles ist "gleich unscharf" - der Boden müsste nach hinten gehend immer stärker unschärfer werden.
