News Preis für AMDs „Bulldozer“-Flaggschiff bestätigt

[henmar22]

eigentlich ist es ein bischen dreist, dass der prozessor als 8-kerner beworben wird...

 

[drago-museweni]

Und warum dieses es ist ein 8Kerner 4Module mit je 2Kernen.

 

[Athlonscout]

eigentlich ist es ein bischen dreist, dass der prozessor als 8-kerner beworben wird...

Nicht halb so dreist, wie Intel neuerdings ihre Dualcore SMT Prozessoren als Quadcore an den Mann bringen will: https://pics.computerbase.de/3/4/8/0/9/14-1080.3846668725.jpg

 

[genocide7]

Nur eine Frage: läuft der BD auf einem AM3 Mainboard?

lg
Jerry

 

[Sunnyvale]

Auf allen AM3+ Boards, auf einigen AM3 Platinen mit nachträglichem BIOS Support ja.

Welche Einschränkungen (v.a. Stromsparmodi) mit AM3 Boards verbunden sind, wurde noch nicht verraten.

 

[Felixxz21]

Nur eine Frage: läuft der BD auf einem AM3 Mainboard?

lg
Jerry

Jein. Es gibt einige Boards, für die sind BIOS Updates angekündigt, damit BD funktioniert. Allerdings werden wohl einige Funktionen (Core Gating etc.) wohl nicht gehen. Im Allgemeinen bietet AM3 aber keine Bulldozer-Unterstützung, musst eben schaun ob dein Board eins von denen ist, die ein Update bekommen.

 

[olo]

Wenn der native Octacoreprozessor nur minimal einen nativen Quadcoreprozessor schlagen kann, dann finde ich es relativ enttäuschend. Kommt Ivy, ist er wieder geplättet.

 

[suessi22]

@olo

Mit Verlaub, was erwartest du? Wie ich deiner Aussage entnehme - einen Prozessor, welcher sogar den Ivy schlägt, der ein halbes Jahr später kommt...

AMD macht viel aus ihren beschränkten Resourcen, aber ein wiederholter Lucky Punch ist einfach nicht zu erwarten!

MfG

Edit:
@Arikus
Lass es, wenn nicht einmal Volker dir zustimmt...

 

[Arikus]

Und warum dieses es ist ein 8Kerner 4Module mit je 2Kernen.

Es sind aber keine 2 vollwertigen Kerne in einem Modul.

Wenn der native Octacoreprozessor nur minimal einen nativen Quadcoreprozessor schlagen kann, dann finde ich es relativ enttäuschend. Kommt Ivy, ist er wieder geplättet.

Es ist kein nativer Octacoreprozessor. -> CMT
Und der SB ist mehr als nur ein Quadcoreprozessor. -> SMT

Integer mit den Pipelines sind doppelt, mehr auch nicht.

Die 128Bit FMAC ist eine gesplittete 256Bit, so kann man sie auch nutzen, wenn nur ein Thread auf dem Modul/Kern läuft.

 

[Effe]

Wenn der native Octacoreprozessor nur minimal einen nativen Quadcoreprozessor schlagen kann, dann finde ich es relativ enttäuschend. Kommt Ivy, ist er wieder geplättet.

Native Octacores gibts es mit dem Release des ersten BD auch nicht, also brauchste nicht enttäuscht zu sein.

 

[spemo]

-

 

[olo]

Ich erwarte nichts von AMD. Fand die schon immer unsympathischer als Intel.

 

[Tamahagane]

Das denke ich auch. Da muss er aber auch hin, schließlich sind es verdammt nochmal acht Kerne! Damit muss man einfach einen Quad-Core-Prozessor der Konkurrenz schlagen.

Und das von einem Redakteur. Wenn das ein normaler User schreibt, ist es ja verständlich (wie gerade olo wieder).
Aber von dir hätte ich mir da doch etwas mehr Professionalität erwartet.

Rein marketingtechnisch ist das natürlich für Intel Fans ein gefundenes Fressen. Was man an dieser und anderen Aussagen gut erkennt. Aber mal ehrlich: was hätte AMD tun sollen? 4 Module entsprechen der Tatsache. Aber wer fängt mit dem Begriff Modul etwas an?
Quad Core ist ebenso wenig korrekt wie Okta Core, es ist eben was dazwischen.

 

[Eisenfaust]

Mit dem Preis dürften sich auch hinsichtlich "Leistung - in welcher Kategorie ist sie einzuordnen" (siehe AES-Durchsatz) sämtliche Wunschvorstellungen einiger Fanboys als Luftschloß erweisen.
Anhand der preislichen Positionierung wird AMD dem 4-Modul BD ein gewisses Sieg-Potential über seinen Konkurrenten Intel Core-i7 2600K zumuten. Intels SB-Bolide ist derzeit für grob geschätzt 240 Euro zu haben. Eventuell wird sich nach Einführung der Preis noch drastisch nach unten bewegen, wenn die ersten Benchmarks verfügbar sind, immerhin ist AMD ja mit seiner BD-Leistung noch nicht ganz zufrieden. Aber hier hört dann auch meine Spekulationsfähigkeit auf, denn wie es um die Stärken des BD gegen einen 'Westmere'-Core-i7 mit 6 Kernen steht, kann im Moment noch keiner so recht sagen. Da wird man wohl erst mit Veröffentlichung und den ersten Vermessungen Genaueres sagen können.

Resümierend kann ich nur sagen, daß sich schon jetzt twas Enttäuschung in meiner Brust breit macht, denn die Erwartungshaltung war und ist hoch. Der vielfach hier benanne "Lucky Punch" ist vermutlich wirklich nur ein Zufallstreffer gewesen. Chipzilla regiert, leider, nach wie vor die Prozessorenwelt, auch wenn Intels x86-Dreck an anderen Architekturen bemessen nicht der rede wert ist. Aber wie so oft, Quantität (und das möglichst billig!) obsiegt vor Qualität.

 

[olo]

Ihr denkt über Sachen nach, die sind völlig unwichtig. Am Ende muss die Leistung stimmen. Da interessiert es mich herzlich wenig ob der nun als nativer Octacoreprozessor beworben oder als 4-Modul-CPU in die Runde geschmissen wird. Octacore hört sich bloß besser an als Modul.

 

[Effe]

Ich erwarte nichts von AMD. Fand die schon immer unsympathischer als Intel.

Oje. Wenn Du nichts erwartest und trotzdem enttäuscht bist. Oje. Oje.

Ihr denkt über Sachen nach, die sind völlig unwichtig. Am Ende muss die Leistung stimmen. Da interessiert es mich herzlich wenig ob der nun als nativer Octacoreprozessor beworben oder als 4-Modul-CPU in die Runde geschmissen wird. Octacore hört sich bloß besser an als Modul.

Richtig, die Leistung zählt. Unwichtig sind solche Definitionen nicht, da sie die Einordnung der Leistung erleichtern. Weil immer dieses: AMD brauch 8 Kerne...blablabla kommt. Hast Du selbst benutzt die Formulierung. Und jetzt ist es egal? Du widersprichts Dir 3 mal in 5 Minuten. Stark!


Die Definition dieser neuen Modulachitektur ist schwierig. Diese einzelnen Kerne funktionieren nicht separat, sonder nur innerhalb des Moduls. Also kann man daraus keinen Octacore machen.
So habe ich die Architektur jedenfalls verstanden. Was das dann leistungsmäßig bringt werden wir hoffentlich bald erfahren.

 

[Tamahagane]

DU hast doch geschrieben, dass es relativ enttäuschend ist wenn der Oktacore den Quadcore nur minimal schlagen kann. Also scheint bei dir nicht nur die Leistung sondern eben auch die Kerne zu zählen.

Außerdem, wieso enttäuschend, findest AMD doch eh unsympatischer als Intel

 

[olo]

Ich persönlich bin nicht enttäuscht. Warum auch, wenn ich sowieso nichts erwarte. Ich wäre nur enttäuscht im Falle, dass ich etwas von AMD halten würde.

 

[O.B.65]

320€ ..oder 640 DM. ...also wirklich. wer soll denn so einen billigen Schrott kaufen?
da würde man sich glatt als Verlierer outen.

vG Olli

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Native Octacores gibts es mit dem Release des ersten BD auch nicht

Native Octacores gibt es längst mit dem UltraSPARC T2, dem POWER7 oder dem Nehalem-EX.
Mehr als 8 Kerne sind auch möglich, wie Westmere EX, SPARC T3 oder BlueGene/Q beweisen.