Probleme mit Radeon RX Vega im Gesamtsetup (Strom?)

[Zappi]

Vielleicht habe ich mich da etwas falsch ausgedrückt, aber folgende Frage.
Wenn ein Produkt mit 1630 MHz boost beworben wird. Out of the box aber nicht mal die 1550 erreicht sondern erst nachdem der Nutzer Hand anlegen muss ist das, wie du meinst, ein Funktionieren Out of the box ?
Da sind wir vielleicht beide etwas verschiedener Meinung was mit funktionieren Out of the box gemeint ist.

Also ganz ehrlich. Diese Begründung ist absolut lächerlich. Selbst wenn der boost nicht vollständig erreicht wird bedeutet das doch nicht das die Karte out of the box nicht funktioniert. Ich glaube du hast da eine ganz gewaltige falsche Vorstellung was funktionieren bedeutet. Eine rx 5700 XT beispielsweise boostet auch nicht durchgehend auf maximal takt. Laut deiner Aussage wäre die Karte also auch nicht Funktions fähig. Es war vorher überall bekannt das vega was für Leute ist die gerne optimieren, übertakten oder sonstiges wobei die Karte auch ohne Probleme out of the box läuft


Wenn ein ryzen 3700X keine 4,4GHz im boost erreicht sondern "nur" 4,37GHz ist er deshalb gleich nicht Funktions fähig, unbrauchbar oder sonstiges?

Meine V64 von Asus musste ich massiv umbauen.
Ghetto Mod, anderes Wärmeleitpad und kürzere schrauben um den Druck zu Erhöhen.

Ich musste bei mir garnichts umbauen, weiß nicht wo das Problem bei dir war. Eventuell Montagsprodukt erhalten?

 

[Captain Mumpitz]

@Zappi Asus war insbesondere (aber nicht nur) bei Vega für extrem schlechte Karten bekannt, deren Kühlsystem hinten und vorne nicht funktioniert haben oder durchdacht waren.
Die Chips und auch der VRAM waren extrem heiss, selbiges galt auch für die Phasen. Es gibt dazu unzähliche Forenposts und Berichte im Netz, von HardwareUnboxed, GamersNexus, & co.

Und Asus hat den selben Mist bei Navi nochmals wiederholt und eines der schlechtesten Custom Designs überhaupt abgeliefert. Man hat dies zwar ein paar Monate später korrigiert, aber trotzdem.

Wir zaubern uns das nicht einfach aus dem Hut, aber kaum einer würde wirklich guten Gewissens eine AMD Karte von Asus empfehlen. Unter anderem Dank dem berühmten GPP Skandal und miserablen GPUs meide ich die Firma mittlerweile komplett - und jedes mal wenn ich wieder irgendwo lese "habe mir die Asus Strixx geholt", vergrabe ich mein Gesicht in den Händen.

 

[Xoxo1]

Also ganz ehrlich. Diese Begründung ist absolut lächerlich. Selbst wenn der boost nicht vollständig erreicht wird bedeutet das doch nicht das die Karte out of the box nicht funktioniert. Ich glaube du hast da eine ganz gewaltige falsche Vorstellung was funktionieren bedeutet. Eine rx 5700 XT beispielsweise boostet auch nicht durchgehend auf maximal takt. Laut deiner Aussage wäre die Karte also auch nicht Funktions fähig. Es war vorher überall bekannt das vega was für Leute ist die gerne optimieren, übertakten oder sonstiges wobei die Karte auch ohne Probleme out of the box läuft


Wenn ein ryzen 3700X keine 4,4GHz im boost erreicht sondern "nur" 4,37GHz ist er deshalb gleich nicht Funktions fähig, unbrauchbar oder sonstiges?



Ich musste bei mir garnichts umbauen, weiß nicht wo das Problem bei dir war. Eventuell Montagsprodukt erhalten?

Das Problem kann ein Montagsprodukt gewesen sein, es ist mir jedoch nicht verständlich gewesen wie eine 520 Euro Graka so schlecht lief.
2 x 140er noctua pusten vorne rein
1 x 120er pustet unten rein
1 x 120er bequiet pustet hinten raus.

Das Ding lief nur am Anschlag out of the Box,
Über 95 grad Hotspot.
Der Kühler lief wie eine Turbine.
Das und maximal 1475 MHz im Boost.
Die Karte lief, viele Berichte der Asus Vega 64 strix waren meinen Erfahrungen ähnlich.
Nichts desto trotz haben wir hier den Thread geklaut.
Achja Lächerlich mag die Begründung für dich sein. Vielleicht bist du was das angeht einfacher gestrickt als ich.
Etwas basteln war ok Aber das was ich erlebt habe war nicht ok.
Generelle PC Probleme schließe ich aus da die Karte die gleichen sorgen auch am anderen PC verursacht.
Treiber Schlüsse ich auch aus.
Vorher war im Rechner meiner Tochter ne alte RX 480 drinne. Die lief komplett ohne Probleme, nachdem die raus-ging und die Vega da verbaut wurde gingen die Probleme los.
Ach vom Profil das nicht geladen wird mal ganz zu schweigen und ja Fastboot war und ist aus.
Karte läuft fehlerfrei nur die Randerscheinungen sind für'n Arsch

 

[Zappi]

- und jedes mal wenn ich wieder irgendwo lese "habe mir die Asus Strixx geholt", vergrabe ich mein Gesicht in den Händen.

Wie ich bereits erwähnt habe, hab ich die überarbeitete Version der Asus rog strix das bedeutet die Karte wird bei mir nicht heiß, läuft nicht wie eine Turbine.

 

[Ardan Redburn]

Ist doch schön zu hören das die überarbeiteten Karten von ASUS gut laufen,haste glück gehabt.

Was das ganze mit dem Netzteilproblem vom TE zu tun hat der noch nicht verraten hat welche bei
ihm läuft versteh ich nicht ganz.
(AmRande würds mich immer noch Interessieren wie die Temps der Ü-Strix denn aussehen unter Vollast,)
Dafür gibbet nen VegaThread wo man erzählen kann wie Geil die eigene Karte ist und auf Fragen dazu Antworten
Könnte :-)

Ergänzung (2. Juni 2020)

@TE Wenn du dann ein NT hast dasnicht in die Knie geht beschäftige dich mal mit UV-OC.
Das die kleine 240W zieht ist normal bei voller Auslastung aber die Grafikleistung kriegste auch mit 160-180W
hin. Und was die Karte mit 240-250W Anstellen kann wenn sie bischen Eingestellt ist wirste sehen

gl&hf

 

[Zappi]

@Ardan Redburn

Das Problem wurde damit gelöst das sich der TE nun das Seasonic Focus GX kauft was ich ihm empfohlen habe. Der Rest im thread hat sich dann so ergeben

 

[Klüngels-22]

Ich möchte das Produkt nicht schlecht reden auf keinen Fall. Aber jeder sollte sich im klaren sein was er erhält wenn er eine Vega kauft.
Meine V64 von Asus musste ich massiv umbauen.

Wenn wir es mal ganz nüchtern betrachten , fußen die Wurzeln der Vega-Reihe bereits in der Radeon R9-Fury - Serie aus dem Jahr 2015 , zu dem dieses GPU-Prinzip mit dem HBM-Grafikspeicher auf dem Interposer von AMD ursprünglich eigentlich anvisiert war . Wäre seinerzeit da nur die deutliche Verfügbarkeitsverzögerung mit dem nötigen HBM2 - Stapelspeicher nicht gewesen .

Wie neben Dir auch etliche andere V56 / V64 - User zu Recht das enorme Optimierungspotenzial dieser Chips erkannten , lag diese Option quasi schon mit der R9-Nano seit Ende 2015 auf der Hand . Diese Karte ließ sich immerhin noch weitergehend auf das Effizienzniveau einer GTX 980 - Founders optimieren .
Ohne das HBM2 - Dilemma hätte es die optimierte Fiji - Technologie in Form von Vega 56 und 64 somit durchaus schon spätestens Anfang 2016 ohne diese überzogenen GPU-Taktraten auf den Markt schaffen können .

Im Endeffekt sprechen wir bei Vega 56 und 64 daher im Prinzip schon über eine gut 4 1/2 Jahre alte Architektur , die in Kombination mit dem HBM-Speichertyp eher an eine frühe Machbarkeitsstudie erinnert . Hätte AMD den Fiji - Grafikchip seinerzeit noch mal mit klassischem GDDR5 (X) - Grafikspeicher statt HBM konzipiert , dann hätte man diese Grafikchips durchaus noch deutlich früher und vor allem rechtzeitig in bereits optimierter Form gegen Nvidias Maxwell - Reihe auf dem Markt positionieren können .

 

[Xoxo1]

Wenn wir es mal ganz nüchtern betrachten , fußen die Wurzeln der Vega-Reihe bereits in der Radeon R9-Fury - Serie aus dem Jahr 2015 , zu dem dieses GPU-Prinzip mit dem HBM-Grafikspeicher auf dem Interposer von AMD ursprünglich eigentlich anvisiert war . Wäre seinerzeit da nur die deutliche Verfügbarkeitsverzögerung mit dem nötigen HBM2 - Stapelspeicher nicht gewesen .

Wie neben Dir auch etliche andere V56 / V64 - User zu Recht das enorme Optimierungspotenzial dieser Chips erkannten , lag diese Option quasi schon mit der R9-Nano seit Ende 2015 auf der Hand . Diese Karte ließ sich immerhin noch weitergehend auf das Effizienzniveau einer GTX 980 - Founders optimieren .
Ohne das HBM2 - Dilemma hätte es die optimierte Fiji - Technologie in Form von Vega 56 und 64 somit durchaus schon spätestens Anfang 2016 ohne diese überzogenen GPU-Taktraten auf den Markt schaffen können .

Im Endeffekt sprechen wir bei Vega 56 und 64 daher im Prinzip schon über eine gut 4 1/2 Jahre alte Architektur , die in Kombination mit dem HBM-Speichertyp eher an eine frühe Machbarkeitsstudie erinnert . Hätte AMD den Fiji - Grafikchip seinerzeit noch mal mit klassischem GDDR5 (X) - Grafikspeicher statt HBM konzipiert , dann hätte man diese Grafikchips durchaus noch deutlich früher und vor allem rechtzeitig in bereits optimierter Form gegen Nvidias Maxwell - Reihe auf dem Markt positionieren können .

Und vor allem auch Effizienter.

 

[Klüngels-22]

Und vor allem auch Effizienter

Vega 64 wäre in Serie tatsächlich erheblich effizienter als Fiji gewesen . Ende 2014 / Anfang 2015 hätte man Fifi und Vega nicht auf maxed-out - Taktraten hochpeitschen müssen .

Da darfst Du allerdings auch nicht vergessen , das Fiji / Vega iwo bislang nie auf primäres Gaming hin optimiert waren . Wie die Vega 7 hätte AMD diese Chips mit HBM-Anbindung besser von vornherein den Professionals überlassen sollen .

Selbst AMD "Bulldozer" sollte in seiner Basistechnologie nie Phenom II für Gaming-Rechner ablösen .

Manches ist da tatsächlich nur durch "AMD-Fandom" in der Aussage " Halt durch , AMD " SO geschehen im Consumer - Bereich .

Bin ich mal damit euphorisch , könnte AMD's RDNA2 den bisherigen Rückschlag zu Nvidia fast ähnlich aufholen , wie die damalige Situation gegenüber Intel .

Laß' uns daher damit enden , daß AMD schon durchaus gut daran tat , auf sein "Consumer-Fandom" zu lauschen , statt "relativ die Flinte ins Korn zu werfen " . ☺